Publicado este a\u00f1o por Red & Black Books es una colecci\u00f3n de ensayos de David Adam. El alcance de su folleto es una defensa de una transici\u00f3n del capitalismo al comunismo como una toma pol\u00edtica del Estado burgu\u00e9s por parte de un poder proletario, que, durante esta transici\u00f3n, autogestionar\u00e1 su propio trabajo.<\/p>\n\n\n\n
En la primera secci\u00f3n, Adam se propone defender el texto de GIC Principios Fundamentales de Producci\u00f3n y Distribuci\u00f3n, <\/em>que describe un sistema de vales de tiempo de trabajo. Para reafirmar la validez de tal sistema, dirige su cr\u00edtica a los escritos de Gilles Dauv\u00e9, quien caracteriza los vales de trabajo como un “salario disfrazado”. Para Adam esto no puede ser cierto, ya que lo que se intercambia es tiempo de trabajo “directo”<\/em> que representa el trabajo concreto<\/em> de cada trabajador, en oposici\u00f3n al intercambio de trabajo abstracto<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Hay que decir dos cosas.<\/p>\n\n\n\n La primera es que la noci\u00f3n de intercambio directo entre el tiempo de trabajo (representado por un vale) y la correspondiente distribuci\u00f3n de la riqueza de un fondo social, mantiene el mismo principio que regula el intercambio de mercanc\u00edas, en la medida en que se trata de un intercambio de equivalentes. En palabras del propio Marx, “este derecho igualitario [a intercambiar el propio trabajo] sigue estando perpetuamente cargado con una limitaci\u00f3n burguesa\u201d 1<\/sup><\/a>. Si bien existe un intercambio directo y, por lo tanto, supuestamente m\u00e1s preciso entre los productores y los productos, esto no libera en modo alguno al sistema de la ley del intercambio de mercanc\u00edas 2<\/sup><\/a><\/em>,<\/sup><\/a> en la que el trabajo humano se reduce a una cantidad conmensurable con respecto a una proporci\u00f3n equivalente de producto. Adem\u00e1s, es precisamente la noci\u00f3n de equivalencia la que enmascara el car\u00e1cter capitalista de la producci\u00f3n y la explotaci\u00f3n, en las que el metabolismo entre la industria humana y la naturaleza est\u00e1 mediado por dicho intercambio.3<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, Adam no ataca al trabajo mismo. Parece que, en su opini\u00f3n, el trabajo es una forma no-espec\u00edfica de actividad humana, en lugar de una categor\u00eda hist\u00f3ricamente espec\u00edfica que emerge como una forma de dominaci\u00f3n en s\u00ed misma bajo el modo de producci\u00f3n capitalista. En nuestra opini\u00f3n, no bastar\u00e1 con alterar la forma en que se mide el trabajo, ya sea en dinero, vales o cualquier otra cosa. Se trata m\u00e1s bien de que, al salir de la sociedad capitalista, la actividad humana misma dejar\u00e1 de ser una forma social de moneda.<\/p>\n\n\n\n En la siguiente secci\u00f3n, David Adam se centra en Moishe Postone. Su punto de cr\u00edtica es que Postone complica innecesariamente la discusi\u00f3n de Marx sobre la “naturaleza dual del trabajo” en la que la forma mercanc\u00eda impregna al trabajo con un valor de uso y un valor de cambio. Adam se da cuenta correctamente de que el enfoque de Postone en la forma de valor le impide considerar que el trabajo bajo la dominaci\u00f3n capitalista tambi\u00e9n produce riqueza real. En el an\u00e1lisis de Postone, el trabajo se reduce, en efecto, a una pura fuente de valor, a una simple funci\u00f3n interna de la reproducci\u00f3n del capital. Por lo tanto, Postone no logra establecer un v\u00ednculo entre el trabajo concreto <\/em>gastado en la producci\u00f3n y el trabajo abstracto<\/em> como categor\u00eda de dominaci\u00f3n. As\u00ed, la lectura que da Postone no concibe el trabajo como un poder alienado potencialmente en manos de un sujeto revolucionario. En esto podemos estar de acuerdo. 4<\/sup><\/a>Pero David Adam lleva su cr\u00edtica demasiado lejos en la otra direcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para explicar el trabajo abstracto<\/em>, Adam se centra en lo que considera la naturaleza de la abstracci\u00f3n, cuya esencia encuentra en la “indiferencia” que el trabajo -como cualquier mercanc\u00eda- tiene hacia cualquier otro tipo de trabajo en su forma relativa de valor<\/em>. Es decir, que cada gasto concreto (fisiol\u00f3gico) de trabajo est\u00e1 en una relaci\u00f3n de “indiferencia” hacia todas las dem\u00e1s formas de trabajo cuando se toman como “trabajo humano en general”5<\/sup><\/a>Para apoyar su discusi\u00f3n, Adam cita a Marx sobre la forma de valor. 6<\/sup><\/a><\/sup>Para Adam, lo que Marx llama lo “abstractamente general” adopta una “forma definida” por la cual el trabajo se convierte socialmente en valor mediatizado. Esto es correcto. Sin embargo, para Adam esa “forma definida” es el dinero <\/em>en la medida en que expresa el equivalente del “trabajo en general”. Pero, contrariamente al an\u00e1lisis de Adam, me queda claro que la “forma definida” de lo “abstractamente general” no es su expresi\u00f3n en dinero <\/em>(que no es m\u00e1s que una “muestra” de su precio), sino la dimensi\u00f3n socialmente cuantificable del tiempo de trabajo<\/em>. Por lo tanto, mientras Adam ve el trabajo como una fuente positiva de riqueza en un sentido transhist\u00f3rico, no logra entender el trabajo en s\u00ed mismo como medida de valor<\/em>.<\/em><\/sup><\/a> 7<\/sup><\/a><\/em>Y por esta raz\u00f3n no se da cuenta de que el trabajo, como forma social hist\u00f3ricamente espec\u00edfica, es decir, el tiempo de trabajo, debe ser atacado a toda costa! No es de extra\u00f1ar que en la visi\u00f3n del comunismo de Adam, la gente contin\u00fae felizmente intercambiando su tiempo de trabajo <\/em>por riqueza social, con la \u00fanica diferencia de que este intercambio se expresar\u00eda en un vale y este vale expresar\u00eda una cantidad proporcional de trabajo concreto<\/em>.<\/p>\n\n\n\n En la tercera parte del libro, Adam argumenta que la transici\u00f3n a una sociedad comunista tendr\u00e1 lugar principalmente cuando la clase trabajadora se apropie del aparato coercitivo del Estado, ejerci\u00e9ndolo as\u00ed con el prop\u00f3sito de una “dictadura del proletariado”. La seguridad que nos da de que esta transici\u00f3n ocurrir\u00e1 con \u00e9xito es que una pol\u00edtica de “democracia radical” moldear\u00e1 el Estado a favor de la clase trabajadora que administrar\u00e1 sus propios intereses universales. Adam propone que este punto de vista pol\u00edtico, que apoya con copiosas citas del libro de Marx sobre la Comuna de Par\u00eds, la Guerra Civil en Francia,<\/em> es el \u00fanico camino hacia el comunismo.<\/p>\n\n\n\n Adam mantiene una visi\u00f3n de la revoluci\u00f3n que es, en el mejor de los casos, dudosa. En el peor de los casos, es una concepci\u00f3n burguesa de la revoluci\u00f3n como una insurrecci\u00f3n violenta en la que un ej\u00e9rcito ocupa un territorio enemigo. No podemos decir que estemos cerca de su pol\u00edtica en lo m\u00e1s m\u00ednimo. No son pocas las razones para ello, pero quiz\u00e1s dos sean fundamentales. La primera es su concepci\u00f3n del Estado. Adam implica que el Estado es una entidad parcialmente separada, si no totalmente, del capitalismo, ya que afirma que el Estado puede ser conquistado y dirigido hacia los intereses de la clase trabajadora. En nuestra opini\u00f3n, el Estado moderno surgi\u00f3 como parte integrante del modo de producci\u00f3n capitalista. La raz\u00f3n de ser del Estado <\/em>es una defensa violenta de la l\u00f3gica por la que procede el capital, es decir, el mantenimiento de una esfera econ\u00f3mica que controla la acumulaci\u00f3n de riqueza basada en la explotaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es un mito pernicioso sugerir que un aparato estatal, que emplea medios violentos para mantener las divisiones de clase, podr\u00eda ser algo m\u00e1s en manos de los trabajadores, quienes, en opini\u00f3n de Adam, durante un per\u00edodo de transici\u00f3n utilizar\u00edan estos medios violentos contra la “clase enemiga”. \u00bfPor qu\u00e9, me pregunto, los trabajadores necesitar\u00edan un Estado? En ausencia de divisiones de clase, \u00bfno habr\u00eda tambi\u00e9n la ausencia de una “clase enemiga”? \u00bfC\u00f3mo ser\u00eda ese “Estado de trabajadores”? Esto me recuerda a A. Ciliga, quien, mientras viv\u00eda en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica bajo el Plan Quinquenal, brome\u00f3: “No hay clases, s\u00f3lo categor\u00edas.”8<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n En defensa de su idea de un gobierno de trabajadores, Adam yuxtapone los peligros de la dictadura “autoritaria” de un Estado burgu\u00e9s a una idea completamente indefinida de “democracia radical”, que presumiblemente representar\u00eda los intereses generales de la clase trabajadora. Supuestamente, la clase trabajadora una vez en el poder subordinar\u00eda las fuerzas del Estado a sus propios intereses econ\u00f3micos. Contin\u00faa admitiendo que “cualquier Estado requiere alguna organizaci\u00f3n de fuerza armada, legislaci\u00f3n, justicia, etc\u00e9tera, y un “Estado de trabajadores” no ser\u00eda una excepci\u00f3n.9<\/sup><\/a> <\/sup><\/a>Para nosotros, el objetivo de la revoluci\u00f3n no es suplantar a la burgues\u00eda con una dominaci\u00f3n de clase del proletariado. \u00bfQu\u00e9 cambiar\u00eda? Se trata de abolir la sociedad de clases.<\/p>\n\n\n\n Conectado con el optimismo de Adam de una toma violenta del Estado por parte de una mayor\u00eda, est\u00e1 su entusiasmo por la democracia. En lugar de tomar la democracia existente como punto de partida, Adam prefiere la f\u00f3rmula m\u00e1gica de la “democracia directa” o la “democracia radical” para explicar c\u00f3mo el Estado reflejar\u00e1 los intereses universales de la clase trabajadora a trav\u00e9s de “delegados responsables”. Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de estas f\u00f3rmulas, Ad\u00e1n nunca explica qu\u00e9 es realmente la denominada “verdadera democracia”.<\/p>\n\n\n\n No podemos aceptar que Adam hable de la democracia, como si se tratara de una soluci\u00f3n m\u00e1gica ca\u00edda del cielo.<\/p>\n\n\n\n La reivindicaci\u00f3n democr\u00e1tica, tal como la entendi\u00f3 Marx en su cr\u00edtica a la Doctrina del Estado de Hegel<\/em>, es la posible reconciliaci\u00f3n de los intereses individuales con los intereses de todos. En la esfera pol\u00edtica, esta “unidad-en-la-diferencia” m\u00e1s bien abstracta se postula repetidamente como un objetivo evidente y universal. Pero esta unidad espuria no carece de fundamento hist\u00f3rico y material. La “forma democr\u00e1tica”, la “soluci\u00f3n al enigma de todas las constituciones”, como dijo Marx una vez, encuentra su encarnaci\u00f3n directa y concreta en el Estado-naci\u00f3n. De hecho, el Estado, a trav\u00e9s de sus instituciones de gobierno, media las contradicciones entre la libertad individual y la igualdad universal: somete los derechos soberanos<\/em> del individuo al imperio universal de la ley<\/em>. Y es precisamente el imperio de la ley<\/em> el que asegura el funcionamiento cont\u00ednuo de la ley del intercambio de mercanc\u00edas, es <\/em>decir, la mediaci\u00f3n del trabajo concreto a trav\u00e9s de sus abstracciones en el intercambio de equivalentes, es decir, la base misma del sistema salarial.<\/p>\n\n\n\n Para nosotros, hablar de democracia de una manera real es reconocer a la democracia como un conjunto de proposiciones hist\u00f3ricamente espec\u00edficas, una forma de gobierno que encuentra sus or\u00edgenes en el surgimiento del capitalismo como un instrumento esencial que fue constitutivo de esas mismas relaciones sociales capitalistas; una forma de gobierno que ayud\u00f3 a dar forma al Estado moderno. Como tal, la democracia ha funcionado como una forma especializada de dominaci\u00f3n social y un lugar principal de colaboraci\u00f3n de clases. Y esto, en absoluto, como grito ideol\u00f3gico a favor del nacionalismo.10<\/sup><\/a>.<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n A juzgar por su portada, parecer\u00eda que pertenece a alguna parte de una tradici\u00f3n marxista pro-revolucionaria. Sin embargo, en esencia esto no es cierto. David Adam mantiene una visi\u00f3n que no parece extraer lecciones de la historia de la Izquierda Comunista. Tampoco parece sacar lecciones de la historia en absoluto.<\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 claro que el rechazo de David Adam a la “cr\u00edtica del valor” por parte de los “comunistas” lo lleva por mal camino de una cr\u00edtica del trabajo en su forma hist\u00f3ricamente espec\u00edfica de tiempo de trabajo. La lectura que Adam hace de la forma-valor no es ajena a su comprensi\u00f3n de las tareas del sujeto revolucionario, que para \u00e9l parece enfrentarse hoy al mismo mundo que en 1840. Adem\u00e1s, en todos los sentidos pr\u00e1cticos, Adam abraza el reformismo cuando afirma que “alguna democracia es mejor que ninguna y que incluso una democracia burguesa limitada puede apuntar m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed misma simplemente permitiendo un grado de participaci\u00f3n popular en la pol\u00edtica.”11<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Este libro es una defensa del Estado, del tiempo de trabajo y de la democracia. Y como tal defiende intereses ajenos a la clase trabajadora.<\/p>\n\n\n\n Una cosa est\u00e1 clara, aparte de los desacuerdos que encontramos con este texto, que es muy necesaria una nueva discusi\u00f3n tanto sobre el Estado como sobre la Democracia.<\/p>\n\n\n\n S.Y.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Julio 2024<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n 1<\/a> Marx, Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em><\/p>\n\n\n\n 2<\/a> Descrito en el cap\u00edtulo de Marx sobre la jornada de trabajo, en El Capital vol. 1<\/p>\n\n\n\n 3<\/a> Un intercambio m\u00e1s profundo (2016) sobre el debate sobre los “cupones laborales” entre Ra\u00fal V\u00edctor y Kees se puede encontrar aqu\u00ed<\/a><\/p>\n\n\n\n 4<\/a> Un texto notable sobre este tema fue escrito por MacIntosh en 2012 \u201cLa comunizaci\u00f3n y la abolici\u00f3n de la forma valor\u201d.<\/a><\/p>\n\n\n\n 5<\/a> Es posible que se necesite alguna explicaci\u00f3n aqu\u00ed. El uso que hace Adam de la palabra “indiferencia” se refiere a una cualidad espec\u00edfica de la abstracci\u00f3n<\/em> en oposici\u00f3n a lo concreto<\/em>. Si tomo la plomer\u00eda y la alba\u00f1iler\u00eda como actividades concretas, es f\u00e1cil ver que se enfrentan entre s\u00ed como fisiol\u00f3gicamente diferentes, es decir, no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo. Son actividades desproporcionadas. Sin embargo, cuando la plomer\u00eda y la alba\u00f1iler\u00eda se plantean s\u00f3lo como relativas a la actividad en general, entonces todas las diferencias que las hacen inconmensurables desaparecen, ya que la actividad en general incluye potencialmente cualquier tipo particular. El punto es que cuando las actividades espec\u00edficas se abstraen de sus particularidades fisiol\u00f3gicas, pueden ocupar el mismo espacio mental que una en la misma, porque la actividad en su abstracci\u00f3n general es indiferente a -o no involucrada en- todas aquellas caracter\u00edsticas fisiol\u00f3gicas que de otro modo hacen que esas actividades sean concretas.<\/p>\n\n\n\n 6<\/a> “Dentro de la relaci\u00f3n de valor y de la expresi\u00f3n de valor incluida en ella, lo abstractamente general no cuenta como una propiedad de lo concreto, sensiblemente real; sino que, por el contrario, lo sensiblemente concreto cuenta como mera forma de apariencia o forma definida de realizaci\u00f3n de lo abstractamente general.”, Karl Marx, La Forma-Valor, <\/em>citado en David Adam, p\u00e1gina 71<\/p>\n\n\n\n 7 “El capital mismo es la contradicci\u00f3n m\u00f3vil, [en] que presiona el tiempo de trabajo al m\u00ednimo, mientras que postula el tiempo de trabajo, por otro lado, como \u00fanica medida y fuente de riqueza”. Karl Marx, Grundrisse<\/em> (cuaderno VII)<\/p>\n\n\n\n 8<\/a> Sobre Siberia,<\/em> Anton Ciliga<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n 9<\/a> David Adam, La contabilidad del trabajo y el marchitar del Estado,<\/em> p\u00e1gina 97<\/p>\n\n\n\n 10<\/a> Dos art\u00edculos relevantes sobre la democracia de B. York: Una democracia para morirse y<\/a> Hacia una cr\u00edtica de la forma democr\u00e1tica<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"En](\"https:\/\/i0.wp.com\/internationalistperspective.org\/staging\/3363\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/en-bild-som-visar-text-skarmbild-teckensnitt-re-1.png?resize=176%2C287&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n