Recientemente tuvo lugar una discusi\u00f3n interesante en la lista de discusiones Meltdown, entre Mac Intosh de Perspectiva Internacionalista (PI) y GS, un participante de Meltdown. Comenz\u00f3 sobre la democracia, continu\u00f3 con el derrotismo revolucionario y termin\u00f3 con Mac Intosh suspirando al decir que le resulta incomprensible que GS pudiera afirmar que, en tal guerra, uno deber\u00eda elegir un campo imperialista contra el otro y seguir consider\u00e1ndose revolucionario internacionalista. A lo cual GS replic\u00f3 que \u00e9l tampoco se puede imaginar, porque considera fuera de toda discusi\u00f3n, el que cualquier persona cuerda no esperara ardientemente que la Alemania Nazi fuera derrotada. \u201dMe rindo\u201d escribi\u00f3, y as\u00ed termin\u00f3.<\/p>\n
Fuera del hecho de que ning\u00fan escenario cre\u00edble puede ser concebido, en el cual Alemania hubiera podido ganar la guerra, las consecuencias de tal resultado improbable son desconocidas: aqu\u00ed estamos en la historia alternativa, en la cual, la exterminaci\u00f3n global de razas enteras es tan probable como un levantamiento global, o cualquier otra cosa entre esas alternativas. Intrigante a lo mejor, pero no me parece muy relevante para nuestra realidad.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n esencial a se\u00f1alar es que cualquier esperanza de escapar a las atrocidades de la guerra genocida surge de la autonomizaci\u00f3n del trabajador colectivo con respecto al capitalismo. La identificaci\u00f3n con \u201dnuestro propio\u201d capital en guerra contra otro capital hace lo contrario: nos ata a los intereses de nuestros opresores. Es por eso que quienes se negaban a apoyar la guerra, como el IWW (Industrial Workers of the World), fueron tan brutalmente perseguidos.<\/p>\n
La guerra no era a causa de ideolog\u00edas compitiendo. Hemos afirmado frecuentemente que el capitalismo conduce a la guerra por sus propias crisis. Con respecto a la Segunda Guerra Mundial, esto est\u00e1 bastante claro, pero el caso debe ser expuesto de manera m\u00e1s detallada para ser convincente, porque la narrativa de esa guerra, presentada como una guerra entre el fascismo y la democracia, est\u00e1 profundamente grabada en la mente de la gente, y la relaci\u00f3n entre la econom\u00eda y la guerra suele ser tratada de manera superficial, incluso por quienes se consideran marxistas. Es necesario que mostremos concretamente, que la guerra no fue causada por el fascismo, sino por el contrario, el fascismo fue promovido\u00a0 por el impulso del capitalismo hacia la guerra, de la misma manera en que lo fue el Estalinismo y el nacionalismo en todas partes. Para todos los participantes en la guerra, esta fue un medio para atar a los esclavos asalariados al capital.<\/p>\n
Los vencedores escribieron la historia, por lo tanto todos saben que lo que los Nazis hicieron fue monstruoso ( y realmente lo fue) y que las atrocidades cometidas por los vencedores fueron hechas por una buena causa. GS no dice eso. Pero su afirmaci\u00f3n de que uno puede condenar las atrocidades cometidas por su \u201dpropio lado\u201d y al mismo tiempo apoyar el esfuerzo general de guerra, refleja la misma creencia ut\u00f3pica en el \u201dcapitalismo con cara humana\u201d que Marx criticaba cuando \u00e9l escribi\u00f3: \u201d Lo que divide a esos caballeros de los apologistas de la burgues\u00eda es, por un lado, su sensibilidad ante las contradicciones del sistema; y por otro lado, la incapacidad ut\u00f3pica de captar la diferencia necesaria entre la forma real y la forma ideal de la sociedad burguesa, lo que es la causa de su deseo de llevar a cabo la superflua empresa de realizar la expresi\u00f3n ideal nuevamente\u201d[1]<\/sup><\/a><\/p>\n GS puede objetar que su meta no es \u201dla forma ideal de la sociedad burguesa\u201d sino el socialismo revolucionario. ?Qu\u00e9 es lo que esto significa para \u00e9l? \u00c9l escribe: \u201dLa cuesti\u00f3n del socialismo, como yo la entiendo, es extender el principio y la pr\u00e1ctica democr\u00e1tica a la esfera de la producci\u00f3n. Esto puede significar consejos obreros, co-propiedad de trabajadores y comunitaria de empresas, igual representaci\u00f3n de las partes interesadas en las juntas directivas de la empresa, grupos de coordinaci\u00f3n de toda la industria, estrictamente responsables ante los lugares de trabajo individuales, u otras formas democr\u00e1ticas.\u201d<\/p>\n Mac Intosh no aborda directamente esta cuesti\u00f3n pero realmente es la base de la posici\u00f3n de GS. Revoluci\u00f3n igual al establecimiento de la democracia \u201dreal\u201d en todas las esferas de la vida. Esta es una visi\u00f3n que es ampliamente popular en expresiones anti-capitalistas como Occupy y Nuits Debout.<\/p>\n Pero esto se refiere s\u00f3lo a la forma. El mundo seguir\u00e1 siendo una econom\u00eda de empresas, pero ahora estas van a ser propiedad de los trabajadores o de \u201dla comunidad\u201d y sus juntas directivas van a tener \u201digual representaci\u00f3n de las partes interesadas\u201d. GS supone que en cuanto los principios democr\u00e1ticos sean aplicados en la esfera de la producci\u00f3n, el socialismo surgir\u00e1 autom\u00e1ticamente. Pero esto es incorrecto. Otra vez, la din\u00e1mica va por otro camino: es cuando los proletarios comienzan a negarse a producir valor que las relaciones no jer\u00e1rquicas florecen, nuevas formas de organizaci\u00f3n se desarrollan y la base de las organizaciones existentes comienzan a desmoronarse. Es cierto que forma y contenido influyen la una sobre la otra en forma dial\u00e9ctica, pero un mero cambio formal, una extension del principio democr\u00e1tico a la producci\u00f3n, es algo que el capital (el sistema de valor; no necesariamente el capitalista actualmente en el poder) puede absorber.<\/p>\n Lo puede absorber porque el capitalismo y la democracia son isom\u00f3rficos, como Mac Intosh afirma en ese debate. A GS no le gusta esa palabra y yo estoy de acuerdo en que no se deber\u00eda usar sin explicar a que se refiere. La manera en que yo lo entiendo es que, no son contradictorios sino m\u00e1s bien similares, que son, tanto en su forma como en su contenido, reflejos del sistema de valor que los ha creado. La democracia es la forma m\u00e1s eficaz de control capitalista, aunque no en todas las circunstancias. Obviamente, esto requiere mucha elaboraci\u00f3n y es algo en lo que nosotros, en Perspectiva Internacionalista, estamos trabajando actualmente. Esperamos poder publicar un texto sobre este tema en un futuro pr\u00f3ximo.<\/p>\n Pero si uno piensa como GS que el socialismo es igual a la extension de la democracia, entonces todas sus otras posiciones tienen sentido. En ese caso cualquier cosa a favor de la democracia es un paso adelante. Entonces en cada guerra, en cada elecci\u00f3n, hay un lado a apoyar, en tanto que siempre hay un lado que es peor (menos democr\u00e1tico) que el otro.<\/p>\n La cuesti\u00f3n que los pro-revolucionarios necesitan se\u00f1alar, con respecto a las guerras tanto como a las elecciones, es que estas son parte y parcela del funcionamiento del capitalismo y nunca un medio de cambio fundamental \u00f3 para evitar las cat\u00e1strofes hacia las que nos dirigimos. No luchamos en contra de un gobierno espec\u00edfico, ni a favor \u00f3 en contra de un pa\u00eds en particular, sino en contra del sistema que produce esas guerras y cat\u00e1strofes y que nos deshumaniza forz\u00e1ndonos a ser mercanc\u00edas en competencia con otras mercanc\u00edas.<\/p>\n <\/p>\n S\u00f3lo una vez fui a una cabina de votaci\u00f3n. Yo estaba viviendo en un pa\u00eds donde votar es, supuestamente, obligatorio. Yo escrib\u00ed en la boleta:<\/p>\n <\/p>\n \u201d Ning\u00fan buey elige a su carnicero<\/p>\n Ning\u00fan burro elige a su amo<\/p>\n La gente hace las dos cosas.<\/p>\n Ay! ?No es esto est\u00fapido? \u201d<\/p>\n <\/p>\n En mi lengua nativa rima. Fue escrito por un trabajador metal\u00fargico que estaba en el mismo grupo libertario-comunista en el que yo estaba.<\/p>\n Sin embargo, para el burro podr\u00eda ser una diferencia quien es el amo. Uno es probablemente m\u00e1s aborrecible y brutal que otro. Nosotros no decimos que no haya diferencias entre partes en guerra o entre partidos pol\u00edticos \u00f3 candidatos. No estamos diciendo que ellos sean aut\u00f3matas en cada cosa que hacen. Pero, con respecto a lo fundamental, los son: sus acciones est\u00e1n definidas por las necesidades del capital, ellos est\u00e1n obligados a perseguir su acumulaci\u00f3n. Pero en cuestiones secundarias, que podr\u00edan ser una enorme diferencia para mucha gente, ellos se pueden diferenciar. Si hay, por ejemplo, una elecci\u00f3n entre un candidato que favorece la discriminaci\u00f3n (contra las mujeres, los homosexuales \u00f3 los inmigrantes) y uno que se opone a ello, parece bastante razonable esperar que el primero pierda y votar en contra de \u00e9l \u00f3 ella.<\/p>\n Nosotros no participamos en elecciones, no tratamos de reunir votos para el partido de los no-votantes. Lo que cuenta no es si el burro vota \u00f3 no, lo que importa es que \u00e9l se de cuenta de que todo amo es siempre un amo; el aparentemente m\u00e1s humano y racional tanto como el chiflado y, como tal, ambos van a ejecutar lo que el sistema de amo les demande, lo cual, en nuestro contexto, significa que ambos van a seguir la misma meta, la acumulaci\u00f3n del capital nacional, aunque ellos puedan proponer estrategias que son bastante diferentes ( en especial ret\u00f3ricamente ). Sea quien sea por quien votes, votas por <\/em>el capitalismo. Eso es lo que no entienden quienes dicen que, si no votas, no puedes quejarte de lo que el gobierno est\u00e1 haciendo u oponerte.<\/p>\n La democracia no puede nunca conducir a la sociedad fuera del capitalismo, y por lo tanto, no puede prevenir las cat\u00e1strofes que causa porque es una parte integral del capitalismo. Como lo dicho anteriormente, esta es una posici\u00f3n que debemos desentra\u00f1ar. Adem\u00e1s esto implica que debe ser remarcado el contraste entre la democracia por un lado, y, por otro lado,\u00a0 las relaciones sociales y formas organizativas que emergen y se desarrollan en la lucha contra el capital y que florecer\u00e1n cuando la forma de valor sea superada. No estoy diciendo que deber\u00edamos ocuparnos de hacer ciencia ficci\u00f3n pol\u00edtica, pero como la fuerza de la democracia est\u00e1 basada en la creencia de que s\u00f3lo puede haber democracia \u00f3 dictadura (\u00f3 algo entre estas dos alternativas), cuando nosotros afirmamos que son diferentes cabezas del mismo drag\u00f3n, que son esencialmente lo mismo, tenemos que mostrar que hay algo m\u00e1s all\u00e1 de esa dicotom\u00eda, que hay otras maneras de organizar la vida humana y que no es una mera idea sino que es una fuerza material.<\/p>\n Werner Bonefeld ha se\u00f1alado que el capitalismo es un sistema simbi\u00f3tico en el cual los capitalistas y los trabajadores dependen el uno del otro, y que en esa relaci\u00f3n, el capital no puede autonomizarse a s\u00ed mismo (por m\u00e1s que lo desee, sigue siendo dependiente de la explotaci\u00f3n del trabajo asalariado) mientras que el proletariado s\u00ed puede autonomizarse. No hay certeza de que lo vaya a hacer, pero lo puede hacer. En ese sentido, yo estoy en desacuerdo con Michael Heinrich cuando \u00e9l critica la visi\u00f3n de que la clase trabajadora \u201den base a su posici\u00f3n particular en la sociedad burguesa, posee una capacidad especial de ver a trav\u00e9s de las relaciones sociales\u201d, aunque \u00e9l tiene raz\u00f3n en que \u201dal igual que el capitalista, los trabajadores est\u00e1n sujetos a las ilusiones del fetichismo de la mercanc\u00eda\u201d.[2]<\/sup><\/a><\/p>\n La tendencial y potencial autonomizaci\u00f3n del proletariado \u00f3 trabajador colectivo es, realmente, la cuesti\u00f3n crucial de nuestro tiempo; lo \u00fanico que puede prevenir el incremento de cat\u00e1strofes que provoca el capitalismo. Si ese potencial no existiera, si la clase trabajadora no estuviera en mejor posici\u00f3n que los capitalistas para ver a trav\u00e9s de las relaciones sociales, como lo sugiere Heinrich, entonces no habr\u00eda esperanzas. Es en base a este criterio que debemos ver, y alejar nuestra mirada de las elecciones, sabiendo que alguien que vota no expresa necesariamente confianza en el sistema y, quien no vota, no expresa necesariamente algo m\u00e1s que indiferencia.<\/p>\n Sander<\/p>\n 25-07-2017<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/sup><\/a> \u201dGrundrisse<\/em>\u201d p. 248-249 (Penguin ed)<\/p>\n