<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Ce texte a \u00e9t\u00e9 traduit mais les notes de bas de page font toujours r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des sources en anglais. D\u00e9sol\u00e9. Nous esp\u00e9rons les remplacer.\u00a0<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Le texte suivant est une r\u00e9ponse \u00e0 Mcl (Controverses) qui a critiqu\u00e9 ce que PI a \u00e9crit sur la trajectoire du capitalisme. Ses principaux points \u00e9taient:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n -Comment pouvez-vous pr\u00e9tendre que la d\u00e9cadence du capitalisme, ou la r\u00e9gression sociale, a commenc\u00e9 en 1914 alors que, dans l’ensemble, le 20e si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 une \u00e8re de croissance croissante, de productivit\u00e9 croissante et de niveau de vie croissant ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Comment pouvez-vous pr\u00e9tendre que la transition \u00e0 la domination r\u00e9elle est un processus toujours en cours, alors que mes statistiques montrent que la transition de l’extraction de la plus-value absolue \u00e0 l’extraction de la plus-value relative \u00e9tait achev\u00e9e en 1850 ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Son propre texte peut \u00eatre trouv\u00e9 ICI<\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Un d\u00e9bat sur la trajectoire du capitalisme<\/strong><\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n R\u00c9PONSE \u00c0 MCL<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cher Mcl,<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n pour analyser la p\u00e9riodisation du capitalisme, ton point de depart sont ces mots de Marx : \u00ab\u2026le syst\u00e8me de production capitaliste tombe dans une nouvelle contradiction. Sa mission historique est de faire s\u2019\u00e9panouir, de faire avancer radicalement, en progression g\u00e9om\u00e9trique, la productivit\u00e9 du travail humain<\/strong>. Il est infid\u00e8le \u00e0 sa vocation d\u00e8s qu\u2019il met, comme ici, obstacle au d\u00e9veloppement de la productivit\u00e9. Par l\u00e0 il prouve simplement, une fois de plus, qu\u2019il entre dans sa p\u00e9riode s\u00e9nile <\/strong>et qu\u2019il se survit de plus en plus\u00bb<\/em> 1<\/sup><\/a> Tu ajoutes : \u201cLe capitalisme manque \u00e0 cette mission quand il ne parvient plus \u00e0 la remplir, c\u00e0d lorsque le capitalisme ne parvient plus \u00e0 d\u00e9velopper cette productivit\u00e9 du travail.”<\/em> D\u00e9j\u00e0, nous sommes en d\u00e9saccord. Cette citation refl\u00e8te une vision t\u00e9l\u00e9ologique et productiviste de l’histoire humaine, dont Marx ne s’\u00e9tait pas enti\u00e8rement lib\u00e9r\u00e9. Une mission, une vocation, mais de qui ou de quoi ? D’un Dieu ou de l’Histoire sainte qui ne peut se d\u00e9rouler que de mani\u00e8re pr\u00e9destin\u00e9e ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n A notre avis, l’histoire est bien plus compliqu\u00e9e que cela. La productivit\u00e9, sa croissance ou son d\u00e9clin, n’est pas le seul moteur universel qui d\u00e9termine le passage d’une formation sociale \u00e0 une autre. La tendance humaine \u00e0 am\u00e9liorer les conditions mat\u00e9rielles et donc \u00e0 d\u00e9velopper les connaissances et donc aussi la productivit\u00e9 est peut-\u00eatre universelle mais elle n’est qu’un des facteurs qui ont fa\u00e7onn\u00e9 le cours de l’histoire. Cependant, le capitalisme se distingue des formations sociales pr\u00e9c\u00e9dentes en ce qu’il est r\u00e9gi par la loi de la valeur et donc soumis \u00e0 ses contradictions. Le capitalisme a l’obligation de faire cro\u00eetre la valeur, d’\u00eatre rentable mais la chasse au profit \u00e9rode tendanciellement les conditions de la creation et r\u00e9alisation du profit. Sa crise insurmontable est caus\u00e9e, non pas par un manque de d\u00e9veloppement de la productivit\u00e9, mais par ce d\u00e9veloppement m\u00eame.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Productivit\u00e9<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Le capitalisme n’a pas une mission d’accro\u00eetre la productivit\u00e9, mais il a un but et une obligation constants : extraire la plus-value, faire du profit, accumuler du capital. Mais la croissance de la productivit\u00e9 et la croissance de la valeur et donc le profit ne sont pas identiques. C’est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 qui s\u00e9pare l’analyse marxienne de celle des \u00e9conomists bourgeois. Pour le capitaliste, elles semblent \u00eatre la m\u00eame chose : si la productivit\u00e9 de son entreprise augmente, gr\u00e2ce aux nouvelles technologies, il peut vendre plus de marchandises, et donc son profit augmente \u00e9galement. Mais l’augmentation de son profit signifie-t-elle plus de valeur pour le capital social ? Pas selon Marx. La productivit\u00e9 du travail diminue la valeur des marchandises et donc leur prix. “… cette r\u00e9duction des prix des marchandises n’introduit aucun changement ni dans la masse de la plus-value produite par le m\u00eame capital variable, ni dans la division proportionnelle en travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 et non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 du travail ajout\u00e9 \u00e0 chaque marchandise individuelle, ni dans le taux de plus-value valoris\u00e9e dans chaque marchandise individuelle.” 2<\/sup><\/a><\/em> Si moins de force de travail est utilis\u00e9e pour produire plus de marchandises, le taux de profit g\u00e9n\u00e9ral diminue, \u00e0 moins que d’autres facteurs interviennent. Parce que la valeur est temps de travail (abstrait, socialement n\u00e9cessaire) et le profit ne peut en \u00eatre qu’une partie dans une \u00e9conomie enti\u00e8rement capitaliste. En apparence, \u00e9crit Marx, “il semble que le capitaliste ajoute moins de profit au prix de la marchandise individuelle (…) et le compense par le plus grand nombre de marchandises qu’il produit.”<\/em> 3<\/sup><\/a> Mais (en supposant que les autres facteurs soient constants) “La masse de profit sur le produit individuel diminue proportionnellement \u00e0 l’augmentation du nombre de produits. La masse de profit reste la m\u00eame, mais elle est r\u00e9partie diff\u00e9remment sur la quantit\u00e9 totale de marchandises”<\/em>.4<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’augmentation de la productivit\u00e9 du travail est consid\u00e9r\u00e9e par Marx comme la cause de la baisse tendancielle du taux de profit dans le capitalisme. Il se rend compte qu’elle est en m\u00eame temps un frein \u00e0 cette tendance, comme je l’expliquerai plus loin. Mais il note : “On pourrait se demander si les facteurs qui freinent la baisse du taux de profit, mais qui en acc\u00e9l\u00e8rent toujours la chute en derni\u00e8re analyse, incluent les \u00e9l\u00e9vations temporaires, mais toujours r\u00e9currentes, de la plus-value au-dessus du niveau g\u00e9n\u00e9ral, qui se produisent tant\u00f4t dans telle ligne de production, tant\u00f4t dans telle autre, au profit des capitalistes individuels qui utilisent les inventions, etc. avant qu’elles ne soient introduites ailleurs. Il faut r\u00e9pondre \u00e0 la question par l’affirmative.”5<\/sup><\/a><\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ainsi, selon lui, la source du surprofit du capitaliste qui produit plus avec moins de force de travail que la moyenne, n’est pas la plus-value qu’il extrait directement de ses travailleurs, mais la redistribution de la plus-value qui se produit dans la phase de circulation du capital. Il profite d’une position favorable sur le march\u00e9. Aucune nouvelle valeur n’est cr\u00e9\u00e9e dans la circulation, mais la plus-value passe des capitalistes utilisant plus de force de travail \u00e0 ceux qui en utilisent moins.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’innovation technologique peut accomplir cela de deux mani\u00e8res. Premi\u00e8rement, elle peut ouvrir la porte \u00e0 la production d’une nouvelle marchandise, ou d’une marchandise qualitativement meilleure (r\u00e9elle ou per\u00e7ue) que les marchandises existantes ayant la m\u00eame fonction. Dans ce cas, le capitaliste dispose d’un monopole. Comme il n’a pas de concurrence directe, le prix de sa marchandise n’est plus d\u00e9termin\u00e9 par la loi de la valeur, c’est “ce que le march\u00e9 peut supporter”. Mais le surprofit qu’il obtient de cette mani\u00e8re diminue la valeur dont disposent ses clients pour acheter d’autres marchandises, donc pour le capital social, il n’y a pas de surprofit. Mais il y en a un pour le capitaliste. Les capitalistes cherchent toujours une position de monopole ou d’oligopole, en particulier lorsque le taux de profit g\u00e9n\u00e9ral a tendance \u00e0 baisser. Nous pouvons voir \u00e0 notre \u00e9poque de nombreux exemples, comme l’augmentation massive des brevets pour prot\u00e9ger ces monopoles. 6<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Deuxi\u00e8me cas : l’innovation technologique conduit \u00e0 la production de biens existants avec moins de temps de travail socialement n\u00e9cessaire (ttsn<\/strong>), moins de valeur. La valeur est r\u00e9partie sur un plus grand nombre de produits et, pour la r\u00e9aliser, le capitaliste doit trouver un march\u00e9 beaucoup plus vaste. Il le fait en baissant son prix, ce qui tend \u00e0 ramener la valeur marchande de la marchandise vers la valeur individuelle de sa propre marchandise. Cela signifie moins de profit pour ses concurrents, donc encore une fois, il n’y a pas de gain pour le capital social. Les concurrents n’ont d’autre choix que d’adopter la m\u00eame innovation. Lorsqu’elle s’est int\u00e9gr\u00e9e dans la m\u00e9thode g\u00e9n\u00e9rale de production, le taux de profit moyen s’\u00e9tablit \u00e0 un niveau inf\u00e9rieur \u00e0 celui d’avant l’innovation.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Il est vrai que c’est un peu plus compliqu\u00e9 que cela, comme je vais d\u00e9velopper plus loin. Le point que je voulais souligner ici est que, si Marx avait raison de dire que la productivit\u00e9 fait surfacer les contradictions du capitalisme, sa croissance n’est pas n\u00e9cessairement un signe de sant\u00e9 du capitalisme. La croissance de la productivit\u00e9, ou son absence, ne nous raconte qu’une partie de l’histoire, c’est un sympt\u00f4me, pas un crit\u00e8re ad\u00e9quat pour la p\u00e9riodisation du capitalisme, pour d\u00e9terminer quand son “ascendance” se termine et quand sa “d\u00e9cadence” commence. Sa sant\u00e9 ne peut pas non plus \u00eatre mesur\u00e9e par le taux de plus-value (pv\/v) comme tu penses. “La tendance \u00e0 la baisse du taux de profit est li\u00e9e \u00e0 une tendance \u00e0 la hausse du taux de plus-value, donc \u00e0 la tendance \u00e0 la hausse du taux d’exploitation du travail”.<\/em> 7<\/sup><\/a> Ceci est impossible \u00e0 comprendre si on ne regarde que le taux de pv et ignore ainsi la domination croissante du travail mort sur le travail vivant dans le processus de production.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Domination formelle et r\u00e9elle<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ascendance, d\u00e9cadence, domination formelle et r\u00e9elle ne sont que des concepts que nous utilisons pour tenter de comprendre la trajectoire du capitalisme. Ils ne sont pas les seules fa\u00e7ons possibles de d\u00e9crire son histoire, qui est complexe et peut \u00eatre vue sous diff\u00e9rents angles. Beaucoup ont utilis\u00e9 une p\u00e9riodisation diff\u00e9rente, comme tu le fais avec tes six \u00e9tapes et quatre “ordres productifs”.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Mais la p\u00e9riodisation ne nous int\u00e9resse pas seulement pour comprendre l’histoire, nous voulons surtout comprendre les implications politiques des changements du mode de production, comment ils affectent les conditions de son renversement. A cet \u00e9gard, les concepts de domination formelle et r\u00e9elle du capital (subsomption formelle et r\u00e9elle du travail) nous semblent les plus pertinents.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Il est essentiel de d\u00e9finir ces concepts, de pr\u00e9ciser tr\u00e8s clairement le contenu que nous leur donnons, afin d’\u00e9viter les faux d\u00e9bats. Il est clair que votre d\u00e9finition est beaucoup plus \u00e9troite que la n\u00f4tre. Pour vous, la transition du formel au r\u00e9el se limite au passage d’un capitalisme orient\u00e9 vers l’augmentation de la pv absolue \u00e0 un capitalisme orient\u00e9 vers l’augmentation de la pv relative. Vous observez que cette transition a commenc\u00e9 \u00e0 la fin du 18\u00e8me si\u00e8cle et s’est achev\u00e9e au milieu du 19\u00e8me si\u00e8cle (m\u00eame si dans la plupart des pays du monde, dans la mesure o\u00f9 ils \u00e9taient bas\u00e9s sur des relations de production capitalistes, l’accent \u00e9tait encore sur la valeur absolue). Vous ne tirez aucune conclusion majeure en ce qui concerne les conditions de la crise et de la r\u00e9volution, et le concept de domination\/subsommation r\u00e9elle ne semble plus vous \u00eatre utile pour comprendre L\u2019evolution du capitalisme apres 1850.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n En revanche, nous d\u00e9finissons ces concepts d’une mani\u00e8re plus large et plus profonde qui va au-del\u00e0 des diff\u00e9rences techniques dans l’extraction de la pv. La domination r\u00e9elle, dit Marx, n’alt\u00e8re pas l’innovation essentielle apport\u00e9e par la domination formelle (la soumission directe du processus de travail au capital), ” mais sur cette base surgit maintenant un mode de production technologiquement et autrement sp\u00e9cifique – la production capitaliste – qui transforme la nature du processus de travail et ses conditions r\u00e9elles “.8<\/sup><\/a><\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cela signifie, selon Marx, la plus grande transformation du processus de travail depuis que l’homme a fa\u00e7onn\u00e9 le premier outil : un renversement complet sujet-objet dans la relation homme-technologie. “Dans l’artisanat et la manufacture, l’ouvrier se sert d’un outil ; dans l’usine (moderne), la machine se sert de lui. L\u00e0, les mouvements de l’instrument de travail proc\u00e8dent de lui, ici, ce sont les mouvements de la machine qu’il doit suivre. Dans la manufacture, les ouvriers font partie d’un m\u00e9canisme vivant. Dans l’usine, nous avons un m\u00e9canisme sans vie, ind\u00e9pendant des ouvriers qui lui sont incorpor\u00e9s comme des appendices”<\/em>.9<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La domination r\u00e9elle “ne transforme pas seulement les situations des diff\u00e9rents agents de la production, elle r\u00e9volutionne aussi leur mode de travail effectif et la nature r\u00e9elle du proc\u00e8s de travail dans son ensemble”. <\/em>C’est un processus de d\u00e9shumanisation. “Du fait de sa transformation en automate, l’instrument de travail confronte le travailleur pendant le proc\u00e8s de travail sous la forme de capital, de travail mort, qui domine et absorbe le travail vivant.”<\/em> 10<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Le mouvement uniforme de la machine devient la tige de mesure qui quantifie chaque segment de temps du processus de travail et soumet ainsi chaque segment, chaque mouvement, \u00e0 une pression pour en extraire davantage de plus-value. Il “confisque chaque atome de libert\u00e9, tant dans l’activit\u00e9 corporelle qu’intellectuelle”<\/em>. 11<\/sup><\/a> La transition vers la domination r\u00e9elle ne signifie pas une mais plusieurs r\u00e9volutions technologiques, motiv\u00e9es par la soif de plus-value et la contrainte d’adh\u00e9rer ou de p\u00e9rir. Cela signifie la production de masse, un \u00e9largissement incessant de l’\u00e9chelle de production, l’extension du mode de production sp\u00e9cifiquement capitaliste \u00e0 tous les secteurs.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n C’est l’analyse de Marx dans “R\u00e9sultats du processus imm\u00e9diat de production”. Mais selon PI, la dynamique qu’il d\u00e9crit, la p\u00e9n\u00e9tration profonde de la forme-valeur, la “confiscation de chaque atome de libert\u00e9” s’\u00e9tend au-del\u00e0 du processus de production imm\u00e9diat et tend \u00e0 conqu\u00e9rir tous les aspects de la vie dans le monde capitaliste. Tendanciellement, chaque pore de la soci\u00e9t\u00e9 est envahi et transform\u00e9 par l’op\u00e9ration de la loi de la valeur ; tous les domaines de l’existence sociale sont remodel\u00e9s par la forme-valeur. Pas seulement la production effective de marchandises, mais aussi leur circulation et leur consommation. Pas seulement l’\u00e9conomie stricto sensu, mais aussi les sph\u00e8res politique et id\u00e9ologique, la science et la technologie. Dans sa phase la plus d\u00e9velopp\u00e9e, il n’y a plus de sph\u00e8re non \u00e9conomique, tout est int\u00e9gr\u00e9 au march\u00e9 et fonctionne sur la base de la loi de la valeur (ce qui ne signifie pas bien s\u00fbr que toute activit\u00e9 est productive, valorise le capital). Cela change \u00e0 la fois le contenu et la forme de toutes les institutions qui, auparavant, se tenaient en dehors du march\u00e9 et occupaient un espace relativement autonome. Aujourd’hui, malgr\u00e9 toutes leurs particularit\u00e9s, tous les partis de masse, les syndicats, les \u00e9glises, les institutions culturelles, les h\u00f4pitaux, les universit\u00e9s, les \u00e9coles, les fondations, les groupes d’int\u00e9r\u00eat, les m\u00e9dias, les fournisseurs de divertissement, les services de toutes sortes, fonctionnent comme des entreprises capitalistes ou leurs filiales, avec les structures, les couches et les divisions du travail correspondantes, se disputant leur part de leurs march\u00e9s respectifs, conqu\u00e9rant ou prot\u00e9geant leur niche dans le march\u00e9 global qu’est devenu le monde. C’est le progr\u00e8s de la domination r\u00e9elle. Cela implique aussi le capitalisme d’\u00c9tat, l’osmose entre l’\u00c9tat et l’\u00e9conomie. Cela implique une subjectivation plus profonde de la classe ouvri\u00e8re, atomis\u00e9e comme vendeurs individuels de leur force de travail, comme consommateurs, comme citoyens d\u00e9mocratiques des nations. Mais elle tend aussi \u00e0 pousser tous ceux qui ne sont pas capitalistes dans le prol\u00e9tariat, et elle relie la classe ouvri\u00e8re comme jamais auparavant. “De plus en plus, le v\u00e9ritable levier du processus de travail global n’est pas le travailleur individuel, mais la force de travail socialement combin\u00e9e”.12<\/sup><\/a><\/em> La production devient de plus en plus complexe et globale \u00e0 mesure que la technologie fragmente et recombine le processus de travail. Au monde global de la domination r\u00e9elle du capital correspond une classe ouvri\u00e8re globale, un “gesamtarbeiter” ou “travailleur collectif” international qui cr\u00e9e par son travail combin\u00e9 la richesse sociale et la plus-value sociale dont d\u00e9pend le capital.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La subsomption r\u00e9elle du travail est un processus d’ali\u00e9nation. Dans le processus de production, elle s\u00e9pare le producteur des moyens de production au-del\u00e0 du fait qu’il ne les poss\u00e8de pas. Il devient un appendice de la machine. L’autonomie relative du processus de travail dispara\u00eet. Le m\u00eame processus d’ali\u00e9nation et de disparition de l’autonomie relative s’\u00e9tend \u00e0 l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. En ce sens, le passage \u00e0 la domination r\u00e9elle totale est une tendance continue qui se poursuit. “Ce qui emp\u00eache qu’une telle totalit\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9e par la loi de la valeur soit une totalisation \u00e0 laquelle on ne peut \u00e9chapper, c’est que la loi de la valeur a ses propres contradictions internes qui fournissent les bases de son d\u00e9passement.” 13<\/sup><\/a><\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Pour nous, le terme de domination r\u00e9elle du capital a une double signification. Elle d\u00e9crit un processus qui se poursuit mais il marque aussi une nouvelle p\u00e9riode dans l’histoire du mode de production capitaliste. \u00c0 la fin du XIXe si\u00e8cle, la domination r\u00e9elle avait conquis le globe, non pas au sens o\u00f9 elle \u00e9tait pr\u00e9sente partout ni o\u00f9 son d\u00e9veloppement \u00e9tait achev\u00e9, mais en ce qu’elle avait fa\u00e7onn\u00e9 un syst\u00e8me mondial int\u00e9gr\u00e9 de production et de circulation dans lequel les diff\u00e9rentes parties \u00e9taient conditionn\u00e9es par leur place dans le tout, que leur forme principale d’exploitation soit absolue ou relative pv.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cela signifie-t-il que la phase d\u00e9cadente de ce mode de production a commenc\u00e9 ? Selon Marx, la domination r\u00e9elle faisait appara\u00eetre les contradictions internes fondamentales du mode de production.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’expansion incessante de la productivit\u00e9 devait entra\u00eener une baisse du taux de profit g\u00e9n\u00e9ral et une p\u00e9nurie de march\u00e9s. L’\u00e9conomie capitaliste \u00e9voluait d\u00e9sormais in\u00e9vitablement par des cycles, dans lesquels les p\u00e9riodes de croissance croissante \u00e9taient suivies de surcapacit\u00e9, de crises et d’une d\u00e9valorisation du capital qui renouvelait les conditions de la croissance. 14<\/sup><\/a>Mais ces crises restaient limit\u00e9es tant que la domination r\u00e9elle avait de l’espace pour expandre.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Plus-value absolue et relative<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Et la domination r\u00e9elle a ouvert de nouvelles portes au profit. Il est cependant trop sch\u00e9matique d’affirmer que la plus-value relative a remplac\u00e9 la plus-value absolue. Je ne suis pas d’accord avec Marx lorsqu’il \u00e9crit que sous la domination formelle ” la plus-value ne peut \u00eatre cr\u00e9\u00e9e qu’en allongeant la journ\u00e9e de travail, c’est-\u00e0-dire en augmentant la plus-value absolue. Dans la subsomption formelle du travail sous le capital, c’est la seule mani\u00e8re de produire de la plus-value”<\/em>.15<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’augmentation de la productivit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 l’obsession du capitalisme depuis le tout d\u00e9but. Ceci est frappant dans les comptes rendus de l’\u00e9mergence de l’agriculture capitaliste dans l’Angleterre des 17\u00e8me et 18\u00e8me si\u00e8cles par Ellen Meiksins Wood et d’autres. Marx lui-m\u00eame d\u00e9crit comment la domination formelle a augment\u00e9 la productivit\u00e9 en rendant le processus de travail moins poreux, plus continu, plus intensif, etc. 16<\/sup><\/a>. Tout cela a conduit \u00e0 la baisse de la valeur, et donc \u00e0 l’abaissement du prix, de la nourriture et des autres produits de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9, et donc \u00e0 une augmentation de la population et \u00e0 une baisse de la valeur de la force de travail. En outre, les travailleurs, inexp\u00e9riment\u00e9s et non organis\u00e9s, d\u00e9savantag\u00e9s par l\u2019offre exc\u00e9dentaire sur le march\u00e9 du travail, \u00e9taient souvent pay\u00e9s en dessous de la valeur de leur force de travail. Tout cela signifie, selon la d\u00e9finition de Marx17<\/sup><\/a>, une augmentation de la plus-value relative. “La plus-value absolue est relative”<\/em>, reconnaissait Marx, “car elle n\u00e9cessite un d\u00e9veloppement de la productivit\u00e9 du travail<\/em>“.18<\/sup><\/a> Tu \u00e9cris : “la v\u00e9ritable p\u00e9riode de domination formelle va jusqu’en 1790 seulement, c’est-\u00e0-dire la p\u00e9riode o\u00f9 l’extraction de la plus-value provient de la baisse des salaires r\u00e9els et de l’augmentation du temps de travail.”<\/em> Mais tu sembles ne pas te r\u00e9aliser qu’une baisse des salaires r\u00e9els signifie une augmentation de la plus-value relative (la partie r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e de la journ\u00e9e de travail est r\u00e9duite).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n De m\u00eame, l’extraction de la pv absolue n’a pas disparu de la sc\u00e8ne sous la domination r\u00e9elle. Non pas que Marx l’ait pr\u00e9tendu. Au contraire, il l’a vu augmenter en m\u00eame temps que la domination r\u00e9elle. Il a m\u00eame appel\u00e9 la prolongation de la journ\u00e9e de travail “cette invention de l’industrie moderne”19<\/sup><\/a><\/em> et “un r\u00e9sultat de la grande industrie”<\/em>.20<\/sup><\/a> Bien s\u00fbr, les capitalistes veulent toujours faire travailler les travailleurs plus longtemps et plus durement, mais “un point doit in\u00e9vitablement \u00eatre atteint o\u00f9 l’extension de la journ\u00e9e de travail et l’intensification du travail s’excluent mutuellement”.<\/em> 21<\/sup><\/a> Il y a une limite physique. Mais la r\u00e9duction de la journ\u00e9e de travail n’est pas quelque chose que la domination r\u00e9elle du capital a donn\u00e9 au prol\u00e9tariat sur un plateau d’argent. Il a fallu des luttes r\u00e9solues et massives pour forcer le capitalisme \u00e0 l’accepter, finalement jusqu\u2019\u00e0 8 heures, o\u00f9 il est rest\u00e9 bloqu\u00e9, malgr\u00e9 les progr\u00e8s de la productivit\u00e9 depuis. C’est-\u00e0-dire dans les pays avanc\u00e9s. Dans le reste du monde, le capitalisme a continu\u00e9 \u00e0 se focaliser sur la longuer de l\u2019exploitation du travail. C’est m\u00eame le cas dans certaines parties des \u00e9conomies avanc\u00e9es. L\u00e0, cela devient plus prononc\u00e9e en temps de crise (par exemple, les mesures visant \u00e0 retarder l’\u00e2ge de la retraite). Mais en g\u00e9n\u00e9ral, la r\u00e9sistance aux longues journ\u00e9es de travail qui a confront\u00e9e le capitalisme, l’a forc\u00e9 \u00e0 se concentrer davantage sur l’intensification. Je reviendrai dans une minute sur la question si cela signifie plus de pv absolue ou relative.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Mais d’abord, sur la source principale de la pv relative: Dans la domination r\u00e9elle, le capitalisme obtient de la plus-value relative croissante grace \u00e0 la productivit\u00e9 croissante du travail. Selon la th\u00e9orie de la valeur de Marx, une augmentation de la productivit\u00e9 en soi n’augmente pas la valeur de ce qui est produit, m\u00eame si cela consiste en beaucoup plus de marchandises. Mais elle r\u00e9duit le contenu en valeur des marchandises individuelles, y compris celles dont la classe ouvri\u00e8re a besoin pour se reproduire. Ces biens qui constituent ensemble la valeur de la force de travail (qui r\u00e9pondent aux besoins du travailleur et de sa famille) ne sont pas une quantit\u00e9 statique de valeurs d’usage. La croissance de la productivit\u00e9 change la soci\u00e9t\u00e9, rend les conditions de vie de la classe ouvri\u00e8re plus complexes. Leurs besoins ont tendance \u00e0 augmenter, et il y a ce que Marx appelle “une composante morale” (une influence de la tradition de luttes des classes et du d\u00e9bat public) dans la fa\u00e7on dont la soci\u00e9t\u00e9 les d\u00e9finit. Les travailleurs obtiennent donc plus de marchandises en \u00e9change de leur temps de travail. Mais cette quantit\u00e9 accrue de marchandises n\u00e9cessite moins de temps de travail socialement n\u00e9cessaire pour les produire. Ce temps de travail repr\u00e9sente une part toujours plus petite du temps de travail total effectu\u00e9, m\u00eame si ce dernier a diminu\u00e9. Ainsi, dans la domination r\u00e9elle, la croissance de la productivit\u00e9 diminue la valeur de la force de travail (v), et le taux d’exploitation (pv\/v) et les salaires r\u00e9els augmentent en m\u00eame temps.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Puis, il y a l\u2019augmentation de l’intensit\u00e9. C’est en effet une caract\u00e9ristique frappante de la domination r\u00e9elle. Le capitalisme a fait preuve d’une formidable cr\u00e9ativit\u00e9 pour utiliser la technologie \u00e0 cette fin. La qu\u00eate se poursuit chaque jour. On consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement qu’il s’agit d’une extraction pv relative, mais est-ce bien le cas ? Oui, mais seulement dans la mesure o\u00f9 l’intensification accro\u00eet la production d\u2019une journ\u00e9e de travail et contribue ainsi, comme la croissance de la productivit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 l’abaissement g\u00e9n\u00e9ral du prix des marchandises et donc \u00e0 la baisse de la valeur des salaires. Marx d\u00e9finit la pv relative comme la valeur gagn\u00e9e par la r\u00e9duction de la partie pay\u00e9e de la journ\u00e9e de travail. Mais l’intensification du processus de travail augmente \u00e9galement la valeur de la partie non pay\u00e9e. Elle implique une plus grande d\u00e9pense de force de travail par unit\u00e9 de temps, ce qui, selon Marx, \u00e9quivaut \u00e0 une augmentation de la dur\u00e9e de la journ\u00e9e de travail, mais dans un sens intensif. En ce sens, elle augmente donc la pv absolue.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La diff\u00e9rence essentielle entre ces deux fa\u00e7ons d’augmenter le taux d’exploitation est de savoir s’il y a un d\u00e9clin de la valeur de la force de travail. S’il y a une baisse de la valeur de la force de travail, alors l’augmentation du taux d’exploitation prend la forme de production de plus-value relative ; si la valeur de la force de travail ne baisse pas, alors l’augmentation du taux d’exploitation prend la forme de production de plus-value absolue.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Peut-\u00eatre que la fa\u00e7on dont nous classons cette importante source de pv sous la domination r\u00e9elle n’est pas si importante, mais la difficult\u00e9 de le faire montre \u00e0 nouveau l’erreur de r\u00e9duire la domination formelle \u00e0 l’extraction de pv absolue et la domination r\u00e9elle \u00e0 l’extraction de pv relative. Il y a bien un d\u00e9placement de l’accent de la pv absolue vers la pv relative mais cela ne doit pas \u00eatre compris de mani\u00e8re sch\u00e9matique et ne peut pas \u00eatre la d\u00e9finition de la domination r\u00e9elle mais doit plut\u00f4t \u00eatre vu comme une cons\u00e9quence de l’\u00e9tablissement du ” mode de production sp\u00e9cifiquement capitaliste ” qu’est la domination r\u00e9elle.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La possibilit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 d’expansion<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Un autre facteur essentiel doit \u00eatre pris en compte pour expliquer le succ\u00e8s de la domination r\u00e9elle. Elle ne s’est pas d\u00e9velopp\u00e9e dans le vide. Son incessante augmentation de l’\u00e9chelle de la production implique un m\u00e9tabolisme croissante avec le monde qui l’entoure, c’est-\u00e0-dire avec des producteurs moins avanc\u00e9s, capitalistes et non-capitalistes. Les producteurs de marchandises contenant moins de valeur, la domination r\u00e9elle, r\u00e9alisent des surprofits en \u00e9changeant des marchandises avec du capital \u00e0 plus faible composition organique (c\/v), qui s’appuyent toujours principalement sur la pv absolue. Ils obtiennent plus de ttsn en \u00e9change de moins de ttsn. Il en va de m\u00eame pour les \u00e9changes entre pays : ” il y a concurrence avec les marchandises produites dans les pays dont les moyens de production sont inf\u00e9rieurs, de sorte que le pays le plus avanc\u00e9 vend ses marchandises au-dessus de leur valeur (…) Tout comme un fabricant qui emploie une nouvelle invention avant qu’elle ne devienne g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9e, sous-vend ses concurrents et vend pourtant sa marchandise au-dessus de sa valeur individuelle (…). Il s’assure ainsi un surprofit”.22<\/sup><\/a><\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n En ce qui concerne le m\u00e9tabolisme avec le monde non-capitaliste, ce qui pr\u00e9c\u00e8de est \u00e9galement vrai. Mais en outre, le pillage, le meurtre et le vol de terres qui faisaient partie de ce que Marx appelait “l’accumulation primitive du capital”, ont continu\u00e9 et se sont \u00e9tendus. Par “accumulation primitive”, Marx entendait la formation de capital qui n’\u00e9tait pas encore bas\u00e9e sur l’exploitation contractuelle du travail salari\u00e9, mais qui \u00e9tait accomplie par la force brute, cr\u00e9ant ainsi les conditions du d\u00e9collage industriel. La domination r\u00e9elle a \u00e9tendu ces pratiques, car elle les a rendues moins ch\u00e8res et technologiquement plus r\u00e9alisables. On peut dire qu’en ce sens, \u201cl’accumulation primitive” est encore bien vivante.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La domination r\u00e9elle s’est \u00e9galement \u00e9tendue vers l’int\u00e9rieur, transformant toute activit\u00e9 en un moyen de produire du capital. L’industrie des services en est un bon exemple. Au cours de notre vie, nous avons vu toutes sortes de fonctions qui se situaient en dehors de la relation capital-travail \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es dans celle-ci, cr\u00e9ant de nouvelles masses de travailleurs produisant du capital. Le fait que tu prends un concert classique plut\u00f4t que, disons, Amazon comme exemple de l’industrie des services me fait me demander si tu as saisi l’importance de ce changement massif. En raison de sa composition organique (jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent) relativement faible, les \u00e9changes de ce secteur avec d’autres moins intensifs en main-d’\u0153uvre g\u00e9n\u00e8rent des surprofits pour ces derniers et stimulent le taux de profit g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la domination r\u00e9elle d\u00e9pend beaucoup plus que le capitalisme ant\u00e9rieur de l’expansion. Sa possibilit\u00e9 est une condition pour le capitalisme qui devient de plus en plus importante parce que son augmentation d’\u00e9chelle exige des march\u00e9s toujours plus grands et toujours plus de ressources, parce que sa baisse tendancielle du taux de profit demande compensation par des \u00e9changes in\u00e9gaux de valeur.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Mais il y a des obstacles \u00e0 son expansion. Ces obstacles ne sont pas statiques, \u00e0 l’exception, ultimement, de l’obstacle g\u00e9ographique. Il n’y a pas de plan\u00e8te B, comme le dit le slogan. Il n’y en a qu’une sur laquelle nous pouvons vivre et ses ressources ne sont pas illimit\u00e9es. En dehors de cela, il existe des obstacles technologiques et politiques qui \u00e9voluent avec le temps. Des nouvelles technologies et connaissances ouvrent des portes \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration de la forme de valeur, au profit, qui n’existaient pas auparavant. Le poids du pass\u00e9, les \u0153ill\u00e8res id\u00e9ologiques de la classe capitaliste cr\u00e9ent des obstacles politiques qui peuvent \u00eatre lev\u00e9s plus tard, de sorte qu’une nouvelle \u00e8re de croissance devient possible. Mais les limites \u00e0 l’expansion reviennent toujours, avec une vengeance.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n D\u00e9cadence ?<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Avant que la domination r\u00e9elle du capital ne s’\u00e9tende sur la terre, avant qu’il n’ait cr\u00e9\u00e9 un march\u00e9 mondial global, les limites \u00e9taient plus facilement surmont\u00e9es. Il y avait encore beaucoup de “lebensraum” pour le capitalisme avanc\u00e9. Les crises \u00e9taient donc limit\u00e9es en profondeur et en port\u00e9e. Mais en 1914, la bourgeoisie a d\u00e9cid\u00e9 qu’il n’y avait plus assez de “lebensraum”. Comme nous l’avons \u00e9crit avant, il n’y avait aucune loi qui dictait que la guerre mondiale qui en r\u00e9sultait devait se produire \u00e0 ce moment-l\u00e0. 23<\/sup><\/a> Mais cette guerre \u00e9tait diff\u00e9rente, par sa port\u00e9e et son caract\u00e8re, des pr\u00e9c\u00e9dentes guerres capitalistes.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La formation des nations bourgeoises et l’accumulation primitive du capital sont all\u00e9es de pair avec de nombreuses guerres. La premi\u00e8re a surtout provoqu\u00e9 des guerres dans lesquelles de nombreux soldats sont morts mais la soci\u00e9t\u00e9 civile a \u00e9t\u00e9 beaucoup moins touch\u00e9e. La seconde a provoqu\u00e9 des guerres g\u00e9nocidaires dans des territoires extra-capitalistes. La premi\u00e8re guerre mondiale a ouvert une nouvelle p\u00e9riode dans la guerre, dans laquelle le g\u00e9nocide est introduit dans les foyers du capitalisme, dans laquelle la destruction du capital est le principal r\u00e9sultat objectif. Il s’agit donc de guerres cannibales, dans lesquelles le capital d\u00e9vore une grande partie de son propre capital constant (ressources, infrastructures) et de son capital variable (travailleurs). Le prol\u00e9tariat est leur principale victime.24<\/sup><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Derri\u00e8re ce massacre se cache la crise du capitalisme. Sa productivit\u00e9 conduit \u00e0 une surcapacit\u00e9 qui, dans les conditions technologiques, sociales et g\u00e9opolitiques donn\u00e9es, ne peut \u00eatre r\u00e9solue en ouvrant de nouveaux terrains d’expansion. Forcer une telle expansion est le but de la guerre, mais le r\u00e9sultat est l’\u00e9limination de grandes quantit\u00e9s de capital, ce qui recr\u00e9e des conditions favorables \u00e0 une nouvelle accumulation. Le lien entre la crise et la guerre n’est pas toujours direct. Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, l’histoire est complexe, les facteurs subjectifs et les contingences jouent un r\u00f4le important. N\u00e9anmoins, nous pouvons dire que la domination r\u00e9elle, \u00e0 un certain moment de son d\u00e9veloppement, a fait de la d\u00e9valorisation massive du capital (une condamnation \u00e0 mort pour des millions de prol\u00e9taires) une n\u00e9cessit\u00e9 r\u00e9currente pour le capitalisme. Cela ne signifie pas qu’il passe d\u00e8s lors par des cycles de crise-guerre-reconstruction. Ni les faits ni une analyse th\u00e9orique solide ne soutiennent une telle vision m\u00e9caniste de la trajectoire du capitalisme. L’histoire est plus complexe, les obstacles \u00e0 l’expansion changent, et la guerre n’est pas le seul moyen par lequel le capital se d\u00e9valorise, la crise elle-m\u00eame a cet effet et, \u00e0 notre \u00e9poque peut-\u00eatre, un changement climatique catastrophique.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Vous \u00eates d’accord pour dire que le d\u00e9but de la premi\u00e8re guerre mondiale a indiqu\u00e9 un changement radical dans le monde capitaliste. Tu \u00e9cris : “1914 reste pour moi une date cl\u00e9, pas du type “entr\u00e9e en d\u00e9cadence”, mais c’est une \u00e9tape importante dans l’\u00e9volution du capitalisme : la mort de la social-d\u00e9mocratie, l’int\u00e9gration des syndicats dans l’\u00c9tat et la cl\u00f4ture de la question nationale.”<\/em> Eh bien oui, nous sommes d’accord sur ce point. Mais qu’est-ce qui a provoqu\u00e9 ces cons\u00e9quences politiques bouleversantes ? Qu’est-ce qui avait chang\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, dans le mode de production lui-m\u00eame ? Sur ce point, vos concepts de domination r\u00e9elle achev\u00e9e en 1850 et de d\u00e9cadence mesur\u00e9e par la productivit\u00e9 ou le taux de pv n’apportent aucun \u00e9clairage.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Le nom n’est pas important. Vous l’appelez “une \u00e9tape importante”, pas \u201cd\u00e9cadence\u201d comme nous et vous le faisiez auparavant, parce que le capitalisme \u00e9tait toujours en croissance, le d\u00e9veloppement des forces productives ne s’\u00e9tait pas arr\u00eat\u00e9, et Marx n’a-t-il pas \u00e9crit que le capitalisme ne dispara\u00eetrait pas avant d’avoir \u00e9puis\u00e9 tout son potentiel de d\u00e9veloppement des forces productives ? Oui, il l’a \u00e9crit, sans expliquer pourquoi c’\u00e9tait n\u00e9cessairement le cas, et je pense qu’il avait tort. Dans PI, nous n’utilisons g\u00e9n\u00e9ralement plus le terme de d\u00e9cadence, en raison de son association avec des concepts productivistes que nous rejetons. Vous d\u00e9fendez toujours l’id\u00e9e que la d\u00e9cadence du capitalisme commence lorsqu’il perd sa capacit\u00e9 de croissance, lorsqu’il ne peut plus augmenter la productivit\u00e9. Mais au lieu de continuer \u00e0 d\u00e9fendre l’id\u00e9e intenable que cela s’est produit en 1914, vous pr\u00e9tendez maintenant que cela a commenc\u00e9 au d\u00e9but de ce si\u00e8cle. Enfin, nous sommes arriv\u00e9s, semble-t-il. Ce que cela change politiquement n’est pas explicit\u00e9 dans ton texte. Nous sommes d’accord pour dire que la crise actuelle est tr\u00e8s profonde et se dirige vers une d\u00e9valorisation catastrophique. Mais, si cela se produit et qu’il n’y a pas de r\u00e9volution prol\u00e9tarienne (ou si elle \u00e9choue), alors cette d\u00e9valorisation cr\u00e9era un nouvel espace pour l’accumulation du capital. Alors, dans des conditions que nous ne pouvons pas imaginer, il pourrait y avoir une nouvelle croissance, une hausse de la productivit\u00e9. Direz-vous alors que nous sommes \u00e0 nouveau dans un capitalisme ascendant avec une d\u00e9cadence encore dans le futur ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Nous avons utilis\u00e9 l’expression “r\u00e9gression sociale du capital” pour d\u00e9signer l'”\u00e9tape importante” qui a commenc\u00e9 en 1914. Ce n’est pas un terme parfait mais il a l’avantage de consid\u00e9rer le changement du capitalisme du point de vue de la seule force sociale qui peut y mettre fin. De ce point de vue, le capitalisme, malgr\u00e9 ses innombrables crimes, a \u00e9t\u00e9 progressif en ce qu’il a cr\u00e9\u00e9 cette force sociale, le travailleur collectif, en ce qu’il a objectivement unifi\u00e9 cette force par la formation du march\u00e9 mondial, en ce qu’il a d\u00e9velopp\u00e9 la productivit\u00e9 du travail \u00e0 un niveau qui faciliterait un monde post-capitaliste sans exploitation, le vrai communisme.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n A partir de 1914, les int\u00e9r\u00eats du capital et du travailleur collectif, antagonistes d\u00e8s le d\u00e9part, deviennent irr\u00e9conciliables. D\u00e8s lors, l’autonomie politique de ce dernier devient encore plus cruciale mais elle est min\u00e9e par la domination r\u00e9elle, par la p\u00e9n\u00e9tration de la forme-valeur qui avale ses anciennes organisations et formate les gens de mani\u00e8re \u00e0 effacer leur identit\u00e9 de classe.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’in\u00e9vitabilit\u00e9 de la d\u00e9pression, de la guerre et d’autres catastrophes, le viol de l’environnement naturel et d’autres conditions de survie, y compris son impact sur la sant\u00e9 mentale, font que cette p\u00e9riode, malgr\u00e9 la hausse des salaires r\u00e9els, est m\u00fbre pour la r\u00e9volution. La n\u00e9cessit\u00e9 est l\u00e0, la possibilit\u00e9 est l\u00e0. En 1914 et aujourd’hui. Ce qui manque, c’est la conscience de classe r\u00e9volutionnaire. Elle ne peut pas \u00eatre inject\u00e9e. Mais comprendre comment le capitalisme et la classe ouvri\u00e8re en sont arriv\u00e9s l\u00e0 peut aider \u00e0 trouver le moyen d’en sortir.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Sanderr<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 15\/2\/2023<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Annexe <\/strong><\/em>: Point 24 du texte “Perspective Internationaliste et la tradition de la Gauche Communiste”, deuxi\u00e8me partie (PI 58\/59)<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cette n\u00e9cessit\u00e9 de destruction existait-elle lorsque la Premi\u00e8re Guerre mondiale a \u00e9clat\u00e9 ? Non, ou du moins pas encore de mani\u00e8re urgente. Il n’y avait pas de crise g\u00e9n\u00e9rale, mais il y avait des signes que le passage \u00e0 la domination r\u00e9elle faisait remonter \u00e0 la surface les contradictions de la forme-valeur. En raison de sa progression, le taux de profit diminuait l\u00e0 o\u00f9 la transition vers la domination r\u00e9elle avait commenc\u00e9 et \u00e9tait la plus d\u00e9velopp\u00e9e, en Grande-Bretagne. Cela d\u00e9couragea l’investissement int\u00e9rieur : la croissance de la productivit\u00e9 de l’industrie britannique tomba \u00e0 z\u00e9ro dans les d\u00e9cennies pr\u00e9c\u00e9dant la guerre. Mais cela a \u00e9t\u00e9 plus que compens\u00e9 par le profit r\u00e9sultant de l’exportation de capital vers des pays qui \u00e9taient \u00e0 un stade inf\u00e9rieur dans la transition vers la domination r\u00e9elle. L\u00e0, le capital productif, parce qu’il avait une composition organique plus faible, rapportait un taux de profit plus \u00e9lev\u00e9. Il avait \u00e9galement une productivit\u00e9 trop bas pour concurrencer avec les marchandises bon-march\u00e9s des pays industriels plus d\u00e9velopp\u00e9s. Mais la concurrence mondiale \u00e9tait limit\u00e9e, tant par des obstacles mat\u00e9riels, tels que les co\u00fbts de transport \u00e9lev\u00e9s, que par des obstacles politiques, le protectionnisme. Ces limitations ont permis \u00e0 la domination r\u00e9elle d’\u00e9merger dans un pays apr\u00e8s l’autre. Lorsque les progr\u00e8s de la domination r\u00e9elle ont diminu\u00e9 les obstacles mat\u00e9riels – les chemins de fer et les bateaux \u00e0 vapeur ont fait baisser les co\u00fbts de transport de fa\u00e7on spectaculaire – le protectionnisme a augment\u00e9 les obstacles politiques. Ils ont prot\u00e9g\u00e9 de toute intrusion le m\u00e9tabolisme rentable entre la jeune industrie moderne et son environnement pr\u00e9-capitaliste ou sous domination formelle et ont permis aux \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 1880 et \u00e0 l’Allemagne dans la premi\u00e8re d\u00e9cennie du 20e si\u00e8cle de d\u00e9passer la capacit\u00e9 industrielle de la Grande-Bretagne. Lorsque l’augmentation de l’\u00e9chelle de production induite par la domination r\u00e9elle a rendu le march\u00e9 int\u00e9rieur trop \u00e9troit pour la grande industrie, le protectionnisme est devenu contre-productif. Mais il avait encore une emprise sur l’\u00e9tat d’esprit de la classe capitaliste et n’a pas \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La concurrence impose des valeurs marchandes et des prix uniformes pour une m\u00eame marchandise. L’absence de prix uniformes sur le march\u00e9 mondial refl\u00e9tait donc la concurrence internationale limit\u00e9e dans le commerce mondial. Mais avec le d\u00e9veloppement de la domination r\u00e9elle et son besoin croissant de march\u00e9s plus larges, le commerce international s’\u00e9tait \u00e9norm\u00e9ment d\u00e9velopp\u00e9. Malgr\u00e9 le protectionnisme, en 1913, le commerce ext\u00e9rieur par habitant \u00e9tait plus de 25 fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui de 1800. Au d\u00e9but du si\u00e8cle, pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire de l’humanit\u00e9, la concurrence internationale imposait des prix uniformes pour les m\u00eames marchandises sur le march\u00e9 mondial. Et ces prix baissaient : la baisse du contenu en valeur de la production sous la domination r\u00e9elle s’imposait au monde. La domination r\u00e9elle avait conquis le globe, non pas au sens o\u00f9 elle \u00e9tait pr\u00e9sente partout ni o\u00f9 son d\u00e9veloppement \u00e9tait achev\u00e9, mais en ce qu’elle avait fa\u00e7onn\u00e9 un syst\u00e8me mondial int\u00e9gr\u00e9 de production et de circulation dans lequel les diff\u00e9rentes parties ne pouvaient plus suivre leur propre voie de d\u00e9veloppement mais \u00e9taient conditionn\u00e9es par leur place dans le tout. Ce syst\u00e8me continuerait \u00e0 se d\u00e9velopper, mais il se d\u00e9velopperait d\u00e9sormais comme un tout int\u00e9gr\u00e9 dans lequel les parties les moins productives, les moins comp\u00e9titives, seraient en permanence contraintes \u00e0 une sp\u00e9cialisation d\u00e9favorable. Cela rendait objectivement impossible la perspective d’une voie autonome de d\u00e9veloppement, de “lib\u00e9ration nationale”.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n La domination r\u00e9elle a \u00e9t\u00e9 stimul\u00e9e par la vague d’innovations technologiques (le moteur \u00e0 combustion interne, l’\u00e9lectrification, la chimie, etc.) \u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle et au d\u00e9but du 20e si\u00e8cle (ce que l’on appelle la deuxi\u00e8me r\u00e9volution industrielle). Ces innovations ont am\u00e9lior\u00e9 et rendu moins chers les transports et les marchandises en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9largissant ainsi le march\u00e9 et permettant une p\u00e9n\u00e9tration plus profonde de celui-ci. Une vague de nouvelles technologies signifie toujours un retour aux surprofits, car elle cr\u00e9e d’amples possibilit\u00e9s d’accro\u00eetre la productivit\u00e9, de pousser la valeur individuelle d’une marchandise sous sa valeur marchande. L’envol\u00e9e des surprofits a stimul\u00e9 une puissante acc\u00e9l\u00e9ration de la concentration du capital. Mais dans un march\u00e9 unifi\u00e9, avec de nombreux concurrents \u00e0 domination r\u00e9elle, le mouvement du capital au fil du temps tend \u00e0 combler les \u00e9carts de productivit\u00e9, \u00e9liminant ainsi les surprofits. Afin de r\u00e9sister \u00e0 l’effet de nivellement par la concurrence, hier comme aujourd’hui, les capitaux les plus d\u00e9velopp\u00e9s s’efforcent d’obtenir des positions monopolistiques sur le march\u00e9, afin de conserver leurs surprofits, ou de former des cartels, des accords entre concurrents pour emp\u00eacher la baisse des prix. En Allemagne, le nombre de cartels est pass\u00e9 de 4 en 1875 \u00e0 pr\u00e8s de 1000 en 1914. De cette mani\u00e8re, les capitaux les plus d\u00e9velopp\u00e9s ont fait payer au reste de l’\u00e9conomie la baisse de leur propre taux de cr\u00e9ation de valeur.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n \u00c0 mesure que l’\u00e9chelle de production de la domination r\u00e9elle d\u00e9passait le march\u00e9 qui lui \u00e9tait accessible, une surcapacit\u00e9 mondiale a commenc\u00e9 \u00e0 se constituer. Bien qu’elle ne soit pas encore dramatique, elle a conduit \u00e0 une chute des prix sur le march\u00e9 mondial et \u00e0 des tentatives de conqu\u00e9rir une plus grande partie de ce march\u00e9 par des pratiques de dumping (vendre moins cher \u00e0 l’\u00e9tranger, m\u00eame en dessous des co\u00fbts, que dans son pays), en particulier par l’Allemagne. Aux \u00c9tats-Unis, le s\u00e9nateur Albert Beveridge a exprim\u00e9 les besoins du capital en 1897 comme suit : ” Les usines am\u00e9ricaines fabriquent plus que le peuple am\u00e9ricain ne peut utiliser ; le sol am\u00e9ricain produit plus qu’il ne peut consommer. Le destin a \u00e9crit notre politique pour nous ; le commerce du monde doit \u00eatre et sera le n\u00f4tre”. Le “destin”, ou plut\u00f4t la domination r\u00e9elle, a \u00e9crit la m\u00eame politique pour les autres nations capitalistes d\u00e9velopp\u00e9es. Une guerre mondiale pour “le commerce du monde” \u00e9tait dans les cartes, comme Engels l’avait pr\u00e9dit.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Le ralentissement du rythme de la cr\u00e9ation de nouvelles valeurs mena\u00e7ait de priver une partie importante du capital de toute valorisation. Le capital a donc cherch\u00e9 un refuge pour \u00e9chapper \u00e0 la pression de la d\u00e9valorisation. Ainsi, la tendance d\u00e9flationniste du capital sous sa forme de marchandise est all\u00e9e de pair avec une tendance inflationniste des actifs financiers, dont les prix ont \u00e9t\u00e9 surench\u00e9ris. Aux \u00c9tats-Unis, la valeur papier des entreprises non agricoles a doubl\u00e9 entre 1900 et 1912, alors que le PIB a connu une croissance annuelle moyenne de 3,9 %. Une bulle mondiale de capital fictif commen\u00e7ait \u00e0 se former.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ainsi, les trois fa\u00e7ons dont les contradictions de la forme-valeur bloquent le processus d’accumulation \u00e9taient loin d’\u00eatre absentes \u00e0 la veille de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, m\u00eame si elles n’avaient pas encore provoqu\u00e9 de crise syst\u00e9mique mondiale. Mais outre la n\u00e9cessit\u00e9, nous devons \u00e9galement consid\u00e9rer la possibilit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par la domination r\u00e9elle : la possibilit\u00e9 d’appliquer la technologie de la production de masse \u00e0 la production militaire, la possibilit\u00e9 d’utiliser une vaste r\u00e9serve de recrues, d\u00e9j\u00e0 subjectiv\u00e9es pour leur r\u00f4le par la discipline collective du travail en usine, tout cela a permis au capitalisme de faire la guerre consid\u00e9rablement plus efficacement qu’auparavant. Mais pour expliquer pourquoi la Premi\u00e8re Guerre mondiale s’est produite au moment o\u00f9 elle s’est produite, ainsi que la mani\u00e8re dont elle s’est d\u00e9velopp\u00e9e, il faut tenir compte d’un grand nombre de facteurs, notamment le poids du pass\u00e9 sur la classe capitaliste, de toute une histoire dans laquelle les gains \u00e9conomiques et la conqu\u00eate territoriale allaient de pair, des succ\u00e8s du protectionnisme qui ont renforc\u00e9 l’id\u00e9e que le pouvoir de l’\u00c9tat \u00e9tait la cl\u00e9 de l’expansion du march\u00e9. D’autres facteurs contingents ont jou\u00e9 un r\u00f4le. Cependant, au lieu de les consid\u00e9rer comme des explications concurrentes, nous devrions examiner comment ces facteurs ont interagi dans le contexte d’un besoin de d\u00e9valorisation qui s’est lentement d\u00e9velopp\u00e9, caus\u00e9 par la maturation des contradictions de la forme de valeur.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Une d\u00e9valorisation syst\u00e9mique, une vaste destruction de valeur, n’avait pas \u00e0 se produire en 1914. Mais elle s’est produite. Elle a en effet marqu\u00e9 le d\u00e9but d’une nouvelle phase dans la trajectoire du capital, dans laquelle la croissance expansive conduirait encore et encore \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une destruction massive de valeur. Nous n’appelons plus cette p\u00e9riode “d\u00e9cadence”, car ce terme est d\u00e9riv\u00e9 de la vision t\u00e9l\u00e9ologique de l’histoire du marxisme traditionnel et y renvoie. Au lieu de cela, nous utilisons des termes tels que “l’\u00e8re de r\u00e9trogradation sociale du capitalisme”, qui se concentre sur le fait que dans cette p\u00e9riode, alors que le capitalisme continue \u00e0 cro\u00eetre et \u00e0 d\u00e9velopper les forces productives, un antagonisme s\u00e9v\u00e8re se d\u00e9veloppe entre les besoins capitalistes et les besoins sociaux, entre la survie de la forme de valeur et la survie de l’humanit\u00e9.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n NOTES<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 1<\/a>Capital, vol 3, chpt 15, p.262 (New World Paperbacks)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 2<\/a>Capital, vol 1, \u201cResults of the immediate process of production\u201d, Appendix, p. 960 (Penguin edition)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 3<\/a>Capital, vol 3, op.cit. p. 230<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 4<\/a>Capital, vol 3, op.cit. p. 229<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 5<\/a> Capital, vol 3, chpt.14, p.233-234<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 6<\/a>See: Artificial Scarcity in a World of Overproduction: An Escape that isn\u2019t. In:Internationalist Perspective 54 (2010)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 7<\/a>Capital vol 3, chpt.14, p. 240<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 8<\/a>Capital ,vol 1, \u201cResults\u2026\u201d, p.1034<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 9<\/a>Capital, vol 1, chpt. 15, p.548<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 10<\/a>Idem<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 11<\/a>Idem<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 12<\/a>Capital ,vol 1, \u201cResults\u2026\u201d, p.1040<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 13<\/a>Internationalist Perspective and the Tradition of the Communist Left<\/a>, Part 2 (2014)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 14<\/a>See Capital, vol 1, p.580<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 15<\/a>Capital, vol 1. \u201cResults..\u201d p.1021<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 16<\/a>Idem, p. 1026<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 17<\/a>“J’appelle la plus-value qui est produite par l’allongement de la journ\u00e9e de travail, plus-value absolue. Par contre, j’appelle la plus-value qui r\u00e9sulte de la r\u00e9duction du temps de travail n\u00e9cessaire (…) plus-value relative “. (Capital 1, p.432). En d’autres termes, la plus-value absolue augmente la partie non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e du temps de travail, la plus-value relative diminue la partie r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 18<\/a>Capital, vol. 1, chpt 16, p.646<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 19<\/a>Capital. Vol. 3, chapt 14, p.233<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 20<\/a>Idem, p.235<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 21<\/a>Capital, vol.1, p.533<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 22<\/a> Capital, vol.3, p. 238<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 23<\/a>Plus \u00e0 ce sujet dans le texte annex\u00e9 \u00e0 celui-ci.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 24<\/a>Plus \u00e0 ce sujet dans Mac Intosh: \u201cTheses on war\u201d in Internationalist Perspective 40<\/a> \u2013 Fall 2002<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce texte a \u00e9t\u00e9 traduit mais les notes de bas de page font toujours r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des sources en anglais. D\u00e9sol\u00e9. Nous esp\u00e9rons les remplacer.\u00a0 Le texte suivant est une r\u00e9ponse \u00e0 Mcl (Controverses) qui a critiqu\u00e9 ce que PI a \u00e9crit sur la trajectoire du capitalisme. Ses principaux points \u00e9taient: -Comment pouvez-vous pr\u00e9tendre … <\/p>\n