Reflexiones sobre el New Deal Verde

Finalmente, quienes niegan el cambio climático tienen tanta credibilidad como la Sociedad de la Tierra Plana. La evidencia es demasiado abrumadora. Los datos científicos son claros: si los seres humanos continúan produciendo y consumiendo, de una manera que suelta al aire cantidades masivas de gases de efecto invernadero, nos dirigimos a una catástrofe que podría ser más destructiva que todas las guerras de los siglos pasados juntas. Ya vemos niveles crecientes de agua de mar que amenazan las zona bajas, tormentas más devastadoras, más inundaciones gigantes aquí e incendios monstruosos allí; extinción masiva de animales, propagación de enfermedades tropicales, una creciente crisis de agua potable, sequía que convierte las áreas fértiles en páramos y provoca migración masiva, microplásticos en el océano, en nuestros alimentos, en la lluvia que cae sobre nuestras cabezas … la lista de desastres sigue y sigue. No es de extrañar que esta tendencia preocupe a más y más personas. Especialmente a los jóvenes, que heredarán un planeta que puede volverse en gran medida inhabitable.

El movimiento de niños y jóvenes escolares en huelga por el clima que comenzó en Suecia y se extendió por todo el mundo es, por lo tanto, una buena señal. Expresa una creciente sensación de urgencia de un cambio fundamental. ¿Pero qué debe cambiar? El objetivo, detener el envenenamiento del mundo, puede ser claro, pero el camino para lograrlo no lo es. “¡Actúa ahora!” y“¡Haz algo!” fueron los lemas que expresaron el sentimiento predominante. Mientras escribo esto, el movimiento aún continúa. Es genial que los niños y jóvenes escolares sigan gritando que esto no puede continuar, pero después de todas las manifestaciones surge la pregunta, ¿qué pasa ahora?

Greta Thunberg, la elocuente niña de 16 años que se convirtió en la portavoz más visible del movimiento de los niños y jóvenes en edad escolar, navegó en un bote neutral en carbono a Nueva York para hablar en la ONU. Ella regañó a los poderosos por su inacción, advirtiendo: “No los perdonaremos”. No pareció importarles mucho. Todo lo que Greta recibió fue un aplauso cortés (diablos, tal vez recibirá un premio Nobel), pero en términos de medidas, las naciones no prometieron casi nada. Mientras tanto, según el climatólogo James Hansen, la acumulación de gases de efecto invernadero ya está atrapando tanta energía como medio millón de bombas de Hiroshima cada día.

¿Y ahora qué? La izquierda pone sus esperanzas en el New Deal Verde, que resolvería la crisis climática como el New Deal de F.D. Roosevelt supuestamente resolvió la crisis en la década de 1930. En realidad, el New Deal no lo hizo. La crisis duró hasta que comenzó la guerra. Luego se transformó en algo aún peor. Básicamente, las medidas del New Deal no cambiaron nada. El capital continuó su curso que tuvo que terminar en una destrucción masiva. Lo que hizo el New Deal fue crear una falsa esperanza, que unía a los explotados con sus amos. El New Deal Verde (NDV de ahora en adelante) ¿nos llevará a un resultado más feliz?

¿Una oportunidad histórica?

El concepto NDV flotó durante algunos años, luego, en febrero de este año, fue codificado en una resolución, no obligatoria, de 14 páginas presentada en el Congreso de los Estados Unidos por los demócratas de izquierda Alexandria Ocasio-Cortez y Ed Markey. Fue rechazada en el Senado de los EE. UU., sin ser permitido el debate, pero se convirtió en un punto de encuentro para la izquierda, no solo en los EE. UU. sino también en Europa y otras partes del mundo. Y, por supuesto, Naomi Klein se subió al carro con un nuevo éxito de ventas: En llamas: El caso (candente) de un Nuevo Acuerdo Verde (NDV).

El NDV propone convertir la economía de los Estados Unidos en emisiones cero, en diez años. Eliminaría por completo los combustibles fósiles, invertiría mucho en fuentes de energía renovables, reconstruiría la red eléctrica, mejoraría todos los edificios a los más altos estándares ambientales, desarrollaría una infraestructura de transporte baja en carbono basada en vehículos eléctricos y ferrocarriles de alta velocidad, construiría escuelas y hospitales para asegurar la atención médica universal y la educación gratuita, estimularía el crecimiento masivo de la fabricación limpia, eliminaría los gases de efecto invernadero en la agricultura, garantizaría un trabajo con un salario familiar sostenible, licencia familiar y médica adecuada, vacaciones pagadas y seguridad de jubilación para todas las personas de los Estados Unidos. .

El NDV ve la crisis climática como “una oportunidad histórica … (1) para crear millones de buenos empleos de altos salarios en los Estados Unidos; (2) proporcionar niveles sin precedentes de prosperidad y seguridad económica para todas las personas de los Estados Unidos; y (3) para contrarrestar las injusticias estructurales. Es un menú abundante. ¿A quién no le gustaría eso? Tiene la promesa de F.D. Roosevelt de prosperidad para todos, además de un ambiente limpio. Todo eso, dejando intacta la base capitalista. ¿Cómo se puede hacer esto? De la misma manera que los republicanos “aumentan los ingresos fiscales al reducir los impuestos”. Con humo y espejos …

De hecho, se requieren trucos de magia para que el NDV sea creíble. Esto fue señalado por críticos de todos los colores. Críticos de la derecha, como se podía preveer, pero también críticos radicales como Jasper Bernes. En una publicación anterior en este sitio web, revisamos su ensayo “Entre el diablo y el New Deal Verde”. En él, escribe: “El problema con el New Deal Verde es que promete cambiar todo mientras mantiene todo igual. El mundo del New Deal Verde es este mundo pero mejor: este mundo pero con emisiones cero, atención médica universal y universidad gratuita. El atractivo es obvio pero la combinación es imposible ”.

La estrategia del NDV es generar apoyo público, ganar elecciones y lograr que el Congreso adopte el plan. Buena suerte con eso. El capital estadounidense ha invertido mucho en la producción de combustibles fósiles en las últimas décadas. Ahora es el mayor productor mundial. Trillones de dólares están hundidos en la infraestructura de la energía fósil. Muchas industrias y corporaciones financieras están vinculadas al carbón, al petróleo y al gas. Para eliminarlas, como lo propone NDV, si no se las declara ilegales, tendrían que ser expulsadas del negocio a través de impuestos tan abrumadores que no serían competitivas. Bernes da cifras que arrojan luz sobre la magnitud del choque que esto provocaría: las reservas probadas de petróleo en el planeta están valoradas en alrededor de 50 trillones de dólares (suponiendo un bajo costo promedio de 35 dólares por barril) que representa una sexta parte del valor total del planeta. Elimina eso y vamos a ver si el aumento de la inversión en parques solares, molinos de viento y automóviles eléctricos puede compensar el tsunami financiero que esta desvalorización pondría en marcha. Obviamente, el capital nunca aceptaría esto. Entonces, para pensar que el Congreso podría aprobar el NDV, hay que pensar en el Congreso como “la casa del pueblo”, y no como un instrumento del Estado capitalista. Volveré a este punto más adelante porque es crucial.

Pero, ¿no sería posible que la vieja tecnología de energía fósil simplemente fuera reemplazada por una tecnología nueva y más eficiente, como el automóvil reemplazó a la industria del carro y el carruaje? El capital también tenía intereses creados en esto último. La principal diferencia es que no se necesitaban impuestos ni subsidios para sacar del negocio a la industria basada en los caballos. Desapareció porque no podía competir contra la industria del motor. Este no es el caso de la energía fósil. Sigue siendo relativamente abundante y, por lo tanto, barata de producir. Y el dinero para construir su infraestructura ya se gastó, mientras que habría que encontrar dinero nuevo para construir una infraestructura completamente nueva basada en energías renovables. La energía renovable tendría que asumir ese costo, pasarlo al consumidor, haciéndola menos competitiva. A menos que el costo esté cubierto por subsidios estatales.

¿De dónde viene el dinero?

Según algunas estimaciones, el NDV costaría más de 90 trillones de dólares en la próxima década. Otras estimaciones son más bajas pero aún enormes. La resolución NDV es bastante vaga sobre cómo se financiaría el plan. Gravar con impuestos a los ricos sería una forma, pero tiene sus límites obvios en el riesgo de que el capital simplemente se vaya a otro lado. A excepción del capital fijo, las rutas de escape son muchas. Los multimillonarios, con sus ejércitos de abogados y contadores, son expertos en jugar con el sistema. Los gobiernos de todo el mundo han seguido la ruta opuesta últimamente, bajando los impuestos para atraer capital y estimular la inversión. Los que no lo hicieron se quedaron atrás. Los economistas de UCLA Saez y Zucman estiman que la propuesta de impuesto a la riqueza de Bernie Sanders, que presenta el más radical de los planes de los candidatos presidenciales demócratas (la mayoría de los cuales apoya el NDV), generará 4,35 trillones de dólares en la próxima década. Apenas algo más que una gota en el cubo que debe llenarse para satisfacer las necesidades financieras de NDV.

El aumento del gasto deficitario sería la única opción para financiar el plan. Los partidarios de NDV se refieren a la neokeynesiana “Teoría Monetaria Moderna” (TMM), que es popular hoy en la izquierda capitalista. Afirma que, dado que un Estado no puede estar en default con la deuda en su propia moneda -ya que siempre puede crear más- no hay límite para su capacidad de aumentar el gasto deficitario. Excepto la presión inflacionaria, pero según la TMM, eso sólo podría ocurrir si ya hubiera pleno empleo y la economía se sobrecalentara (en ese caso, la TMM recomienda aumentar los impuestos, vender bonos y disminuir el gasto). La última afirmación es falsa, como lo demuestra el que ya haya varios ejemplos históricos de estancamiento y aumento de la inflación que ocurren simultáneamente (como la “estanflación” de la década de 1970). La inflación ocurre cuando el ritmo de creación de dinero supera el ritmo de creación y realización de valor1. Pero sólo cuando ese nuevo dinero entra en la circulación general. En respuesta a la crisis de 2008, los bancos centrales de los EE. UU., la UE, China y Japón crearon de la nada, con sus políticas de Flexibilización Cuantitativa, muchos trillones de dólares, euros, etc., para comprar acciones y bonos y, en general, apuntalar el valor del capital. La mayor parte de este dinero se destinó a las reservas de capital y no entró en la circulación general y, por lo tanto, no causó presión inflacionaria (que también fue controlada por la tendencia deflacionaria subyacente de la economía mundial). Con el crecimiento del dinero yendo directamente al capital, su participación en la riqueza total aumentó. Entonces la brecha entre los ricos y el resto de nosotros inevitablemente creció. Ahora es la más extensa desde que se comenzaron a hacer los registros. Los gobiernos hicieron esto, no sólo por lealtad a los suyos, sino para proteger la credibilidad del dinero mismo. Paradójicamente, para evitar su colapso, para mantener vivo el incentivo para acumular valor, se aceleró el desequilibrio entre la creación / realización de dinero y valor, que desencadenó la crisis.

La ausencia de inflación no indica que el desequilibrio entre la creación / realización de dinero y valor no sea un problema. En lugar de conducir a una inflación de precios de las mercancías en la circulación general, apuntala artificialmente el precio del capital en general, lo que provoca la formación de burbujas financieras en la economía general, que, en los países más fuertes, los Estados Unidos en primer lugar, se estimula aún más al ser visto como un refugio seguro para el capital en todo el mundo.

La lata ha sido pateada por el camino.

Acelerar el ritmo de la creación de dinero sin abrir las puertas a un colapso, tarde o temprano, sólo se puede hacer si hay un aumento correspondiente de la creación y realización del valor. De lo contrario, la brecha cada vez mayor entre ellos provoca inflación o acumulación de deuda. A este respecto, el NDV es una bolsa mixta. Muchas de las inversiones que planifica conducirían a la creación y realización de valor, pero muchas otras podrían ser útiles para las personas pero no para el capital. Serían faux frais (costos improductivos) que reducirían sus ganancias. Las decenas de trillones de nuevo dinero creado de la nada para financiar el NDV disminuirían el valor de los capitales existentes porque su participación en la cantidad total de dinero (el poder adquisitivo total) caería. Agregue a esto el hecho de que el NDV devaluaría un sector crucial de la economía (la energía fósil con sus innumerables conexiones) y queda claro que la implementación del NDV desencadenaría una profunda crisis financiera.

Puede ser cierto que la tecnología necesaria para la producción de carbono neutral ya existe o está en proceso. Todos los recursos para detener el desastre pueden estar allí. Pero para el capitalismo, el requisito de generar ganancias nunca cesa: es hacer o morir. Eso, en primer lugar, es lo que hace que el NDV sea un objetivo imposible.

¿Qué tan verde es el NDV?

Excavación de minerales de tierras raras: destrucción ambiental para un medio ambiente más limpio (foto: Sebastian Meyer)

La tecnología en sí misma no nos salvará. Está configurada por su función, para reducir el tiempo de trabajo y otros costos, para aumentar el control y la eficiencia. Necesitará una revisión drástica y una readaptación a usos diferentes para liberar su potencial, ahora severamente restringido, para satisfacer las necesidades humanas. Una readaptación a usos diferentes, que sólo puede ser el resultado de una revisión fundamental de la sociedad misma, resultado de la revolución.

Mientras tanto, no sobreestimemos lo que la tecnología puede hacer por el mundo ahora, en el contexto global actual del capitalismo en crisis.

Es hora de desenmascarar algunos mitos verdes. Incluso si los obstáculos políticos mencionados anteriormente no existieran, y se pudiera evitar la crisis financiero / económica por algún milagro, ¿cuánto más limpio haría NDV a nuestro planeta?

“La energía nunca es limpia”, nos recuerda Bernes. El hecho de que el uso de energía renovable sea neutral en carbono no significa que su producción sea neutral en carbono. Los paneles solares, las turbinas eólicas y los vehículos eléctricos requieren minerales no renovables y con frecuencia de difícil acceso. Bernes escribe: “Se necesita energía para sacar esos minerales del suelo, energía para transformarlos en baterías y paneles solares fotovoltáicos y rotores gigantes para molinos de viento, energía para deshacerse de ellos cuando se desgasten. Las minas son trabajadas, principalmente, por vehículos a gas. Los buques portacontenedores que cruzan los mares del mundo con la buena carga de las energías renovables queman tanto combustible que son responsables del 3 por ciento de las emisiones planetarias ”. Es difícil ver cómo se podría cumplir la promesa de NDV de neutralidad de carbono, ya que la construcción de la nueva infraestructura, de todos los trenes eléctricos y automóviles, escuelas, etc., no podría hacerse sin el uso masivo de combustibles fósiles y materiales intensivos en carbono como hormigón y acero. El biocombustible ayudaría, pero se encuentra entre las fuentes de energía menos densas. Para satisfacer las necesidades, se requeriría una gran masa de tierra, desplazándola de otros usos.

Los paneles solares, las turbinas eólicas y los automóviles eléctricos pueden no ser contaminantes, pero la producción de sus componentes sí lo son. No sólo el acero, el vidrio y el plástico, sino también la extracción de los minerales específicos que se requieren. Las turbinas y los paneles solares utilizan minerales de tierras raras. La batería de un automóvil eléctrico necesita 140 libras de litio y 33 libras de cobalto. Bernes pinta una imagen vívida de la destrucción ambiental que la minería de estos minerales ha causado en China. En cuanto a las condiciones de trabajo en estas minas, son peores que en la época de Dickens. El Daily Mail escribe sobre la extracción de cobalto en el Congo, que emplea a 40 000 niños: Nadie sabe cuántos niños han muerto extrayendo cobalto en la región de Katanga, en el sureste del país. La ONU estima 80 por año, pero muchas más muertes quedan sin registrar, con los cuerpos enterrados en los escombros de los túneles colapsados. Otros sobreviven pero con enfermedades crónicas que destruyen sus jóvenes vidas.

Mientras tanto, según Forbes, los capitalistas se preocupan por la escasez geológica del cobalto, que generaría otro obstáculo para el NDV, ya que aumentaría considerablemente la demanda.

Nacionalismo

Pero esos pueblos muertos en China y los niños muertos en el Congo están muy lejos. La resolución del NDV no dice nada sobre ellos. Eso no debería sorprendernos. La resolución, después de todo, está escrita por políticos del partido demócrata, uno de los principales pilares del capitalismo estadounidense. La nación es su marco, los intereses de la economía nacional su horizonte. El objetivo es un Estados Unidos neutral en carbono, independientemente de las consecuencias en otros lugares.

Y esas consecuencias podrían tener un efecto destructivo de aceleración de la contaminación en el mundo. Si los Estados Unidos redujeran su consumo de combustible fósil lo suficiente como para lograr la neutralidad del carbono, eso crearía un enorme exceso en el mercado de combustibles fósiles. El precio del carbón, el gas y el petróleo bajaría tanto que otros países tendrían un fuerte incentivo para usar más y renunciar a la inversión en energías renovables, haciendo que el clima global empeore aún más rápido.

Pretender tener una solución al cambio climático mientras se piensa sólo dentro de las propias fronteras es fundamentalmente mentiroso. Como Bernes escribe: “Contar las emisiones dentro de las fronteras nacionales es como contar calorías pero sólo durante el desayuno y el almuerzo. Si ir limpio en los EE. UU. ensucia a otros lugares, entonces se debe agregar eso al libro de cuentas”.

Incluso si se lograra la neutralidad de carbono en los países más ricos, el resto del mundo no lo seguiría y no podría seguirlo. La solución a un problema que es global por su naturaleza sólo puede ser global. Y eso significa que no puede provenir de un sistema que, por su naturaleza, se base en la competencia.

¿Desacoplamiento?

El NDV cuenta con un crecimiento económico robusto para crear pleno empleo y prosperidad general y para financiar la nueva infraestructura verde. Pero los objetivos de crecimiento y neutralidad de carbono son incompatibles. Se han realizado serios estudios sobre este tema por parte del Banco Mundial, la OCDE y el UNEP (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente). Jason Hickel y Giorgos Kallis resumen sus hallazgos en una descripción detallada titulada: “¿Es posible el crecimiento verde?”

Su respuesta es: no. Ellos escriben:

“La noción de crecimiento verde ha surgido como una respuesta política dominante al cambio climático y el colapso ecológico. La teoría del crecimiento verde afirma que la expansión económica continua es compatible con la ecología de nuestro planeta, ya que el cambio tecnológico y la sustitución nos permitirán desacoplar absolutamente el crecimiento del PNB del uso de los recursos y las emisiones de carbono. Esta afirmación ahora se asume en la política nacional e internacional, incluidos los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Pero la evidencia empírica sobre el uso de recursos y las emisiones de carbono no apoya a la teoría del crecimiento verde. Examinando estudios relevantes sobre tendencias históricas y proyecciones basadas en modelos, encontramos que: (1) no hay evidencia empírica de que se pueda lograr un desacoplamiento absoluto del uso de recursos a escala global en un contexto de crecimiento económico continuo, y (2) es muy poco probable que el desacople absoluto de las emisiones de carbono se de a una velocidad lo suficientemente rápida como para evitar el calentamiento global por encima de 1,5 ° C o 2 ° C, incluso en condiciones políticas óptimas. Llegamos a la conclusión de que es probable que el crecimiento verde sea un objetivo equivocado, y que los responsables políticos deben buscar estrategias alternativas ”.

Y:

“Los datos empíricos sugieren que el desacoplamiento absoluto del PNB del uso de recursos (a) puede ser posible a corto plazo en algunas naciones ricas con una fuerte política de reducción, pero solo suponiendo ganancias de eficiencia teóricas que pueden ser imposibles de lograr en la realidad; (b) no es factible a escala mundial, incluso en el mejor de los casos posibles de las condiciones políticas; y (c) es físicamente imposible de mantener a largo plazo. A la luz de estos datos, podemos concluir que la teoría del crecimiento verde – en términos de uso de recursos – carece de apoyo empírico. No conocemos ningún modelo empírico creíble que contradiga esta conclusión ”.

Entonces concluyen:

“Parece probable que la insistencia en el crecimiento verde tenga motivaciones políticas. Se supone que no es políticamente aceptable cuestionar el crecimiento económico y que ninguna nación limitaría voluntariamente el crecimiento en nombre del clima o del medio ambiente; por lo tanto, el crecimiento verde debe ser cierto, ya que la alternativa es el desastre. Pero bien podría ser el caso de que, como lo expresaron Wackernagel y Rees, “lo políticamente aceptable es ecológicamente desastroso mientras que lo ecológicamente necesario es políticamente imposible”. Como científicos, no debemos permitir que la conveniencia política moldee nuestra visión de los hechos. Deberíamos evaluar los hechos y luego sacar conclusiones, en lugar de comenzar con conclusiones agradables e ignorar hechos inconvenientes ”.

Pero los hechos políticos tampoco pueden ser ignorados. Después de todo, en su introducción, los autores declararon “que los encargados de formular políticas deben buscar estrategias alternativas”. Pero son bastante poco claros acerca de cuales son esas estrategias. Nada sugiere que estén pensando fuera de la caja capitalista. Pero quieren que el capitalismo reduzca la actividad económica agregada, reduzca la producción y el consumo en las naciones de alto consumo, cambie de los sectores intensivos en carbono a los de bajo o cero carbono y proporcione un ingreso básico para todos.

Adicto al crecimiento

¿Por qué no? ¿Por qué no puede haber un capitalismo reducido que produzca menos y consuma menos, en el que todos trabajemos menos y vivamos de manera más saludable y mejor?

La teoría del valor de Marx explica por qué esto es imposible, por qué los capitalistas no pueden elegir si crecer o no, por qué están obligados a hacerlo por el funcionamiento interno de su sistema.

El capitalismo, inconscientemente, comercia con tiempo de trabajo. La cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario dedicado a la producción de mercancías determina la cantidad de dinero que pueden llegar a alcanzar, y esa cantidad a su vez determina la cantidad de tiempo de trabajo o sus productos, a los que puede retornar. A través de innumerables transacciones, el valor de mercado de las mercancías se establece sobre la base del tiempo de trabajo social promedio, a pesar de que otros factores (la sobre / sub-producción, el nivel de impuestos, el monopolio) influyen en su precio de mercado. Al utilizar un tiempo de trabajo inferior al promedio, un capitalista obtiene un beneficio superior al promedio. Esa es la fuerza impulsora detrás del prodigioso desarrollo tecnológico del capitalismo. Eso y el hecho de que el desarrollo tecnológico puede generar nuevos productos sobre los cuales sus propietarios tienen el control monopólico, otra fuente de ganancia excedente. Pero el costo más bajo que el promedio de los capitalistas innovadores reduce el valor de mercado de las mercancías; sus competidores tienen que seguir su ejemplo o perecer. Entonces, la innovación tecnológica se extiende y con ella se expande el capitalismo, porque hay un vínculo estrecho entre eficiencia y aumento de escala, esto último compensa la disminución del valor de las mercancías. Como contienen cada vez menos tiempo de trabajo, la parte no remunerada de ese tiempo de trabajo también se reduce. Esa parte, la plusvalía, es la fuente de ganancias. La tendencia a la disminución de la tasa de ganancia obliga al capitalista a avanzar, lo quiera o no.

El valor no es estable. Exige valorización continua. Si no se expande, se desvaloriza. El dinero olfatea en todo el mundo, siempre en busca de mayor rendimiento. Recompensa a los fuertes y castiga a los débiles. El capitalista no tiene más remedio que crecer. El capitalismo no puede detenerse, no puede desacelerarse sin hundirse en una crisis. Tiene que transformar mayor parte del planeta en mercancías, utilizar cada vez más sus recursos, empeorando la crisis climática.

Como Joshua Clover, otro crítico radical de NDV escribe: “Incluso si esos propietarios [del capital] quisieran evitarnos las ciudades ahogadas y los billones de migrantes del 2070, no podrían. Serían hundidos por otros a bajo precio y caerían en bancarrota. Sus manos están atadas, sus opciones limitadas por el hecho de que deben vender a la tasa vigente o perecer. La voluntad hacia un crecimiento incesante, y con esto el aumento del uso de energía, no se elige, es compulsiva, un requisito de rentabilidad donde la rentabilidad es un requisito de la existencia ”.

No hay salida, incluso si los verdes llegaran al poder. Como Jasper Bernes escribe: “Si se grava con impuestos al petróleo, el capital lo venderá en otro lugar. Si aumenta la demanda de materias primas, el capital aumentará los precios de las mercancías y acelerará la comercialización de los materiales de manera más derrochadora y con mayor consumo de energía. Si necesitan millones de kilómetros cuadrados para paneles solares, parques eólicos y cultivos de biocombustibles, el capital aumentará el precio de los bienes raíces. Si se aplican aranceles a las importaciones necesarias, el capital se irá a mejores mercados. Si se intenta establecer un precio máximo que no permita ganancias, el capital simplemente dejará de invertir. Corta una cabeza de la hidra, y enfrenta a la otra.”

¿Significa la contradicción entre crecimiento y descarbonización que una mayor pobreza es inevitable para que la tierra siga siendo habitable? Sólo si los conceptos de rico y pobre mantienen el significado que tienen ahora.

En un mundo post-capitalista comunizado, la producción, el uso de energía y las materias primas se reducirían considerablemente, la acumulación codiciosa de bienes ya no tendría sentido ni sería posible, ni lo sería lo militar ni muchas otras cosas inútiles. Bernes escribe: “Fácilmente podemos tener lo suficiente de lo que importa – conservando energía y otros recursos para alimentos, albergue y medicinas. Como es obvio para cualquiera que se tome realmente unos treinta segundos observando, la mitad de lo que nos rodea en el capitalismo es un desperdicio innecesario. Más allá de nuestras necesidades fundamentales, la abundancia más importante es la abundancia de tiempo y, afortunadamente, el tiempo es carbono cero e incluso quizás carbono negativo ”.

Casi el 40% de los alimentos en los Estados Unidos se tiran a la basura. (foto: Liz Martin)

Una anti-crítica

Thea Riofrancos escribió una respuesta a Bernes y otros. Ella es miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA), la organización de izquierda de rápido crecimiento que “críticamente” apoya a Bernie Sanders, a la izquierda de los demócratas y el NDV, y forma parte del Comité Directivo del Grupo de Trabajo Ecosocialista de DSA. En su artículo, “Plan, estado de ánimo, campo de batalla – Reflexiones sobre el New Deal Verde”, escribe:

“La ambivalencia central que atraviesan las críticas de izquierdas del New Deal Verde es si es demasiado radical o, por el contrario, no es lo suficientemente radical”. En su opinión, no puede ser ambas cosas al mismo tiempo. Por un lado, los críticos afirman que el NDV es políticamente inalcanzable porque el capitalismo nunca lo aceptaría, por otro lado dicen, no amenaza al capitalismo, por lo tanto, es demasiado modesto para lograr sus objetivos. Pero, Riofrancos objeta, si es tan débil, “es difícil imaginar por qué el sistema político se opondría a un reformismo tan suave, especialmente teniendo en cuenta los tremendos efectos de legitimación que pueden ser obtenidos con la apariencia de tomar medidas serias sobre el clima”.

Pero la contradicción es real. El NDV es inaceptable para el capitalismo porque implica demasiada desvalorización, y al mismo tiempo es demasiado limitado, demasiado orientado al crecimiento para que pueda detener el calentamiento del planeta. La realidad de esta contradicción es lo que los partidarios “socialistas” del NDV se niegan a enfrentar.

Aunque es más optimista que Bernes sobre el estado actual de la tecnología ecológica y sobre la cantidad de masa de tierra que requerirían las energías renovables, Riofrancos reconoce muchos de los obstáculos que Bernes y otros señalan, y critica el productivismo y el nacionalismo de NDV. Ella nunca dice si cree que los objetivos de NDV son realmente alcanzables.

Parece que ella no lo cree así. Escribe, “las causas profundas de la crisis climática – la competencia en busca de ganancias, el crecimiento sin fin, la explotación de los humanos y la naturaleza, y la expansión imperial – no pueden ser también la solución a la crisis climática” y está claro que NDV no hace nada respecto a esas causas. Pero en su opinión, la política del New Deal Verde puede radicalizarse más allá de sus limitaciones actuales. Por eso, los anticapitalistas deberían brindarle “un apoyo crítico, abrazando la apertura política que ofrece el New Deal Verde y al mismo tiempo impugnando algunos de sus elementos específicos, empujando así y expandiendo el horizonte de posibilidades políticas”. Y “… a través del vehículo del amorfo Green New Deal, las fuerzas de izquierda podrían lograr estas tres tareas “(…)” cambiar la discusión, reunir voluntad política y subrayar la urgencia de la crisis climática “.

Pero son los hechos los que cambian debate y subrayan la urgencia de la crisis climática. Lo que hace NDV es dirigir esa urgencia a una solución capitalista que no puede funcionar. Ella dice: sí, la tecnología y el buen gobierno, impulsados por el activismo, pueden salvarnos.

¿Por qué Riofrancos piensa que el NDV puede expandirse más allá de su actual marco y puede abordar la causa que origina la crisis climática? Porque ella cree que la “experimentación creativa con políticas e instituciones”, combinada con una presión extraparlamentaria como la huelga de los escolares por el clima, puede lograr esto poco a poco. Los ejemplos que ella da de pasos en esa dirección son bastante escasos. Nueva York, posiblemente la ciudad más rica del mundo, adoptó un plan para limitar las emisiones de los edificios. El gobierno del PC en Kerala (India) y municipalistas en España experimentaron con las instituciones. Eso es. Pero el desacuerdo fundamental aquí no se trata de su escasez de ejemplos de gobierno creativo. Se trata de la naturaleza misma del Estado.

Isac Cordal: “Políticos discutiendo el calentamiento global”

¿De quién es el Estado?

“El estado no es un monolito unitario; tampoco lo es el capital “, escribe Riofrancos,” y estos dos hechos están relacionados “. Los capitalistas compiten entre sí, tienen intereses en conflicto. También compiten por el Estado y sus políticas. “Comprender las posturas de empresas específicas y distintas fracciones del capital es un pre-requisito para desarrollar una orientación estratégica que plantee una amenaza creíble a la obtención de ganancias”, piensa. “Uno puede imaginar fácilmente que algunos sectores apoyan aspectos del New Deal Verde (”la tecnología limpia “), mientras que otros trabajan en su contra (la industria de los combustibles fósiles)”.

Sí, podemos imaginar eso, pero no podemos imaginar que los intereses específicos de los primeros puedan tener más influencia sobre el Estado que los de los segundos. Lo más importante aún, todos los sectores tienen más en común que lo que los divide. Tienen sus intereses específicos, pero su interés común en la preservación del capitalismo los invalida. Riofrancos argumenta que “la competencia entre fracciones de la clase dominante a veces [está] proporcionando oportunidades estratégicas para ejercer el poder popular”. Sí, pero sólo si ese esfuerzo no amenaza los intereses globales de la clase dominante. Si el “poder popular” amenazara lo que Riofrancos reconoce es la causa del cambio climático, el capitalismo mismo, la clase dominante en su conjunto, incluida la “tecnología limpia”, se uniría para luchar contra este ”poder”.

Pero, ¿El Estado puede ser solamente capitalista? A esta pregunta, la respuesta implícita de Riofrancos es: no. Para ella, puede ser un campo de batalla, donde los intereses de diferentes clases se enfrentan, donde las políticas anticapitalistas pueden ganar, siempre que haya suficiente presión de los movimientos de base democráticos radicales.

Según Bernes, los socialistas que apoyan el NDV como Riofrancos, siguen la receta del “Programa de Transición” de Trotsky, es decir, hacer demandas al sistema capitalista que este no pueda cumplir, de modo que el movimiento por estas demandas se vuelva contra el capitalismo . Bernes rechaza esta estrategia, argumentando que las instituciones que están orientadas a trabajar dentro del sistema para mejorarlo no pueden convertirse en instrumentos para derrocarlo porque “las instituciones son estructuras tremendamente inertes”. Ese es un argumento débil. El problema con esas instituciones (partidos políticos, sindicatos, etc.) no es su inercia per se sino que, al participar en la política del Estado, directa o indirectamente, ellas mismas se convierten en parte del Estado, de la infraestructura política del capitalismo. Riofrancos, por otro lado, ve a las instituciones “siempre como cristalizaciones o resoluciones del conflicto de clases”.

Escultura de Isac Cordal

El propio Bernes no es muy claro sobre la naturaleza del Estado. Al escribir sobre el New Deal original, escribe: “El Estado era necesario como catalizador y mediador, estableciendo el equilibrio correcto entre ganancias y salarios, principalmente fortaleciendo la mano de obra y debilitando la del capital”. Aparte del hecho de que parece pensar que la Gran Depresión fue simplemente un problema de bajo consumo, pinta una imagen de un Estado que está por encima de la economía, mediando entre los intereses de clase divergentes. Al igual que Riofrancos, separa el ámbito político del económico. En este último, el capital gobierna, pero en el primero, el Estado democrático, es un vehículo neutral. Su volante está ahora en manos del capital, pero, en la visión de Riofrancos, podría ser eliminado, ó al menos lo suficientemente compartido como para obligar al capital a desviarse de su curso inmanente.

El Estado democrático en esta visión es una forma ideal supra-histórica en la cual se pueden insertar relaciones sociales en competencia. La estrategia reformista es llenar la forma con el contenido de una verdadera mayoría, sin las influencias distorsionantes del dinero y la clase, liberándolo de los prejuicios de raza, género, etc. Pero el Estado no es simplemente una forma cuyo contenido es llenado por aquellos que lo controlan, es el capital en su modo de ser político. Es una parte esencial del modo de producción y, por lo tanto, interno al proceso de explotación y acumulación capitalista.

Como lo plantea el artículo sobre la democracia, de Perspectiva Internacionalista, que se publicará próximamente:

“El Estado moderno no es capitalista porque la clase capitalista ocupa sus posiciones de gobierno, es capitalista porque su misma forma está integrada a la reproducción del capital, incluidas la forma y función de sus principales instituciones y las formas de subjetividad a través de las cuales el capital es políticamente desplegado – fundamentalmente las formas de democracia “.

Por lo tanto, no puede ser tomado y utilizado con fines divergentes, independientemente de cuanta sea la presión de los movimientos de base.

La función del Estado es garantizar que se cumplan las condiciones de explotación y acumulación, incluido el que se cumplan las reglas del estado de derecho. Puede actuar en contra de los intereses de ciertos capitalistas ó incluso de industrias, pero siempre está orientado a la defensa del interés nacional, es decir, del interés del capital nacional. Dado que la crisis climática seguramente empeorará, no es imposible que el Congreso de los Estados Unidos adopte algunas de las medidas propuestas en el NDV que beneficiarían a la tecnología limpia a expensas de los combustibles fósiles. Para Riofrancos presumiblemente eso representaría una gran victoria, un paso hacia el socialismo. No sería así. No nos acercaría al fin del capitalismo, a la abolición de la forma valor, que es la que impone este alocado y destructivo proceso de acumulación sobre la humanidad. Pero reforzaría la ilusión de que el sistema puede autocorregirse y resolver nuestros problemas, que los explotadores y los explotados están en el mismo barco, que comparten el mismo interés nacional.

“El New Deal Verde no ofrece una solución pre-empaquetada”, concluye Riofrancos en su artículo, “abre un nuevo terreno político. Aprovechémoslo “.

No, no lo hagamos. Ese terreno no es, y nunca podrá ser, nuestro.

¿No hacer nada?

Según Riofrancos, si tú rechazas su estrategia, te resignas a las relaciones de poder existentes, mientras esperas que la revolución caiga del cielo. Tú eres alguien que no hace nada, un fatalista desmovilizador. Ella escribe: “Todavía no sabemos cómo se desarrollará la política del New Deal Verde. Sin embargo, podemos estar seguros de que la resignación vestida de realismo es la mejor manera de garantizar el resultado menos transformador. Esperar un momento, siempre diferido, de ruptura revolucionaria es funcionalmente equivalente a la quietud ”.

El enfoque de Riofrancos me recuerda la broma del tipo que está buscando sus llaves debajo de un farol, no porque es allí donde las perdió, sino porque es allí donde él puede ver … Del mismo modo, Riofrancos está buscando el fin del capitalismo, pero ella no puede ver nada en donde está, en el potencial de la revolución global, entonces ella mira bajo la luz brillante de las promesas reformistas. Allí ella puede hacer ”algo”.

Y de hecho, “una revolución no está en el horizonte”, como cita a Bernes. Sin embargo, las grietas se multiplican. En todas partes, los gobiernos están actuando para apoyar al capital e imponen austeridad al resto de nosotros, porque tienen que hacerlo. Mientras escribo esto, se están produciendo revueltas callejeras contra la austeridad en Chile, Bolivia, Líbano, Irak, Argelia, Ecuador, Iran, Honduras; los hongkoneses se rebelan contra la represión estatal; las protestas climáticas se están volviendo más radicales. Hubo un movimiento de los “chalecos amarillos” en Francia y más allá, las valientes revueltas en Sudán y Nicaragua, la propagación de la huelga de maestros en los Estados Unidos, por nombrar sólo algunas de las grietas que aparecieron este año, indicios de un largo descontento, de un creciente conflicto entre las necesidades humanas y las necesidades de acumulación del capital.

Santiago de Chile, Octubre 2019

Para contener tales movimientos, los Estados usan promesas reformistas y represión violenta, en varias combinaciones (por cierto, no fue diferente durante el New Deal, ni lo dejará de ser bajo un New Deal Verde). La represión no siempre les funciona bien, puede echar aceite en un incendio. Pero las promesas reformistas son aceite en aguas tormentosas. Son más efectivas para poner fin a un movimiento ó absorber su energía en el tejido de la sociedad capitalista. Pero sólo si se cree en ellas. Ayudar a hacerlas creíbles es lo que hacen los “ecosocialistas” con su apoyo crítico.

El cambio climático no es el único desafío que enfrenta el mundo capitalista. Su economía está en crisis. El riesgo de un colapso es real. (Ver el texto de PI  Una crisis de valor) La creación masiva de dinero no puede posponer interminablemente la hora del ajuste de cuentas. Cuanto más tiempo tome, peor para el medio ambiente. De hecho, en el capitalismo, una completa depresión global sería lo mejor que le podría pasar al medio ambiente.

Para los humanos, eso depende. Sólo podemos esperar que los sufrimientos que causaría pudieran ser los dolores de parto de un mundo nuevo. Pero el obstáculo crucial para esto sería el nacionalismo y la creencia en el Estado democrático que todas las facciones del capital, incluidas las “progresistas”, continúan difundiendo.

Algunos políticos proponen leyes menos nocivas que otros, pero al final, no hay unm bando a escoger en las luchas sobre como administrar el sistema. La necesidad apremiante no es su gestión mejorada, sino su reemplazo por un orden social basado en fundamentos completamente diferentes. Una comunidad humana en lugar de una sociedad en la que todos estamos condenados a ser competidores, incluso si nos destruye.

Si el NDV se convirtiera en ley, la crisis climática podría ser desacelerada, al menos en los Estados Unidos, pero a expensas de una aceleración de la crisis económica. Si sus oponentes políticos prevalecieran, un colapso económico / financiero podría posponerse por un tiempo, pero a expensas del clima. Es más probable que se hagan varios compromisos de estas políticas y, por lo tanto, combinaciones de esos escenarios. Pero ninguno que nos ahorre una profundización de la crisis de una u otra forma.

Dado ese contexto, no es irracional esperar que las grietas en el sistema se multipliquen y amplíen. Grietas en la capacidad de los gobernantes para gobernar, y en la disposición de los gobernados a ser gobernados. Grietas que abren un espacio para revueltas que crecen en tamaño y número, que se influencian e inspiran mutuamente para ser más osadas y cambiar las metas. Movimientos que rompen con la ley y el orden capitalistas, que ocupan el espacio social que el capital abandona ó del que es expulsado. La gran mayoría de la población no tiene ningún interés en la existencia continua del capitalismo. Por el contrario, es una amenaza de muerte. Pero estamos apegados a él a través de alienación y hábitos, a través del lodo ideológico del tiempo y especialmente porque no vemos alternativa. El sistema parece demasiado fuerte, demasiado implantado en los patrones de pensamiento de las personas. Pero esa fe comienza a tambalearse a medida que los conflictos entre el impulso de vivir y la compulsión de ganancia y acumulación crecen y los explotados descubren en su lucha su capacidad de organización, de crear relaciones sociales que no explotan. Entonces, el lugar donde perdimos nuestras llaves podría no ser tan difícil de ver.

En esta dinámica, aquellos que entienden la conexión entre la crisis climática, la crisis económica, todas las demás crisis que la acompañan (incluida la salud mental) y las reglas básicas del capitalismo, tienen un papel que desempeñar. En lugar de abogar por no hacer nada y esperar la revolución, los instamos a hablar, incluso si su voz tiembla, a participar en los movimientos con una dinámica anticapitalista implícita que surge, con o sin NDV. Su voz debe ser escuchada, especialmente porque las voces de los reformistas serán altas, aquellos que afirman que las grietas se pueden sellar, que tienen las soluciones que satisfacen las demandas de los explotados mientras dejan intacto el sistema de explotación.

Pero sí, el lugar donde están nuestras llaves todavía está bastante oscuro. Comprendemos por qué muchos ven en la izquierda una contrafuerza al discurso de odio y de negación climática de la derecha, y por qué muchos ven en la derecha populista una contrafuerza a la élite globalista que pisotea y desprecia al trabajador. El mito del Estado democrático que encarna la voluntad del pueblo encarcela a ambos bandos, hace que parezca que nada es posible fuera de esa caja. Ese es el poder del mito, que puede absorber todas esas tensiones y reducirlas a luchas internas de gestión, como lo presenciamos hoy en los Estados Unidos, con el proceso de destitución y las campañas electorales.

Porque miramos fuera de esa caja, nos llaman utopistas. Pero, ¿no es más bien utópico pensar que las grietas siempre pueden ser selladas, que este sistema demencial con su impulso imparable a la acumulación puede continuar para siempre?

“Sí, el planeta se destruyó. Pero por un hermoso momento creamos mucho valor para los accionistas”.

Sander

11 de octubre de 2019

1 El valor no solo debe crearse en la producción, sino que también debe realizarse (venderse, transformarse en dinero) para seguir siendo valor.

Introducción a Entre el diablo y el New Deal Verde

En 2009, Internationalist Perspective publicó un extenso artículo titulado  “Capitalismo, tecnología y medio ambiente”.En el artículo, observando la relación entre el capitalismo y el medio ambiente, E.R. escribió:

La relación del capital con la naturaleza tiene una historia propia; tiene una trayectoria de desarrollo, de “avance”, de “progreso”. Pero, tenemos que preguntar, ¿un avance y progreso hacia qué? El capitalismo ha transformado a la naturaleza a lo largo de los años no menos de lo que ha transformado al trabajo y a la clase obrera. El capital ha interferido en la etapa avanzada actual de su desarrollo histórico, se ha apropiado, ha manipulado, en una palabra, se ha enredado con el entorno natural general de la tierra a tal extremo, que de hecho es cada vez más difícil encontrar alguna característica, cualquier aspecto, cualquier parte que no haya sido cambiada de una forma u otra como resultado de esto. Este cambio, este enredo con la naturaleza por parte del capital ya ha provocado un daño tan catastrófico a los ecosistemas y procesos naturales, evolutivos, interconectados, altamente complejos y autosustentables del planeta, que la cuestión de la sostenibilidad en sí misma con respecto a los procesos económicos capitalistas en interacción con el entorno natural se ha convertido en una preocupación cada vez más importante para la clase capitalista misma (al menos a nivel político).

Mucha agua, en gran parte contaminada, ha corrido bajo el puente proverbial desde la publicación de ese artículo. El cambio climático continúa sin cesar; la velocidad en la que se derriten los casquetes polares aumenta; la selva tropical desaparece para financiar el desarrollo; los contaminantes industriales ahogan el aire. Sin embargo, a pesar de la preocupación generalizada sobre el medio ambiente y su destrucción, no ha surgido ningún movimiento revolucionario para evitar esta catástrofe. Como resultado, muchos izquierdistas y “progresistas” han mirado favorablemente hacia el ala del Partido Demócrata liderado de manera más destacada por Alexandria Ocasio-Cortez, promoviendo el “Nuevo Acuerdo Verde/ el New Deal Verde” (Green New Deal, GND)

Según sus críticos de derecha, si el GND se hiciera realidad, la sociedad estadounidense cambiaría fundamentalmente: los aviones y los automóviles serían prohibidos; las hamburguesas también desaparecerían de los menús; la electricidad sería producida únicamente por molinos de viento, y solo estaría disponible cuando soplara el viento.

Nada de esto es cierto, ya que aunque las propuestas de GND son mucho menos radicales que las sugeridas, no son menos imposibles. Incluso las propuestas de reforma significarían que el capitalismo actuaría en contra de su propia naturaleza: en lugar de este sistema rapaz impulsado por las ganancias, un capitalismo benevolente con el medio ambiente que combina crecimiento y responsabilidad ambiental, junto con un objetivo de cero emisiones para el 2030. Es la promesa política definitiva: No renuncies a nada y recibe todo a cambio.

En la edición actual de The Commune, una “revista popular para una nueva era de revolución”, Jasper Bernes argumenta en un ensayo “Entre el diablo y el New Deal Verde” que, a pesar del sentimiento de esperanza y las preocupaciones que intenta abordar, GND está condenado al fracaso porque está enraizado en una visión del mundo fundamentalmente falsa: Permanece completamente dentro del marco del capitalismo, y el capitalismo está

inexorablemente ligado al crecimiento que garantiza el tipo de destrucción ambiental y devastación con el que los defensores más sinceros de GND esperan terminar.

No se trata simplemente de que el capitalismo esté vinculado a una “perspectiva” de crecimiento, sino que el crecimiento es intrínseco a la naturaleza del capitalismo. Cualquier cambio que se realice en dirección hacia una economía “verde” está subordinado en última instancia a la producción de valor y la búsqueda de ganancias. Ya podemos ver como elementos del capital están adaptando la preocupación por el medio ambiente a una forma de aumentar las ganancias. Pero esta búsqueda de ganancias en última instancia conduce a la sobreproducción, a la caída de las tasas de ganancia y, finalmente, a la destrucción del valor.

La reforma del capital ante el desastre económico (y ahora ambiental) no es nueva, pero como con los esfuerzos realizados en el pasado, no puede ser exitosa. No es un accidente que este se llame un New Deal Verde, ya que comparte un marco subyacente con el New Deal de Roosevelt.

Mientras que el New Deal sólo necesitaba restablecer el crecimiento, el New Deal Verde tiene que generar crecimiento y reducir las emisiones. El problema es que el crecimiento y las emisiones están, en casi todas las medidas, profundamente correlacionados. El New Deal Verde corre el riesgo de convertirse en una especie de reforma de Sísifo, empujando la roca de las reducciones de emisiones cuesta arriba cada día solo para que una economía creciente y hambrienta de energía la tire abajo cada noche. (Bernes)

De hecho, Bernes argumenta que, incluso para intentar alcanzar sus objetivos, el GND empeorará las condiciones. En los primeros pasajes del ensayo, Bernes describe vívidamente el hermoso horror de la mina Bayan Obo en China, un área que contiene los depósitos más grandes del mundo de tierras raras, pero señala que “para satisfacer las demandas del New Deal Verde, que propone convertir la economía de Estados Unidos en emición cero, energía renovable para el 2030, habrá muchas más minas excavadas en la corteza terrestre ”.

Este es un artículo importante que merece ser leído y discutido ampliamente. Reimprimimos a continuación, la primera parte del artículo de Bernes con la esperanza de comenzar tal discusión.

Para leer el artículo completo, visite el sitio web de la revista Commune

Perspectiva Internacionalista, agosto de 2019

Entre el diablo y el New Deal Verde (Extracto)

No podemos legislar y gastar nuestra salida del catastrófico calentamiento global.

Desde el espacio, la mina Bayan Obo en China, de donde se extrae y refina el 70 por ciento de las tierras raras del mundo, casi parece una pintura. El cachemir de los estanques de relaves radiactivos, de kilómetros de largo, concentran los colores ocultos de la tierra: aguamarinas minerales y ocres del tipo que un pintor podría emplear para halagar a los gobernantes de un imperio moribundo.

Para cumplir con las demandas del New Deal Verde, que propone convertir la economía de EE. UU. en emisión cero, energía renovable para el 2030, habrá muchas más de esas minas excavadas en la corteza terrestre. Esto se debe a que casi todas las fuentes de energía renovable dependen de minerales no renovables y con frecuencia de difícil acceso: los paneles solares usan indium, las turbinas usan neodimio, las baterías usan litio y todas requieren kilo-toneladas de acero, estaño, plata y cobre. La cadena de suministro de energía renovable es una rayuela complicada en la tabla periódica y en todo el mundo. Para hacer un panel solar de alta capacidad, uno podría necesitar cobre (número atómico 29) de Chile, indio (49) de Australia, galio (31) de China y selenio (34) de Alemania. Muchas de las turbinas eólicas de transmisión directa más eficientes requieren un par de libras de la tierra rara neodimio, y hay 140 libras de litio en cada Tesla.

No es por nada que los mineros del carbón fueron, durante gran parte de los siglos XIX y XX, la imagen misma de la miseria provocada por el capitalismo: su trabajo agotador, peligroso y feo. Le Voreux, “La voraz”, así llama Émile Zola a la mina de carbón en Germinal, su novela sobre la lucha de clases en una ciudad francesa. Cubierta de chimeneas de humo de carbón, la mina es tanto el laberinto como el minotauro, todo en uno, “agazapado como una bestia malvada en el fondo de su guarida. . . resoplando y jadeando en ráfagas cada vez más lentas y profundas, como si estuviera luchando por digerir su comida de carne humana ”.

Los monstruos son productos de la tierra en la mitología clásica, hijos de Gaia, nacidos de las cuevas y perseguidos por una raza cruel de dioses del cielo civilizadores. Pero en el capitalismo, lo monstruoso es la tierra animada por esas energías civilizadoras. A cambio de estos tesoros terrestres, utilizados para alimentar trenes, barcos y fábricas, toda una clase de gente es arrojada a los pozos. La tierra que se calienta está repleta de monstruos de nuestra propia creación: monstruos de sequía y migración, hambre y tormenta. La energía renovable no es un refugio, en realidad. El peor accidente industrial en la historia de los Estados Unidos, el Incidente Hawk’s Nest de 1930, fue un desastre de energía renovable. Al perforar una entrada de tres millas de largo para una planta hidroeléctrica de Union Carbide, cinco mil trabajadores se enfermaron cuando golpearon una gruesa veta de sílice, llenando el túnel con el cegador polvo blanco. Finalmente ochocientos trabajadores murieron de silicosis. La energía nunca es “limpia”, como Muriel Rukeyser deja claro en el poema épico y documental que escribió sobre Hawk’s Nest, “El libro de los muertos”. “¿Quién corre por los cables eléctricos?”, pregunta ella. “¿Quién habla por debajo de todos los caminos?” La infraestructura del mundo moderno surge del dolor fundido.

Salpicada de “aldeas de la muerte” donde los cultivos no darán frutos, la región de Mongolia Interior, donde se encuentra la mina Bayan Obo, presenta tasas de cáncer Chernobylescas. Pero, de nuevo, las aldeas de la muerte ya están aquí. Y habrán más si no hacemos algo ante el cambio climático. ¿Qué importa una docena de aldeas de la muerte cuando la mitad del planeta puede quedar inhabitable? ¿Qué importancia tienen los cielos grises de Mongolia Interior si la alternativa es convertir todo el cielo en un blanco interminable con aerosoles sulfúricos, como imaginan los escenarios de geoingeniería de última generación?

Los moralistas, los filósofos del sillón y los del mal-menor pueden tratar de convencerte de que estas situaciones se resuelven como una especie de problema de tranvía: no hagas nada y el tranvía acelera camino hacia la muerte en masa. Haz algo, y cambias el tranvía hacia una vía donde mueren menos personas, pero donde eres activamente más responsable de sus muertes. Cuando la supervivencia de millones o incluso miles de millones pende de un hilo, como seguramente ocurre cuando se trata del cambio climático, unas pocas docenas de aldeas de la muerte pueden parecer un acuerdo particularmente bueno, un acuerdo verde, un nuevo acuerdo. Pero el cambio climático no se resuelve como un simple problema de tranvía. Más bien, es una maraña de patios de maniobras que abarca todo el planeta, con muerte masiva en cada vía.

Además, no está claro si podemos sacar lo suficiente de estos materiales del suelo, dado el corto plazo. Emisión cero en el 2030 significaría minas produciendo ahora, no dentro de cinco o diez años. Es probable que la carrera para poner en línea nuevos suministros sea fea, en más de un sentido, a medida que los productores negligentes se apresuran a sacar provecho de la bonanza de precios, cortando camino en cada esquina e instalando minas que son peligrosas, poco saludables y no particularmente ecológicas. Las minas requieren un desembolso masivo de inversiones por adelantado, y generalmente presentan un bajo reembolso de las inversiones, excepto durante el período de auge de los productos básicos que podemos esperar que produzca un New Deal Verde. Puede pasar una década o más antes de que se desarrollen las fuentes, y otra década más antes de que obtengan ganancias.

Tampoco está claro cuanto nos ayudarán a descarbonizar los frutos de estas minas, si el uso de energía sigue aumentando. El hecho de que Estados Unidos esté incrustado en paneles solares y no libere gases de efecto invernadero, eso no significa que su tecnología sea neutra en carbono. Se necesita energía para sacar esos minerales del suelo, energía para transformarlos en baterías y paneles solares fotovoltaicos y rotores gigantes para molinos de viento, energía para deshacerse de ellos cuando se desgasten. Las minas son trabajadas, principalmente, por vehículos a gas. Los buques portacontenedores que cruzan los mares del mundo con la buena carga de energías renovables queman tanto combustible que son responsables del 3 por ciento de las emisiones planetarias. Los motores eléctricos a batería para equipos de construcción y portacontenedores apenas se encuentran en la etapa de prototipo. ¿Y qué tipo de batería masiva necesitarías para llevar un barco de contenedores al otro lado del Pacífico? ?Quizás un pequeño reactor nuclear sería lo mejor?

En otras palabras, contar las emisiones dentro de las fronteras nacionales es como contar calorías, pero solo durante el desayuno y el almuerzo. Si ir limpio en los EE. UU. ensucia a otros lugares, entonces se debe agregar eso al libro de cuentas. La suma de carbono seguramente será más baja de lo que serían de otro modo, pero las reducciones podrían no ser tan sólidas como se pensaba, especialmente si los productores, desesperados por sacar provecho del bote renovable, hacen las cosas de la manera más barata y rápida posible, lo que por ahora significa combustibles fósiles. Por otro lado, la cura ambiental es costosa en todos los sentidos. ¿Desea limpiar esos estanques de relaves, enterrar los desechos bajo tierra, evitar que la capa freática se envenene? Necesitará motores y probablemente quemará petróleo.

Consolidando la opinión científica, el informe más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta proyectos en los que biocombustibles se utilizarán en estos casos, para la construcción, la industria y el transporte, donde los motores no puedan electrificarse fácilmente. Los biocombustibles emiten carbono en el aire, pero es carbono que ya fue absorbido por las plantas en crecimiento, por lo que las emisiones netas son cero. El problema es que el aumento de biocombustibles requiere tierras que de otra manera son dedicadas a los cultivos o áreas silvestres que absorban carbono. Se encuentran entre las fuentes de energía menos densas. Se necesitaría una docena de acres para llenar el tanque de un solo avión intercontinental. Las emisiones son sólo el aspecto más destacado de una crisis ecológica más amplia. La vivienda humana, los pastos y la industria, que se ramifican a través del desierto restante de la manera más despilfarradora y destructiva, y han enviado ondas de shoc a través de los reinos vegetal y animal. La muerte masiva de insectos, con poblaciones que disminuyen en cuatro quintos en algunas áreas, es parte de esto. El mundo de los insectos es muy poco conocido, pero los científicos sospechan que estas muertes y la extinción son sólo parcialmente atribuibles al cambio climático, y ven al uso humano de la tierra y los pesticidas como grandes culpables de esto. De los dos mil millones de toneladas de masa animal en el planeta, los insectos representan la mitad. Retira los pilares del mundo de los insectos y las cadenas alimenticias colapsan.

Para reemplazar el consumo actual de energía de los EE. UU. con energías renovables, se debe dedicar al menos el 25-50 por ciento de la masa terrestre de los EE. UU. a energía solar, eólica y biocombustibles, según las estimaciones realizadas por Vaclav Smil, el gran maestro de los estudios de energía. ¿Hay espacio para esto y para expandir el habitat humano? ¿Para esto y para pastos para una industria masiva de carne y lácteos? ¿Para esto y para el bosque que necesitaríamos para sacar el carbono del aire? No, si el capitalismo sigue haciendo lo que no puede seguir haciendo: crecer. La ley del capitalismo es la ley de más: más energía, más cosas, más materiales. Introduce eficiencias sólo para despojar más efectivamente al planeta. No hay solución a la crisis climática que deje intacta la compulsión del capitalismo al crecimiento. Y esto es lo que el New Deal Verde, un término acuñado por ese neoliberal zalamero, Thomas Friedman, no aborda. Cree que se puede mantener el capitalismo, mantener el crecimiento, pero eliminar las consecuencias perjudiciales. Las aldeas de la muerte están aquí para decirte que no se puede. No florecerán rosas en ese arbusto.

No, no fue un buen año. El 2018 fue un año en el que se amontonaron las nubes tormentosas. En todos los niveles: económico, ecológico, político y social.

Se hizo dolorosamente claro que el cambio climático no es sólo un problema para nuestros nietos. Los desastres climáticos aumentaron, incluso en EE. UU. donde, en medio de incendios forestales e inundaciones, el presidente continuó afirmando que no pasaba nada, que ningún cambio drástico es necesario, que, por el contrario, más carbón tiene que ser consumido.
Y el nuevo presidente de Brasil está dando luz verde para una venta al por mayor de la selva amazónica. Alucinante. Lo que se está haciendo contra las causas es tan ridículamente pequeño en comparación con la magnitud de la amenaza que no se puede esperar que el clima sea menos extremo este año y tal vez sea más problemático.

A nivel social, una de las cosas que más me impactó fue el crecimiento visible de la brecha entre ricos y pobres. En Nueva York, veo más mendigos casi todos los días mientras que más y más torres brillantes arañan las nubes, con apartamentos de lujo a veces vendidos por más de cien millones de dólares. En Los Ángeles, vi campamentos de carpas de personas sin hogar que ocupaban infinitas aceras. Presencié lo mismo en Europa: los pobres cada vez más pobres, más gente se vuelve pobre y los ricos se hacen cada vez más ricos. En la mayor parte del del mundo, este proceso ha ocurrido más rápidamente.

La creciente brecha es una consecuencia lógica de la gestión de la crisis. La creación masiva de dinero fue el motor de la recuperación de la economía mundial después de “la gran recesión”. La mayor parte de esos billones se destinaron a la oferta: empresas, bancos e inversores. Los países que se aventuran a favorecer la demanda arriesgan la fuga de capital y la inflación galopante. Esta estrategia de “goteo” funcionó, hasta cierto punto. La recuperación se ha estado dando durante un tiempo relativamente largo. Pero si la pobreza y la sensación de amenaza e inseguridad aumentan tan fuertemente durante la recuperación, ¿qué podemos esperar cuando la economía vuelva a estrellarse?

Bailando sobre la cuerda floja

El re-avivamiento comenzó a chisporrotear en 2018. El crecimiento se desaceleró en todas partes, excepto en los EE. UU. Pero incluso allí, la droga del dinero barato y los recortes de impuestos está perdiendo su efecto. Los inversionistas están nerviosos buscando la seguridad, con violentas oscilaciones del mercado de valores como resultado. Los “países emergentes” que fueron los primeros con viento popa después de la recesión, se están desangrando en el suelo. La montaña de la deuda se está volviendo demasiado alta, su crecimiento debe reducirse. Los bancos centrales se enfrentan a un dilema: deben frenar los préstamos, aumentar el precio de los mismos, pero eso conlleva el riesgo de iniciar una recesión. Pero si no lo hacen, si dejan la tasa de interés cercana a cero, entonces podrían posponer la recesión, pero con el tiempo esta golpearía más duramente. Y ya no pueden bajar sustancialmente las tasas de interés si la recesión amenaza con provocar un colapso. El que tengan éxito en el 2019 para mantener a la serpiente de la recesión en su canasta con virtuosas fluctuaciones de las tasas de interés, aún está por verse. China ya se está tambaleando. Todas las predicciones oficiales (del FMI, de la OCDE, del Banco Mundial, etc.) preveen un menor crecimiento en el 2019 que en el 2018. Nouriel Roubini, uno de los pocos economistas que predijo la recesión del 2008, espera una nueva recesión en 2020. Eso les daría a los políticos un poco de tiempo. Pero ¿para hacer qué?

Para los políticos, el contexto económico implica muy poco espacio para maniobrar. Al menos en lo referente a las políticas. La retórica es otra cosa. Todo país está obligado a hacerse atractivo para el capital. Atraer y retener capital es necesario para hacer crecer el capital, obtener ganancias, crear empleo. La derecha y la izquierda están de acuerdo en eso. Su disputa es sobre el nivel de impuestos, que debe ser agravado y cuanto, y como deben gastarse los ingresos. La izquierda dice que quiere reducir la brecha entre ricos y pobres, la derecha dice que quiere reducir la carga fiscal. Establecen diferentes prioridades, pero la realidad económica hace que las diferencias sean cada vez menores. Incluso cuando un partido de izquierda llega al poder, como Syriza en Grecia, está obligado a seguir una política “de derecha”: reducir el gasto social y hacer que el régimen fiscal sea más atractivo para los propietarios de capital.

La globalización, la automatización, la austeridad: los políticos, como administradores o aspirantes a administradores del Estado, no se pueden oponer a eso en la práctica. La necesidad de crecer del capital establece las líneas básicas. Los políticos hacen girar sus historias dentro de este marco.

Y, sin embargo, en 2018 surgieron fuertes desacuerdos políticos. Sobre el Brexit, por ejemplo, y sobre las tarifas de Trump. Un no-acuerdo del Brexit ó un incremento de la guerra comercial contra China podrían desencadenar la recesión este año. Pero parece más probable que el “no acuerdo” se evite a último momento y que Trump disminuya la escalada. Tal vez sea su instinto el aumentar imprudentemente las apuestas en su juego de póker con China, pero el mercado de capitales lo obligará a frenarlo rápidamente. No sería la primera vez. Recientemente anunció la “retirada inmediata” de las tropas estadounidenses en Siria. Pero ahora, “de inmediato” se ha convertido en ”en cuando estamos listos”. Trump se refirió repetidamente al TLCAN, el acuerdo de libre comercio con Canadá y México, como “el peor tratado comercial en la historia de los Estados Unidos” y luego concluyó un acuerdo con los países vecinos que reconfirmaron implícitamente el TLCAN con excepción de algunos pequeños cambios. En todo caso, Trump es empujado por lo que él mismo llama “el Estado profundo” al “camino recto”, cuando se desvía demasiado de él. El Brexit y la guerra comercial con China en el 2019 probablemente también serán más un espectáculo que un cambio real.

El chivo expiatorio

La crisis económica y los desastres climáticos están llamando a la puerta y ni la izquierda ni la derecha tienen una solución. En cuanto a la crisis climática, la derecha esconde su cabeza como el avestruz, mientras que la izquierda redacta acuerdos que son arena al viento. A nivel económico y social, tampoco tienen una alternativa real. Quieren aumentar los gastos A y reducir los gastos B y viceversa, como si eso cambiara algo fundamentalmente.

Uno podría pensar que la falta de opciones conduciría a una armonía emocionante entre los políticos, pero ocurre lo contrario. El tono del debate político se ha vuelto aún más amargo en el 2018. Aún más duro, más mentiroso. Precisamente porque no hay diferencias fundamentales en la política socioeconómica, se enfatizan las diferencias simbólicas. En el 2018 y, sin duda, también en este año, el tema principalmente utilizado para esto es la inmigración.

No es que la inmigración no sea un problema real. El hecho de que tantas personas se vean obligadas a abandonar su entorno familiar y estén preparadas para enfrentar los peligros más grandes para llegar a un lugar donde puedan tener alguna esperanza de futuro, muestra cuan miserable y desesperada se ha convertido la vida en muchos lugares del mundo. Esto sucede, entre otras cosas, precisamente porque la economía es muy eficiente: gracias a la automatización y la globalización, la producción requiere cada vez menos tiempo de trabajo, y cada vez más personas se vuelven “superfluas”. Por supuesto, hay un efecto de succión que atrae a los “superfluos”, los más emprendedores entre ellos, a los países donde se concentra el capital; donde todavía hay una demanda de fuerza de trabajo.

Pero, de hecho, también en este tema, existe un amplio consenso entre la derecha y la izquierda. Ambos aceptan la necesidad de una inmigración controlada. La economía occidental necesita inmigrantes pero con moderación. Casi todos los políticos están en contra de las “fronteras abiertas” y, en teoría, también en contra de los malos tratos a los refugiados. Que hay diferencias dentro de ese consenso sobre lo que esto significa en la práctica es cierto, sin duda. Pero las líneas principales están establecidas.

La democracia liberal es el reflejo político de la economía de libre mercado. Las empresas grandes y pequeñas compiten por el mismo mercado, por los mismos votantes. Venden ideología, sentimiento y personalidades. Venden una marca. Las empresas más pequeñas están buscando su posición. Todos quieren, en primer lugar, crecer, al igual que las empresas comunes. Por esta meta, actualizan constantemente su perfil. La proximidad de las diferencias básicas hace que busquen símbolos con una fuerte resonancia emocional. El debate migratorio es muy adecuado para esto. Genera emociones violentas que pueden determinar en alto grado el comportamiento electoral. Los candidatos para el cargo probablemente recibieron de sus encuestadores, gráficos que se parecen a esto:

(la línea ”A” expresa la empatía con los inmigrantes, la línea ”B” el miedo por los inmigrantes y la línea curva el número de votos que pueden ser esperados)

Sobre esta base pueden elegir sus consignas y símbolos. Nada puede ilustrar mejor la naturaleza simbólica de sus disputas que el actual estancamiento político en los Estados Unidos sobre el muro de Trump. Para los inmigrantes indocumentados, ese muro solo sería un obstáculo más en su carrera de obstáculos. Una escalera de $ 25 sería suficiente para eliminarlo, como lo señaló el ex presidente mexicano Vicente Fox.

Para lograr el objetivo establecido – detener la inmigración ilegal – es un medio particularmente ineficiente. Eso es bueno para la economía estadounidense, para el capital, porque necesita a los indocumentados. El propio Trump tiene empleados indocumentados en las cocinas y en los terrenos de sus clubes de golf en Florida y Nueva Jersey. Pero el muro es un símbolo que dice: nuestra propia gente primero, los extranjeros afuera. El muro evoca protección, contra el mundo exterior, contra un futuro incierto. El muro es un puño, un guante de boxeo, un monumento a la América blanca. Un termómetro que mide el miedo al futuro.

El cierre parcial del sector público como resultado de esta disputa pronto le costará a la economía estadounidense más de los 5.700 millones de dólares exigidos por Trump para su muro.1 Sin embargo, el hecho de que los demócratas no se movieran muestra que el muro, que es solo un detalle en el presupuesto federal en su conjunto, también es un símbolo importante para ellos, permitiéndoles perfilarse en valores que son importantes para muchos votantes: anti-racismo, empatía por los refugiados, etc.

No estoy diciendo que los símbolos no son importantes. Manipulan los pensamientos. Tejen una historia en la que la gente quiere creer. Existe un amplio y profundo deseo de un punto de ruptura con el status quo, de un futuro diferente al que parece venir. Los políticos no tienen nada que ofrecer al respecto. No tienen una estrategia plausible para escapar de la crisis del sistema. No es de extrañar, entonces, que la tendencia en aumento sea un objetivo en la mira, un chivo expiatorio que pueda ser perseguido en el desierto, llevándose consigo todos los pecados. Los inmigrantes, especialmente aquellos con un color de piel, idioma y religión diferentes, son ideales para ese rol.

Es un discurso que nos enseña a pensar en términos de “nuestra gente” y “el enemigo”. Es una preparación implícita de guerra. “¡No nos reemplazarán!”, gritaban los fanáticos de Trump en las manifestaciones de derecha. Algunos de ellos cambiaron esto por “los judíos no nos reemplazarán”. La identidad del enemigo puede cambiar – China es un candidato más probable que los judíos en ese sentido – pero la historia sigue siendo la misma.

El objetivo de los políticos que utilizan este discurso es, por supuesto, ganar el poder y vincular ideológicamente a la población para poder explotarla mejor. Viktor Orban, uno de los anti-inmigrantes más extremo entre los líderes europeos, pensó que había tenido tanto éxito que podía imponer trabajo forzoso a los trabajadores húngaros. La resistencia que surgió contra su “ley de esclavos” fue uno de los pocos puntos de luz en el 2018. Está por verse si esa resistencia es lo suficientemente masiva y radical como para hacer retroceder a Orban.

Un punto de luz

Un punto de luz más brillante fue y es el movimiento (aún no extinguido) de los “chalecos amarillos”. La clase trabajadora ha estado durante demasiados años bajo la apisonadora del “neoliberalismo”, una política impulsada por la búsqueda sistemática de menores costos laborales. El movimiento de los chalecos amarillos es, en primer lugar, un rechazo masivo a continuar sufriendo esta situación.

Surgió de forma espontánea, no planificada ni organizada por un partido o sindicato. Desde el principio, los chalecos amarillos resistieron su interferencia. No toleran líderes que pretendan hablar y negociar en su nombre. Su lucha no es democrática, es un rechazo a las estrategias electorales. La mayoría de ellos puede haber votado por la izquierda, la derecha o el centro, pero no esperan que sus “representantes” hagan las cosas bien, sino que confían en su propia acción directa. Y en esto, no importa por quién se votó, si se votó o no, a qué sindicato se pertenecía, si se estaba empleado o desempleado. Las personas se reunían en sus vecindarios con otras personas que solían ignorar. Se forjó una unidad, a pesar de las diferencias, a menudo considerables, de orígen social y opiniones políticas.

El movimiento no respetó la democracia y no respetó la ley. Entendió que las leyes están allí para reprimirlos y las rompió en muchas ocasiones. Es cierto que los “casseurs” entre ellos a veces participan en actos inútiles de destrucción al azar. A menudo, los chalecos amarillos más serenos tratan de frenarlos. Pero los chalecos también ven la violencia del otro lado, y en las confrontaciones con las brutales “fuerzas de orden”, los ”casseurs” están entre los más valientes. El gobierno y los medios de comunicación utilizan sus excesos para representar a todo el movimiento como una banda de matones. Además, los acusan de estar inspirados y avivados por la extrema derecha. Pero a pesar de esta propaganda, según las encuestas, una gran mayoría de la población en Francia continúa apoyando al movimiento. Eso demuestra la profundidad del descontento.

Por supuesto, hay personas entre los chalecos amarillos que tienen ideas de derecha y están en contra de los inmigrantes. Los chalecos amarillos han saltado a este conflicto con todo el bagaje ideológico que ya tenían. La lucha común cambia su punto de vista, pero no podemos esperar un milagro. Cuando la lucha se debilite, lo que ahora parece estar sucediendo, la presencia de la extrema derecha y la extrema izquierda probablemente se volverá más marcada. Hay algunas ganancias para ambos cuando la lucha pierde fuerza y ​​la falta de resultados concretos lleva a los decepcionados chalecos amarillos a la arena electoral.

Aquí no hay lugar para el triunfalismo. Sí, la lucha fue masiva y radical. Pero no se extendió a los lugares de trabajo, donde se encuentra el verdadero poder latente de la clase trabajadora y donde el capitalismo es más vulnerable. Sin forjar ese enlace, no se puede ir más allá. Y, sí, inspiró resistencia en otros países, pero muchos chalecos amarillos continuaron blandiendo la bandera nacional y no pudieron ver que su lucha debe ser internacional.

Entonces ¿Vale la pena? ¿Qué habrá logrado el movimiento? Concretamente no mucho, me temo. Sin embargo, fue – quizás – un paso no insignificante hacia un mundo mejor. Eso es lo que quieren los chalecos amarillos. Un mundo mejor, un mundo para la gente, no para el capital. No saben como llegar, sólo saben que el camino actual no conduce a esto. Entonces, fueron honestos cuando no hicieron ninguna demanda específica, excepto por la dimisión de Macrón (esto último nuevamente por el simbolismo, no porque cambiara algo). Pero en cientos de reuniones de chalecos amarillos hubo muchas discusiones acerca de como podría organizarse el mundo de manera diferente. Todo tipo de ideas circularon y las más populares (“¡más plesbicitos!”) no fueron necesariamente las mejores. Pero al menos intentaron lo que los proletarios de todas partes, en el 2019 y en adelante, tienen que hacer colectivamente para sobrevivir: imaginar un mundo diferente. Es un comienzo. Masivo, radical y cuestionador: con suerte veremos más de esto en el 2019.

Sander

17/01/2019

1 El hecho de que tantos empleados del sector público tuvieran que recurrir tan rápidamente a los bancos de alimentos y otras organizaciones benéficas para sobrevivir ilustra lo que escribimos anteriormente sobre la creciente brecha entre ricos y pobres y la creciente carga de la deuda sobre los consumidores.