Internationalist Perspective – Page 5 – Internationalist Perspective

August 4, 2024August 4, 2024

VALES LABORALES Y DEMOCRACIA RADICAL:

¿ES ESE EL CAMINO POSCAPITALISTA HACIA LA COMUNIDAD HUMANA?

Una revisión crítica de “LA CONTABILIDAD DEL TIEMPO DE TRABAJO Y LA EXTINCIÓN DEL ESTADO, Contribuciones a la crítica de conceptos erróneos frecuentes” Por David Adam

Publicado este año por Red & Black Books es una colección de ensayos de David Adam. El alcance de su folleto es una defensa de una transición del capitalismo al comunismo como una toma política del Estado burgués por parte de un poder proletario, que, durante esta transición, autogestionará su propio trabajo.

En la primera sección, Adam se propone defender el texto de GIC Principios Fundamentales de Producción y Distribución, que describe un sistema de vales de tiempo de trabajo. Para reafirmar la validez de tal sistema, dirige su crítica a los escritos de Gilles Dauvé, quien caracteriza los vales de trabajo como un “salario disfrazado”. Para Adam esto no puede ser cierto, ya que lo que se intercambia es tiempo de trabajo “directo” que representa el trabajo concreto de cada trabajador, en oposición al intercambio de trabajo abstracto.

En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt, Rektangel Automatiskt genererad beskrivning

Hay que decir dos cosas.

La primera es que la noción de intercambio directo entre el tiempo de trabajo (representado por un vale) y la correspondiente distribución de la riqueza de un fondo social, mantiene el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, en la medida en que se trata de un intercambio de equivalentes. En palabras del propio Marx, “este derecho igualitario [a intercambiar el propio trabajo] sigue estando perpetuamente cargado con una limitación burguesa” ¹. Si bien existe un intercambio directo y, por lo tanto, supuestamente más preciso entre los productores y los productos, esto no libera en modo alguno al sistema de la ley del intercambio de mercancías ²^, en la que el trabajo humano se reduce a una cantidad conmensurable con respecto a una proporción equivalente de producto. Además, es precisamente la noción de equivalencia la que enmascara el carácter capitalista de la producción y la explotación, en las que el metabolismo entre la industria humana y la naturaleza está mediado por dicho intercambio.³

En segundo lugar, Adam no ataca al trabajo mismo. Parece que, en su opinión, el trabajo es una forma no-específica de actividad humana, en lugar de una categoría históricamente específica que emerge como una forma de dominación en sí misma bajo el modo de producción capitalista. En nuestra opinión, no bastará con alterar la forma en que se mide el trabajo, ya sea en dinero, vales o cualquier otra cosa. Se trata más bien de que, al salir de la sociedad capitalista, la actividad humana misma dejará de ser una forma social de moneda.

En la siguiente sección, David Adam se centra en Moishe Postone. Su punto de crítica es que Postone complica innecesariamente la discusión de Marx sobre la “naturaleza dual del trabajo” en la que la forma mercancía impregna al trabajo con un valor de uso y un valor de cambio. Adam se da cuenta correctamente de que el enfoque de Postone en la forma de valor le impide considerar que el trabajo bajo la dominación capitalista también produce riqueza real. En el análisis de Postone, el trabajo se reduce, en efecto, a una pura fuente de valor, a una simple función interna de la reproducción del capital. Por lo tanto, Postone no logra establecer un vínculo entre el trabajo concreto gastado en la producción y el trabajo abstracto como categoría de dominación. Así, la lectura que da Postone no concibe el trabajo como un poder alienado potencialmente en manos de un sujeto revolucionario. En esto podemos estar de acuerdo. ⁴Pero David Adam lleva su crítica demasiado lejos en la otra dirección.

Para explicar el trabajo abstracto, Adam se centra en lo que considera la naturaleza de la abstracción, cuya esencia encuentra en la “indiferencia” que el trabajo -como cualquier mercancía- tiene hacia cualquier otro tipo de trabajo en su forma relativa de valor. Es decir, que cada gasto concreto (fisiológico) de trabajo está en una relación de “indiferencia” hacia todas las demás formas de trabajo cuando se toman como “trabajo humano en general”⁵Para apoyar su discusión, Adam cita a Marx sobre la forma de valor.^⁶Para Adam, lo que Marx llama lo “abstractamente general” adopta una “forma definida” por la cual el trabajo se convierte socialmente en valor mediatizado. Esto es correcto. Sin embargo, para Adam esa “forma definida” es el dinero en la medida en que expresa el equivalente del “trabajo en general”. Pero, contrariamente al análisis de Adam, me queda claro que la “forma definida” de lo “abstractamente general” no es su expresión en dinero (que no es más que una “muestra” de su precio), sino la dimensión socialmente cuantificable del tiempo de trabajo. Por lo tanto, mientras Adam ve el trabajo como una fuente positiva de riqueza en un sentido transhistórico, no logra entender el trabajo en sí mismo como medida de valor^. ⁷Y por esta razón no se da cuenta de que el trabajo, como forma social históricamente específica, es decir, el tiempo de trabajo, debe ser atacado a toda costa! No es de extrañar que en la visión del comunismo de Adam, la gente continúe felizmente intercambiando su tiempo de trabajo por riqueza social, con la única diferencia de que este intercambio se expresaría en un vale y este vale expresaría una cantidad proporcional de trabajo concreto.

En la tercera parte del libro, Adam argumenta que la transición a una sociedad comunista tendrá lugar principalmente cuando la clase trabajadora se apropie del aparato coercitivo del Estado, ejerciéndolo así con el propósito de una “dictadura del proletariado”. La seguridad que nos da de que esta transición ocurrirá con éxito es que una política de “democracia radical” moldeará el Estado a favor de la clase trabajadora que administrará sus propios intereses universales. Adam propone que este punto de vista político, que apoya con copiosas citas del libro de Marx sobre la Comuna de París, la Guerra Civil en Francia, es el único camino hacia el comunismo.

Adam mantiene una visión de la revolución que es, en el mejor de los casos, dudosa. En el peor de los casos, es una concepción burguesa de la revolución como una insurrección violenta en la que un ejército ocupa un territorio enemigo. No podemos decir que estemos cerca de su política en lo más mínimo. No son pocas las razones para ello, pero quizás dos sean fundamentales. La primera es su concepción del Estado. Adam implica que el Estado es una entidad parcialmente separada, si no totalmente, del capitalismo, ya que afirma que el Estado puede ser conquistado y dirigido hacia los intereses de la clase trabajadora. En nuestra opinión, el Estado moderno surgió como parte integrante del modo de producción capitalista. La razón de ser del Estado es una defensa violenta de la lógica por la que procede el capital, es decir, el mantenimiento de una esfera económica que controla la acumulación de riqueza basada en la explotación.

Es un mito pernicioso sugerir que un aparato estatal, que emplea medios violentos para mantener las divisiones de clase, podría ser algo más en manos de los trabajadores, quienes, en opinión de Adam, durante un período de transición utilizarían estos medios violentos contra la “clase enemiga”. ¿Por qué, me pregunto, los trabajadores necesitarían un Estado? En ausencia de divisiones de clase, ¿no habría también la ausencia de una “clase enemiga”? ¿Cómo sería ese “Estado de trabajadores”? Esto me recuerda a A. Ciliga, quien, mientras vivía en la Unión Soviética bajo el Plan Quinquenal, bromeó: “No hay clases, sólo categorías.”⁸

En defensa de su idea de un gobierno de trabajadores, Adam yuxtapone los peligros de la dictadura “autoritaria” de un Estado burgués a una idea completamente indefinida de “democracia radical”, que presumiblemente representaría los intereses generales de la clase trabajadora. Supuestamente, la clase trabajadora una vez en el poder subordinaría las fuerzas del Estado a sus propios intereses económicos. Continúa admitiendo que “cualquier Estado requiere alguna organización de fuerza armada, legislación, justicia, etcétera, y un “Estado de trabajadores” no sería una excepción.⁹ Para nosotros, el objetivo de la revolución no es suplantar a la burguesía con una dominación de clase del proletariado. ¿Qué cambiaría? Se trata de abolir la sociedad de clases.

Conectado con el optimismo de Adam de una toma violenta del Estado por parte de una mayoría, está su entusiasmo por la democracia. En lugar de tomar la democracia existente como punto de partida, Adam prefiere la fórmula mágica de la “democracia directa” o la “democracia radical” para explicar cómo el Estado reflejará los intereses universales de la clase trabajadora a través de “delegados responsables”. Sin embargo, más allá de estas fórmulas, Adán nunca explica qué es realmente la denominada “verdadera democracia”.

No podemos aceptar que Adam hable de la democracia, como si se tratara de una solución mágica caída del cielo.

La reivindicación democrática, tal como la entendió Marx en su crítica a la Doctrina del Estado de Hegel, es la posible reconciliación de los intereses individuales con los intereses de todos. En la esfera política, esta “unidad-en-la-diferencia” más bien abstracta se postula repetidamente como un objetivo evidente y universal. Pero esta unidad espuria no carece de fundamento histórico y material. La “forma democrática”, la “solución al enigma de todas las constituciones”, como dijo Marx una vez, encuentra su encarnación directa y concreta en el Estado-nación. De hecho, el Estado, a través de sus instituciones de gobierno, media las contradicciones entre la libertad individual y la igualdad universal: somete los derechos soberanos del individuo al imperio universal de la ley. Y es precisamente el imperio de la ley el que asegura el funcionamiento contínuo de la ley del intercambio de mercancías, es decir, la mediación del trabajo concreto a través de sus abstracciones en el intercambio de equivalentes, es decir, la base misma del sistema salarial.

Para nosotros, hablar de democracia de una manera real es reconocer a la democracia como un conjunto de proposiciones históricamente específicas, una forma de gobierno que encuentra sus orígenes en el surgimiento del capitalismo como un instrumento esencial que fue constitutivo de esas mismas relaciones sociales capitalistas; una forma de gobierno que ayudó a dar forma al Estado moderno. Como tal, la democracia ha funcionado como una forma especializada de dominación social y un lugar principal de colaboración de clases. Y esto, en absoluto, como grito ideológico a favor del nacionalismo.¹⁰ ^.

Conclusión

A juzgar por su portada, parecería que pertenece a alguna parte de una tradición marxista pro-revolucionaria. Sin embargo, en esencia esto no es cierto. David Adam mantiene una visión que no parece extraer lecciones de la historia de la Izquierda Comunista. Tampoco parece sacar lecciones de la historia en absoluto.

Está claro que el rechazo de David Adam a la “crítica del valor” por parte de los “comunistas” lo lleva por mal camino de una crítica del trabajo en su forma históricamente específica de tiempo de trabajo. La lectura que Adam hace de la forma-valor no es ajena a su comprensión de las tareas del sujeto revolucionario, que para él parece enfrentarse hoy al mismo mundo que en 1840. Además, en todos los sentidos prácticos, Adam abraza el reformismo cuando afirma que “alguna democracia es mejor que ninguna y que incluso una democracia burguesa limitada puede apuntar más allá de sí misma simplemente permitiendo un grado de participación popular en la política.”¹¹

Este libro es una defensa del Estado, del tiempo de trabajo y de la democracia. Y como tal defiende intereses ajenos a la clase trabajadora.

Una cosa está clara, aparte de los desacuerdos que encontramos con este texto, que es muy necesaria una nueva discusión tanto sobre el Estado como sobre la Democracia.

S.Y.

Julio 2024

1 Marx, Crítica del Programa de Gotha

2 Descrito en el capítulo de Marx sobre la jornada de trabajo, en El Capital vol. 1

3 Un intercambio más profundo (2016) sobre el debate sobre los “cupones laborales” entre Raúl Víctor y Kees se puede encontrar aquí

4 Un texto notable sobre este tema fue escrito por MacIntosh en 2012 “La comunización y la abolición de la forma valor”.

5 Es posible que se necesite alguna explicación aquí. El uso que hace Adam de la palabra “indiferencia” se refiere a una cualidad específica de la abstracción en oposición a lo concreto. Si tomo la plomería y la albañilería como actividades concretas, es fácil ver que se enfrentan entre sí como fisiológicamente diferentes, es decir, no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo. Son actividades desproporcionadas. Sin embargo, cuando la plomería y la albañilería se plantean sólo como relativas a la actividad en general, entonces todas las diferencias que las hacen inconmensurables desaparecen, ya que la actividad en general incluye potencialmente cualquier tipo particular. El punto es que cuando las actividades específicas se abstraen de sus particularidades fisiológicas, pueden ocupar el mismo espacio mental que una en la misma, porque la actividad en su abstracción general es indiferente a -o no involucrada en- todas aquellas características fisiológicas que de otro modo hacen que esas actividades sean concretas.

6 “Dentro de la relación de valor y de la expresión de valor incluida en ella, lo abstractamente general no cuenta como una propiedad de lo concreto, sensiblemente real; sino que, por el contrario, lo sensiblemente concreto cuenta como mera forma de apariencia o forma definida de realización de lo abstractamente general.”, Karl Marx, La Forma-Valor, citado en David Adam, página 71

7 “El capital mismo es la contradicción móvil, [en] que presiona el tiempo de trabajo al mínimo, mientras que postula el tiempo de trabajo, por otro lado, como única medida y fuente de riqueza”. Karl Marx, Grundrisse (cuaderno VII)

8 Sobre Siberia, Anton Ciliga

9 David Adam, La contabilidad del trabajo y el marchitar del Estado, página 97

10 Dos artículos relevantes sobre la democracia de B. York: Una democracia para morirse y Hacia una crítica de la forma democrática

11 David Adam, La contabilidad del trabajo y la extinción del Estado, página 121

July 27, 2024July 31, 2024

Labor vouchers and radical democracy: is that the post-capitalist road to a human community?

A Critical Review of:

“LABOR-TIME ACCOUNTING AND THE WITHERING AWAY OF THE STATE

Contributions to the critique of common misconceptions”

By David Adam

Published this year by Red & Black Books is a collection of essays by David Adam. The scope of his booklet is a defense of a transition from capitalism to communism as a political takeover of the bourgeois state by a proletarian power, which, during this transition, will self-manage its own labor.

In the first section, Adam sets out to defend the GIC’s text Fundamental Principles of Production and Distribution which describes a system of labor-time vouchers. To reassert the validity of such a system he directs his criticism to the writings of Gilles Dauvé who characterizes labor vouchers as a “wage in disguise.” For Adam this cannot be true since what is exchanged is “direct” labor-time that represents the concrete labor of each worker, as opposed to the exchange of abstract labor.

Louis on X: "https://t.co/WzneI7tEko" / X
Two things need to be said.

The first is that the notion of direct exchange between labor-time (represented by a voucher) and the corresponding distribution of wealth from a social fund, maintains the same principle that regulates the exchange of commodities, as far as this is an exchange of equivalents. In Marx’s own words, “this equal right [to exchange one’s labor] is still perpetually burdened with a bourgeois limitation^[1].” Even if there is a direct and therefore a supposedly more precise swop between producers and products, this in no way rids the system of the law of commodity exchange^[2] in which human labor becomes reduced to a commensurable quantity vis-à-vis an equivalent proportion of product. Moreover, it is precisely the notion of equivalence that masks the capitalist character of production and exploitation, in which the metabolism between human industry and nature is mediated by such exchange.^[3]

Secondly, Adam fails to attack labor itself. It seems that in his view labor is a non-specific form of human activity –instead of a historically specific category that emerges as a form of domination in and of itself under the capitalist mode of production. In our view, it will not be enough to alter the way in which labor is measured, whether in money, vouchers or whatever else; it is rather that in an exit from capitalist society human activity itself will cease to be a social form of currency.

In the next section, David Adam trains his focus on Moishe Postone. His point of criticism is that Postone needlessly complicates Marx’s discussion of the “dual-nature-of-labor” in which the commodity-form imbues labor with both a use-value and an exchange-value. Adam correctly notices that Postone’s focus on the value-form precludes him from considering that labor under capitalist domination also produces real wealth. In Postone’s analysis, labor is indeed reduced purely to a source of value, a simple internal function of capital’s reproduction. Postone therefore fails to make a link between the concrete labor expended in production and abstract labor as a category of domination. Thus, the reading that Postone gives does not envision labor as an alienated power potentially in the hands of a revolutionary subject. On this, we can agree^[4]. But David Adam takes his critique too far in the other direction.

In order to explain abstract labor Adam focuses on what he considers to be the nature of abstraction, the essence of which, he finds in the “indifference” that labor -like any commodity- has towards every other type of labor in its relative form of value. That is to say that each concrete (physiological) expenditure of labor is in a relation of “indifference” towards all other forms of labor when taken as “human labor in general”^[5]. To support his discussion Adam quotes from Marx on the value-form.^[6] For Adam, what Marx calls the “abstractly general” takes on a “definite form” by which labor becomes socially mediated as value. This is correct. However, for Adam that “definite form” is money in so far as it expresses the equivalent of “labor in general.” But contrary to Adam’s analysis, it is clear to me that the “definite form” of the “abstractly general” is not its expression in money (which is merely a “token” of its price) –but the socially quantifiable dimension of labor-time. Thus, while Adam sees labor as a positive source of wealth in a trans-historical sense, he fails to understand labor itself as measure of value^[7]. And for this reason fails to see that labor, as a historically specific social form, i.e. labor time, should be attacked at all cost! It is no wonder that in Adam’s vision of communism people happily continue to exchange their labor-time for social wealth, the only difference being that this exchange would be expressed in a voucher and this voucher would express a commensurate quantity of concrete labor.

In the Third part of the book Adam argues that the transition to a communist society will take place foremost when the working class will appropriate the state’s coercive apparatus thereby wielding it for the purpose of a “dictatorship of the proletariat”. The assurance he gives us that this transition will happen successfully is that a politics of “radical democracy” will shape the state in favor of the working class who will administer its own universal interests. Adam proposes that this political view, which he supports by copious quotations from Marx’s book on the Paris Commune, the Civil War in France, is the only path towards communism.

Adam maintains a vision of revolution that is dubious at best. At its worst, it is a bourgeois conception of revolution as a violent insurrection in which an army occupies an enemy territory. We cannot say that we are close to his politics even in the slightest. There are more than a few reasons for this but two perhaps are fundamental. The first is his conception of the state. Adam implies that the state is an entity partially if not entirely separate from capitalism since he claims that the state can be conquered and steered towards the interests of the working class. In our view, the modern state emerged as part and parcel to the capitalist mode of production. The state’s very raison d’être is a violent defense of the logic by which capital proceeds, that is, the maintenance of an economic sphere that controls the accumulation of wealth based on exploitation.

It is a pernicious myth to suggest that a state apparatus, which employs violent means to maintain class divisions, could ever be something else in the hands of the workers, who, in Adam’s view, during a period of transition would use these violent means against the “enemy class”. Why, I wonder, would workers need a state? In the absence of class divisions, would there not also be the absence of an “enemy class”? What would such a “worker’s state” look like? I am reminded of A. Ciliga, who, while living in the Soviet Union under the Five Year Plan jested, “there are no classes, just categories.^[8]”

In defense of his idea of a worker’s rule Adam juxtaposes the dangers of the “authoritarian” dictatorship of a bourgeois state to a completely undefined idea of “radical democracy,” which would presumably represent the general interests of the working class. Supposedly, the working class once in power would subordinate the forces of the state to its own economic interests. He goes on to admit that “Any state requires some organization of armed force, legislation, justice, etc., and a “worker’s state” would be no exception.^[9]” For us the point of revolution is not to supplant the bourgeoisie with a class rule of the proletariat. What would change? The point is to abolish class society.

Connected with Adam’s optimism of a violent takeover of the state by a majority, is his enthusiasm for democracy. Instead of taking existing democracy as a point of departure, Adam prefers the magic formula of “direct democracy” or “radical democracy” to explain how the state will reflect the universal interests of the working class through “responsible delegates”. Yet beyond these formulas, Adam never explains what so called “true democracy” actually is.

We cannot accept how Adam speaks of democracy, as if it were a magic solution rained down from heaven.

The democratic claim, as Marx understood it in his critique of Hegel’s Doctrine of the State, is the possible reconciliation of individual interests with the interests of all. In the political sphere, this rather abstract “unity-in-difference” is repeatedly posited as a self-evident and universal goal. But this spurious unity is not without its historical and material foundation. The “democratic-form,” –the “solution to the riddle of all constitutions”, as Marx once put it –finds its direct and concrete embodiment in the nation-state. Indeed the state, through its governing institutions, mediates the contradictions between individual freedom and universal equality: it subjects the sovereign rights of the individual to the universal rule of law. And it is precisely the rule of law that insures the continued functioning of the law of commodity exchange, i.e. the mediation of concrete labor through its abstractions in the exchange of equivalents; that is, the very bedrock of the wage-system.

For us, to speak of democracy in any real way is to recognize democracy as a historically specific set of propositions, a form of governance that finds its origins with the emergence of capitalism as an essential instrument that was constitutive of those same capitalist social relations; a form of governance that helped to give shape to the modern state. As such, democracy has functioned as a specialized form of social domination and a principle locus of class collaboration. And this, not in the least, as ideological cry for nationalism^[10].

Conclusion

To judge this book by its cover it would seem that it belongs somewhere in a pro-revolutionary Marxist tradition. However, in essence this is not true. David Adam maintains a vision that seems to draw no lessons from the history of the Communist Left. Nor for that matter does he seem to draw lessons from history at all.

It is clear that David Adam’s rejection of the “critique of value” by “communizers” leads him astray from a critique of labor in its historically specific form of labor-time. Adam’s reading of the value-form is not unconnected from his understanding of the tasks of the revolutionary subject, who for him, seems to confront the same world today as it did in 1840. Moreover, in every practical sense Adam embraces reformism when he claims “some democracy is better than none and that even a limited bourgeois democracy can point beyond itself just by allowing a degree of popular participation in politics.^[11]”

This book is a defense of the state, labor-time, and democracy. And as such defends interests that are alien to the working class.

One thing is clear, aside from disagreements we find with this text, that a fresh discussion on both the State and on Democracy are sorely needed.

S.Y.

July 2024

Marx, Critique of the Gotha Programme ↑
Described in Marx’s chapter on the Working Day, in Capital vol. 1 ↑
A more in depth exchange (2016) on the debate over “labor coupons” between Raul Victor and Kees can be found here ↑
A noteworthy text on this topic was written by MacIntosh in 2012 “Communization and the Abolition of the Value Form” ↑
Some explanation might be needed here. Adam’s use of the word “indifference” refers to a specific quality of abstraction as opposed to the concrete. If I take plumbing and bricklaying as concrete activities, it is easy to see that they confront one another as physiologically different, that is, they cannot occupy the same place at the same time. They are incommensurate activities. However, when plumbing and bricklaying are posited only as relative to activity in general then all those differences that make them incommensurable disappear, since activity in general potentially includes any particular type. The point being that when specific activities are abstracted from their physiological particularities, they can occupy the same mental space as one in the same, because activity in its general abstraction is indifferent to –or uninvolved in- all those physiological characteristics that otherwise make those activities concrete.

↑
“Within the value relation and the value expression included in it, the abstractly general counts not as a property of the concrete, sensibly real; but on the contrary the sensibly-concrete counts as mere form of appearance or definite form of realization of the abstractly general.”, Karl Marx The Value-Form, quoted in David Adam page 71 ↑
“Capital itself is the moving contradiction, [in] that it presses labor time to a minimum, while it posits labor time, on the other side, as sole measure and source of wealth.” Karl Marx, Grundrisse (notebook VII) ↑
On Siberia, Anton Ciliga ↑
David Adam, Labor-Time Accounting and the Withering Away of the State page 97 ↑
Two relevant articles on democracy by B. York A Democracy to Die For and Towards a Critique of the Democratic Form ↑
David Adam, Labor-Time Accounting and the Withering Away of the State, page 121 ↑

July 17, 2024July 17, 2024

AN INTERNATIONALIST STATEMENT ON CAPITALISM AND WAR

Below we publish a statement on capitalism and war, adopted at an internationalist meeting in Arezzo, in which members of Internationalist Perspective participated. We will comment later on this and other pro-revolutionary internationalist meetings that ocurred this summer.

* * * *

While the global capitalist system is dragging the world into ever more war and misery, those who refuse to take sides in these wars and fight to end the system that causes them, are still few and far between. So it is a promising sign that this summer several extended meetings of internationalist revolutionaries from many different countries were organized in Europe. in early June, on the last day of the anti-war congress in Prague, we agreed on the need of a short statement on capitalism and war that expresses our common positions and can serve as a base for further networking and common action. This statement was drafted after the congress ended. It was discussed, amended and approved at the internationalist meeting in Arezzo where the hope was expressed that it will be further discussed by the participants of the Prague congress and those who will gather in Poznan later this month.

AN INTERNATIONALIST STATEMENT ON CAPITALISM AND WAR

1. In our times, all wars are capitalist wars. While the specific circumstances in which they break out may be quite different, all are rooted in the capitalist system, which is based on competition and exploitation.

2. While imperialism has been a constant feature of capitalism since its beginning, the systemic crisis which capitalism faces today and the instability it engenders both push economic competition to military conflict and create opportunities to do so. This crisis will only deepen, making it inevitable that the continuing existence of capitalism would imply the prospect of generalizing wars.

3. The working class, the vast majority of humankind, has nothing to win and everything to lose in war. It is always its main victim. National defense and national liberation means fighting and dying for the interests of one faction of the capitalist class against another. It means killing (and being killed by) other working class people for the power and profit of the class that exploits and oppresses us.

4. We reject both nationalism and democracy, which are the principal ideological tools by which the capitalist class creates the illusion that its interests and those of the working class within its borders are the same, and by which it mobilizes for war and justifies the militarization of society.

5. There are no separate solutions for the many existential threats to humankind. A peaceful capitalism, a green capitalism, a socially just capitalism are all just pipe dreams to hide the growing horror that is real. War, ethnic cleansing, genocide, ecocide, climate disasters, pandemics, poverty, insecurity, forced migration, homelessness, stress and mental breakdown will continue to worsen, together with the crisis of capitalism which causes them all. Therefore there is but one solution to all of them: closing the capitalist chapter of human history.

6. We are not pacifists. We do not call for negotiations or UN interventions, parliamentary resolutions, disinvestments, etc. We do not appeal to the ruling class to act “reasonably”, because we understand that it can’t. Instead we count on autonomous, class based resistance to capitalism. The global working class is the only social force capable of ending capitalism and establishing a human community based on the fulfillment of needs instead of the compulsion of making profit.

7. But it has a long way to go. Its struggle cannot be merely economic, it has to be political as well and confront the state. It has to refuse to submit to capitalism’s war drive. We support proletarians on both sides of any war who refuse to fight, who desert, who fraternize instead of killing each other. We support sabotage of the war machine and collective resistance against conscription, mobilization and the militarization of society.

8. But the oxygen on which the war-machine depends is the exploitation of the proletariat, the extraction of surplus value. It would be paralyzed without it. So war can’t be stopped without ending exploitation. Furthermore, to make room for the war efforts, the ruling class has to attack the social wage, impose austerity. In fighting against it, workers fight against the war, consciously or not. The more they wage this fight autonomously, without any collaboration with the capitalist class and its state, the more it can blossom into a struggle against exploitation, a revolution which puts an end to capitalism, to its wars and its miserable ‘peace’.

The Internationalist Conference at Arezzo, June 2024

July 17, 2024July 17, 2024

DECLARACIÓN INTERNACIONALISTA SOBRE EL CAPITALISMO Y LA GUERRA

A continuación publicamos una declaración sobre el capitalismo y la guerra, adoptada en una reunión internacionalista en Arezzo, en la que participaron miembros de Perspectiva Internacionalista. Comentaremos más adelante sobre ésta y otras reuniones internacionalistas pro-revolucionarias que tuvieron lugar este verano.

* * * *

Mientras el sistema capitalista global arrastra al mundo a guerras y miseria cada vez mayores, los que se niegan a tomar partido en estas guerras y luchan para acabar con el sistema que las causa, siguen siendo pocos y distantes entre sí. Por lo tanto, es una señal prometedora que este verano se hayan organizado en Europa varias reuniones ampliadas de revolucionarios internacionalistas de muchos países diferentes. A principios de junio, en el último día del congreso contra la guerra en Praga, acordamos la necesidad de una breve declaración sobre el capitalismo y la guerra que exprese nuestras posiciones comunes y pueda servir de base para nuevas redes y acciones comunes. Esta declaración fue redactada después de que terminara el congreso. Fue discutida, enmendada y aprobada en la reunión internacionalista de Arezzo, donde se expresó la esperanza de que sea discutida más a fondo por los participantes en el congreso de Praga y los que se reunirán en Poznan este mes.

UNA DECLARACIÓN INTERNACIONALISTA SOBRE EL CAPITALISMO Y LA GUERRA

1. En nuestro tiempo, todas las guerras son guerras capitalistas. Si bien las circunstancias específicas en las que estallan pueden ser muy diferentes, todas están arraigadas en el sistema capitalista, que se basa en la competencia y la explotación.

2. Si bien el imperialismo ha sido una característica constante del capitalismo desde sus inicios, la crisis sistémica que enfrenta el capitalismo hoy en día y la inestabilidad que engendra, empuja la competencia económica al conflicto militar y crea oportunidades para hacerlo. Esta crisis no hará más que profundizarse, haciendo inevitable que la continuidad del capitalismo implique la perspectiva de guerras generalizadas.

3. La clase trabajadora, la inmensa mayoría de la humanidad, no tiene nada que ganar y todo que perder en la guerra. Siempre es su principal víctima. La defensa nacional y la liberación nacional significan luchar y morir por los intereses de una facción de la clase capitalista contra otra. Significa matar (y siendo matado por) otras personas de la clase trabajadora por el poder y las ganancias de la clase que nos explota y oprime.

4. Rechazamos tanto el nacionalismo como la democracia, que son las principales herramientas ideológicas con las que la clase capitalista crea la ilusión de que sus intereses y los de la clase trabajadora dentro de sus fronteras son los mismos, y con las que se moviliza para la guerra y justifica la militarización de la sociedad.

5. No hay soluciones separadas para las muchas amenazas existenciales a la humanidad. Un capitalismo pacífico, un capitalismo verde, un capitalismo socialmente justo no son más que quimeras para ocultar el creciente horror que es real. La guerra, la limpieza étnica, el genocidio, el ecocidio, los desastres climáticos, las pandemias, la pobreza, la inseguridad, la migración forzada, la falta de vivienda, el estrés y el colapso mental seguirán empeorando, junto con la crisis del capitalismo que los causa a todos. Por lo tanto, no hay más que una solución para todos ellos: cerrar el capítulo capitalista de la historia humana.

6. No somos pacifistas. No pedimos negociaciones ni intervenciones de la ONU, resoluciones parlamentarias, desinversiones, etc. No apelamos a la clase dominante para que actúe “razonablemente”, porque entendemos que no puede. En su lugar, contamos con una resistencia autónoma y clasista al capitalismo. La clase trabajadora mundial es la única fuerza social capaz de acabar con el capitalismo y establecer una comunidad humana basada en la satisfacción de las necesidades en lugar de la compulsión a obtener beneficios.

7. Pero le queda un largo camino por recorrer. Su lucha no puede ser meramente económica, tiene que ser también política y enfrentarse al Estado. Tiene que negarse a someterse a la campaña bélica del capitalismo. Apoyamos a los proletarios de ambos lados de cualquier guerra que se niegan a participar en ella, que desertan, que fraternizan en lugar de luchar entre sí. Apoyamos el sabotaje de la maquinaria de guerra y la resistencia contra el servicio militar obligatorio, la movilización y la militarización de la sociedad.

8. Pero el oxígeno del que depende la máquina de guerra es la explotación del proletariado, la extracción de plusvalía. Sin ella se paralizaría. Por lo tanto, no se puede detener la guerra sin poner fin a la explotación. Además, para dar cabida a los esfuerzos bélicos, la clase dominante tiene que atacar el salario social, imponer la austeridad. Al luchar contra ella, los trabajadores luchan contra la guerra, conscientemente o no. Cuanto más se lleve a cabo esta lucha de forma autónoma, sin ninguna colaboración con la clase capitalista y su Estado, tanto más podrá florecer en una lucha contra la explotación, una revolución que ponga fin al capitalismo, a sus guerras y a su miserable “paz”.

La Conferencia Internacionalista de Arezzo, junio de 2024

July 17, 2024July 17, 2024

PROCLAMATION INTERNATIONALISTE SUR LE CAPITALISME ET LA GUERRE

Nous publions ci-dessous une déclaration sur le capitalisme et la guerre, adoptée lors d’une réunion internationaliste à Arezzo, à laquelle ont participé des membres de Perspective Internationaliste. Nous commenterons plus tard cette réunion ainsi que d’autres réunions internationalistes pro-révolutionnaires qui ont eu lieu cet été.

* * * *

Alors que le système capitaliste mondial entraîne le monde dans des guerres et misères croissantes, ceux qui refusent de prendre parti dans ces guerres et luttent pour mettre fin au système qui en est à l’origine sont encore peu nombreux. C’est donc un signe prometteur que, cet été, plusieurs réunions élargies de révolutionnaires internationalistes provenant de nombreux pays différents aient été organisées en Europe. Début juin, le dernier jour du congrès anti-guerre de Prague, nous avons convenu de la nécessité d’une courte déclaration sur le capitalisme et la guerre qui exprime nos positions communes et pouvant servir de base à la poursuite d’un travail en réseau et d’une action commune. Cette déclaration a été rédigée après la fin du congrès. Elle a été discutée, amendée et approuvée lors de la réunion internationaliste d’Arezzo, réunion où l’on a exprimé l’espoir qu’elle soit discutée plus amplement par les participants au congrès de Prague et par ceux qui se réuniront ce mois-ci à Poznan.

PROCLAMATION INTERNATIONALISTE SUR LE CAPITALISME ET LA GUERRE

1. À notre époque, toutes les guerres sont des guerres capitalistes. Bien que les circonstances spécifiques dans lesquelles elles éclatent puissent être très différentes, elles sont toutes enracinées dans le système capitaliste, qui est basé sur la concurrence et l’exploitation.

2. Si l’impérialisme est une caractéristique constante du capitalisme depuis ses débuts, la crise systémique à laquelle le capitalisme est confronté aujourd’hui et l’instabilité qu’elle engendre poussent la concurrence économique à un conflit militaire et créent des occasions de le mener. Cette crise ne fera que s’aggraver, rendant inévitable la perspective d’une généralisation des guerres tant que le capitalisme continue d’exister.

3. La classe ouvrière, l’immense majorité de l’humanité, n’a rien à gagner et tout à perdre dans la guerre. Elle en est toujours la principale victime. La défense nationale et la libération nationale impliquent de se battre et de mourir pour les intérêts d’une faction de la classe capitaliste contre une autre. Cela signifie tuer (et être tué par) d’autres membres de la classe ouvrière pour le pouvoir et le profit de la classe qui nous exploite et nous opprime.

4. Nous rejetons à la fois le nationalisme et la démocratie qui sont les principaux outils idéologiques par lesquels la classe capitaliste crée l’illusion que ses intérêts et ceux de la classe ouvrière à l’intérieur de ses frontières sont les mêmes, et par lesquels elle mobilise pour la guerre et justifie la militarisation de la société.

5. Il n’existe pas de solutions différentes pour les nombreuses menaces existentielles qui pèsent sur l’humanité. Un capitalisme pacifique, un capitalisme vert, un capitalisme socialement juste ne sont que des chimères pour cacher la réalité d’une horreur croissante. La guerre, le nettoyage ethnique, le génocide, l’écocide, les catastrophes climatiques, les pandémies, la pauvreté, l’insécurité, les migrations forcées, le sans-abrisme, le stress et la démoralisation continueront à s’aggraver, en même temps que la crise du capitalisme qui est à l’origine de tout cela. Il n’y a donc qu’une seule solution à tous ces problèmes : clore le chapitre capitaliste de l’histoire de l’humanité.

6. Nous ne sommes pas des pacifistes. Nous n’appelons pas à des négociations ou à des interventions de l’ONU, à des résolutions parlementaires, à des cessez-le-feu, etc. Nous n’appelons pas la classe dirigeante à agir “raisonnablement”, car nous savons qu’elle en est incapable. Nous comptons sur une résistance autonome et classiste au capitalisme. La classe ouvrière mondiale est la seule force sociale capable de mettre fin au capitalisme et d’établir une communauté humaine basée sur la satisfaction des besoins plutôt que sur la contrainte du profit.

7. Mais elle a un long chemin à parcourir. Sa lutte ne peut pas être seulement économique, elle doit aussi être politique et se confronter à l’État. Elle doit refuser de se soumettre à la logique guerrière du capitalisme. Nous soutenons les prolétaires des deux camps qui refusent de se battre, qui désertent, qui fraternisent au lieu de s’entretuer. Nous soutenons le sabotage de la machine de guerre et la résistance collective contre la conscription, la mobilisation et la militarisation de la société.

8. Mais l’oxygène dont dépend la machine de guerre, c’est l’exploitation du prolétariat, l’extraction de la plus-value. Sans elle, elle serait paralysée. On ne peut donc pas arrêter la guerre sans mettre fin à l’exploitation. De plus, pour développer les efforts de guerre, la classe dirigeante doit s’attaquer au salaire social, imposer l’austérité. En luttant contre l’austérité, les travailleurs luttent contre la guerre, consciemment ou non. Plus ils mènent ce combat de manière autonome, sans aucune collaboration avec la classe capitaliste et son État, plus il peut s’épanouir en une lutte contre l’exploitation, une révolution qui met fin au capitalisme, à ses guerres et à sa misérable “paix”.

Rencontre internationaliste d’Arezzo – Juin 2024

July 7, 2024July 7, 2024

LAS PROTESTAS ESTUDIANTILES: UNA SEÑAL MIXTA

*La solidaridad de los estudiantes es bienvenida en Gaza*

Las protestas estudiantiles son una señal mixta. Por un lado, es alentador que los estudiantes de más de 160 universidades de Estados Unidos protesten contra la guerra en Gaza, y lo hagan con pasión y coraje. Han inspirado a muchos otros en otros países y continentes a unirse a la lucha contra este escandaloso asesinato en masa. Como escribió recientemente el New York Times, no sólo piensan en Gaza. Para muchos de ellos, también se trata del racismo, la brutalidad policial, el cambio climático y otros problemas que son síntomas de la etapa actual de decadencia del capitalismo. Están empezando a atar cabos. Son un reflejo de un estado de ánimo más amplio de resistencia que se está gestando. Lo cual es una buena señal. Apoyamos su resistencia contra la represión desatada en su contra. Los estudiantes han sido objeto de acoso, intimidación, vigilancia, vilipendio, suspensión, expulsión, desalojo, detención, gas lacrimógeno y paliza, pero esto no los ha detenido. Por supuesto, al Estado democrático no le importa que protesten, siempre y cuando lo hagan educadamente, sin crear ninguna perturbación en el orden social que causa estas guerras y que el sistema legal está diseñado para proteger. Pero cuando se atreven a ir más allá de la protesta inocua, la violencia del santurrón Estado democrático les llueve, aplaudida tanto por demócratas como por republicanos. Incluso Alexandria Ocasio-Cortez, líder del ala izquierda en el Congreso, advirtió a los estudiantes contra los “agitadores externos”. Los estudiantes de Atlanta respondieron “tan claramente como sea posible, damos la bienvenida a los ‘agitadores externos’ a nuestra lucha”. Y los estudiantes de Cal Polytech declararon: “la distinción entre estudiantes y no estudiantes solo refuerza las puertas entre la universidad y sus comunidades circundantes. Al rechazar esta diferencia, abrimos las puertas”. Hasta ahora, bien.

Pero, por otro lado, no es una buena señal que las protestas estén siendo encapsuladas por el nacionalismo. Tal vez eso no sea sorprendente. La cultura con la que hemos sido alimentados nos hace ver las guerras del capitalismo como batallas entre el bien y el mal. Entre matones y desvalidos, entre naciones justas y regímenes malévolos. Así que tienes que elegir un bando. Porque si no lo haces, apoyas al lado malvado. Lo dijo el obispo Tutu. Por lo tanto, dada la matanza masiva de civiles de Gaza por parte de las FDI, para muchos la elección es fácil: apoyar a Palestina, ondear la bandera palestina, gritar “Palestina será libre, desde el río hasta el mar”¹, silenciar cualquier crítica a los crímenes cometidos por “nuestro lado”, Hamás, etc., que tanto como las FDI se comprometieron a continuar la carnicería, en nombre de la liberación anticolonial.

Este eslogan, “Por cualquier medio necesario”, que se ve prominentemente en muchos campus, tiene la intención explícita de justificar los ataques contra civiles inocentes por parte de Hamas. No es sorprendente que el gobierno israelí utilice casi exactamente el mismo lenguaje. “Todo lo que sea necesario”, dijo recientemente el ministro de Defensa, Gallant. En ambos casos, es un grito de guerra. Los medios reflejan el objetivo.

Se están perdiendo lo que realmente está pasando. Las guerras que vemos multiplicarse no son anticoloniales, no tienen que ver con la democracia contra el autoritarismo, tienen que ver con el orden social capitalista que se hunde en una condición en la que la competencia está tomando cada vez más formas militares. Solo algunos titulares de la semana pasada cuentan la historia. Dos de ellas trataban sobre las medidas desesperadas del Estado ucraniano y del Estado ruso para encontrar más carne de cañón, que ya había consumido cientos de miles de vidas. Otro reveló que el gasto mundial en armamento ha alcanzado un máximo de 35 años en 2023, un 6,8% más que en 2022. Un cuarto mencionó el aumento de las medidas proteccionistas (más de 2.500 se introdujeron el año pasado) y la inclinación del comercio hacia la formación de bloques antagónicos. Un quinto informó que el primer ministro de la India, Modi, en un discurso electoral, denominó a los musulmanes: “Infiltrados que quieren robar la riqueza de la India”. Y ni siquiera hemos mencionado todavía los titulares sobre la carnicería y el asesinato por inanición en Gaza.

Todo esto muestra lo que está pasando: la guerra, una vez más, es la respuesta del capitalismo en su callejón sin salida. Pero para hacer la guerra, los gobernantes capitalistas necesitan el apoyo o la sumisión de los gobernados. Necesitan que la clase trabajadora produzca las herramientas para la guerra, necesitan a su juventud para luchar y morir en la guerra. Es por eso que el nacionalismo es el arma más importante que posee la clase dominante. El nacionalismo implica inclusión y exclusión. Significa aceptar que todos los que “pertenecen” a una nación (gobernantes y gobernados, explotadores y explotados) tienen intereses comunes, de los cuales quedan excluidos los demás, que no “pertenecen” a esa nación. Y cuanto más se puede convertir a una categoría de “otros” en chivos expiatorios, retratados como “infiltrados” que contaminan la nación, para usar las palabras de Modi, y cuanto más se puede pintar la competencia interimperialista como una batalla entre el bien y el mal, más prepara el nacionalismo a la población para la guerra. En última instancia, en beneficio de la preparación ideológica para la guerra, importa menos qué bandera nacional lleves, siempre y cuando lleves una.

Al comienzo de la guerra de Irak, PI distribuyó un volante titulado “No hables de resistencia contra la guerra, a menos que estés preparado para resistir contra el capitalismo”. Eso sigue siendo cierto hoy en día. Y mirando las demandas de las protestas estudiantiles, no son anticapitalistas. Algunos no quieren que la guerra se detenga (o solo por un tiempo), quieren que “su” bando continúe hasta que se logre la “victoria” (nuevas fronteras), “por cualquier medio necesario”. Otros realmente quieren resistir contra la guerra, pero no resistir contra el capitalismo. La principal demanda, que surge en un campus tras otro, es la desinversión de sus instituciones en las empresas de Israel en general, y de las empresas que hacen negocios con el ejército israelí.

En primer lugar, esto es inútil. El capital se invierte donde puede obtener una ganancia. Si las universidades, que son en sí mismas empresas capitalistas con enormes fondos de inversión, se ven obligadas a desprenderse de empresas rentables, otros inversores ocuparán gustosamente su lugar. Nada cambiará, excepto que los estudiantes puedan felicitarse a sí mismos por su “victoria” y su conciencia limpia.

En segundo lugar, la reivindicación es en sí misma una forma de propaganda del capitalismo: supone la posibilidad de que las entidades capitalistas se comporten “en forma ética”, trabajando por el bien común, matando de hambre al complejo industrial militar, reverdeciendo la tierra. En definitiva, se enmarca en el reformismo atávico, en la ilusión de que el sistema capitalista puede salvarse de sí mismo, de que no hay necesidad de destruirlo.

Si los estudiantes realmente quieren resistir contra la guerra, tienen que abandonar sus banderas y consignas nacionalistas, su apoyo a un bando en guerra contra otro, abandonar sus campus y difundir el conocimiento de que el capitalismo está librando una guerra contra la humanidad, y que la clase obrera de todo el mundo será su víctima, a menos que despierte y se niegue a tolerar esta locura.

PERSPECTIVA INTERNACIONALISTA

5/10/2024

1) Este eslogan ha sido presentado como “antisemita”, diciendo implícitamente que todos los judíos deben ser expulsados de la región. Si bien es cierto que tenía este significado en declaraciones pasadas de la OLP y Hamas (y, en el sentido opuesto, en declaraciones sionistas que usaron la formulación “del río al mar” primeramente), para la mayoría de los activistas actuales expresa su apoyo a la llamada solución de un solo Estado. El eslogan reconoce implícitamente que se trata de una guerra por un cambio de fronteras.

May 16, 2024May 16, 2024

LES MANIFESTATIONS ÉTUDIANTES : UN SIGNAL MITIGÉ

*la solidarité des étudiants est bienvenue à Gaza*

Les manifestations étudiantes constituent un signal mitigé. D’une part, il est encourageant de constater que des étudiants de plus de 160 collèges et universités aux États-Unis protestent contre la guerre à Gaza, et le font avec passion et courage. Ils ont inspiré beaucoup d’autres personnes dans d’autres pays et sur d’autres continents à se joindre à la lutte contre ce meurtre de masse outrageant. Comme l’a récemment écrit le New York Times, ils ne pensent pas seulement à Gaza. Pour beaucoup d’entre eux, il s’agit aussi de racisme, de brutalité policière, de changement climatique et d’autres problèmes qui sont autant de symptômes de la décadence actuelle du capitalisme. Ils sont le reflet d’un mécontentement plus large qui se prépare. C’est un bon signe. Nous sympathisons avec leur résistance contre la répression policière. Les étudiants ont été « doxxés », harcelés, intimidés, surveillés, injuriés, suspendus, expulsés, évincés, arrêtés, aspergés de gaz lacrymogène et battus, mais cela ne les a pas arrêtés. Bien sûr, l’État démocratique ne voit pas d’inconvénient à ce qu’ils protestent, tant qu’ils le font poliment, sans perturber l’ordre social qui est à l’origine de ces guerres et que le système juridique est censé protéger. Mais lorsqu’ils osent aller au-delà de la protestation inoffensive, la violence de l’État démocratique moralisateur s’abat sur eux, applaudie par les Démocrates et les Républicains. Même Alexandria Ocasio-Cortez, la chef de file de la gauche au Congrès, a mis en garde les étudiants contre les « agitateurs extérieurs ». Les étudiants d’Atlanta ont répondu « aussi clairement que possible, nous accueillons les “agitateurs extérieurs” dans notre lutte ». Quant aux étudiants de Cal Polytech, ils ont déclaré que « la distinction entre étudiants et non-étudiants ne fait que renforcer les barrières entre l’université et les communautés environnantes. En rejetant cette différence, nous ouvrons les portes ».

Mais d’un autre côté, ce n’est pas un bon signe que ces manifestations sont marquées par le nationalisme. Ce n’est peut-être pas surprenant. La culture dont nous avons été nourris nous fait voir les guerres capitalistes comme des batailles entre le bien et le mal. Entre les brutes et les opprimés, entre les nations vertueuses et les régimes malveillants. Il faut donc choisir un camp. Parce que si vous ne le faites pas, vous soutenez le camp du mal. C’est ce qu’a dit l’évêque Tutu. Ainsi, face au massacre des habitants de Gaza par l’armée israélienne, le choix est facile pour beaucoup : soutenir la Palestine, brandir le drapeau palestinien, crier “la Palestina sera libre, du fleuve à la mer “ ¹, faire taire toute critique des crimes commis par “notre camp”, le Hamas, etc, qui tout comme l’armée israélienne est engagé dans la poursuite du carnage, au nom de la libération anticoloniale.

Ce slogan, “By any means necessary” (« Par tous les moyens nécessaires »), que l’on voit en évidence sur de nombreux campus, est explicitement destiné à justifier les attaques du Hamas contre des civils innocents. Il n’est pas surprenant que le gouvernement israélien utilise presque exactement le même langage. Tout ce qui est nécessaire”, a récemment déclaré le ministre de la “Défense”, M. Gallant. Dans les deux cas, il s’agit d’un cri de guerre. Les moyens reflètent l’objectif.

Ils passent à côté de ce qui se passe réellement. Les guerres qui se multiplient ne sont pas anticoloniales, elles ne concernent pas la démocratie contre l’autoritarisme, elles concernent l’ordre social capitaliste qui plonge dans une situation où la concurrence est de plus en plus forcée d’adopter des formes militaristes. Quelques titres de cette semaine en témoignent. Deux concernent les mesures désespérées prises par l’État ukrainien et l’État russe pour trouver davantage de chair à canon, après avoir déjà dévoré des centaines de milliers de vies. Un autre a révélé que les dépenses mondiales en armement ont atteint leur plus haut niveau depuis 35 ans en 2023, soit 6,8 % de plus qu’en 2022. Un quatrième mentionne la montée des mesures protectionnistes (plus de 2 500 ont été introduites l’année dernière) et l’orientation du commerce vers la formation de blocs antagonistes. Un cinquième rapporte que le premier ministre indien Modi, dans un discours électoral, avait qualifié les musulmans d'”infiltrés” qui veulent voler les richesses de l’Inde. Et nous n’avons même pas encore mentionné les gros titres sur le carnage et le meurtre par famine à Gaza.

Tout cela montre ce qui se passe : la guerre, une fois de plus, est la réponse du capitalisme à son impasse. Mais pour faire la guerre, les dirigeants capitalistes ont besoin du soutien ou de la soumission des gouvernés. Ils ont besoin de la classe ouvrière pour produire les outils de guerre, ils ont besoin de sa jeunesse pour combattre et mourir dans les champs de batailles. C’est pourquoi le nationalisme est l’arme la plus importante que possède la classe dirigeante. Le nationalisme implique l’inclusion et l’exclusion. Il signifie que l’on accepte que tous ceux qui « appartiennent » à une nation (gouvernants et gouvernés, exploiteurs et exploités) aient des intérêts communs, dont les autres, qui n’« appartiennent » pas à cette nation, sont exclus. Et plus une catégorie d’« autres » peut être désignée comme bouc émissaire, dépeinte comme des « infiltrés » polluant la nation, pour reprendre les termes de Modi, et plus la compétition inter-impérialiste peut être dépeinte comme une bataille entre le bien et le mal, plus le nationalisme prépare la population à la guerre. En fin de compte, pour les besoins de la préparation idéologique à la guerre, peu importe le drapeau national que vous portez, pourvu que vous en portiez un.

Au début de la guerre en Irak, nous avions distribué un tract intitulé “Ne parlez pas de résister à la guerre si vous n’êtes pas prêts à résister au capitalisme”. C’est encore vrai aujourd’hui. Et si l’on regarde les revendications des manifestations étudiantes, il semble qu’ils ne soient pas prêts à le faire. Certains ne veulent pas que la guerre s’arrête (ou seulement pour un temps), ils veulent que « leur » camp la poursuive jusqu’à la « victoire » (nouvelles frontières), « par tous les moyens nécessaires ». D’autres veulent véritablement résister à la guerre, mais pas au capitalisme. La principale revendication, qui apparaît campus après campus, est le désinvestissement vis-à-vis d’entreprises ou institutions israéliennes en général, et des entreprises qui font des affaires avec l’armée israélienne.

Tout d’abord, cette démarche est futile. Le capital s’investit là où il peut obtenir du profit. Si les universités, qui sont elles-mêmes des entreprises capitalistes disposant de fonds d’investissement massifs, sont contraintes de se désengager des entreprises rentables, d’autres investisseurs prendront volontiers leur place. Rien ne changera, si ce n’est que les étudiants pourront se féliciter de leur “victoire” et de leur bonne conscience.

Deuxièmement, la demande est elle-même une forme de propagande pour le capitalisme : elle suppose la possibilité pour les entités capitalistes de se comporter de manière “éthique”, de travailler pour le bien commun, d’affamer le complexe militaro-industriel, de rendre la terre plus verte. Bref, elle s’inscrit dans un réformisme ataviste , dans l’illusion que le système capitaliste peut être sauvé de lui-même, qu’il n’est pas nécessaire de le détruire.

Si les étudiants veulent vraiment résister à la guerre, ils doivent abandonner leurs drapeaux et slogans nationalistes, leur soutien à un camp en guerre contre un autre, quitter leurs campus et faire savoir que le capitalisme mène une guerre contre l’humanité et que la classe ouvrière du monde entier en sera la victime, à moins qu’elle ne se réveille et ne refuse de tolérer cette folie.

PERSPECTIVE INTERNATIONALISTE

10/5/2024

—————————————————–

1Ce slogan a été qualifié d'”antisémite”, car signifiant implicitement que tous les Juifs doivent être expulsés de la région. S’il est vrai qu’il avait cette signification dans les déclarations passées de l’OLP et du Hamas (et, à l’inverse, dans les déclarations sionistes qui ont été les premières à utiliser la formule “de la rivière à la mer”), pour la plupart des militants actuels, il exprime leur soutien à la soi-disant solution d’un seul État. Le slogan reconnaît implicitement qu’il s’agit d’une guerre visant à modifier les frontières.

May 11, 2024May 11, 2024

THE STUDENT PROTESTS: A MIXED SIGNAL

*The solidarity of the students is welcomed in Gaza*

The student protests are a mixed signal. On the one hand, it is heartening that students in more than 160 colleges and universities in the US are protesting the war in Gaza, and do so with passion and courage. They have inspired many others in other countries and continents to join the fight against this outrageous mass murder. As the New York Times wrote recently, they think not only about Gaza. For many of them, it’s also about racism, police brutality, climate change and other issues that are all symptoms of the current stage of capitalism’s decadence. They are beginning to connect the dots. They are a reflection of a broader mood of resistance that is brewing. Which is a good sign. We empathize with their resistance against the repression unleashed against them. Students have been ‘doxxed’, harassed, intimidated, surveiled, reviled, suspended, expelled, evicted, arrested, teargassed and beaten but this has not stopped them. Of course, the democratic state does not mind them protesting, as long as they do so politely, without creating any disturbance to the social order which causes these wars and which the legal system is designed to protect. But when they dare to go beyond innocuous protest, the violence of the sanctimonious democratic state rains down on them, applauded by both Democrats and Republicans. Even Alexandria Ocasio-Cortez, the leader of the left wing in Congress, warned the students against ‘outside agitators’. Students in Atlanta replied “as clearly as possible, we welcome ‘outside agitators’ to our struggle”. And students of Cal Polytech stated, “the distinction between student and non-student only enforces the gates between the university and its surrounding communities. By rejecting this difference we break open the gates.” So far, so good.

But on the other hand, it’s not a good sign that the protests are being encapsulated by nationalism. Maybe that’s not surprising. The culture we’ve been fed makes us see the wars of capitalism as battles between good and evil. Between bullies and underdogs, between righteous nations and malevolent regimes. So you have to pick a side. Because if you don’t, you support the evil side. Bishop Tutu said so. So, given the mass killing of Gazan civilians by the IDF, for many the choice is easy: support Palestine, wave the Palestinian flag, shout “Palestine shall be free, from the river to the sea”¹, silence any critique of the crimes committed by “our side”, Hamas etc, which is as much as the IDF committed to continue the carnage, in the name of anti-colonial liberation.

This slogan, “By any means necessary”, prominently seen on many campuses, is explicitly meant to justify the attacks on innocent civilians by Hamas. It is not surprising that the Israeli government uses almost exactly the same language. “Whatever is necessary”, ‘Defense’ minister Gallant said recently. In both cases, it’s a war cry. Means reflect the goal.

They are missing what is really happening. The wars that we see multiplying are not anti-colonial, are not about democracy versus authoritarianism, they are about the capitalist social order plunging in a condition in which competition increasingly is taking on military forms. Some headlines of last week alone tell the story. Two were about the desperate measures of the Ukrainian state and the Russian state to find more cannon fodder, having consumed already hundreds of thousands of lives. Another revealed that global armament spending has reached a 35 year high in 2023, 6.8% higher than in 2022. A fourth one mentioned the rise of protectionist measures (more than 2,500 were introduced last year) and the bending of trade towards the formation of antagonistic blocs. A fifth one reported that India’s prime minister Modi, in an election speech, called Muslims “infiltrators” who want to steal India’s wealth. And we haven’t even mentioned the headlines on the carnage and the murder by starvation in Gaza yet.

All this shows what’s going on: war, once again, is capitalism’s answer to its impasse. But to wage war, the capitalist rulers need the support or submission of the ruled. They need the working class to produce the tools for war, they need its youth to fight and die in the war. That’s why nationalism is the most important weapon the ruling class possesses. Nationalism implies inclusion and exclusion. It means acceptance that all those who “belong” to a nation (rulers and ruled, exploiters and exploited) have common interests, from which the others, who don’t “belong” to that nation are excluded. And the more a category of “others” can be scapegoated, portrayed as “infiltrants” polluting the nation, to use Modi’s words, and the more the inter-imperialist competition can be painted as a battle between good and evil, the more nationalism primes the population for war. Ultimately, for the benefit of ideological war preparation, it matters less which national flag you’re carrying, as long as you carry one.

At the start of the Iraq war, IP distributed a leaflet, entitled “Don’t talk about resisting the war, unless you’re prepared to resist capitalism”. That is still true today. And looking at the demands of the student protests, they’re not. Some don’t want the war to stop (or only for a while), they want ‘their’ side to continue it until ‘victory’ (new borders) is achieved, “by any means necessary”. Others genuinely want to resist the war, but not to resist capitalism. The main demand, arising in campus after campus, is divestment of their institutions from business in Israel in general, and from companies that do business with the Israeli military.

First, this is futile. Capital is invested where it can obtain a profit. If universities, which are capitalist enterprises themselves with massive investment funds, are forced to divest from profitable companies, other investors will gladly take their place. Nothing will change, except that the students can congratulate themselves on their ‘victory’ and their clean conscience.

Secondly, the demand is itself a form of propaganda for capitalism: it supposes the possibility of capitalist entities behaving “ethically”, working for the common good, starving the military industrial complex, greening the earth. In short, it is framed in atavistic reformism, in the illusion that the capitalist system can be saved from itself, that there is no need to destroy it.

If the students really want to resist the war, they have to drop their nationalist flags and slogans, their support for one warring side against another, leave their campuses and spread the knowledge that capitalism is waging a war against humanity, and that the working class all over the world will be its victim, unless it wakes up and refuses to tolerate this madness.

INTERNATIONALIST PERSPECTIVE

5/10/2024

——————————————————————-

1This slogan has been portrayed as ‘anti-Semitic’, as implicitly saying that all Jews must be expelled from the region. While it’s true that it had this meaning in past PLO and Hamas declarations (and, in the opposite sense, in Zionist declarations which used the formulation “from the river to the sea” the first) , for most current activists it expresses their support for the so-called one state-solution. The slogan implicitly recognizes that this is a war about changing borders.

April 22, 2024April 22, 2024

EN MEMORIA DE LOREN GOLDNER

Nuestro compañero Loren Goldner falleció el 12 de abril. Su muerte representa la pérdida de un gran militante y trae una gran tristeza para quienes lo conocieron.

La vida política de Loren comenzó con su arresto como estudiante en Berkeley, en medio de las sentadas y protestas contra la guerra de los años sesenta. En este contexto, Loren se radicalizó y se volcó hacia el marxismo en busca de una crítica al maoísmo, al estalinismo y a la Nueva Izquierda que dominaba la escena. Durante un tiempo se unió al Club Socialista Independiente, que luego se convertiría en la organización trotskista Internacional Socialista (IS). Pero antes de que eso sucediera, Loren dejó atrás Berkeley y el ISC y comenzó a viajar regularmente a Europa atraído por las tradiciones de la ultraizquierda. En Europa se familiarizó con Socialismo o Barbarie, la Internacional Situacionista, Invariance, Jean Barrot, Le Prolétaire y otros elementos de la Izquierda Italiana en el exilio. Importante para su formación política fue un encuentro con Henri Simon, quien representó para Loren una ruptura definitiva con cualquier idea de que la Unión Soviética fuera un “Estado obrero degenerado” y un vínculo histórico con la orientación internacionalista que él iba a abrazar.

En los años setenta, Loren se había establecido en la ciudad de Nueva York. Aquí, vivió su autoproclamado aislamiento político trabajando a tiempo parcial, hablando con la gente en librerías de izquierda y leyendo a Marx. Fue aquí donde publicó su primera obra importante, “The Remaking of the American Working Class”.

En los años ochenta, Loren se trasladó a Cambridge, donde ocupó un puesto como bibliotecario en Harvard. Continuó interactuando con otros que se identificaban con la Izquierda Comunista y se convirtió en un importante punto de referencia para muchos. Aunque Loren estuvo activo en muchos círculos políticos, nunca se asoció con ninguna organización, prefiriendo en cambio “escribir a contrapelo”. Creía firmemente en la necesidad de un debate no sectario. Le encantaba reunir a personas de diferentes orientaciones políticas, tanto en persona como por la red. Inició varias listas de discusión en la red, como la lista “Meltdown”, que moderó durante años hasta que su salud se deterioró.

La primera y principal preocupación de Loren era seguir los ciclos de las luchas proletarias. En los años noventa se interesó por Asia. Viajó a la India, China, Japón y Corea del Sur siguiendo las luchas de fábrica del proletariado mundial mientras desarrollaba su análisis de la crisis económica y el capital ficticio. Entre 2005 y 2009 vivió en Corea del Sur enseñando inglés (y, por supuesto, aprendiendo coreano y produciendo un importante texto sobre la clase trabajadora coreana).

De vuelta en Nueva York, Loren participó en la fundación de Insurgent Notes y continuó siguiendo el movimiento de la clase trabajadora, desarrollando su análisis del capitalismo, facilitando grupos de lectura de Marx y aprendiendo chino. En 2017 Loren hizo su último viaje a China.

Loren tenía muchas cualidades. Era un lingüista formidable, tenía un intelecto impresionante acompañado de una humildad desarmante; tenía una curiosidad apasionada por todo y por cualquier persona que conociera para la que siempre tenía muchas preguntas. La insaciable sed de conocimiento de Loren y su dedicación a las luchas de la clase trabajadora dieron forma a su militancia y lo empujaron a lo largo y ancho del mundo. Viajó a Turquía, vivió en Egipto para aprender árabe, en el sur de España para convivir con una comunidad de población Roma, en Italia se hizo conocido por introducir a Bordiga en el gran mundo anglófono… Loren dejaba huella allá donde iba.

Será recordado como un amigo cariñoso para muchos, una persona afectuosa y un enérgico contribuyente a lo que él, como muchos otros, esperaba que fuera una revolución mundial, una lucha por el comunismo y el quebrantamiento de su altivo poder.

Para PI era un amigo y un compañero. Lo echaremos mucho de menos.

Perspectiva internacionalista

18 de abril de 2024

_________________________

http://insurgentnotes.com

Sitio web personal de Loren:

https://www.breaktheirhaughtypower.net

Libros de Loren Goldner disponibles en Amazon

Loren Goldner habla:

Sobre la clase obrera china en la crisis capitalista global (2015)

– Tres charlas de Loren Goldner (Metamute) 2007:

https://www.metamute.org/editorial/video/three-talks-loren-goldner

April 19, 2024April 20, 2024

IN MEMORY OF LOREN GOLDNER

Our comrade Loren Goldner passed away on April 12^th. His death represents the loss of a great militant and brings a great sadness for those who knew him.

Loren’s political life began with his arrest as a student at Berkeley amidst the sit-ins and anti-war riots of the sixties. In this context Loren was radicalized and turned to Marxism in search for a critique of Maoism, Stalinism and the New-Left that dominated the scene. For a while he joined the Independent Socialist Club, which eventually would become the trotskyist organization International Socialists (IS). But before that happened, Loren left Berkeley and the ISC behind and began traveling regularly to Europe attracted by the traditions of the Ultra- Left. In Europe he became familiar with Socialisme o Barbarie, the Situationist Iinternational, Invariance, Jean Barrot, Le Prolétaire and other elements of the Italian Left in exile. Important for his political formation was an encounter with Henri Simon who represented for Loren a definitive break with any idea of the Soviet Union being a “degenerated worker state” and a historical link to the internationalist orientation that he was to embrace.

By the seventies Loren had settled in New York City. Here, he lived out his self proclaimed political isolation working part-time jobs, talking to people in leftist bookstores and reading Marx. It was here that he published his first important work, The Remaking of the American Working Class.

In the eighties Loren moved to Cambridge where he took up a position as librarian at Harvard. He continued to interact with others who identified with the Communist Left and became an important reference point for many. Although Loren was active in many political circles he never associated with any organization, preferring instead to “write against the grain”. He strongly believed in the need for non-sectarian discussion. He loved to bring people from different political backgrounds together, both in person and later online. He initiated several online discussion-lists, such as the“Meltdown” list which he moderated for years until his health deteriorated.

Loren’s first and foremost concern was tracking the cycles of proletarian struggles. In the nineties he became interested in Asia. He traveled to India, China, Japan and South Korea following the shop-floor struggles of the world proletariat while developing his analysis of the economic crisis and fictitious capital. Between 2005 and 2009 he lived in South Korea teaching English (and of course learning Korean and producing an important text on the Korean Working class).

Back in NYC Loren participated in founding Insurgent Notes and continued to track working class movement, develop his analysis of capitalism, facilitate Marx reading groups and learn Chinese. In 2017 Loren made his last trip to China.

Loren had many qualities. He was a formidable linguist, he had an awe inspiring intellect accompanied by a disarming humility; he was passionately curious about everything and anybody who he met for whom he always had many questions. Loren’s unquenched thirst for knowledge and dedication to working class struggles shaped his militancy and pushed him far and wide around the globe. He traveled to Turkey, he lived in Egypt to learn Arabic, in the south of Spain to live with a Roma community, in Italy he became known for introducing Bordiga to the greater Anglophone world… Loren left an impression wherever he went.

He will be remembered as a caring friend to many, an affectionate person and a spirited contributor to what he, as many others, hoped would be a world-revolution, a fight for communism and the breaking of their haughty power.

To IP he was a friend and a comrade. He will be missed.

Internationalist Perspective

April 18, 2024

_________________________

http://insurgentnotes.com

Loren’s personal website:

https://www.breaktheirhaughtypower.net