Barely three weeks into the Gaza conflict, Brazil’s president Lula declared “It’s not a war, it’s a genocide.” “End the genocide. It’s not a war,” Francesca Albanese told a UN committee in November 2024. “There is no war. It’s a misnomer to call it a war,” said the genocide historian Omer Bartov in April 2025. More than two years into the devastation of Gaza, the refrain has become a formula. It is repeated by generals and presidents, by jurists and historians, by aid workers standing over the bodies of their colleagues, by columnists and street marchers. This refrain is meant to register the scale of the slaughter and the asymmetry of force, and to refuse the sanitizing language of self-defense and military necessity. But the refrain is wrong. Gaza is a war. Seeing that clearly is part of seeing the world that produces it, and only from there can any real struggle against that world begin.
The “not a war” formula is an appeal to courts, sanctions, humanitarian intervention — to the international order, as if somewhere in it there were states willing and able to stop this. But the states with the power to act are the states facilitating the war: their diplomats publicly urge restraint in Gaza while their defense ministries renew Israel’s weapons contracts. The order was designed not to prevent violence but to regulate which states may exercise it. Two and a half years in and more than a hundred thousand dead[1], the order has produced a few symbolic restrictions, a few ministerial condemnations, and no willingness to cross Washington. The order to which the formula appeals was never going to stop this war.
What kept the major powers from fighting each other after 1945 was not the international order but nuclear deterrence: the certainty that direct war between them would be annihilation. The institutions built in the shadow of that threat took credit for a peace they did not produce. The wars continued anyway, displaced onto proxies and client states across three continents, but the great powers themselves did not fight. The USSR’s collapse ended the deadlock. For a few decades the United States ran the system alone, waging its wars under the old humanitarian vocabulary. That unipolar era is now over. The US no longer bothers to dress its dominance in the language of international law; it competes openly for hegemony, and so do its rivals. What were once suppressed rivalries are now open contests, and Gaza is one of them.
When the pretense of a rules-based international order is dropped, what remains is war. The “not a war” formula does not escape this war but takes one side in it. It strips the conflict of its political content in a particular way: Israel is reduced to a killing machine, Gaza to its victims. Hamas dissolves into the mass of Gazan suffering. Armed factions, class divisions, foreign patrons all vanish, and what remains is babies, mothers, families, the People as such. This image depends on a mystification: that the ruled and their rulers are united in a single national interest and political will. But Hamas is the government and army that rules Gaza, with its own war aims, its own backers, and its own willingness to sacrifice those under its rule.
The militant form of this mystification elevates Hamas rather than dissolving it; its violence becomes the authentic self-assertion of a subjugated people. The mirror image of Israel’s doctrine of self-defense is the ready-made line that an oppressed nation has the right to achieve statehood by any means, and that the killing of a thousand Israelis[2] was therefore a revolutionary act. “It’s not a war,” said IDF general Itai Veruv within days of the October 7th attack. “It’s not a battlefield. It’s a massacre.” Both sides identify Hamas with Gaza as a whole: one to justify armed resistance, the other to justify collective punishment. It is the same nationalist ideology wearing a different uniform. One side fights for national security, the other for national liberation; both require the exploited to die for their rulers’ aims and to desire the enemy’s obliteration as the very object of victory. The working class — of Gaza, of Israel, of Lebanon, of Iran — has nothing to gain from any side of this war.
Geoff Butler, Happy Days Are Here Again, 1983
A war, then. Not because its violence is legitimate, symmetrical, or bound by the rules international humanitarian law claims to enforce. War is no duel between gentlemen. Overwhelming asymmetry does not make it something other than war, nor does the fact that most of the dead never held a rifle. War is organized armed conflict pursued for political ends by states and the armed organizations that serve or challenge them. Gaza meets that description on every count. Naming it a war does Israel no favors. It is a refusal of the pretense that this systematic mass murder belongs to some other, incomprehensible disaster, some catastrophic break with the normal functioning of this world.
And this is the normal functioning of the world. To call Gaza “not a war” is to treat it as exceptional, as if the killing there were fundamentally different from the killing this world treats as normal. Sanctions starve hundreds of thousands of children in Iraq and Syria under the label of diplomacy.[3] The drone strikes of the “war on terror” — legally reclassified as counterterrorism to facilitate the frictionless administration of death — killed people in Pakistan, Yemen, Somalia, and Afghanistan for two decades. Border policy kills migrants by the thousands every year, turning deserts and seas into graveyards by design. People are crushed in warehouses and killed in the fields they pick, poisoned by the air they breathe and the water they drink, and consigned to die from the routine diseases of deprivation — and none of it counts as violence because no one fired a gun. None of this is an aberration. It is capitalism’s peace.
Nor is Gaza an isolated war. It is one front among many. Israel is simultaneously razing Gaza, tightening its hold on the West Bank, invading Lebanon, and bombing Iran. The October 7th attack helped scuttle the normalization deals between Israel and the Gulf states; Iran’s chokehold on the Strait of Hormuz threatens the world economy; the US drive to maintain hegemony in the Middle East is tested in Ukraine at the same time; Russia and China probe every crack in the same unstable field. This war is driven from elsewhere: in capitals, markets, and treaty rooms far beyond the strip. That elsewhere is not the backdrop; it is where the killing is decided. This is what it means to say modern war is interimperialist. The states competing within the system of global capital throw their weight onto every local conflict and convert it into a node in a planetary struggle for control. They move through arms contracts, basing agreements, currency flows, and the calculations of staff officers in distant capitals, and end in a particular apartment block in Khan Younis.
Chris Shaw Hughes, Gaza/Syria Collage, 2016
None of this requires denying that what is happening in Gaza is genocidal. But the legal machinery that distinguishes genocide from war does not exist to protect the people being killed. That definition exists to sort atrocity — to determine which mass killings will be prosecuted and which will be tolerated as the routine cost of doing business. The political aims driving the destruction of Gaza, the states and blocs backing it, the war economy sustaining it — none of these change depending on whether a court classifies the killing as war or genocide. It is the same conflict, driven the same way, producing the same dead. The reasons are not legal but historical.
In the twentieth century, war and genocide became intertwined through the development of capitalism’s accelerating capacity for destruction. The infrastructure of industrial war had been growing since the 1860s.[4] What the First World War added was not the technology but the scale. For the first time, the productive capacity of an entire economy determined whether a country could keep fighting. The front consumed ammunition faster than peacetime industry could produce it[5], and every warring country was forced to turn its civilian economy into a munitions operation, conscripting labor and directing production at unprecedented scale.[6] The military conclusion followed directly: if the war effort begins in the factory and the bakery, then the machinist and the baker are both targets.
The Second World War put this conclusion into practice. Cities and their populations were deliberately destroyed as a means of breaking the productive base that sustained the enemy — a line that runs from Guernica through Hamburg and Tokyo to Hiroshima. By 1945 the distinction between combatant and noncombatant no longer constrained how wars were fought. Strategic doctrine could designate a whole society as a target, but producing the social will to carry out that destruction required something more. Here the logic of nationalism reached its extreme: entire societies were cast through racial categories as existential enemies whose destruction became not just a strategic but a moral necessity. The same process binds the attacking population together: shared hatred of the racial enemy is one of the most effective mechanisms for producing the national unity that total war demands. Genocidal racism and extermination are not deviations from capitalism’s normal functioning. The concentration camps are the hell of a world whose heaven is the supermarket.[7]
That hell has not closed. Gaza is not alone. The camps multiply. In Sudan, rival military factions have turned a war for control of the state into ethnic extermination in Darfur, with starvation deployed as a weapon and entire communities burned out. In Tigray, the Ethiopian government besieged an entire region and waged a war of annihilation against Tigrayans. In Myanmar, the military has been displacing and liquidating the Rohingya for years. None of these wars has been stopped by the institutions that claim jurisdiction over genocide and war crimes. All of them have long been called what they are: war, genocide, mass atrocity. The naming has not produced intervention, prosecution, or an end to the killing. Taken together with Gaza, they show that the twentieth century’s convergence of war and exterminatory violence has only deepened. The world’s powers are competing harder, over shrinking margins, with more weapons, and the wars they produce are growing more destructive.
The war with Iran makes this unmistakable. The excuse of Gaza’s density collapses in Iran, a country of eighty million with distributed cities and a standing army, where the same methods are producing the same carnage. In Minab, an American bomb hit an elementary school on the first day of the war and killed at least 175 people, most of them children.[8] Russia has made Ukrainian civilian infrastructure a primary military target. Israel leveled Gaza’s hospitals and schools over two years. Now the United States is doing the same in Iran, and its defense secretary is dismantling the institutional restraints that were supposed to prevent this: firing the military’s top legal advisors, closing the offices designed to respond to civilian harm, boasting about eliminating “stupid rules of engagement.” These restraints are being taken apart deliberately, because they are obstacles to the kind of wars these states intend to fight.
The great powers are arming themselves at scale. The war in Ukraine has ground into an industrial attrition contest decided by shell production, and Russia has built a war economy it cannot demobilize without triggering an economic and political crisis of its own. China has been preparing for years, massively expanding its navy, doubling its nuclear arsenal, and engineering its civilian industry to be a war economy on demand. Current wars have drained US munitions stockpiles, and the Pentagon is scrambling to rebuild mass-production capacity hollowed out by decades of preference for high-tech, low-volume systems. The shortfall is so great that the US is cutting back security commitments and pressuring its allies to rearm at a pace unseen since the Cold War.[9] The great powers are not yet at war with each other, but they are arming and preparing as if they expect to be, and the wars they are already fighting show what that preparation is for. The world is producing more Gazas, faster, with fewer restraints, and with larger wars on the horizon.
Paul Nash, We Are Making a New Earth, 1918
We say it is a war. We say so not to domesticate the horror or file it away as one more conflict among others. We do it to reject every position that treats this war as separable from the system that produces it. The campist identification with the resistance champions the local face of an imperialist bloc. The institutional appeal petitions a collective authority that has no means of enforcement independent of the states that arm the war. Calls for intervention, sanctions, or correct legal recognition are addressed to the UN; the great powers simply ignore them.
Every camp represents its campaign of destruction as necessity, defense, revenge, civilization, or even peace. Opposing the war by choosing a side in it is not opposition. It is recruitment. The internationalist position is a refusal of all these camps. No camp in this war, or in any of the wars now multiplying, represents the interests of the people fighting and dying in it. No army liberates the population in whose name it kills. Nationalist ideology — whether it calls itself patriotism, resistance, solidarity, or security — is how rulers get their subjects to willingly fight and die for them.
The forces producing these wars are enormous, and the present capacity to interrupt them is almost nonexistent. In a period of low working-class activity there is little use for strategic proposals. We are pro-revolutionaries; we cannot say how the final struggle would begin from where we stand, but we can say what is a dead end. A struggle that would actually threaten these wars could not be a campaign for a better international order, a coalition of “progressive” states against the dominant imperial bloc, or even a “workers’ semi-state” that marshals the proletariat[10] under a red flag. Each of these leaves intact the conditions that produce these wars. Only the working class can end what produces them: the state, capital, and the class relation that sustains both.
So long as capitalism persists, there is more of this to come. There will be more Gazas, more wars dressed as police actions or security operations or humanitarian interventions, more destruction of civilian life as the routine method of conflict between states whose rivalries intensify and whose restraints are being stripped away. The enemy is not this or that state, not this or that army, but capitalism itself, which destroys life in both war and peace. Every war depends on the willingness of the exploited to fight it. Every collective refusal — every mutiny, every strike against the war, every crack in the nationalist ideology that binds the working class to its rulers’ wars — is a crack in the machinery of war itself. The struggle against these wars requires the clarity to insist, against every camp and every flag, that what must be fought is not this or that war but the system that produces them: capitalism.
HK
The official death toll records only identified or otherwise registered deaths and necessarily excludes many bodies still buried under rubble, deaths not reported to health authorities, and indirect deaths from hunger, disease, lack of clean water, exposure, and the destruction of medical infrastructure. By October 2025, Gaza’s Ministry of Health reported more than 67,000 killed and 169,000 injured; public-health researchers have repeatedly argued that this substantially undercounts both violent deaths and indirect deaths. A 2026 Lancet Global Health study estimated more than 75,000 violent deaths in the first sixteen months alone, with additional indirect deaths from malnutrition and untreated illness. On any accounting that includes siege-related mortality, the toll is plausibly well above 100,000. ↑
Approximately 1,200 people were killed in the October 7, 2023 Hamas-led attacks on Israel, primarily civilians and foreign nationals. While the vast majority were killed by the attackers, the IDF in several locations invoked the Hannibal Directive, a protocol to prevent abductions (and the resulting negotiation leverage) “at all costs.” The use of heavy weaponry against targets where militants and hostages were intermingled resulted in the “friendly fire” deaths of at least fourteen Israeli civilians. ↑
UNICEF estimated in 1999 that the UN sanctions on Iraq (1990–2003) had caused roughly 500,000 excess deaths of children under five. Sanctions regimes on Syria and elsewhere have been credibly linked to mass humanitarian crisis and substantial excess mortality, though causal attribution is complicated by the simultaneous effects of war, government policy, and infrastructural collapse. ↑
The industrial logistics of modern war were visible decades before 1914. The Crimean War (1853–56) combined rifled artillery, the railway, and the telegraph, allowing supplies and information to move at speeds that reshaped operations. The US Civil War (1861–65) was fought between two industrializing economies of unequal development (the North’s greater industrial capacity was decisive in its victory) and ended with Sherman’s March to the Sea, a campaign designed to destroy the South’s productive base and the population’s willingness to sustain the war. The Franco-Prussian War (1870–71) showcased Prussian railway mobilization at unprecedented scale and speed. What the First World War added was not these capacities but their systematic integration under state direction. ↑
Britain’s 1915 “shell crisis” is a useful shorthand for the moment when industrial capacity became visibly inseparable from military success. The crisis followed severe shortages of artillery shells on the Western Front and helped bring down the Liberal government, produce a coalition government, and create the Ministry of Munitions under Lloyd George. The lesson drawn by the state was that modern war could not be supplied by ordinary market coordination or peacetime procurement: labor, raw materials, factory output, and civilian consumption had to be subordinated to the needs of the front. Contemporary parliamentary debate already framed munitions as a national production problem, not merely a military supply problem. ↑
The state’s wartime command of production did not disappear with the armistice. The Ministry of Munitions in Britain, the War Industries Board in the United States, Germany’s Kriegsrohstoffabteilung, and similar apparatuses in every major belligerent pioneered techniques of labor direction, price control, and industrial planning that became permanent features of twentieth-century statecraft. After 1918 these apparatuses were partially dismantled but never fully dissolved; they were reactivated during the interwar depression and fully remobilized for the Second World War, after which state-directed capital allocation became the permanent condition of capitalist economies — whether under Soviet central planning, fascist corporatist direction, New Deal liberal-democratic management, or postwar social-democratic developmentalism. Tendencies toward concentration, monopoly, and state involvement in production predated 1914, but the First World War forced their consolidation into the institutional forms that have structured capitalism ever since. ↑
“U.S. and Israeli Strikes Have Damaged Hundreds of Schools and Health Facilities in Iran,” The New York Times, April 22, 2026. ↑
NATO standards require member arsenals to conform to specifications that in practice mean buying American weapons, so the more Europe rearms, the larger the market for the US military-industrial complex. Trump’s various threats against NATO have been instrumental in extracting a European commitment to a 150% increase in military spending over the next decade, at the expense of the social wage. See Sanderr, “Is He Just Mad or is There a Strategy?”, Internationalist Perspective, February 2026 https://internationalistperspective.org/staging/3363/venezuela-greenland-minneapolis/ . ↑
The class that can be conscripted to the factory can be conscripted to the front. Any revolution that preserves labor as the condition of access to the social product preserves the dispossession that makes both forms of conscription possible. ↑
More and more people think that the winner of the FIFA Peace Prize is suffering from serious mental degradation. They call him crazy, insane, nuts, flipped, deranged, disturbed, bonkers, lunatic, utterly mad and much more. But could it be that his rantings and obsessions hide a rational strategy?
Lately, the owner of Maria Machado’s Nobel Prize medal has shown even more symptoms of dementia than usual. No need to list examples: you’ve undoubtedly seen plenty of them on different media, moments that made you shake your head and wonder how such an idiot could become the most powerful person in the world.
But whatever you may think about the mental health of the self-proclaimed “acting president of Venezuela”, he is not an absolute monarch, even though he would like to be one. His power is not simply the result of his election victory in 2024; he owes it to the continued support of the majority in Congress and, above all, the capital markets. If they considered him a dangerous madman, his throne would quickly falter. When the stock and bond markets feel he’s sowing too much uncertainty and show their disapproval Trump tends to listen immediately. A sharp drop in US stock markets was enough to make his threat of a military invasion of Greenland disappear. So if the capital markets did not react earlier, it must be because they did not consider his bluster to be so damaging for their interests.
The most obvious common thread that runs through all the main policies of the Trump government, from the raid in Venezuela, the military threats against various countries and the claim of Greenland to the terror campaign of ICE, to name but some recent examples, is that they all sow fear and are designed to do so. So the question is, for what purpose?
Sowing fear abroad
Assuming there is no difference between Trump’s public persona and the man behind the scenes, he seems to live in his own irrational world of which he is the glorious center, impervious to reasonable arguments but sometimes easily persuaded by flattery and subservience. “A chimpanzee with a hand grenade,” “a spoiled toddler who throws a fit when he doesn’t get his way”—is how he is sometimes described in the media. And what do you do with a toddler who has so much power, with a monkey who can cause so much mischief? You handle him very carefully. You seek de-escalation. You make concessions to the toddler to calm him down, you try to distract the monkey so that he leaves the grenade alone. Out of fear that he might do something catastrophic like raise his tariffs again or invade Greenland, you humour him, you give him something that he wants. That seems to be the tactic that America’s allies/vassals have used in dealing with Trump. Or, seen from another angle, that is the excuse Trump gave them to do what they wanted to do anyway.
Brendan Loper in The New Yorker
Suppose there is indeed a difference between the boorish bully we see in public and the man behind closed doors, surrounded by his strategists. I’m not suggesting that Trump himself is a smart geopolitical strategist, nor that his advisers are always on the same page, yet the hypothesis that there is a long term strategy behind the main domestic and foreign actions of the US government does not appear unlikely. What then, was the strategy behind Trump’s seemingly crazy desire to annex Greenland?
Was the goal to establish American military bases in Greenland? Nothing prevented the US from doing that already; a 1951 treaty with Denmark gives it the right to set up as many bases on the island as it wants.
Was the goal to grab Greenland’s raw materials? Those raw materials are now the property of the semi-autonomous Greenlandic state. In the event of annexation, they would become the property of the US federal government, so that could be a possible motive. But for now, that would only be a small gain. There is currently only one active mine in the whole of Greenland. Mining companies are not eager to gain access due to the extreme logistical challenges. These may become less extreme as a result of global warming, but the outlook is uncertain. In any case, the profits would be insignificant compared to the loss that such a disruption of the NATO alliance would represent.
But maybe the goal was to blow up NATO? That is an hypothesis which has been heavily promoted by the media and politicians. Even Starmer and Macron have implied it. Canadian prime minister Carney claimed that a rupture is occurring in geopolitical relations: the allies of the US can no longer count on its military support and must band together. Pundits tell us that Trump wants to take the world back to the 19th century, when the great powers of back then carved up the globe, each ruling over its own ‘sphere of influence’ and respecting each other’s (a debatable interpretation of history). The US military intervention in Venezuela was seen as proof of this trend: Trump proclaimed the “Donroe doctrine”, updating the warning of the sixth president of the US to other powers to stay out of its backyard. In contemporary terms that would mean that the American continent would be the exclusive playground of the US, and that the US would accept that China and Russia would demarcate a similar exclusive domain in their own respective regions. But it would be foolish to mistake the tightening of the US’s grip on Latin America for a withdrawal from the rest of the world. The opposite is true. Whether in Europe, the Middle East or South Asia, the inter-imperialist rivalry between the great powers is increasing. In all these regions, US capital is seeking to counter the advances of its enemies. It would be shooting itself in the foot if it would be abandoning NATO at the same time. That the Trump government is openly contemptuous of its Europeans counterparts is an established fact. It’s even explicit in its Strategic Directive published last December. Some of it is theater, some is heartfelt right wing ideology. But none of it implies an intention to end the transatlantic military alliance. That would be stupid, even on a merely transactional level: members are required to make their arsenals conform to NATO standards which in practice more often than not means that they must buy American weapons. So the more NATO escalates its war preparation, the bigger the market for the American military industrial complex.
A message from the White House
A new Strategy
A quick reminder of the context: capitalism, the global system, is in a deep crisis from which there’s no way out. The many trillions of dollars, yens, euros and yuan that have been created since 2008 have shored up capitalists at the expense of everyone else by giving them an ever larger size of the total buying power (money). Money to spend, to invest, to send stock prices through the roof, to become more money for a while (bitcoin and other schemes) and so on. So the Economist may ask: crisis, what crisis? And yes, on the surface, that may sound right, depending on what is measured (and how it is measured: unemployment for instance, is grossly undercounted in the US and many other countries). But scratch that surface and you’ll see that the rot in the foundations has spread further. You’ll see that the current growth, to the limited extent that it expresses productive investment, has been spearheaded by technology aimed at reducing the part of human labor in the production of commodities even further. The robots are taking over as never before and they yield their masters surplus profits, at the expense of competitors who have no robots or only older models. Until the robots are everywhere and deflation (or it may be inflation, depending on the policies) asks the question: where is the surplus value?
The robots above are meant literally but also metaphorically as stand-ins for the whole IT-centered economy. Actually, AI chips might be the better stand-in, since that is what the capitalist hopes are pinned on. When I wrote above that capitalism is in a deep crisis, I did not mean that there is a global recession right now (though it seems to be coming). I meant that capitalism is facing conditions in which its very foundation, the collective belief that value equals wealth, is under threat. Since 2008 the focus of the managers of capitalism has been on preventing a contagious collapse of the value of capital. This has implied policies which inevitably widened the income gap and made the growth of capitalism more and more incompatible with the reproduction of the global working class. This article is not the place to delve more deeply into capitalism’s systemic crisis, there are other articles on this site on that subject and one on the impact of AI will be published shortly. The point here is that the worsening systemic crisis is the background of the heightened competition and growing tensions between nations, the economic warfare with tariffs and sanctions and the military incursions that remind us of the breakdowns in the international order that preceded the previous world wars.
Furthermore, within that framework of systemic crisis, the economic balance of power has shifted. The US, while still holding an edge in high tech and finances, has steadily lost ground in industrial production to China. But the latter country’s manufacturing capacity increasingly outpaces global demand.
Latin America is a good example of the growing economic power of China at the expense of the US. Twenty years ago China had barely a foot on the ground there but in 2024 the trade between them exceeded 500 billion dollars. Both as a market for Chinese commodities (including infrastructure), and as a source of raw materials (oil from Venezuela, soy from Brazil, copper from Chile and Peru, lithium from Argentina and so on) Latin America became ever more important for China. And vice versa. For ten of the twelve South-American countries China is now a larger trade partner than the US. China does not only export goods to Latin America, it also exports capital, behaving no different than other capitalist powers in a similar position. Since 2014, it has lent three times as much to Latin America as the US. These loans allow those countries to buy Chinese commodities. One of China’s greatest debtors is Venezuela which paid in oil. Lately, more than two thirds of Venezuela’s oil production went to China. Not anymore.
Maduro receiving a Chinese delegation right before he was kidnapped
Of course, the decapitation of the government of Venezuela had nothing to do with stopping drugs, saving democracy, or fighting (non-existing) socialism. The main purpose was to push back against China’s growing presence in Latin America. It was no coincidence that the American commandos kidnapped Maduro only hours after he had received a high-ranking Chinese delegation at his palace. The timing was meant as a smack in the face. The raid was followed by threats against Colombia and Cuba. Direct American pressure helped mini-Trumps come to power in Argentina, Chile, El Salvador, Honduras and Panama. The latter country was pressured to annul the contracts held by a Chinese company which operated port facilities on opposite ends of the Panama Canal. The American intervention in Venezuela has made it clear to all rulers in Latin America that the US Special Forces can pay them a visit any time they dare to displease Washington.
The deeper the crisis becomes, the greater the incentive for the US to use its military power to compensate for the ground it lost economically and to blackmail weaker nations into submission. The deeper the crisis becomes, the more difficult it becomes for China to find markets large enough to keep its outsized productive apparatus profitable. Economic competition was never merely economic but under the pressure of the systemic crisis it tends to shift more and more to military competition. Global military expenditures have climbed every year since 2015. Wars have multiplied. The nuclear arms race is starting up again with China taking the lead and several non-nuclear nations considering to go nuclear as well, given the increased threats.
A telltale sign of the acceleration of capitalism’s war tendency is the erosion of the international order established after the last world war. The UN’s loss of influence reminds how the League of Nations became irrelevant in the years preceding that war. For Trump the old world order’s ideology and rules hinder the exertion of American power. So forget about ‘international law’, ‘human rights’, the Geneva convention, ‘spreading democracy’, etc. That old ideology is worn out anyway. Stephen Miller, Trump’s influential adviser who is said to be an architect of both the campaign against immigrants and the moves on Venezuela and Greenland, called it “a straitjacket”. In reality, so he explained to a CNN reporter, the world is governed “by iron laws”, “by strength, that is governed by force, that is governed by power.” So there you have it. The wolf who tells the sheep he’s going to eat them, gets praise for his honesty. Trump, who lies as he breaths, likes honesty too, if it’s fear-inspiring. So the Department of Defense is now the Department of War. And to Venezuela he says: We’re not here to liberate you. We’re here for your oil.
And he means that. The US has extorted a ransom from Venezuela in the form of 50 million barrels of oil, to be sold for profit, plus control over Venezuela’s oil export generally and indefinitely. The US’ interest in Venezuela’s oil may seem curious, given the current oversupply on the global oil market and the relative low quality (high refinery cost) of Venezuelan oil. But in light of the US’s long term strategy of war preparation it is not strange at all. If there is to be another global war, it will pit the US against China. In such a conflict, China’s Achilles heel could be its dependence on imported oil. In recent years the US, with the help of its junior partner Israel, has tightened its military grip on the Middle East and may be in the process of bringing Iran, the main challenger to its dominance there, to its knees. The Venezuela intervention makes clear that China has no reliable source of oil on the American continent either.
The great powers are preparing for a great conflict. Not an imminent war, there are still many obstacles for that to happen. i The US strategy aims to prevent the consolidation of a hostile bloc around China and Russia. Its goal is therefore not to repel allies but to force them to make greater efforts for the joint war preparation. Trump has played this game before. By insinuating that the famous Article 5 of the NATO treaty (“an attack on one is an attack on all”) no longer counts and by questioning the alliance in all sorts of ways, he forced the European NATO-members to pledge a 150% increase in military spending over the next decade, at the expense of the social wage. NATO secretary-general Rutte and other European leaders have openly thanked him for this (and while they did so, you could see them thinking: without your help, we never would have been able to sell this to our public). And now he has done it again: by threatening to annex Greenland, he created the appearance that the US is not only no longer an ally but also a potential enemy! Now European countries have to arm themselves even faster in view of a possible war against the US! And so they have to buy even more American weapons! It’s absurd, but that is the story the European governments are telling their subjects. And with some success: European nationalist fever has risen considerably. That too is war preparation.
The outcome of the Greenland affair makes clear what all the hoopla was about. Greenland will be militarized so that the West will control the northern shipping roads freed by global warming, and Europe will bear most of the costs. China and Russia are banned from mining Greenlandic raw materials, but the US is not. And NATO? NATO is alive and well.
Obviously that is not everyone’s opinion. There is a real tension in NATO, as was evident at the recent Munich Security conference where several European leaders complained of America’s “wrecking ball politics”, even though Marco Rubio assured them of Washington’s enduring friendship. Some think a new world order is taking shape, although it’s not clear what it might look like. The overriding theme of the Munich conference was the unanimous resolve to escalate the ‘rearmament’ of Europe even faster, which must have sounded like sweet music to the ears of the managers of US Capital and its military-industrial complex.
By the way: the hypothesis that there is indeed a rational, albeit sinister, strategy behind Trump’s behavior does not rule out the possibility that he is mentally deteriorating. According to insiders, years of cocaine and amphetamine use (especially Adderall) have severely damaged his brainii. Incidentally, Hitler was also a notorious amphetamine user. And Hitler also suffered from the megalomaniacal narcissism that so many find so attractive in Trump. I do not want to suggest here that Trump is a second Hitler (although his vice president JD Vance did claim exactly that in 2016, before he converted). What Trump’s behavior does make clear is that in capitalist world politics, rationality and madness are not mutually exclusive. And that is especially true when the system is in crisis.
ICE in Minneapolis. Photo David Guttenfelder
Fear and loathing in Minnesota
Just like in his foreign policy is spreading fear the main theme in Trump’s domestic politics. Recent events in Minnesota have amply illustrated this. Again, we need to ask why. What is behind this campaign of terror? Is it a symptom of Trump’s dementia, an expression of blind reactionary ideology, or is it part of a long-term strategy?
Again, the events have received so much attention that it’s not necessary to describe the brutal tactics of the ICE army nor the widespread resistance they provoked. iii Even Bruce Springsteen sings about it. A striking aspect about ICE’s terror in Minneapolis-St Paul is its sheer conspicuousness. You’ would think that the ICE agents, if their goal would be to apprehend undocumented immigrant criminals, that they would act discreetly, in order not to alert their prey. You’d also think that they would arrest (undocumented immigrant) criminals. Instead this campaign unfolded in a way that seemed designed to draw maximal attention to itself and the vast majority of the people arrested did not have a criminal record or only for traffic violations. It included children, old folks, immigrants and citizens. Even native Americans, descendants of the original inhabitants, have been held for days on suspicion of being ‘illegal immigrants’! Basically, anybody brown-skinned speaking Spanish is a potential target. Clearly, the aim is to strike fear.
Brendan Loper in The NewYorker
The why question is relevant. This massive hunt is disrupting economic activity (thousands don’t go to work because they’re afraid to leave their homes) and costs the federal state many billions of dollars. It’s not good for profits. So how can it be good for capital?
One answer could be that it is motivated by the racist ideology of the present US government and made worse by the fact that the many people who join ICE (earning big bonuses) are of the thuggish kind and moreover are badly trained. But that begs an explanation as to why then has racism regained so much importance in the governance of US capitalism. Another possible rationale is that the ICE raids are spectacularly frightful in order to make undocumented immigrants flee the country. According to the Department of Homeland Security 1.8 million have already ‘self-deported’ since Trump regained power. That could indeed be a reason if the government expects a huge increase in unemployment and wants to get rid of the burden of ‘superfluous’people.
But there’s more to it. The fear that the Trump government spreads domestically and the fear that it spreads internationally are both functional to its strategy to prepare for global war.
There’s more to war preparation than producing weapons and training armies. An essential condition is to indoctrinate the population to support the war and endure its horrors. A gradually increasing militarization of society is part of that. The population must get used to the presence of soldiers and armed goons in the streets. In a speech in September Trump declared that American cities should serve as “training grounds” for U.S. troops. “Inner cities are a big part of war,” he said. In other words, war on the cities, and more specifically war on the working class they contain, is a necessary step in the larger war preparation. The demonization of immigrants serves to divide and weaken the working class. The climate of fear is aimed at inducing submission. The Trump administration follows Machiavelli’s advice: “He who controls people’s fear becomes the master of their souls.”
The war effort requires a sense of community at the home front. Workers in the factories and soldiers on the battlefield have to think that they share the same interests as their rulers and exploiters against a common enemy. But the more capital’s real domination penetrates the whole of society, the more it destroys any remnants of pre-capitalist and working class-based community life. Those who have been uprooted are left with a powerful longing for their lost communities. The more frustrating, unsatisfying, and insecure the world shaped by capital has become, the stronger this feeling. And it is the capture of that feeling which is key to the war preparation strategy of the Trump administration and those factions of the ruling class who share it, not only in the US but around the world. The goal is the creation of a national community. A false community that brings people together not on the base of real common interests but on the base of speaking the same language and having the same ethnic, cultural-historical background. Its unity has no rational base, it rests on strong emotions and trust in the great leader.
The MAGA community provides a substitute gratification for the genuine longing for community felt by many. But the identity upon which this community is established necessarily entails the exclusion of those who do not share the common historico-cultural traits. Those excluded, though they live in the same country, become alien elements, infiltrators that need to be removed. In language reminiscent of Hitler, Trump repeatedly has said immigrants coming to the U.S. are “poisoning the blood of our country”. They are all pictured as rapists, murderers, drug pushers, gangsters and terrorists. The purpose was to make them the scapegoat for all the real pain and frustrations mounting in society. The more crisis ridden the society becomes, the more it makes sense for the ruling class to channel the anger it causes away from itself, onto the scapegoat. The very brutality of the ICE thugs then becomes a satisfying ritual of revenge. The greater the rage of the mass against the scapegoat, the more the ruling class can use this rage to mobilize the mass behind its projects, especially war.
From the website of the US Department of Labor
But it seems that the strategy backfired. They must have seriously underestimated the common bonds between migrants and non-migrants in the working class neighborhoods of the twin cities. It was, mutatis mutandis, as if on Kristallnacht (1938) the majority of the Germans would have supported the Jews. The ICE assault provoked a wave of protest and resistance not seen in the US since the George Floyd rebellion in 2020 (which also started in Minneapolis). Hundreds of thousands demonstrated in several cities. Barricades were erected in the streets to impede ICE patrols. Neighborhood ICE watches were organized spontaneously. The gangs of ICE-agents were continuously confronted. Hotels where they stayed were trashed. Food deliveries were organized for migrants too scared to leave the house. Many other creative initiatives were taken, often by people who never protested before. It was beautiful and encouraging to see, even from afar.
And yet. It didn’t make ICE flee the twin cities. They continued their assaults, perhaps a bit less aggressively. Only on February 13 ‘Border Czar” Tom Homan announced a “significant drawdown” of the ICE campaign in the twin cities, because it had “accomplished its mission”. But he added that there would be no change in the enforcement policy. ICE is preparing to bring its terror campaign to other cities and towns. It plans to spend 38 billion dollars to buy giant warehouses and convert them into additional detention centers. Meanwhile the Democratic politicians held press conferences and filed lawsuits and sent out their police to protect ICE from the demonstrators.
On January 23 a day of action was organized in the twin cities which was billed as “a general strike”. But the strike, while celebrated, was far from general. In fact, in all the companies in the area that employ a large number of workers it was business as usual. The trade unions said they were sympathetic to the movement but opposed striking, because it was forbidden by their contract. This illustrates the weakness of the working class struggle in the US. The victims of the ICE assault are working families, and so are the vast majority of those fighting against it. But they don’t fight using the very weapons that make the working class potentially so strong. A real general strike is what is needed to stop ICE.
Still, the degree of solidarity with the victims of the state’s attack was and still is impressive. It’s a slap in face of Trump whose authority, already battered by scandals and discontent over the high cost of living, seems significantly diminished. At this time, it seems likely that the Congressional elections in November will result in a resounding Democratic victory. But that would not be a victory for the working class. The Democrats, like their kindred spirits in Europe, have a different strategy than the Trumpists but their goal, subduing the working class and prepare for war, is the same. The masks must fall.
The Democrats are no alternative
The Democrats do not oppose ICE, they want its agents to be better trained and wear body cams when they do their dirty work. They want a velvet glove on the iron fist, like when Obama was the president. He earned the nickname “Deporter in Chief” because his government deported more undocumented immigrants than any president before – close to three million. The Democratic president expanded ICE, ordered the construction of detention camps, hired for profit companies to run them, contracted the Silicon Valley spyware company Pallentir to work with ICE. On the other hand, the modern president who legalized the greatest number of immigrants was Reagan, a Republican. It doesn’t depend on the party but on the circumstances. World capitalism in its present phase of intensifying destruction induces ever more people in the poorer countries to flee in order to escape violence, hunger and lack of opportunity. That is a reality that is the product of a system of which both Democrats and Republicans are agents. The exodus may go up or down depending on the economic conjuncture but it will no go away. The mass of people that are superfluous for Capital is a growing burden for the system. In that light it’s not surprising that the Trump administration imposed drastic cuts in foreign aid and that European governments followed its example, which will result in many millions of deaths.iv But US Capital also needs undocumented labor so neither party wants to get rid of it. Instead they want to manage it, turn the faucet open or closed depending on Capital’s needs and the propagandistic demands of their own political marketing strategies. These strategies differ. For the Democrats the democratic mystification – the idea that the country is owned by its citizens of all races who rule it together by participating in the democratic system – is crucial. It may be a more potent tool to unify the nation and thereby prepare it for war than Trump’s fear mongering approach. So while the latter spotlights the brutality of immigrant crackdowns, the former covers them with the cloak of multicultural patriotic love. But the goal is essentially the same. In foreign policy too, the Democrats share the goal of war preparation. They too want massive military spending and are even more aggressive than their Republican counterparts on waging economic war against China.
Yet the Democrats seem different. So different that at the height of the tension in Minnesota there was talk in mainstream media about the possibility of a new civil war. But that possibility simply does not exist. Despite appearances, the Democrats and Republicans have much more in common than what divides them. Right now the Democrats’ popularity is rising. All they have to do for that is not be Trump. One of the worst effects of Trumpism is that, by contrast, it gives new credibility to worn-out mystifications. It could be a Democratic president who leads the country, in renewed unity and once again proud to be a nation of immigrants, to war.
Sanderr
2/14/2026
i More on that in: https://internationalistperspective.org/staging/3363/capitalism-crisis-and-war/ . But regardless of the obstacles, an accidental start of global war cannot be excluded entirely. During the cold war this almost happened twice. According to experts, the integration of AI in military launching systems increases the possibility.
ii This claim was made by Noel Casler who worked closely with Trump on the TV-show “The Apprentice” and by the actor Tom Arnold. Trump denies it but has not sued Casler.
iv Global humanitarian aid decreased from 2022 to 2025 with 60%. According to experts, the US cuts alone result in 500.000 to 700.000 additional deaths per year.
¿Por qué Estados Unidos lanzó una “operación militar especial” en Venezuela? ¿Para conseguir con sus codiciosas manos el petróleo y otros recursos en ese país? ¿Para sacar a su rival imperialista China y sus aliados (Rusia, Cuba, Irán) de la región y advertir a otros países latinoamericanos del precio que podrían tener que pagar por su presencia? ¿Para conseguir una victoria fácil y ‘gloriosa’ para reforzar los decaídos números de Trump en las encuestas? La respuesta correcta es “todo lo anterior”.
Lo que sí es seguro es que no se hizo por el contrabando de drogas —ese pretexto fue una mentira tan transparante como la afirmación de Putin de que el propósito de su invasión de Ucrania era la desnazificación— ni tampoco se hizo en defensa de la democracia, Estados Unidos prefiere a la vicepresidenta de Maduro al mando porque cuenta con el apoyo del ejército, en lugar de la oposición que ganó las elecciones – y menos aún por la hostilidad hacia el socialismo venezolano, ya que no existe ni existía socialismo allí, solo un capitalismo de izquierda corrupto y brutal, enemigo declarado de la clase trabajadora. 1
Esto nos dice que diferentes estados capitalistas, las grandes potencias pero también las más pequeñas, están desacreditando abiertamente sus propios ‘valores’ y reglas hipócritas (‘derecho internacional’, ‘derechos humanos’, la convención de Ginebra, etc.) para obedecer lo que ordena la crisis global del capitalismo: cuando tu capital pierde beneficios y mercados, ve y tómalos por la fuerza, no hace falta excusa. Los estudiantes de historia reconocerán este comportamiento como típico de los años previos a las Guerras Mundiales.
Entre las primeras reacciones ante esta escalada, apreciamos el siguiente artículo del grupo Angry Workers, que da en el clavo.
Venezuela: la lucha de clases contra el imperialismo y el mito de la independencia nacional
Los ataques del ejército estadounidense en Venezuela son una expresión del imperialismo, pero ¿cómo podemos responder a ellos? Es comprensible que la reacción de muchas personas sea manifestarse a favor de la «independencia nacional». Desde la perspectiva de la clase trabajadora y de la emancipación internacional, el grito de guerra por la «soberanía» es un mito peligroso. La situación en Venezuela forma parte de un panorama global de confrontación entre bloques y, como trabajadores internacionales, tenemos que encontrar formas de no quedar aplastados en medio.
Venezuela y China
Una de las razones que esgrime el Gobierno estadounidense para combatir el «comunismo» en Venezuela es su estrecha relación con «enemigos de Estados Unidos»: China e Irán. La noche antes de su secuestro, Maduro recibió a una delegación china de alto rango. Poco después de que terminara la reunión, se encontraba sentado en un helicóptero del ejército estadounidense. China es ahora, en la práctica, el único factor relevante que se opone al avance actual de los movimientos estadounidenses y alineados con Estados Unidos en América Latina (Milei/Argentina, Bukele/El Salvador, Nasrallah/Honduras, Kast/Chile, Mulino/Panamá, etc.).
China importa actualmente aproximadamente el 80 % de la producción diaria de petróleo de Venezuela, que es de 950 000 barriles al día (en noviembre de 2025, es decir, antes de que las tropas estadounidenses confiscaran el primer petrolero). No hay datos sobre los precios reales a los que China ha estado comprando petróleo venezolano durante los últimos 10 años ni sobre los precios a los que se cobra la «enorme colección de bienes» entregados por China a Venezuela a crédito (electrodomésticos de Haier, autobuses Yutong, automóviles). Incluso se instaló una fábrica para ensamblar autobuses Yutong en Yaracuy en 2015.
En Chancay, Perú, el gigante logístico chino COSCO opera un gran puerto de aguas profundas a 100 km al norte de la capital, Lima. Desde allí, el viaje a China dura 23 días, frente a los 40 días que duraba anteriormente. En Panamá, Estados Unidos quiere expulsar a China de los dos puertos situados a ambos extremos del canal (Colón y Balboa). Mientras tanto, Black Rock/MSC y COSCO se disputan las acciones. Panamá ha abandonado de nuevo el proyecto chino de cadena de suministro «Ruta de la Seda».
Parece que no hay tropas estadounidenses en Venezuela, al menos no en cantidades significativas. Cuando Trump anuncia que Estados Unidos gobernará ahora el país hasta que se produzca una «transición ordenada», esto solo puede basarse en la amenaza (hecha realidad con el secuestro de Maduro) de que podrían atacar de forma eficaz y letal en cualquier momento y en cualquier lugar.
La guerra en Ucrania y el genocidio en Palestina forman parte de este panorama
Podemos ver el resultado de la supuesta lucha por la «independencia nacional» en Ucrania: la clase trabajadora de ambos bandos es enviada al matadero. El Gobierno ruso necesita la guerra para mantener su poder y se vuelve cada vez más dependiente de los suministros de China e Irán. El Gobierno ucraniano depende totalmente del apoyo militar y financiero de la UE y EE. UU. y, a cambio, vende tierras agrícolas e infraestructuras a empresas occidentales. En lugar de «defender la democracia», el Estado ucraniano restringe los derechos sindicales y políticos y recluta por la fuerza a jóvenes para enviarlos al frente. Los «izquierdistas», como el Partido Verde en Alemania, pero también grupos más cercanos a nosotros, repiten el mito de la «autodefensa nacional» para exigir más y más armas para la masacre.
Ni siquiera el genocidio en Palestina puede entenderse fuera del contexto del enfrentamiento entre bloques. No fue casualidad que el enfrentamiento se intensificara poco después de que el Gobierno chino lograra sentar a la mesa de negociaciones a los Gobiernos de Arabia Saudí e Irán. Estaba claro que esto socavaba los anteriores Acuerdos de Abraham, negociados por Estados Unidos, y que el equilibrio de poder en la región cambiaría drásticamente. En ese momento, todos los que tenían intereses en juego querían ejercer su influencia. El territorio de Palestina se utiliza como moneda de cambio menor, en particular por parte del régimen de Irán, que es el principal patrocinador de Hamás. Por otro lado, Occidente y Estados Unidos refuerzan la maquinaria bélica israelí. Mientras que decenas de miles de palestinos más ricos pudieron huir de la región, la población proletaria local de Gaza paga el precio.
Podemos ver que la idea de «independencia nacional» en un mundo capitalista globalizado es un mito. El problema es que la contraparte del bloque estadounidense —es decir, Estados como China, Irán o Rusia— tampoco tiene nada que ofrecer en términos de liberación de los trabajadores. Mientras vemos banderas iraníes ondeando en las protestas contra la guerra en Gaza, en el propio Irán miles de trabajadores se enfrentan actualmente a las fuerzas estatales, protestando contra la inflación y el régimen. ¿De qué lado estamos?
La resistencia de la clase trabajadora contra la carrera hacia la guerra
Actualmente asistimos a una carrera armamentística mundial, liderada por Estados Unidos, que gastará más de un billón de dólares estadounidenses en defensa militar en 2026. La UE prevé un presupuesto militar de más de 2 billones de euros para los próximos siete años. Está claro que lo pagan recortando nuestros ingresos y prestaciones sociales, como la sanidad y la educación. Todos los gobiernos quieren normalizar esta preparación para futuras guerras; en el Reino Unido se nos repite constantemente que estamos en guerra con Rusia.
Tenemos que rechazar esto en nuestra lucha diaria. Tenemos que desarrollar una estrategia más amplia sobre cómo sabotear la maquinaria bélica, cómo defendernos de la agresión estatal, como los ataques a los migrantes por parte de las unidades del ICE. Necesitamos estrategias de resistencia proletaria clandestina, combinadas con luchas en las que tengamos un mayor poder colectivo. Los trabajadores de ST Microelectronics en Francia se declararon en huelga contra el uso de sus productos para fines militares, los conductores de tranvía de Múnich se negaron a conducir tranvías con anuncios de reclutamiento del ejército, los trabajadores portuarios de Génova bloquearon barcos con entregas de armas y convocaron una huelga general, los estudiantes de Alemania protestaron contra el intento del Estado de reintroducir el servicio militar obligatorio, los trabajadores sanitarios se manifestaron contra los planes de reclutarlos para el aparato médico militar, los trabajadores de DHL protestan contra la participación de su empresa en la logística militar, los trabajadores de VW denuncian el plan de la empresa de vender partes de las plantas a la industria armamentística.
Todas estas pequeñas luchas son expresiones de la cuestión del control obrero: ¿quién decide qué ocurre con las cosas que producimos o los servicios que prestamos? Tenemos que ampliar gradualmente esta batalla por el control al ámbito social. Contra la guerra global, por un futuro libre y comunista.
Why did the US launch a “special military operation” in Venezuela? To get their greedy hands on the oil and other resources in that country? To get its imperialist rival China and its allies (Russia, Cuba, Iran) out of the region and warn other Latin American countries of the price they might have to pay for their presence? To score an easy ‘glorious’ victory in order to shore up Trump’s sagging poll numbers? The correct answer is “all of the above”. What is certain is that it was not done because of drugs smuggling – that pretext was as transparant a lie as Putin’s claim that the purpose of his invasion of Ukraine was denazification – nor was it done for the defense of democracy – the US prefers Maduro’s vice-president in command because she has the support of the army, rather than the opposition which won the elections – and least of all because of hostility to Venezuela’s socialism, since there neither is nor was any socialism there, only a corrupt and brutal leftwing capitalism, a sworn enemy of the working class. 1
What this tells us is that different capitalist states, the big powers but smaller ones too, are openly discarting their own hypocrital ‘values’ and rules (‘international law’, ‘human rights’, the Geneva convention, etc.) in order to obey what capitalism’s global crisis is ordering: when your capital is losing profit and markets, go and grab them with force, no excuse necessary. Students of history will recognize this behavior as typical for the years preceding the World Wars.
Among the first reactions to this escalation, we appreciated the following article by the Angry Workers Group, which hits a few nails right on the head.
The attacks of the US army in Venezuela are an expression of imperialism, but how can we respond to them? Understandably, the reaction of many people is to rally for ‘national independence’. From a working class perspective and the perspective of international emancipation, the battle cry for ‘sovereignty’ is a dangerous myth. The situation in Venezuela is part of a global panorama of block confrontation and as international workers we have to find ways not to get crushed in the middle.
Venezuela and China
One of the reasons given by the US government for fighting ‘communism’ in Venezuela is its close ties to ‘enemies of the US’: China and Iran. On the evening before his abduction, Maduro received a high-ranking Chinese delegation. Shortly after the meeting ended, he was sitting in a US army helicopter. China is now effectively the only relevant factor countering the current march of the US and US-aligned movements in Latin America (Milei/Argentina, Bukele/El Salvador, Nasrallah/Honduras, Kast/Chile, Mulino/Panama, etc.).
China currently imports approximately 80% of Venezuela’s daily oil production of 950,000 barrels per day (as of November 2025, i.e. before the first tanker was seized by US troops). There is no data whatsoever on the actual prices at which China has been buying Venezuelan oil over the last 10 years or at which the ‘enormous collection of goods’ delivered from China to Venezuela on credit (house hold appliances from Haier, Yutong buses, cars) is being charged. Even a factory for assembling Yutong buses was set up in Yaracuy in 2015.
In Chancay, Peru, the Chinese logistics giant COSCO operates a large deep-sea port 100 km north of the capital Lima. From there, the voyage to China takes 23 days, down from 40 days previously. In Panama, the US wants to oust China from the two ports at either end of the canal (Colón and Balboa). Meanwhile, Black Rock/MSC and COSCO are fighting over the shares. Panama has left the Chinese supply-chain project ‘Silk Road’ again.
It appears that there are no US troops in Venezuela, at least not in any significant numbers. When Trump announces that the US will now govern the country until an ‘orderly transition’ takes place, this can only be based on the threat (made real by the kidnapping of Maduro) that they could strike effectively and deadly anytime, anywhere.
The war in Ukraine and the genocide in Palestine are part of this picture
We can see the outcome of the alleged struggle for ‘national independence’ in Ukraine: working class people from both sides are sent into the meat grinder. The Russian government needs the war to maintain its power and becomes increasingly dependent on supplies from China and Iran. The Ukrainian government depends absolutely on EU and US military and financial support and sells agricultural land and infrastructure to western companies in return. Instead of ‘defending democracy’ the Ukrainian state curbs trade union and political rights and forcefully conscripts young men to the front line. ‘Leftists’, like the Green Party in Germany, but also groups closer to home, repeat the myth of ‘national self-defence’ in order to demand more and more weapons for the massacre.
Even the genocide in Palestine cannot be understood outside the picture of block confrontation. It was no coincidence that the confrontation escalated shortly after the Chinese government managed to bring the Saudi Arabian and Iranian government to the negotiating table. It was clear that this was undermining the earlier Abraham Accords that had been brokered by the US and that the regional power-balances would shift drastically. At this point, everyone who had a stake in the game wanted to exert their influence. The territory of Palestine is used as a minor chip in the bargain, in particular by the regime in Iran, which is the main sponsor of Hamas. On the other side the west and the US bolster the Israeli war machine. While tens of thousands of richer Palestinians were able to flee the region, the local proletarian population in Gaza pays the price.
We can see that the idea of ‘national independence’ in a global capitalist world is a myth. The problem is that the counterpart to the US block – meaning, states like China, Iran, Russia – also has nothing to offer in terms of workers’ liberation. While we see Iranian flags being waved at protests against the war in Gaza, in Iran itself thousands of working class people currently clash with the state forces, protesting against inflation and the regime. Which side are we on?
Working class resistance against the drive to war
We currently witness a global arms race, led by the US, which will spend over a trillion US-Dollar on military defence in 2026. The EU plans a military budget of over 2 trillion Euro for the coming seven years. It is clear that they pay for this by cutting our income and welfare, such as health and education. Every government wants to normalise this preparation for future wars, in the UK we are repeatedly told that we are at war with Russia.
We have to refuse this in our day to day struggle. We have to develop a wider strategy on how to sabotage the war machine, how to defend ourselves against state aggression, such as the attacks on migrants by ICE units. We need strategies of underground proletarian resistance, combined with struggles where we have larger collective power. Workers at ST Microelectronics in France went on strike against the use of their product for the military, tram drivers in Munich refused to drive trams with army recruitment advertisement, dock workers in Genoa block ships with weapon deliveries and call for general strike, school students in Germany protest against the state effort to reintroduce army conscription, health workers demonstrate against plans to draft them into the military medical apparatus, DHL workers protest against the involvement of their company in military logistics, VW workers denounce the companies plan to sell parts of the plants to the weapon industry.
All these small struggles are expressions of the question of worker control: who decides what happens with the things that we produce or the services that we provide? We have to gradually expand this battle over control to the social level. Against global war, for a free and communist future.
Este texto fue escrito para ser discutido en una reunión internacional sobre “derrotismo revolucionario” en Minerve, Francia, en agosto. Más adelante se publicará un informe sobre esta reunión.
Otto Dix: Soldado herido, 1916
0. ¿Por qué este texto?
Porque la reacción instintiva de la mayoría de las personas que están preocupadas y asqueadas por el creciente número de guerras y por las atrocidades a las que conducen, es asumir que son causadas por malos líderes, políticas agresivas, ideologías injustas, y apoyar al lado que parece menos malo, más pacífico y menos injusto. No es evidente comprender que estos malos líderes y políticas agresivas son en sí mismos un producto de la relación social que es el capital, y que esta relación social continuará produciendo tales líderes y políticas y una destrucción cada vez más catastrófica, a medida que se hunde más profundamente en su crisis autoproducida. Los eslóganes o los cuentos simplistas no son suficientes para convencer a muchos que están genuinamente decididos a luchar contra la guerra, de que para hacerlo, deben luchar contra el capitalismo. Debemos ser capaces de demostrarles que vivimos en un orden social global que choca brutalmente con las necesidades de la humanidad. Que es un sistema en guerra con el planeta, en guerra con la vida misma. Contraatacar, derrotar al orden capitalista y a todas sus facciones en guerra, es la única guerra que tiene sentido. Eso es lo que significa “derrotismo revolucionario”. Quienes lo defienden deben desarrollar una comprensión profunda de cómo el capitalismo implica crisis y cómo la crisis capitalista conduce a la guerra a una escala cada vez mayor. Este texto quiere contribuir a esta comprensión. Los puntos 1 a 4 desarrollan la base teórica para ello. Los puntos 5 a 14 examinan la conexión capitalismo-crisis-guerra en la historia. Los puntos 15-16 hacen el balance de hoy y reflexionan sobre cuáles son los obstáculos actuales para la guerra global.
Para despejar el camino, permítanme comenzar reconociendo que la guerra no es algo específico del capitalismo, que ha existido desde el orígen de la humanidad misma. Incluso en el “comunismo primitivo”, la forma de vida sin clases y sin Estado que caracterizó el primer 99% de la existencia humana, las guerras eran frecuentes, según los arqueólogos. i Los humanos somos una especie violenta, en ese aspecto más cercana a los chimpancés que a los bonobos. Pero la naturaleza humana no es un paquete fijo e inmutable depositado por los genes en cada individuo, es por el contrario en su esencia social y evolutiva. Los humanos tienen la extraordinaria capacidad de cambiar no solo su entorno sino también a sí mismos.
La guerra estaba en la cuna de la sociedad de clases. Tanto con fines ofensivos como defensivos, las sociedades se volvieron dependientes de un cuerpo especializado de guerreros, del que surgió una clase dominante. Tanto en las sociedades precapitalistas sin clases como en las basadas en clases, la mayoría de las guerras se libraban para obtener cosas concretas: alimentos, ganado, esclavos, cotos de caza, tierras fértiles, oro, etc. El propósito de la producción también era obtener cosas que se necesitaban por su utilidad concreta. Eso cambiaría solo cuando el modo de producción capitalista se volviera dominante. A partir de entonces, la fabricación de cosas útiles pasó de ser el objetivo de la producción a ser el medio hacia el objetivo real: acumular valor abstracto, la clave de toda riqueza en el mundo capitalista.
1. Capitalismo
¿Cómo cambió la guerra cuando el capitalismo pasó a primer plano? De alguna manera, no cambió en absoluto. La codicia y el ansia de poder de las clases dominantes, su deseo de explotar las oportunidades de saqueo, siguieron siendo fuentes constantes de conflictos violentos. Pero en otros sentidos, la guerra se volvió bastante diferente. Mac Intosh distinguió dos tipos de guerra en el período ascendente del capitalismo ii. El primero, “luchado por consolidar el Estado-nación emergente o por ampliar sus fronteras, generalmente condujo al rediseño del mapa político, pero no a la expulsión o exterminio de poblaciones. Pero un segundo tipo de guerra, la guerra entre Estados capitalistas y Estados o sociedades precapitalistas, las guerras coloniales, la expresión de un imperialismo naciente, implicaron la reducción a la esclavitud o el exterminio de las poblaciones nativas, ideológicamente construidas como subhumanas o no humanas”. Mientras que, en el primer tipo, la derrota de un enemigo no implicaba su destrucción, y la distinción entre combatiente y no combatiente, soldado y civil, era en general respetada, en el segundo, tales distinciones no existían, las guerras eran genocidas y el racismo era su subestructura ideológica necesaria.
Pero en el siglo XX las guerras entre estados capitalistas adquirieron características del segundo tipo; se volvieron cada vez más genocidas. Acompañados de propaganda racista y xenófoba, borraron la distinción entre combatientes y no combatientes. El exterminio del enemigo, incluida la población civil, se convirtió en una parte integral de la estructura y organización mismas de la guerra.
¿Por qué este cambio? Porque el capitalismo cambió. Impulsado por la búsqueda de la ganancia adicional que resulta de reducir el contenido de tiempo de trabajo de las mercancías por debajo del promedio social, el capitalismo, en el transcurso del siglo XIX, creó un nuevo proceso de producción centrado en la tecnología que se volvió dominante en todo el mundo. Desató la productividad laboral, pero también sacó a la superficie las contradicciones inherentes del capitalismo.
En el capitalismo, como se ha dicho, el objetivo de la producción no es satisfacer necesidades concretas. La producción no ocurre a menos que resulte en ganancias. Ese es el propósito de la empresa: convertir el dinero en más dinero, o D – D’. Hacer más dinero es fácil, solo se puede imprimir. Pero eso no aumenta la riqueza, si eso es todo lo que sucede, solo causa inflación. No es el dinero como tal lo que busca el capital, es el dinero que representa valor. El propósito del capitalismo es acumular valor. El valor crece debido a la explotación: la producción da como resultado más valor que el invertido en ella porque los trabajadores crean más valor que el valor de sus salarios.
Por lo tanto, el proceso de acumulación se puede representar de esta manera:
D – M – M’ – D’ (etc.)
El dinero D compra mercancías M (medios de producción, incluida la fuerza de trabajo) que producen mercancías M’, y éstas, cuando se venden, se convierten en dinero D’. D’ es mayor que D porque M’ es mayor que M: se agrega plusvalía. Para que el proceso de acumulación continúe, la mayor parte de D’ debe volver a convertirse en mercancías que se consumen productivamente, cambiar M en M’. Entonces, a lo largo del proceso, el valor sigue siendo valor, pero se metamorfosea una y otra vez. Su forma cambia de dinero a fuerzas de producción y luego a las mercancías resultantes de la producción y luego a dinero nuevamente, antes de que pueda volver a entrar en el proceso de producción para continuar el proceso de acumulación.
Pero el valor no es estable. Cada uno de estos puntos de transformación conlleva el riesgo de no transformarse, y la penalización por ello es la desvalorización. Los cambios que sufrió el proceso de producción capitalista durante lo que se ha llamado “la transición a la dominación real del capital” convirtieron estos riesgos latentes en crisis reales:
M- M’: en esta fase, el valor crece porque se agrega plusvalía. Pero cuanto más centrado está el proceso de producción en la tecnología, menos fuerza de trabajo se consume en él, menos plusvalía se añade, aunque la tasa de explotación haya aumentado considerablemente. El límite a la creación de plusvalía, y por lo tanto a la ganancia, es que solo puede gastarse una parte del trabajo vivo. “La barrera siempre sigue siendo la relación entre la parte fraccionaria del día que expresa el trabajo necesario y toda la jornada laboral. Solo puede moverse dentro de estos límites”. Por lo tanto, la tendencia del capitalismo a reemplazar el trabajo humano por máquinas implica una disminución tendencial de la tasa de ganancia y una crisis potencial causada por una escasez de ganancias. También significa, no solo que el capitalismo se ve obligado a crecer, sino también que esta compulsión de crecer se hace más fuerte cuanto más se desarrolla el capitalismo. Cuanto más el crecimiento de la productividad ya ha reducido la parte de la jornada laboral dedicada al trabajo necesario (lo que los trabajadores necesitan para sobrevivir), más crecimiento se necesita para compensar el hecho de que se vuelve cada vez más difícil disminuir aún más el trabajo necesario. Entonces, “cuanto más desarrollado ya está el capital, cuanto más trabajo excedente ha creado, más terriblemente debe desarrollar la fuerza productiva para realizarse a sí mismo [… ] La autorrealización del capital se vuelve más difícil en la medida en que ya se ha realizado”.Iii
M’ – D’: En esta fase, el valor debe realizarse, las mercancías que se produjeron deben venderse. Pero la tecnificación de la producción va de la mano con su aumento de escala: el valor se distribuye entre cada vez más mercancías que deben venderse para que el valor se transforme en la siguiente fase del proceso de acumulación. Sin embargo, un aumento de la capacidad de producir mercancías no implica un aumento sincronizado de la demanda solvente de las mismas. La demanda de bienes que se consumen improductivamente siempre puede aumentarse, pero para que la acumulación de valor continúe, la mayor parte de las mercancías debe destinarse a un uso productivo y, por lo tanto, tener un valor de uso que lo haga posible. La capacidad de absorber esos productos básicos va cada vez más rezagada con respecto a la capacidad de producirlos.
Entonces, en esta fase, hay una creciente crisis tendencial de sobrecapacidad, de sobreproducción.
D – M: Una vez que se venden las mercancías y el valor contenido en ellas se ha transformado en dinero, la mayor parte de ese dinero debe invertirse en producción para que continúe el proceso de acumulación. Pero mientras que la fase M-D, la transformación de las mercancías en dinero, es una obligación más o menos inmediata -las mercancías que no se venden pierden su valor-, esto no es así para D-M, la transformación del dinero de nuevo en mercancías. Mientras que todas las demás mercancías son dinero perecedero, el dinero aparentemente es la “mercancía imperecedera” que se puede atesorar en lugar de gastar. Cuanto más difícil se vuelve lograr la fase M – M’ (debido a una tasa de ganancia decreciente) y la fase M’ – D’ (debido a la saturación del mercado), mayor es el incentivo para no lograr D – M. Como resultado, una parte cada vez mayor del valor termina en las finanzas y se queda allí, en lugar de invertirse en la producción donde se crea nuevo valor. Pero el valor del dinero es solo aparentemente imperecedero. No puede ser más que el valor de las mercancías que circulan más el valor de la producción futura que pone en movimiento. Cualquier cosa más allá de esto es capital ficticio. En algún momento, la sobreacumulación de capital monetario y la correspondiente falta de creación de nuevo valor socavan el incentivo para producir, porque la confianza en que el dinero puede almacenar valor se está derrumbando. Entonces todo el sistema, que, después de todo, se basa en la idea de que el valor y la riqueza real son lo mismo, corre el riesgo de desmoronarse.
2. Crisis
A pesar de su palabrería sobre la libertad, los capitalistas y sus gobiernos esencialmente no tienen otra opción: la ley del valor dicta su comportamiento. Les ordena explotar, destruir el medio ambiente, hacer guerras. Les dice que deben hacer crecer su capital o ser asesinados por la competencia.
Cuando la tecnología avanza de modo que la producción se basa más en las máquinas y la automatización y menos en el trabajo vivo, el capitalista no es libre de elegir si invertir en ella o no. Tiene que hacerlo. Si no lo hace, su precio de producción se vuelve demasiado alto para competir, o dicho de otra manera, el valor social de las mercancías en su sector (en el que se basa su precio de mercado) se hunde por debajo del valor individual de su producto. Cuanto más se repite el progreso de la tecnología en un sector determinado, más se eleva el umbral para la formación de capital productivo (ya que se necesita invertir más capital en maquinaria) y más cae el valor de sus productos, lo que resulta en una disminución de la tasa de ganancia. Al mismo tiempo, el cambio tecnológico impone un aumento de la escala de la producción, que finalmente choca con la estrecha base sobre la que descansa el consumo en la sociedad capitalista.
Lo que impide que este proceso continúe hasta el punto de que ya no haya ningún incentivo para realizar M – M’ y la producción se detenga, es la crisis. Lo que desencadena una crisis es el efecto combinado de una tasa de ganancia decreciente y sobreproducción. Es el resultado lógico del uso generalizado de tecnología avanzada, que aumenta la escala y reduce la mano de obra. Lo que hace una crisis es desvalorizar el capital existente. A través de decenas de quiebras, ventas de liquidación, despidos, recortes salariales, medidas de austeridad, etc., los medios de producción, tanto el capital constante (máquinas, infraestructura, materias primas) como el capital variable (fuerza de trabajo) se abaratan. Como resultado, la plusvalía aumenta en relación con el costo de producirla. La tasa de ganancia vuelve a subir.
La crisis es la razón por la que el proceso de acumulación de valor adquiere una forma cíclica, en lugar de progresar de manera lineal hasta un punto X en el que la acumulación se vuelve imposible. Es el momento necesario de corrección que tiene que ocurrir una y otra vez para superar las contradicciones inmanentes del capitalismo. Sin embargo, los intervalos y la intensidad no son predecibles, ya que otros factores juegan un papel. La fase de crisis puede ser corta o prolongada, puede ser una recesión leve o una depresión profunda. Lo que es predecible es que es doloroso, no solo para la clase trabajadora sino también para la clase capitalista. Es malo para sus ganancias y puede desencadenar la lucha de clases, amenazar su control sobre la sociedad. Por lo tanto, la clase dominante a menudo trata de atenuar el impacto de la crisis, o incluso -como veremos más adelante- de posponerla, de patear la lata hacia adelante por el camino. Pero al hacerlo, priva al proceso de acumulación de un momento correctivo necesario, permitiendo así que las causas que hacen necesaria la corrección se afiancen hasta el punto de que solo una cura más drástica puede restablecer las condiciones para la acumulación de valor.
3. Guerra
El capital en su conjunto tiene características y límites que son diferentes de los de capitalistas individuales o de países. A finales del siglo XIX podemos hablar de una economía mundial capitalista que existe como una entidad interconectada. Una máquina gigante y compleja de la que todos los diferentes capitales son engranajes que deben cooperar y, sin embargo, están fundamentalmente divididos por la competencia. No tiene sede general, no hay nadie al volante de esta máquina, pero tiene una “lógica” inherente que la obliga a crecer independientemente de las consecuencias y a atacar violentamente los obstáculos a su crecimiento, las barreras a la acumulación de valor.
Los ciclos de acumulación de valor contienen una fase expansiva, en la que la nueva tecnología se extiende y el capital crece, y una fase de declive gradual, en la que la generalización de los métodos de producción más intensivos en capital hace que la tasa media de ganancia disminuya y el aumento de escala que estos métodos de producción implican conduce a un exceso de capacidad. Cuanto más desarrollado está el capital, cuanto mayor es el valor del plustrabajo pasado que contiene, más difícil se vuelve el proceso de valorización. El capital social debe valorizarse, aumentar su valor, o perder su valor, desvalorizarse. Se llega al punto en que no se está creando y realizando suficiente valor nuevo (plusvalía) para valorizar todo el capital existente. Luego debe haber una profunda destrucción del valor que el capitalismo había acumulado en décadas anteriores antes de que sea posible una nueva era de expansión. Desde el siglo XX, la extención del desequilibrio recurrente entre el valor del capital existente y el valor recién creado se ha vuelto tan grande que una crisis por sí sola no es suficiente para lograr la desvalorización necesaria. La destrucción militar organizada industrialmente se convirtió en parte del proceso de acumulación.
Una crisis global revela que hay demasiado capital en todas sus formas: demasiado capital constante y variable que no se puede utilizar para producir ganancias y es un peso muerto en el sistema, demasiado capital financiero que toma un bocado cada vez mayor de la nueva plusvalía. El pasado devora el futuro. La guerra global destruye parte de ese pasado, eliminando el exceso de capital en todas sus formas: demoliendo masivamente la infraestructura (capital constante), asesinando a millones de proletarios (capital variable), eliminando la deuda y otras propiedades (capital financiero). De esta manera, la guerra continúa o reemplaza la acción correctiva que la crisis económica realiza para el sistema basado en valores.
No hace falta decir que la guerra, incluso más que la crisis económica, es desastrosa para el proletariado. También es desastroso para muchos capitalistas, pero necesario para el capitalismo. La Primera Guerra Mundial fue vista por muchos revolucionarios como el comienzo de un nuevo período en la historia del capitalismo. La Tercera Internacional en su documento fundacional, redactado por Trotsky, lo llamó la decadencia del capitalismo, una nueva época de crisis en la que el sistema había agotado su potencial de crecimiento y estaba maduro para la revolución. Estaban equivocados. De hecho, el capitalismo había entrado en un nuevo período, pero su sello distintivo no es el estancamiento permanente; por el contrario, el crecimiento se aceleró en el siglo XX. Pero no fue solo el crecimiento de las fuerzas productivas sino también de las fuerzas destructivas. El sello distintivo del nuevo período fue que las fases de autodestrucción masiva se convirtieron en partes integrales del ciclo de “vida” del capital global.
Esto no implica que la guerra global sea seguida automáticamente por un período de prosperidad. Otros factores juegan un papel, especialmente las políticas adoptadas después de la guerra por la clase dominante, como veremos más adelante.
4. Imperialismo
El efecto y la intención no deben confundirse. Por lo general, los Estados capitalistas no hacen la guerra con la intención de destruir el exceso de capital. Por el contrario, lo hacen para obtener más capital, más tierra, más materias primas y otros recursos, más mercados. El imperialismo está en su ADN.
De hecho, el imperialismo es en parte lo que creó el capitalismo en los siglos XVI y XVII. Como señaló Marx: “El descubrimiento de oro y plata en América, la expulción, la esclavitud y el entierro pueblos originarios en las minas de de ese continente, los comienzos de la conquista y el saqueo de la India, y la conversión de África en un coto para la caza comercial de habitantes negros, son todas cosas que caracterizan los albores de la producción capitalista. Estos procedimientos ideales son los principales momentos de acumulación primitiva”. Iv
En el siglo XVIII cobró fuerza un segundo tipo de conquista imperialista, ahora con el colonialismo de asentamiento como su objetivo principal. El desarrollo del capitalismo en Europa trajo consigo un aumento de la productividad, incluida la productividad agrícola, así como avances médicos, lo que provocó una explosión demográfica. La población europea creció de 150 millones en 1750 a más de 400 millones en 1900, lo que permitió una ola de emigración y, por lo tanto, de expansión capitalista, tan masiva que en la mayor parte del mundo con climas templados, la población ahora es predominantemente de ascendencia europea.
Un tercer tipo de conquista imperialista surgió a fines del siglo XIX, después de que todas las regiones adecuadas para el colonialismo de asentamiento hubieran sido tomadas. Ahora las potencias capitalistas, en plena transición a la dominación real del capital, conquistaron el resto del mundo, hambrientas de las materias primas que requerían sus industrias en auge.
Lo que los tres tipos de conquista imperialista tenían en común era el tratamiento de los pueblos originarios como objetos que, según las circunstancias, eran asesinados, hambrientos, ahuyentados o explotados salvajemente como esclavos o trabajadores forzados. La invención de la raza fue un requisito ideológico esencial para esto. En este sentido, las guerras imperialistas libradas contra las sociedades no capitalistas fueron diferentes de las guerras que ocurrieron en el mismo período en Europa. Pero el uso de la ideología para deshumanizar al enemigo, incluida su población civil, regresó en las guerras interimperialistas del siglo XX.
A veces fue la oportunidad la que desencadenó la guerra imperialista. A veces era la necesidad, la presión económica. A veces era una combinación de ambas. El tipo anterior de conquista imperialista fue principalmente una cuestión de oportunidad; la oportunidad de obtener ganancias fabulosas utilizando mano de obra esclava para producir azúcar y otros productos exóticos codiciados y trabajo forzado para extraer metales preciosos. También hubo presión de las crisis, pero estas crisis aún no fueron causadas por las contradicciones fundamentales de la economía capitalista, sino por factores exógenos como pandemias, malas cosechas, guerras religiosas y especulación. Fue en el siglo XIX, cuando la transición a la dominación real del capital avanzó a pasos agigantados que el curso cíclico de la acumulación de valor se hizo cada vez más pronunciado, con una crisis al final de cada ciclo que establecía las condiciones para un nuevo ciclo. Pero no fue simplemente una sucesión mecánica de ciclos. Otros factores causales contingentes interfirieron. Y debemos tener en cuenta que el modo de producción industrial se estaba desarrollando en un entorno preindustrial y se benefició enormemente de sus interacciones con él. También tenemos que tener en cuenta los errores en las políticas monetarias y de otro tipo que reflejan la inmadurez política y la falta de experiencia de la clase capitalista, así como el impacto de la lucha de la clase trabajadora.
5. La larga depresión
La crisis económica más grave del siglo XIX ocurrió hacia el final de siglo. Se conoce como “la larga depresión” (1873-1897), un período prolongado que contiene varias crisis financieras y recesiones intercaladas con brotes de rápido crecimiento y violenta lucha de clases. Sin embargo, se superpone con lo que se conoce como “la segunda revolución industrial” (aproximadamente: 1870 – 1914), con decenas de innovaciones tecnológicas (combustible de gasolina y motor de combustión interna, automóviles, aviones, industria química, telégrafo y teléfono, radios, electricidad y más), rápido crecimiento de la productividad, el comienzo de la producción en masa (líneas de montaje, taylorismo, fordismo), fábricas gigantes, un gran cambio del empleo agrícola al industrial, enorme desarrollo de ferrocarriles y otros medios de transporte y un gran aumento del comercio internacional, entre sus principales características. A primera vista, estos dos procesos parecen contradictorios, pero están relacionados.
Gran Bretaña, el primer país industrializado, fue la potencia económica dominante en el siglo XIX, la más rica y poderosa. Pero a pesar de su posición competitiva superior, sus exportaciones estaban limitadas tanto por condiciones naturales (el alto costo del transporte) como artificiales (aranceles). Al mismo tiempo, cuando los métodos de producción avanzados y que ahorran mano de obra se convirtieron en la norma, los precios cayeron en su mercado interno y también lo hicieron las tasas de ganancia. Esto alentó al capital británico, en busca de una tasa de ganancia más alta, a invertir en países que se encontraban en una etapa inferior de la transición a la dominación real y, por lo tanto, todavía utilizaban métodos de producción menos productivos y más intensivos en mano de obra. Esto fomentó la expansión horizontal de la dominación real en Europa y más allá (especialmente en Estados Unidos). Esta dinámica se aceleró cuando comenzó la depresión y la deflación (colapso de los precios) empeoró. Mientras que los capitalistas británicos invirtieron cantidades cada vez mayores de capital en el extranjero (financiando, entre otros, la construcción de ferrocarriles en varios países), en casa, su tasa de crecimiento y tasa de ganancia disminuyeron. La inversión interna llegó a ser tan baja que de 1873 a 1913 el crecimiento de la productividad (producción per cápita) cayó a cero.
Pero en otras partes de Europa occidental la productividad creció rápidamente. Más rápido incluso en los Estados Unidos, que en la década de 1890 superó la capacidad industrial de Gran Bretaña. Alemania lo hizo en la primera década del siglo XX. La enorme expansión de los ferrocarriles y el uso de grandes barcos de vapor facilitaron la mejora de la escala de la producción y la internacionalización del comercio. Pero el propio éxito de la industria moderna también agudizó las contradicciones inherentes al capitalismo, creando los tres cuellos de botella que causan crisis en el ciclo de acumulación de valor:
– en M – M‘: la disminución del contenido de valor de los productos básicos conduce a una disminución de la tasa de ganancia, más notable en el país más desarrollado, Gran Bretaña;
– en M’ – D‘: el aumento de la productividad y la mejora de la escala de la producción crearon un exceso de capacidad, lo que dificultó cada vez más la realización del valor de la producción;
– en D’ – M: como resultado de lo anterior, una parte creciente del valor convertido en dinero no volvió al proceso de producción, sino que permaneció en forma de dinero, inflando las burbujas financieras.
Lo que desencadena una crisis generalmente es el estallido de una burbuja de este tipo, un colapso de la creencia en la capacidad del dinero u otros activos financieros para mantener el valor. Eso es lo que sucedió en 1873. El pánico, que comenzó en la bolsa de valores austriaca y se extendió de un país a otro, se considera la primera crisis verdaderamente internacional. Varios otros lo siguieron. La de 1893 fue la más severa.
Una fuerte caída de los precios caracterizó el período. Era de esperar que los precios bajaran, dado el crecimiento de la productividad. Pero eso por sí solo no explicaba la cantidad de deflación. El precio del grano en 1894 era solo un tercio de lo que había sido en 1867, el precio del algodón cayó casi un 50 por ciento de 1872 a 1877, el precio del hierro se redujo a la mitad entre 1870 y 1890, y así sucesivamente. La caída de la tasa de ganancia y la creciente sobreproducción los llevaron tan bajo y causaron la quiebra de miles de empresas y un creciente desempleo.
Esto creó más espacio para otros y aceleró la concentración de capital. Pero las empresas más grandes también se metieron en problemas. Una forma de defenderse contra la caída de los precios era limitar la competencia mediante la búsqueda de un monopolio en el mercado o mediante la formación de cárteles: acuerdos entre un número limitado de grandes empresas para fijar el precio de mercado. En Alemania, el número de cárteles creció de 4 en 1875 a más de 100 en 1890 y casi 1000 en 1914. Fue un paso en la dirección del capitalismo de Estado.
Políticamente, la clase capitalista reaccionó a la crisis de manera defensiva y ofensiva. Defensivamente: para proteger su mercado interno de la competencia extranjera, todas las grandes potencias, con la excepción de Gran Bretaña, impusieron altos aranceles. Engels los llamó muros protectores detrás de los cuales se prepararon para la guerra por el dominio de los mercados europeos.
Ofensivamente, los Estados capitalistas lanzaron una nueva ronda de conquista imperialista. En un corto período de tiempo se apoderaron de lo que aún no se había tomado en las dos oleadas anteriores de imperialismo, y también robaron colonias de naciones capitalistas más débiles como España. Lo más espectacular fue la llamada “Scramble for Africa” (Rapiña de África). Mientras que en 1870 los países europeos controlaban el 10 por ciento del continente africano, en 1914 habían tomado el 90 por ciento.
Estas invasiones se justificaron abiertamente como necesarias porque la sobreproducción los obligó a encontrar nuevos mercados en el extranjero. En su famoso discurso de la “Marcha de la Bandera” (1898), el senador estadounidense y portavoz del gobierno Albert Beveridge se regocijó por la conquista de Cuba y Filipinas en la guerra hispano-estadounidense. Recordó las expansiones anteriores de los Estados Unidos que resultaron de las guerras contra las potencias europeas y los pueblos originarios. Elogió estas conquistas pasadas, pero afirmó que no habían sido impulsadas por la necesidad: “Si bien no necesitábamos el territorio tomado durante el siglo pasado en el momento en que se adquirió, sí necesitamos lo que tomamos en 1898 y lo necesitamos ahora. Hoy, estamos recaudando más de lo que podemos consumir. Hoy, estamos haciendo más de lo que podemos usar. Por lo tanto, debemos encontrar nuevos mercados para nuestros productos, nuevas ocupaciones para nuestro capital, nuevo trabajo para nuestros trabajadores. El destino ha escrito nuestra política por nosotros; el comercio del mundo debe ser y será nuestro”. Sentimientos similares se expresaron en Berlín, Londres y otras capitales.
6. Un mercado mundial
“A principios del siglo XX era posible hablar significativamente de una economía mundial en la que prácticamente todas las partes habitadas participaban al menos mínimamente, aunque Europa era, con mucho, la más importante. De hecho, fue el centro dinámico que estimuló el conjunto”.v
La dominación real del capital había conquistado el globo, no en el sentido de que el modo de producción específicamente capitalista estuviera en todas partes ni de que incluso en los países centrales se completara su desarrollo, sino en el sentido de que había formado un sistema mundial integrado de producción y circulación en el que las diferentes partes estaban condicionadas por su lugar en la totalidad.
A pesar de los aranceles, el comercio internacional siguió creciendo. En 1913, el comercio exterior per cápita era más de 25 veces mayor que en 1800. Desde el cambio de siglo, la competencia global impuso los mismos precios por los mismos productos básicos en el mercado mundial. Si bien a lo largo del siglo XIX los países del sur, este y norte de Europa, así como Rusia y Japón, habían podido iniciar su propia revolución industrial, con la ayuda de los aranceles y la inversión extranjera y las limitaciones naturales al comercio exterior, esto ya no era posible en el siglo XX. Con pocas excepciones, la brecha entre los países desarrollados y los subdesarrollados se volvió imposible de cerrar. Más aún porque la “segunda revolución industrial” había elevado considerablemente el umbral para la formación de capital. Se necesitó mucho más capital para poner en marcha la producción que incluso 30 años antes. Los grandes ganadores del período fueron gigantes como Ford, General Motors, US Steel, Standard Oil, BASF, Bayer, Krupp, Siemens, Schneider-Creusot, Shell, Vickers y otros que continuarían desempeñando un papel importante en las guerras venideras y seguirían siendo grandes jugadores a lo largo del siglo.
Se beneficiaron de la desaparición de muchos miles de empresas, cuyas quiebras habían eliminado miles de millones (de dólares, etc.) de deuda. Así que la crisis despejó la baraja lo suficiente como para dejar espacio para una recuperación en el nuevo siglo. Pero el crecimiento también fue impulsado por la aceleración de la carrera armamentista. Las principales potencias gastaban mucho en la construcción de sus armadas, el almacenamiento de artillería, etc., al tiempo que emprendían grandes proyectos de infraestructura en función de sus planes de guerra. El Estado asumió un papel cada vez más importante en la organización de la economía capitalista.
Mientras tanto, había señales de que se estaba gestando una nueva crisis. Un signo revelador fue la tendencia inflacionaria de los activos financieros, cuyos precios subieron. En Estados Unidos, por ejemplo, el valor en papel de las empresas no agrarias se duplicó entre 1900 y 1912, mientras que el PIB tuvo un crecimiento medio anual del 3,9%. Se estaba formando una burbuja global de capital ficticio.
Las tensiones entre las grandes potencias aumentaban. La última ola imperialista había hecho poco para aliviar la presión. A pesar de los aranceles proteccionistas, las naciones imperialistas industriales continuaron comerciando predominantemente entre sí. Con la excepción de la India, las colonias no les proporcionaron un mercado significativo. El aumento obligatorio de la escala del capitalismo ya no podía ser apoyada por la conquista imperialista del resto del mundo. Esto cambió el imperialismo capitalista de dirigido hacia afuera a dirigido hacia adentro.
7. Primera Guerra Mundial
Cuanto más grandes son los cañones, más carne de cañón se consume. El crecimiento de la productividad del capitalismo fue de la mano con el crecimiento de su capacidad destructiva. Las guerras entre Francia (primero la república revolucionaria, luego Napoleón) y otras naciones europeas entre 1792 y 1815 se cobraron más de 3 millones de vidas. En la guerra “civil” estadounidense en la década de 1860, perecieron más de 600 000 soldados. En la guerra franco-prusiana de 1870-1871 murieron casi 200.000 y en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 más de 170.000. Sin embargo, por horribles que fueran, estas guerras, así como las guerras imperialistas en Asia, América y África, generalmente sirvieron al propósito de construir naciones modernas y fomentar la expansión del capitalismo. La Primera Guerra Mundial no lo hizo.
En la Primera Guerra Mundial, el capital no se expandió violentamente, se devoró a sí mismo. Por primera vez, todos los países capitalistas desarrollados se involucraron en una destrucción caníbal común del capital a escala masiva y global. Costó la vida de 10 millones de soldados y 13 millones de civiles, incluidas las víctimas de masacres como el genocidio armenio, la hambruna y epidemias como la gripe de 1918 que la guerra trajo consigo (todas estas y otras cifras de víctimas mencionadas en otros lugares son aproximadas, por supuesto, nadie lo sabe con certeza).
La Primera Guerra Mundial abrió la era más asesina registrada en la historia hasta ahora. Muchos más humanos murieron en las guerras del siglo XX (aproximadamente 231 millones) que en toda la historia anterior (aproximadamente 170 millones). Las masacres y la crueldad que alguna vez fueron la excepción, al menos en las guerras entre Estados europeos, ahora se convirtieron en la regla. “Clausewitz, escribiendo después de las guerras napoleónicas, dio por sentado que las fuerzas armadas de los Estados civilizados no mataban a sus prisioneros de guerra ni devastaban países”,pero en la Primera Guerra Mundial tales prácticas, previamente reservadas para someter a las razas “inferiores” en las regiones no capitalistas, se volvieron “normales”. Como escribe Hobsbawn, “los sacrificios ilimitados que los gobiernos impusieron a sus propios hombres cuando los llevaron al holocausto de Verdún e Ypres sentaron un precedente siniestro, aunque solo fuera por imponer masacres aún más ilimitadas al enemigo”.Vii
Ypres, 1917
Al igual que en las guerras contra los pueblos originarios, la distinción entre combatientes y no combatientes se hizo añicos. En las guerras anteriores del siglo XIX (la guerra de Crimea, la guerra “civil” estadounidense, la guerra franco-prusiana, la guerra ruso-japonesa) solo del 5 al 10% de las muertes fueron civiles. En la Primera Guerra Mundial, el 56% de las muertes fueron civiles. Y a partir de ahí no haría más que empeorar: en la Segunda Guerra Mundial la cifra aumentó al 63 % y en las guerras posteriores aumentó aún más.
La competencia comercial se había convertido en competencia militar, guerra interimperialista por los mercados y recursos de Europa. Todas las guerras interimperialistas tienen como objetivo aplastar al enemigo destruyendo todos sus recursos: armas, soldados, fábricas de armas, sus trabajadores, toda la población civil. Siempre, el objetivo es maximizar la parte de la redistribución del poder y el capital que trae la guerra. Siempre, la población, ante todo la clase trabajadora, es la víctima.
Toda la economía de la sociedad se movilizó para la guerra. La matanza humana se llevó a cabo con la última ciencia y tecnología. Las potencias beligerantes establecieron agencias especiales para monitorear la investigación científica en todos los campos y estimular la investigación para sus necesidades de guerra. Las armas se volvieron cada vez más complejas. Su producción requería medios científicos e industriales cada vez mayores.
De las tres economías más grandes del mundo, Alemania tenía el incentivo más fuerte. Gran Bretaña tenía su imperio, Estados Unidos tenía su gran mercado interno unificado que permitía a sus capitalistas escalar más rápido y de manera más eficiente que los europeos. El capital alemán se sintió encajonado, privado de los mercados que necesitaba, acusó a sus competidores de “einkreisung” (cerco) y exigió “¡Lebensraum!” (espacio vital). Eso se convirtió en el grito de batalla de la propaganda frenética, reflejada por un adoctrinamiento nacionalista similar en los otros países, todo ello acompañado de una demonización del enemigo, lo que facilitaría la barbarización del conflicto. La Primera Guerra Mundial fue la primera gran guerra librada en condiciones de política democrática. El nacionalismo y la democracia permitieron al capital movilizar a la población de manera efectiva. Obviamente, la clase capitalista no podría hacer la guerra a esta escala sin el consentimiento de los trabajadores que produjeron las armas y lucharon y murieron en los campos de batalla. Las llamadas organizaciones de la clase trabajadora hicieron posible la guerra. Al reunir a la clase trabajadora detrás de las banderas de batalla, la mayoría de los partidos y sindicatos de la Segunda Internacional demostraron que eran realmente órganos de sus respectivos Estados capitalistas.
‘Lebensraum’ era el objetivo geopolítico del ataque alemán. En 1914, el gobierno adoptó un programa de expansión territorial y limpieza étnica (el Septemberprogramm”) como el “Kriegsziel” (objetivo de guerra) oficial. Su objetivo principal era eliminar a las poblaciones eslavas y judías de las tierras fronterizas y repoblar esas áreas con colonos alemanes. Pero Alemania perdió la guerra y el plan de septiembre no se realizó. El plan era abiertamente racista, pero eso estaba lejos de ser inusual. En los Estados Unidos, por ejemplo, el terror de Jim Crow gobernaba el Sur en ese momento, el presidente (Wilson) era miembro del Ku Klux Klan y el presidente anterior (Ted Roosevelt) admirador de la pseudociencia racista eugenésica. El racismo crudo encajaba con el momento.
Entonces, si bien puede que no sea evidente a primera vista, hubo una clara conexión entre la Primera Guerra Mundial y la crisis económica del capitalismo en sus tres manifestaciones: una tasa de ganancia decreciente, saturación del mercado y sobreacumulación financiera. Estos convencieron a la clase dominante de la necesidad de la guerra. Pero aparte de la necesidad, también debemos considerar la posibilidad creada por la dominación real: la posibilidad de aplicar la tecnología de producción en masa a la producción militar, la posibilidad de hacer uso de una vasta oferta de reclutas, ya subjetivados en su papel por la disciplina colectiva del trabajo en las fábricas, y utilizar la densa red ferroviaria para movimientos rápidos de tropas. Todo esto permitió a los generales del capitalismo soñar con hacer una guerra como nunca antes se había hecho. Y, por supuesto, estaban los recuerdos de guerras anteriores, que se remontaban bastante tiempo atrás, y el ansia de venganza aún fresca que dejaron atrás; y también la arrogancia, la pura estupidez…
8. La entreguerra
Pero, ¿qué tan efectiva fue la Primera Guerra Mundial para restaurar las condiciones para la acumulación de valor? ¿Redujo lo suficiente la carga del capital no valorizado? La recuperación fue limitada y de corta duración. La reconstrucción no supuso una gran demanda como después de la Segunda Guerra Mundial. “En comparación con la guerra de 1939-1945, la Primera Guerra Mundial causó pocos daños materiales y ni una sola gran ciudad europea fue destruida o incluso seriamente dañada”.viii El capital variable superfluo (trabajadores) fue destruido masivamente (un tercio de los hombres nacidos entre 1892 y 1895 en Gran Bretaña, Francia y Alemania murieron en la guerra, y fue peor en Rusia), pero esto no resultó en una mano de obra más barata y mansa para el capital. La ira proletaria generalizada, las revueltas y las revoluciones desafiaron el dominio capitalista como nunca antes. Sin embargo, en lo que respecta a la disminución de los derechos del capital financiero existente sobre la nueva plusvalía, el efecto de la guerra fue significativo. La Primera Guerra Mundial y su preparación requirieron un fuerte aumento del capitalismo de Estado. Esto implicó, entre otras cosas, aumentar los impuestos a niveles sin precedentes para financiar los gastos de guerra. De esta manera, una gran parte de la riqueza improductiva de los propietarios del capital (que en el período anterior, conocido como “the Gilded Age” (la Época Dorada) o “La Belle Epoque” había aumentado mucho en comparación con el PIB) se canalizó hacia armamentos y, en consecuencia, se destruyó. El siguiente gráfico ilustra esto claramente. Muestra el valor de mercado del capital privado de Francia (círculos), Gran Bretaña (cuadrados) y Alemania (triángulos) en este período, en comparación con el ingreso nacional. Obviamente, este último no ha aumentado, por lo que la fuerte disminución de la relación se debe enteramente a la eliminación del capital (improductivo).ix Sin embargo, las formas parasitarias de capital también aumentaron a expensas del capital productivo y creador de valor, en forma de deudas de guerra y especialmente de los aplastantes costos de reparación impuestos a Alemania y Austria, que impidieron el crecimiento y causaron hiperinflación (el marco cayó de 4,2 por dólar en 1914 a 4,2 billones por dólar en 1923).
Otro obstáculo para el crecimiento fue político: los aranceles proteccionistas se mantuvieron e incluso aumentaron, frustrando la ampliación del mercado que las industrias necesitaban para ser rentables. Así que el crecimiento fue lento: el PIB mundial aumentó de 2,3 billones de dólares en 1913 a 2,7 billones de dólares en 1928 (en 2025 USD). El principal ganador de la guerra, Estados Unidos, lo hizo mejor. El crecimiento se aceleró en “ the Roaring Twenties” (los locos años veinte). La acumulación de innovación tecnológica se desató y se abrió paso en la economía. La productividad aumentó en los EE. UU. en un 43% de 1919 a 1929. La producción en masa de la línea de montaje fordista se extendió de la industria automotriz a otros sectores y de los Estados Unidos a Europa y Japón. Pero no duró mucho. El aumento de la composición orgánica del capital (la relación tecnología/trabajo vivo) hizo que la tasa general de ganancia disminuyera. Reapareció el exceso de capacidad. El crecimiento en Europa se estancó. Se aceleró una fuga de capitales, alejada de la inversión productiva hacia los activos financieros del país más fuerte. El mercado de valores en los EE. UU. duplicó su valor en 1928-29. Con la economía real tirando de una manera y el mercado financiero de otra, la burbuja estalló. Con el krach de 1929 comenzó la “Gran Depresión”, que duró hasta que estalló la guerra.
Esta vez el vínculo causal entre la crisis global y la guerra mundial fue más evidente. La guerra mundial sacó a la economía mundial capitalista de la crisis al continuar la desvalorización del capital que la Gran Depresión puso en marcha. Algunos afirman que no fue la guerra sino la política del New Deal del presidente estadounidense FDR (Roosevelt) lo que puso fin a la crisis. Que esta visión sea defendida por reformistas que quieren curar el capitalismo con medidas de capitalismo de Estado no debería sorprendernos, pero también se puede escuchar en el medio comunista de izquierda.x Sin embargo, la evidencia histórica no lo confirma. No es que la política no haya tenido ningún impacto en el crecimiento y el empleo, pero ese impacto fue bastante modesto. En esencia, sirvió para la preparación de la guerra. El New Deal de FDR comenzó en 1933. La producción industrial de Estados Unidos, que cayó en la década de 1930 en casi un 47%, volvió a sus cifras anteriores a la depresión solo en 1942. El desempleo, del 24,9 % en 1933, seguía siendo tan alto como el 17,2 % en 1939 y solo fue eliminado por la entrada de Estados Unidos en la propia guerra mundial. El mayor impacto del New Deal, y su plétora de programas, fue mitigar el radicalismo en expansión de la clase trabajadora, para quienes la mera existencia se había vuelto cada vez más desesperada. Quizás su parte más importante fue la Ley Wagner, que abrió el camino legal al sindicalismo industrial de masas, proporcionando así un medio para controlar la resistencia de la clase trabajadora y canalizar sus brotes en una red de instituciones donde podría contenerse. La cacareada “recuperación” económica por la que la izquierda capitalista celebra el New Deal se debió a la producción bélica y a la guerra interimperialista en sí, una guerra que Estados Unidos estaba dispuesto a librar no solo por su capacidad para producir el armamento necesario, sino porque el New Deal había creado las instituciones a través de las cuales se había neutralizado el peligro de la lucha de clases. Así que el verdadero fruto del New Deal fue la guerra.
Lo mismo debe decirse de las políticas del Frente Popular en Francia, una coalición de socialdemócratas y estalinistas que ganó las elecciones en 1936, tras una oleada de huelgas masivas. El objetivo del Frente Popular, más allá de poner fin a la ola de huelgas, lo que hizo rápidamente, era un asalto al poder de las “200 familias” que controlaban el Banco de Francia, y así obtener el control de la oferta monetaria y la nacionalización de la industria armamentística, todo en función de la preparación para la guerra.
Muchos de los programas económicos y sociales tanto del New Deal como del Frente Popular tienen un parecido sorprendente con los programas iniciados por Hitler y su régimen nazi, enfrentando la misma crisis global: gasto deficitario, control estatal o incluso nacionalización de la banca y la industria, proteccionismo, creación de sindicatos para administrar a la clase trabajadora e inversiones masivas en la producción de guerra, que disminuía el desempleo y la amenaza que representaba, y que era un imperativo para el capital cuando su “solución” a la crisis, la guerra mundial imperialista, se hizo evidente.
Cuando llegó al poder en 1933, Hitler declaró: “el Estado debe mantener la supervisión y cada propietario debe considerarse nombrado por el Estado”. La expansión del capitalismo de Estado fue aún más lejos que en otros países occidentales, pero fue de la mano de una estrecha colaboración con las empresas más grandes del país y una concentración forzada de capital. Uno de los primeros pasos del Partido Nazi fue eliminar las pequeñas corporaciones y prohibir el establecimiento de otras nuevas. Los grandes programas de obras públicas, como la construcción de las Autobahnen, estimularon la economía y redujeron el desempleo de manera más efectiva que el New Deal, pero también crearon un gigantesco problema de déficit para el cual la guerra imperialista era la solución prevista.
En la URSS de Stalin, la preparación para la guerra comenzó temprano. El gasto militar se multiplicó por diez entre 1927 y 1932. En 1939, la URSS era uno de los principales productores mundiales de material militar, rivalizando con la Alemania nazi. El esfuerzo bélico masivo fue acompañado por una propaganda masiva que promovía el militarismo, el patriotismo y el culto a la personalidad de Stalin. La disidencia fue aplastada a través del terror, las purgas, los juicios y los campos de trabajo.
Japón, cuya economía también sufrió mucho al inicio de la Gran Depresión, se apoderó de Manchuria en 1931 para asegurar materias primas como el carbón y el hierro y aumentó la producción nacional de bienes estratégicos para lograr la autosuficiencia. En 1937, Japón había cambiado a una economía dirigida completamente orientada a la guerra, con planificación centralizada, empresas civiles convertidas en productores de armas y control estatal sobre precios, salarios y crédito. La sociedad japonesa en la década de 1930 estaba inundada de ideología militarista y un culto a la obediencia, el sacrificio y la superioridad de los japoneses sobre otras “razas”.
Así, en diferentes países podemos ver rasgos comunes en la década anterior a la Segunda Guerra Mundial, tales como:
– profunda crisis económica, expansión del capitalismo de Estado;
– aumento de la rivalidad interimperialista, aumento del gasto militar;
– número creciente de invasiones militares (1931: Japón > Manchuria, 1935: Italia > Abisinia, 1938: Alemania > Checoslovaquia) como preludios de la guerra total;
– aumento de los aranceles, esfuerzo por la autosuficiencia en la producción industrial;
– propaganda nacionalista populista y deshumanización de personas de otras naciones o razas;
– gobierno autoritario e idolatría de los grandes líderes (Stalin, Hitler, Mussolini, Roosevelt, el emperador “divino” Hirohito)
Las similitudes con el período anterior a la Primera Guerra Mundial y con nuestro tiempo actual no son coincidencia.
9. Segunda Guerra Mundial
Una vez más, la necesidad (falta de ganancias, falta de mercados) convirtió las batallas comerciales en batallas militares. Una vez más, la posibilidad (el prodigioso crecimiento de la productividad bajo la dominación real del capital) convirtió estas batallas en una autodestrucción apocalíptica sin precedentes.
La conquista imperialista fue una vez más el objetivo de la guerra. La victoria, una vez más, no se decidía por quién tenía los mejores generales o los soldados más valientes, sino por quién podía invertir más capital constante en la producción de equipo militar y quién podía invertir más capital variable (soldados) para producir armas y luchar y morir por sus gobernantes capitalistas.
Estados Unidos fue el principal ganador de la Segunda Guerra Mundial porque tenía la mayor capacidad industrial, ubicada lejos de los campos de batalla. Y aunque esta capacidad había sido paralizada por la depresión, la guerra la destrabó. El crecimiento se reanudó porque una regla básica del capitalismo se suspendió temporalmente: las necesidades, no las ganancias, decidían lo que se producía y lo que no. Solo que no eran las necesidades humanas sino las necesidades de la máquina de guerra capitalista. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929. Así que el Estado se hizo cargo de la inversión de capital (D-M), desviando recursos (valor) a la producción de armas y otras necesidades de la economía de guerra, controlando de cerca el funcionamiento de la industria privada. El gasto masivo de guerra duplicó con creces la producción económica, poniendo fin a la Gran Depresión.
El otro gran ganador de la Segunda Guerra Mundial fue el imperio ruso, entonces llamado Unión Soviética, aunque para entonces los soviets (consejos obreros) habían muerto hacía mucho tiempo. Ganó gracias a su vasta superficie, la extensión excesiva del ejército alemán y la gran cantidad de carne de cañón a su disposición. Pero la clase trabajadora pagó un precio terrible por la victoria de sus gobernantes: el país sufrió, se estima, de 22 a 27 millones de muertes, de las cuales entre 16 y 17,4 millones eran civiles.
Así que “ganar” es un concepto relativo en la guerra. La clase trabajdora de todos los países perdió. Pero en términos de ganancias imperialistas, tanto Estados Unidos como la URSS ganaron a lo grande en la Segunda Guerra Mundial.
10. La necesidad de destrucción
Lo que mostró la historia de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial fue que, una vez que el capitalismo está en la profundidad de una larga depresión, debe haber una profunda destrucción de mucho de lo que el capitalismo había acumulado en décadas anteriores antes de que sea posible una nueva era de expansión. No hay política que pueda evitar eso. Esto no significa que esta destrucción sea el propósito de las partes en conflicto, pero en la Segunda Guerra Mundial en muchos casos lo fue. Hubo una gran destrucción que no sirvió para ningún propósito militar, como el bombardeo extensivo de grandes ciudades que no tenían importancia estratégica o la demolición de la industria no militar. Claramente, en lo que respecta a la disminución del stock global de capital constante y la creación de un mercado para la reconstrucción, la Segunda Guerra Mundial fue mucho más efectiva que la Primera Guerra Mundial.
Fue aún más eficaz para matar a la población “superflua”. Las estimaciones del número de personas que murieron en esta guerra oscilan entre 66 y 85 millones. Eso incluye de 21 a 25 millones de muertes de militares y de 45 a 60 millones de muertes de civiles. Los incidentes de asesinatos en masa durante esta guerra son demasiado numerosos para contarlos. En algunos casos el asesinato no parece haber sido el propósito, simplemente sucedió debido a la indiferencia del capital por la vida humana, porque las personas son solo números, prescindibles cuando no pueden ser explotadas de manera rentable. Un ejemplo de ello es la hambruna de Bengala de 1943 en la India, en la que más de 3 millones de personas murieron de hambre debido a las políticas del gobierno de Winston Churchill destinadas a empobrecer a la población y apoderarse de su arroz. xi Otro ejemplo es la hambruna de Henan de 1942-1943 en China, en la que murieron al menos 2 millones. La causa principal fue la requisa de granos por parte del ejército japonés, dejando a los civiles con poco para comer.
La fábrica de la muerte de Auschwitz
Pero en otros casos, matar a tantos civiles como fuera posible era el objetivo deliberado. El que se destaca entre muchos otros horrores es el holocausto judío. Se destaca no sólo por el número de personas que fueron asesinadas -seis millones de judíos más muchas de otras minorías atacadas, como los romaníes-, sino también por los métodos industriales empleados. El sistema de exterminio funcionaba como una fábrica, cuyo producto era la muerte. Los judíos eran su materia prima. Toda la empresa -construir la infraestructura, acorralar a los judíos en varios países, transportarlos, etc.- fue costosa y restó considerables recursos al esfuerzo bélico. Parece completamente irracional. Y lo era, por supuesto, pero había una lógica en ello. La lógica del capital. Las tendencias inmanentes del modo de producción capitalista, que lo impulsan hacia una crisis económica catastrófica, también lo empujan hacia el genocidio.
Había dos caminos “lógicos” complementarios que conducían al Holocausto.
El crecimiento frenético de las fuerzas productivas bajo la dominación real del capital significa siempre más producción con relativamente menos trabajadores y, por lo tanto, cuando no es posible más expansión, la expulsión de cada vez más trabajadores del proceso de producción. Como la Gran Depresión dejó dolorosamente claro, esto crea con el tiempo una población que, desde el punto de vista del capital, es superflua. No se le puede exprimir ninguna plusvalía, al contrario, se ha convertido en una carga para el capital, un peso muerto que debe soportar, a expensas de su rentabilidad. La existencia de tal población excedente puede crear las condiciones para el asesinato en masa, insertando el exterminio de grupos enteros de personas en la “lógica” misma del capital.
“Lebensraum” fue una vez más el grito de guerra del capital alemán. El concepto mismo de necesitar “más espacio para vivir” implica que alguien más debe hacer espacio para ti. Este otro debe ser subjetivado en términos racistas como población excedente. El “Plan General Ost” nazi (“Plan Maestro para el Este”) estipulaba que la mayor parte de la población de Europa Central y Oriental tendría que ser expulsada permanentemente, mediante el hambre, el “reasentamiento” más allá de los Urales o las ejecuciones masivas. La idea no era nueva, pero el Generalplan no fue cocinado por algún nazi loco, fue diseñado por tecnócratas y académicos en los think tanks y oficinas burocráticas del Estado alemán. Su marco era el objetivo del capital alemán de desafiar la dominación angloamericana del mercado mundial mediante la creación de un vasto espacio económico (Grossraumwirtschaft) en Europa continental bajo la hegemonía de una gran Alemania.
Las nuevas fronteras previstas para el Reich
Según el plan, esta Europa dominada por los alemanes necesitaba ser autosuficiente en la producción de alimentos para resistir un bloqueo naval como el de la Primera Guerra Mundial y que requería una modernización agrícola que implicaba un “ajuste” de la relación entre grupos de población “productivos” e “improductivos”. Los planificadores querían eliminar el atraso económico de las tierras del este de Alemania, que veían superpobladas por “untermenschen” (“subhumanos”) eslavos con pequeñas propiedades y una productividad muy baja. Por el bien del progreso económico, esos tenían que irse, como los pueblos originarios estadounidenses ‘racialmente inferiores’ han sido eliminados por el bien del progreso de los Estados Unidos. El exterminio de los judíos fue el primer paso de este proyecto demográfico que proponía no una sola “solución final” sino genocidios en serie, planeados en detalle para llevarse a cabo durante varias décadas. Xii
Pero además de este plan “racional” para la expansión capitalista, había otra “lógica” capitalista que conducía a Auschwitz.
Cuanto más penetra la dominación real del capital en toda la sociedad, más destruye cualquier resto de la vida comunitaria precapitalista y basada en la clase trabajadora. Aquellos que han sido desarraigados, geográfica, económica, política y culturalmente, se quedan con un poderoso anhelo por sus comunidades perdidas. Cuanto más frustrante, insatisfactorio e inseguro se ha vuelto el mundo moldeado por el capital, más fuerte se ha vuelto este sentimiento, que bajo ciertas condiciones, como las de Alemania en el período de entreguerras, puede ser capturado por el Estado.
“La visión nazi de una comunidad racialmente pura, una Volksgemeinschaft, estaba directamente relacionada con los efectos de la destrucción por parte del capitalismo de todos los lazos comunales genuinos, y con el vacío que dejó a su paso”.Xiii
Lo que el partido de Hitler logró hacer, no menos debido a la aplastante derrota de la revolución de la clase trabajadora en Alemania a principios de la década de 1920, fue crear una comunidad falsa, una “masa” que reuniera a los individuos, no sobre la base de intereses de clase comunes, sino sobre la base de hablar el mismo idioma, tener la misma etnia, antecedentes histórico-culturales. Su unidad no tenía una base racional, se basaba en las emociones y la identificación con el gran líder.
“La formación de la masa proporciona una gratificación sustitutiva para el anhelo genuino de comunidad que siente la multitud de la población, y una base sobre la cual la clase dominante puede establecer su hegemonía. […] Sin embargo, la base sobre la cual se constituye tal masa, la identidad sobre la cual se establece la comunidad pura, implica necesariamente la exclusión de aquellos que no comparten las bases histórico-culturales comunes de la masa. Aquellos excluidos, el Otro, minorías raciales, étnicas o religiosas, aunque habitan el mismo espacio territorial, se convierten en elementos extraños dentro del mundo supuestamente ‘homogéneo’ de la comunidad pura”.
El Otro, en este caso los judíos dentro de la Volksgemeinschaft alemana, se convierte entonces en el chivo expiatorio de todo el dolor y las frustraciones reales de la masa. Cuanto más asolada por la crisis se vuelve una sociedad, más urgentemente necesita la clase dominante canalizar la ira que causa hacia el chivo expiatorio. Cuanto mayor sea la rabia de las masas contra el chivo expiatorio, más podrá la clase dominante utilizar esta rabia para movilizar a las masas detrás de sus proyectos, especialmente la guerra.
“Esa rabia contra lo diferente puede convertirse en la base de un proyecto genocida dirigido al Otro, cuya existencia misma se ve y se siente como un peligro mortal para la comunidad pura. Un resultado de esa rabia contra lo diferente se puede ver en el derramamiento de sangre orgiástico que caracterizó gran parte de la matanza durante el Holocausto”.
Así que esos dos enfoques para “resolver” el problema capitalista de la población excedente, uno imperialista y otro destinado a controlar y movilizar a su propia población, se fusionaron en la ideología y las políticas del Estado nazi:
“La organización ‘fría’ y racional de las fábricas de la muerte y las redes de transporte que las sirvieron, administradas por asesinos de escritorio como Adolf Eichmann, debe vincularse a la rabia ‘caliente’ y la lujuria y agresión incontroladas presenciadas por Landau, para tener una imagen completa del desarrollo del genocidio nazi. La fuente de estas dos facetas del Holocausto (…) se encuentra en la trayectoria del capitalismo tardío”.
11. Los capitalistas aprendieron algo
En lo que respecta a la destrucción del exceso de capital financiero que reclamaba nueva plusvalía de las fuerzas productivas, la Segunda Guerra Mundial fue un éxito. Las tesorerías de casi todos los países de Europa continental fueron completamente aniquiladas. Todos los activos denominados en marcos alemanes habían perdido el 90% de su valor. Incluso en los Estados Unidos, donde la guerra no destruyó nada y la enorme demanda generada por la guerra había triplicado la producción industrial, el hecho de que el capital fijo no agrícola en 1947 se valorara apenas superando al de 1929 (54,9 a 53,6 mil millones en dólares constantes de 1947) atestigua la desvalorización que se había producido. Incluso más que en la Primera Guerra Mundial, con altos impuestos, el Estado tomó capital de los ricos y lo usó (no intencionalmente sino de facto) para la destrucción de valor.
Después de la Primera Guerra Mundial, la recuperación industrial se había visto obstaculizada por las pesadas obligaciones de reparación impuestas a los perdedores de la guerra. Ese error no se repitió después de la Segunda Guerra Mundial. Una breve recesión debido a la caída de la demanda después de que terminó la guerra le recordó a Washington la necesidad de la industria estadounidense, que ahora produce casi la mitad de los bienes industriales del mundo, de un mercado global. Con su Plan Marshall (1948-1952), Estados Unidos invirtió 13.000 millones de dólares (más de 140.000 millones de dólares actuales) para reconstruir Europa Occidental. Alemania recibió el 11% de ella. Miles de millones más fueron a Japón y otros países asiáticos. Gran Bretaña todavía tenía que pagar su deuda de guerra a los EE. UU. y Canadá (34,5 mil millones en dólares de hoy), pero fue el mayor receptor de dinero del Plan Marshall (40 mil millones en dólares de hoy). A Japón y Alemania se les prohibió rearmarse sustancialmente, lo que les ayudó a hacer crecer su economía más rápido que otros. Otro crecimiento rápido fue Corea del Sur, que recibió una inversión estadounidense masiva después de la guerra de Corea, en parte motivada por el objetivo de la Guerra Fría de convertirla en un escaparate que contrastara favorablemente con la Corea del Norte “comunista”.
Aún más importantes que el plan Marshall fueron los Acuerdos de Bretton Woods, concluidos por Estados Unidos y 43 países aliados incluso antes de que terminara la guerra. Creó un vasto mercado global con el dólar estadounidense (al que todas las demás monedas estaban “vinculadas” a un tipo de cambio fijo) como moneda común de cambio y tesorería. Esto impidió un regreso a las guerras comerciales y de divisas del pasado y permitió un rápido ritmo de reconstrucción, la integración de la innovación tecnológica respaldada en la economía civil y una gran expansión de la escala de producción dentro del bloque dominado por Estados Unidos.
Los administradores del capital demostraron que habían aprendido algo. Se alejaron del proteccionismo, absorbieron las ideas de Keynes y se volvieron inteligentes en el uso de políticas fiscales y monetarias que antes estaban reservadas para tiempos de guerra o que no se usaban en absoluto. Obviamente, el Estado no desempeñó el mismo papel que durante la guerra, pero tampoco se retiró de la economía. Los gobiernos mantuvieron un papel más amplio en la planificación económica. El comercio internacional creció rápidamente. La economía mundial disfrutó de tres décadas de crecimiento superior a la media.
12. La caliente Guerra Fría
Y, sin embargo, los capitalistas no aprendieron nada. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial no los detuvieron ni un minuto. El aumento de la escala de la economía después de la guerra agudizó la contradicción entre la relación competitiva entre las naciones y su necesidad de mercados y recursos globales.
Los vencedores de la guerra interimperialista se repartieron el botín europeo en Yalta en 1945, pero más allá de Europa las fronteras entre sus esferas de influencia permanecieron fluidas. Así que no pasó mucho tiempo después del final de la guerra para que estallaran nuevas guerras entre las dos principales potencias imperialistas. Sin embargo, Estados Unidos y la URSS no lucharon entre sí directamente, sino solo a través de representantes. La descolonización aumentó las oportunidades. Su intensa rivalidad se llamó “la Guerra Fría”, pero no fue fría en absoluto. Las estimaciones del número de personas que murieron en guerras y a causa de las consecuencias de las guerras (hambrunas, desplazamientos, genocidio…) en el período de la Guerra Fría (1946-1991) oscilan entre 25 y 45 millones. Una vez más, la gran mayoría de esas víctimas eran civiles. La Organización de las Naciones Unidas, fundada al final de la Segunda Guerra Mundial para “mantener la paz y la seguridad internacionales”, fracasó e incluso participó en varios conflictos, comenzando con la sangrienta guerra de Corea en 1950. Aún así, el Consejo de Seguridad de la ONU, en el que los principales imperialistas tienen derecho de veto, fue un instrumento para evitar una escalada no deseada. Todos los miembros del Consejo de Seguridad mantuvieron un gran ejército y una enorme industria militar, especialmente la URSS y los Estados Unidos, que también eran los principales exportadores de armas. En su discurso de despedida en 1961, el presidente estadounidense Eisenhower advirtió sobre la peligrosa influencia del “complejo militar-industrial” cuyas ganancias aumentan, cuantos más conflictos hay. La influencia del complejo militar-industrial no ha hecho más que crecer desde entonces.
El enfoque continuo en el desarrollo militar es evidente por el hecho de que muchas innovaciones en la producción no militar que impactaron la vida cotidiana de las personas, como computadoras, aviones de pasajeros, láseres, hornos de microondas e Internet, tuvieron su origen en la investigación militar dirigida por el gobierno.
Hubo varias razones por las que la Guerra Fría nunca se convirtió en una guerra caliente entre las dos superpotencias, pero la principal probablemente fue que ambas desarrollaron la capacidad militar de destruirse mutuamente varias veces sin tener la capacidad de defenderse contra tales armas del fin del mundo. “MAD (LOCO)” (abreviatura de: “Destrucción Mutua Asegurada”) es como el Comando Estratégico Estadounidense bautizó el estancamiento. Loco de verdad. Comenzó con el acto terrorista más horrible de la historia de la humanidad: la bomba nuclear lanzada sobre Hiroshima en 1945 -nunca antes se había matado deliberadamente a tantas personas inocentes en un instante- que estaba menos dirigida a terminar la guerra que a impresionar a Rusia. Fue el comienzo de la carrera armamentista nuclear que no se detuvo cuando se alcanzó el punto muerto de MAD. Si bien el poder destructivo de los misiles interbalísticos intercontinentales (ICBM) elevó el umbral de la guerra nuclear de manera improbable, en la década de 1980 Estados Unidos desplegó misiles nucleares de alcance intermedio en Europa, y ambos bandos también desarrollaron armas nucleares tácticas (de corto alcance). Esto redujo considerablemente el umbral nuclear y provocó protestas masivas pero ineficaces en Europa. Además de eso, Estados Unidos aumentó drásticamente su gasto militar en la década de 1980 y anunció su intención de desarrollar armas basadas en el espacio que pudieran derribar misiles balísticos intercontinentales entrantes, lo que, en teoría, rompería el estancamiento de MAD. El hecho de que a Rusia le resultara cada vez más difícil seguir el ritmo de la carrera armamentista fue una de las principales razones por las que en 1991 tiró la toalla y disolvió la Unión “Soviética”.
13. El regreso de la crisis
El crecimiento constante de la posguerra comenzó a chisporrotear a mediados de la década de 1960 y terminó en una crisis a toda regla en la década de 1970. Los “años dorados” habían terminado. Los tres cuellos de botella potenciales en el circuito de valor (M-M’, M’ – D y D – M) reaparecieron.
M – M’: como resultado de la composición orgánica del capital en constante aumento (la relación capital constante / trabajo vivo), la tasa de ganancia disminuyó drásticamente. Esta tendencia se vio agravada por la ola internacional de intensa resistencia de la clase trabajadora contra los intentos de aumentar la tasa de explotación en las décadas de 1960 y 1970. También empeoró por el peso de los gastos de la Guerra Fría, incluida la guerra en Vietnam, y los aumentos de los precios del petróleo (OPEP).
Gráfico de la tasa de ganancia de los países del G20 (en conjunto el 85% del PBI mundial). Fuente: Penn World Tables/ Michael Roberts
M’ – D: la masa de beneficios no compensó la caída de la tasa porque la demanda mundial no siguió el ritmo de la capacidad productiva una vez que Europa y Japón recuperaron su ventaja competitiva. Siguiendo la receta de Keynes, los Estados capitalistas aumentaron el gasto para subsidiar la industria y la demanda de los consumidores. Pero esto estaba abordando los síntomas, no la causa de la crisis. El aumento del dinero en circulación sin un aumento correspondiente del valor en circulación resultó en una pérdida creciente del poder adquisitivo del dinero, un aumento peligroso de la inflación. Mientras tanto, la economía continuó estancada. Este resultado inesperado requirió la acuñación de una nueva palabra: “estanflación”. La hiperinflación hizo que el dinero fuera cada vez más incapaz de representar valor. La amenaza de un colapso se avecinaba.
D – M: La caída de la tasa de ganancia y la inflación galopante desalentaron la inversión en producción. El dinero buscó refugio en el tesoro. Los inversores cambiaron hacia activos duros como el oro y los bienes raíces para preservar el valor. El precio del oro subió un 2200% en la década de 1970.
A principios de la década de 1980, la inflación fue controlada con altas tasas de interés. La profunda recesión resultante exprimió el exceso de dinero fuera de circulación. El capitalismo comenzó a reestructurar la producción industrial para hacerla menos vulnerable a las luchas de trabajadores. Se impuso una dura austeridad a la clase trabajadora. El gasto deficitario no se terminó, sino que aumentó, en Estados Unidos en particular. Sin embargo, a través de recortes de impuestos, recortes de gasto social, desregulación de los mercados financieros y aumento del gasto militar, el Estado aseguró que el capital fuera el beneficiario directo. Esto alivió la presión a la baja sobre la tasa de ganancia y, debido a que el aumento del gasto no estimuló la demanda general, no avivó la inflación. Desde entonces, el gasto deficitario de EE. UU. y, por lo tanto, la deuda federal de EE. UU., ha seguido aumentando a un ritmo cada vez más rápido:
Estados Unidos pudo hacer esto debido al legado de la guerra y sus consecuencias: su dólar siguió siendo la moneda del mundo, utilizada en el comercio internacional y atesorada por los bancos centrales y los propietarios de capital en todas partes, a pesar de que la regla de Bretton Woods que lo ancló -su convertibilidad en oro- se había eliminado en 1971 para permitir una expansión más rápida de la oferta monetaria. Y Estados Unidos pudo mantener esta ventaja debido a su poder económico y militar. Este último es esencial y se refuerza periódicamente con una demostración de superioridad, la más reciente en Oriente Medio. Debido a su posición única en el sistema financiero mundial, Estados Unidos podría ser para muchos países “el mercado de último recurso” del que se volvieron dependientes en un mundo saturado. Año tras año, Estados Unidos podría aumentar su deuda y tener un enorme déficit comercial sin sufrir daños en la posición de su moneda. De 1975 a 2024, Estados Unidos acumuló más de 20 billones de dólares en déficits comerciales. Mientras tanto, otros países aumentaron su interés personal en el dólar: cuanto más consistía su propio tesoro en activos en dólares, más les interesaba no hacer nada que disminuyera el valor de mercado del dólar.
La competencia obligó a los diferentes Estados a aumentar sus gastos para apuntalar el valor de su propio capital y disuadirlo de abandonar el país. En la década de 1980, los activos financieros de la OCDE (los países más desarrollados) crecieron dos veces más rápido que sus economías. En 1992 su “valor” era el doble que su PNB, en 2000 tres veces, y así sucesivamente.
El resultado inevitable fue el aumento de la desigualdad de ingresos, no como causa directa sino como resultado de la crisis del capitalismo.
En la década de 1990, la llamada “tercera revolución industrial”, basada en la tecnología de la información (TI) se aceleró. Al igual que en anteriores “revoluciones industriales”, esto abrió la puerta a que las empresas de alta tecnología obtuvieran fabulosas ganancias basadas en posiciones monopólicas en el mercado. Aumentó aún más la dominación real del capital, proporcionando formas de intensificar la explotación e integrando sectores como los servicios en el circuito del capital. Pero la automatización que lo hizo posible desalojó a millones del proceso de producción y, a pesar del éxito de unos pocos, con el tiempo redujo la tasa promedio de ganancia debido a la disminución relativa del trabajo vivo en la producción, la única fuente de plusvalía.
Las tecnologías de la información y el abaratamiento de las comunicaciones y el transporte que también suponían, dieron un enorme impulso a la “globalización”, la inversión masiva de capital desde Occidente hasta el sudeste asiático y Europa oriental, para combinar el capital constante moderno con salarios baratos. Esto contrarrestó la caída tendencial de la tasa de ganancia y redujo el costo de las importaciones para los países desarrollados, limitando así la inflación. Pero a medida que más y más de la industria “fordista” se trasladó a Asia, la base industrial de los Estados Unidos y, en menor grado, también de los países europeos, se vació. Y aunque la industria que se trasladó de Oeste a Este en la década de 1990 y principios de la década de 2000 todavía era del tipo básico de fabricación de línea de ensamblaje fordista (textiles, autopartes, etc.), más tarde, la industria de alta tecnología siguió el mismo camino, alcanzando su punto máximo en la década de 2010.
China fue el principal beneficiario de la inversión occidental, debido a su enorme mercado potencial, pero también porque sus gobernantes estalinistas demostraron ser muy hábiles en la gestión del capital y la explotación de los trabajadores. Solo Apple invirtió entre 2003 y 2015 más de $ 100 mil millones en China y entre 2016 y 2021 la asombrosa cantidad de $ 275 mil millones, que es más del doble del costo ajustado a la inflación del Plan Marshall. Gracias a estas y muchas otras inversiones, China logró convertirse en el número uno del mundo en producción industrial.
Si bien la “globalización” fue una tendencia que integró a muchos millones en el circuito global del capital, al mismo tiempo también destruyó muchas industrias menos eficientes en todo el mundo, especialmente en el llamado “sur global”, excluyendo así a muchos millones de la cadena de producción global, haciéndolos superfluos para el capital. Por lo tanto, una creciente corriente de migrantes fluyó de sur a norte.
Pero esta acumulación de capacidad productiva en Asia volvió a obstruir los tres cuellos de botella en el circuito de acumulación de valor, lo que resultó en mercados saturados, una tasa general de ganancia a la baja y una fuga hacia los activos financieros, lo que condujo a la formación de burbujas de capital ficticio condenadas a estallar. Hubo crisis locales: en 1990 el mercado de valores de Japón perdió la mitad de su valor; los bienes raíces se redujeron en más de dos tercios. De la noche a la mañana, los activos se convirtieron en pasivos y los poderosos bancos de Japón se vieron repentinamente inundados por un mar de tinta roja. En 1997, esto sucedió con las economías “tigre” del sudeste asiático. Pero en 2008, lo mismo amenazó con ocurrir a nivel mundial, comenzando en el corazón del sistema, Estados Unidos. Se produjo un gran pánico, se temía un efecto dominó de colapsos, no solo de bancos y empresas sino también de países, y la única forma de evitarlo era que los bancos centrales crearan dinero como locos.
Juntos, los bancos centrales de EE. UU., la UE, Japón y China crearon cerca de 100 billones de dólares en dinero nuevo entre 2008 y 2022. Uno de sus métodos era la “flexibilización cuantitativa”, que básicamente significaba entregar dinero a empresas y bancos para evitar que quebraran. No había alternativa. El esquema piramidal debe continuar o colapsar. Hay que alimentar dinero nuevo para apuntalar el valor del viejo. Se debe crear capital ficticio para mantener la creencia de que el valor de todo ese capital no es ficción.
No ha parado desde entonces. La deuda mundial se ha acumulado con 210 billones de dólares desde 2008, un aumento del 216%, y se situó en 323 billones de dólares en 2024, o el 340% del PIB mundial. Si esto continúa, los pagos de intereses y el gasto militar acabarán consumiendo todos los presupuestos de todos los países. La deuda federal de los EE. UU. se está expandiendo con un billón de dólares cada 6,5 meses. xiv Hasta ahora, se ha evitado una depresión global, pero las condiciones que conducen a ella son peores cada año. Y cada año, las peores catástrofes causadas por el cambio climático, que el capitalismo sigue acelerando debido a su compulsión por crecer y su adicción a los combustibles fósiles, se suman a la presión. Para evitar el dolor de la depresión económica, el capitalismo está exacerbando la necesidad subyacente de destrucción masiva y aumentando los incentivos para el imperialismo.
14. El capital vuelve a tocar los tambores de guerra
En el período transcurrido desde el final de la Guerra Fría (1991-2025), los gastos militares anuales mundiales han aumentado en 1,6 billones de dólares o un 133 %, de 1,2 billones de dólares a 2,8 mil millones de dólares. Pero es probable que esta cifra sea un recuento insuficiente, ya que parece que no todos los gastos se informan con precisión.
Tras el final de la Guerra Fría, el gasto militar mundial disminuyó en la década de 1990. En Rusia sobre todo, pero también en otros lugares. Muchos esperaban que nos dirigiéramos al desarme, que el capitalismo no llevara militarismo y guerras en su vientre. Las ilusiones duraron poco. La carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia y su rivalidad estaban en pausa, Estados Unidos era la única superpotencia que quedaba, pero el colapso del “orden” relativo del período de la Guerra Fría condujo a nuevos conflictos interimperialistas bajo la apariencia de “guerras civiles”, como en la ex Yugoslavia y en Ruanda, que en ambas condujeron a una atroz matanza genocida.
La globalización amplió los intereses del capital en todo el mundo y también creó, en los países periféricos, un gran número de jóvenes desempleados privados de futuro por el capitalismo. A las organizaciones capitalistas “islamistas” que aspiraban al poder estatal les resultó fácil reclutar carne de cañón para sus filas, para desafiar el poder hegemónico de los Estados Unidos con una guerra asimétrica. A sus ataques terroristas, Estados Unidos respondió con su “Guerra contra el Terror”, en la que gastó, de 2001 a 2025, más de 10,3 billones de dólares (la mayor parte pagados con deuda). Esto comprendía no solo operaciones antiterroristas en más de 80 países, sino también guerras (Irak, Afganistán) destinadas a fortalecer su dominio militar, especialmente en Medio Oriente. Para esas guerras, el peligro terrorista era simplemente un pretexto. Lo mismo ocurre con gran parte de lo que se hizo dentro de los Estados Unidos para aumentar el control del Estado sobre sus ciudadanos y expandir sus poderes represivos, todo en nombre de la “Seguridad Nacional”.
En Rusia, después de un período caótico en el que la clase dominante se privatizó y recompuso, lo que fue acompañado por la corrupción masiva y el empobrecimiento de la clase trabajadora, el Estado, bajo el liderazgo de Putin, comenzó a reafirmarse y reconstruir el poderío militar de Rusia. Mientras tanto, el capital occidental ya había logrado una profunda penetración en territorios que antes formaban parte de la URSS. Al carecer del poder para controlar los circuitos financieros del capital, Rusia solo pudo responder afirmando el control de la tierra, del territorio. Dada la debilidad del capital ruso, el ejercicio de ese control no podía ser económico ni indirecto; tenía que ser militar y brutal. Para evitar una mayor desagregación de su espacio territorial, para mantener el control del Cáucaso y su riqueza de petróleo y gas, Rusia desató una feroz guerra y limpieza étnica en Chechenia, Ingushetia y Daguestán (1999-2000). Los horrores de la guerra fueron apoyados por una feroz campaña de propaganda xenófoba. La designación del “Otro” racial, en la forma de chechenos o musulmanes, como un peligro para la santa madre Rusia; la identificación de los chechenos con el terrorismo y la caza de caucásicos en ciudades rusas orquestada por el Kremlin, crearon una atmósfera de miedo y odio entre las masas de rusos, lo que ayudó a Putin a consolidar el poder y sentó las bases para nuevos esfuerzos bélicos en Georgia (2008) y Ucrania (2014 y 2022-hoy).
La guerra de Ucrania se prolonga, a pesar de las pérdidas masivas en ambos lados. El esfuerzo bélico pesa mucho sobre la economía rusa, que estaría en recesión si no fuera por el crecimiento de la industria militar. La guerra ahora consume el 30% del presupuesto anual del Estado. Como mínimo, quiere anexar el Donbast industrial. Su sombría perspectiva económica aviva su apetito imperialista.
El presupuesto militar de China es el segundo más grande del mundo y el de más rápido crecimiento. Sin embargo, sigue siendo pequeño en comparación con el de Estados Unidos.xv En términos de número de barcos, su armada es más grande que la estadounidense y su arsenal nuclear se está expandiendo rápidamente. Tiene una gran ventaja: su capacidad industrial ha crecido más que la de Estados Unidos y eso sería crucial en una guerra prolongada. La base industrial de Estados Unidos se ha erosionado seriamente. Ese podría ser el talón de Aquiles de Estados Unidos en una guerra contra China. La guerra es un consumidor voraz. Fue gracias a su poder industrial superior que Estados Unidos ganó ambas guerras mundiales. China está tratando de imponer el dominio en el mar de China Meridional, de importancia estratégica, intimidando a otras naciones. Y dejó en claro que, de una forma u otra, quiere recuperar Taiwán. También para China, su situación económica incita al imperialismo. Inundada de mercancías no vendidas, su economía sobreproduciente y desinflada necesita desesperadamente mercados más grandes. Pero China aún no está lista para enfrentar el poderío militar de Estados Unidos. Por ahora, está jugando a la defensiva, mientras intenta ponerse al día tanto en la producción militar como civil de alta tecnología. Estados Unidos, mientras tanto, está jugando a la ofensiva, tratando de prohibir que todo el mundo venda chips avanzados (especialmente aquellos que permiten la IA) o tecnología de fabricación de chips a China e imponiendo aranceles para disminuir la dependencia de las importaciones chinas. A más largo plazo, China espera proporcionar una alternativa viable al dólar como moneda internacional, lo que potencialmente podría socavar el poder financiero de Estados Unidos y, por lo tanto, también su capacidad para imponer sus dictados a otros.
El presupuesto militar estadounidense es más de tres veces mayor que el chino y seis veces mayor que el de Rusia. Cuando los gastos militares de otros departamentos (como Energía, que administra el arsenal nuclear, Seguridad Nacional y otros) se agregan al presupuesto del Pentágono, el gasto militar anual de Estados Unidos ahora supera el billón de dólares. Posee superioridad en todo tipo de armamento y opera más de 800 bases militares en otros países de todo el mundo. Además, este año ha obtenido con éxito el compromiso de sus socios de la OTAN de aumentar su gasto militar al 5% de su PIB, en gran parte mediante la compra de material militar estadounidense, y está presionando a sus socios asiáticos para que asuman compromisos similares o incluso más (se pide a Taiwán que gaste hasta el 10% de su PIB en preparativos para la guerra).
Cuanto más se profundiza la crisis y se aviva por los efectos de la aceleración del cambio climático, más incentivos tienen los Estados contendientes para desafiar a la potencia dominante, Estados Unidos. La estrategia de Estados Unidos es derrotar a los contendientes aislándolos, construyendo fuertes coaliciones aliadas de Estados Unidos a su alrededor. Así, ha aislado a Rusia integrando en su esfera a las antiguas repúblicas de la URSS, que culminó en la lucha por Ucrania, y ha concluido acuerdos militares con casi todos los países de la costa sur de China, incluidos Japón, Corea del Sur, Vietnam, Taiwán, Filipinas, Australia y Nueva Zelanda (a veces llamada “la OTAN asiática”). En Medio Oriente, ha negociado acuerdos entre Israel y varios Estados árabes (los “acuerdos de Abraham”) y luego ha desatado al ejército israelí, no solo para perseguir sus propios objetivos imperialistas, sino también para romper la espalda de varios de los enemigos de Estados Unidos en la región y demostrar a todos, incluido Irán, la superioridad de su capacidad destructiva. El hecho de que ninguna otra nación acudiera en ayuda de Irán cuando fue bombardeado por Israel y Estados Unidos muestra que, hasta ahora, todavía no hay un bloque sólido que se oponga a la hegemonía de Estados Unidos. Washington ha reforzado su control sobre Medio Oriente, que desde hace mucho tiempo es un objetivo geopolítico principal de Estados Unidos. Dadas las reservas de combustibles fósiles de la región y la falta de ellas en China, este sería un activo crucial en una guerra contra China.
El enfoque del capital estadounidense en la preparación para la guerra contra China es bipartidista. En julio de 2024, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, un “organismo independiente de expertos” creado por el Congreso, publicó su informe que supuestamente refleja el pensamiento de los círculos de poder de Washington más allá de sus diferencias partidistas. Según el informe, “Las amenazas que enfrenta Estados Unidos son las más serias y desafiantes que la nación ha enfrentado desde 1945 e incluyen el potencial de una gran guerra a corto plazo. Estados Unidos luchó por última vez en un conflicto global durante la Segunda Guerra Mundial [y] no está preparado hoy”. Rusia y China son las principales amenazas, dice el informe, pero está principalmente preocupado por la combinación de fuerza industrial y creciente poder militar de China. Una de sus principales recomendaciones es la reconstrucción de la capacidad industrial: “La Comisión considera que la base industrial de defensa (BID) de Estados Unidos es incapaz de satisfacer las necesidades de equipos, tecnología y municiones de Estados Unidos y sus aliados y socios. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor para producir, mantener y reponer armas y municiones”. Según el gobierno de Trump, restaurar la base industrial estadounidense es el objetivo de su política arancelaria, especialmente de los altos aranceles para proteger industrias básicas como el acero y el aluminio.
Otro énfasis del informe de la Comisión es la necesidad de preparar a la población para la guerra global, lo que requiere un amplio esfuerzo de “educación”. “El público estadounidense desconoce en gran medida los peligros que enfrenta Estados Unidos o los costos (financieros y de otro tipo) necesarios para prepararse adecuadamente […] No han internalizado los costos de que Estados Unidos pierda su posición como superpotencia mundial. Se necesita urgentemente un “llamado a las armas” bipartidista […] El apoyo y la determinación del público estadounidense son indispensables […] apoyamos los llamamientos a aumentar los niveles de servicio público y civil para ayudar a proporcionar un renovado sentido de compromiso y patriotismo en el pueblo estadounidense”.
El mismo tipo de “educación” está ocurriendo en Europa. El gobierno francés ordenó a todos los hospitales que se prepararan para la guerra antes de marzo de 2026. La Comisión Europea emitió recientemente nuevas directivas a sus Estados miembros este año, en las que recomendó diferentes medidas para concientizar a la población sobre la necesidad de estar preparados para la guerra. Todos los ciudadanos europeos deben abastecerse de suministros de emergencia para sobrevivir durante al menos 72 horas cuando estalle la guerra. La Comisión tiene previsto organizar un «día de preparación» anual en todos los Estados miembros. “La preparación requiere un cambio completo en la forma de pensar de los ciudadanos”, afirmó la Comisión. El secretario general de la OTAN, Rutte, coincidió: “Necesitamos una mentalidad de guerra”. Esfuerzos “educativos” similares se están llevando a cabo en todo el mundo. Nuestros gobernantes, los administradores del Capital, quieren cambiar nuestra forma de pensar, para que nos matemos unos a otros por sus intereses.
Este folleto fue enviado por el gobierno sueco a todos los habitantes del país. Leemos: “En este folleto, aprenderá cómo prepararse y qué hacer si llega una crisis o una guerra. Ustedes son parte de la preparación de Suecia”. (…) “Una alarma de alerta significa que hay guerra o una amenaza inmediata de guerra. Toda la defensa total debe movilizarse de inmediato y la sociedad debe prepararse para la guerra”. (…) “Desde el año en que cumples 16 años hasta el año en que cumples 70, eres responsable de la defensa total y estás obligado a contribuir a la defensa total”. Y así sucesivamente…
15. Similitudes y algunas diferencias entre la actualidad y los períodos anteriores a la guerra global en el pasado
– la economía mundial capitalista en una situación desesperada, hoy podría decirse que más que nunca sin posibles remedios;
– aumento del gasto militar en todas partes y, para pagarlo, aumento de los ataques al salario social y aumento de la deuda pública;
– un retorno a las políticas proteccionistas;
– aumento de la propaganda nacionalista y belicista en muchos países;
– culto a la personalidad de los “grandes líderes” (Trump, Putin, Modi y otros);
– líderes de grandes potencias que reclaman abiertamente anexiones imperialistas (Rusia>Ucrania, China>Taiwán, Estados Unidos> Canal de Panamá, Groenlandia, Canadá);
– multiplicación de nuevos conflictos y descongelamiento de viejos conflictos entre Estados sobre las fronteras (India-Pakistán, Armenia-Azerbaiyán, Tailandia-Camboya, Sudán-Sudán del Sur, Congo-Ruanda);
– guerras «civiles» que son realmente guerras entre facciones del Estado, cada una apoyada por varias potencias extranjeras, por el territorio y los recursos (Etiopía, Sudán, Siria, Yemen, Myanmar, Malí, Congo);
– colapso total o parcial del Estado central, bandas armadas llenando el vacío (Haití, Libia, Somalia, Líbano, Colombia, cárteles mexicanos);
– guerras destinadas a la limpieza étnica (Nagorno-Karabaj) y genocidio (Darfur, Gaza);
– convertir a las minorías en chivos expiatorios para unir al país en el odio y justificar la limpieza étnica (palestinos en Israel/Palestina, rohingya en Myanmar, haitianos en la República Dominicana, migrantes indocumentados en los Estados Unidos, Europa y otros lugares y muchos más);
– la guerra se traslada de la periferia a las áreas centrales de la economía mundial capitalista (Europa, Medio Oriente);
– la proliferación de armas nucleares y la «actualización» de sus arsenales nucleares por parte de Estados Unidos, Rusia y China;
– desarrollo acelerado de nuevo armamento por parte de las grandes potencias, la tecnología avanzada se vuelve cada vez más importante en el campo de batalla (drones, misiles hipersónicos, guerra cibernética, satélites, IA).
GAZA 2025
16. Obstáculos en el camino hacia la Tercera Guerra Mundial
1. Interdependencia económica
Está claro que en el mundo actual la reproducción de la economía está globalizada, por lo que una guerra total que involucre a los grandes países no solo sería increíblemente destructiva, sino que también colapsaría sus economías. Sería suicida y, por lo tanto, la clase dominante tiene un fuerte incentivo para evitarlo.
Eso es lo que muchos pensaron también en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Uno de los libros más populares en ese momento fue “La gran ilusión” en el que Norman Angell demostró que la guerra no sucedería. “Con ejemplos impresionantes y argumentos incontrovertibles, Angell mostró que en la actual interdependencia financiera y económica de las naciones, el vencedor sufriría por igual que el vencido, por lo que la guerra se había vuelto inútil; por lo tanto, ninguna nación sería tan tonta como para comenzar una. Ya traducido a once idiomas, La Gran Ilusión se había convertido en un culto”.xvi Karl Kautsky, entonces llamado “el Papa del marxismo”, era de la misma opinión. Al igual que el vizconde Esher, consejero del rey británico, quien argumentó que las inevitables consecuencias catastróficas de la guerra del siglo XX estarían “tan preñadas de influencias restrictivas” como para hacer impensable la guerra. Desafortunadamente, La Gran Ilusión resultó ser una gran ilusión.
Sin embargo, es cierto que la economía mundial actual está mucho más globalizada que entonces. Es casi imposible comprar mercancías que no estén hechas con mano de obra de diferentes países, incluso continentes. Para que una guerra global sostenida sea posible, los patrones comerciales tendrían que cambiar, para que la producción esencial sea independiente de las importaciones de países enemigos. Taiwán es un buen ejemplo. No es ningún secreto que Pekín quiere anexionar la isla, donde se fabrican casi el 90% de los microchips avanzados del mundo. El control chino de Taiwán cambiaría todo el panorama del poder. Pero una invasión significaría guerra. China podría ganarla, pero es difícil imaginar que las fábricas de chips permanezcan intactas. Y es aún más difícil creer que la industria de chips de Taiwán continuaría funcionando y exportando durante una guerra de este tipo. Tan grande es la dependencia del mundo que la pérdida de chips taiwaneses sumiría a la economía mundial en una profunda depresión. La interrupción temporal de la producción de chips en Taiwán durante la pandemia de COVID causó pérdidas de $ 200 mil millones para la industria automotriz estadounidense. Nadie tiene ningún interés en que se detenga la producción de chips taiwaneses, ni China ni Estados Unidos. Eso se considera el “escudo de silicio” de Taiwán. Pero Washington todavía considera necesario agregar una espada a ese escudo. El mar de China Meridional se está llenando de buques de guerra. El escudo de silicona podría convertirse en otra gran ilusión. xvii Los aranceles de Trump a China tienen como objetivo reducir la dependencia estadounidense de las importaciones chinas, pero su alto nivel inicial provocó una reacción negativa tan fuerte de las empresas y los mercados bursátiles estadounidenses que se vio obligado a reducirlos. Aún así, la dirección de la política no ha cambiado. Las sanciones comerciales, que ahora desacoplan a Rusia y Europa y redirigen el comercio ruso hacia India y China, también reestructuran el comercio mundial. Pero parece claro que llevará años doblar los patrones comerciales de tal manera que haga posible la guerra global.
Sin embargo, no sería necesario un desacoplamiento total. Las naciones capitalistas han demostrado en el pasado que pueden comerciar entre sí y luchar entre sí al mismo tiempo. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña continuó comerciando con Alemania y otros Estados enemigos hasta el 1 de octubre de 1918, solo unas semanas antes del armisticio. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados neutrales como Suiza, Suecia y España actuaron como intermediarios, permitiendo que las mercancías fluyeran entre las potencias aliadas y del Eje. Empresas estadounidenses como IBM, Ford y Standard Oil tenían vínculos comerciales con subsidiarias alemanas que continuaron en los primeros años de la guerra.
2. El equilibrio desigual de poder
A pesar de las afirmaciones contrarias de los belicistas estadounidenses, en este momento Estados Unidos posee una abrumadora ventaja militar sobre sus rivales, especialmente si se tiene en cuenta la capacidad militar de sus aliados en Europa, Asia y otros lugares, y el debilitamiento de Rusia como resultado de sus grandes pérdidas en la guerra de Ucrania. Esto también es un obstáculo para la guerra global, al menos en un futuro cercano. Pero las alianzas pueden ser aleatorias. Además, hay muchos ejemplos en la historia de guerras iniciadas por el bando intrínsecamente más débil. A menudo, el exceso de confianza delirante jugó un papel, así como el cálculo de que dar el primer ataque (el ataque del Sur a Fort Sumter en la guerra civil estadounidense, la Blitzkrieg de Hitler, el ataque de Japón a Pearl Harbor) produciría una ventaja decisiva.
3. El umbral nuclear
Desde la Segunda Guerra Mundial, ha sido una característica sorprendente de todas las guerras en las que participaron las principales potencias que nunca usaron sus armas más potentes. Eso es nuevo en la historia mundial, porque nunca antes los países corrieron el riesgo de que el uso de su arsenal más destructivo condujera a su propia aniquilación. La amenaza nuclear ha sido de hecho un freno a la escalada de la guerra. En la guerra por Ucrania, Estados Unidos, y en menor medida sus aliados europeos, han dado al ejército ucraniano armas sofisticadas, como misiles de última generación guiados por satélites estadounidenses a objetivos en movimiento. Pero no les han enviado misiles de largo alcance u otras armas que le den a Ucrania la capacidad de lanzar ataques profundos en Rusia. Putin podía usar y usó el chantaje nuclear. Rusia anunció en 2020 una nueva “Directiva Presidencial sobre Disuasión Nuclear”, que reducía el umbral nuclear “para evitar la escalada de acciones militares y la terminación de dichas acciones en condiciones que son inaceptables para Rusia y sus aliados”. El lenguaje era deliberadamente vago para mantener al enemigo adivinando. ¿Cuáles son estas “condiciones inaceptables”? Zelensky y otros dijeron que Putin solo estaba fanfarroneando y probablemente lo estaba, pero no había apetito para ponerlo a prueba. De todos modos, no estaba en el interés de Estados Unidos escalar la guerra. Al nivel que estaba, estaba cumpliendo todos los objetivos estadounidenses: degradar significativamente el poder militar de Rusia, hacer que Europa comprara gas y armas estadounidenses, etc. Pero, ¿pueden los arsenales nucleares disuadir a las naciones de escalar a una guerra global cuando llegue el momento?
Un conflicto podría escalar a una guerra global sin cruzar el umbral nuclear. La investigación científica y tecnológica aferrada al capitalismo sigue aumentando implacablemente el poder destructivo de las armas “convencionales” (no nucleares) y la velocidad a la que pueden alcanzar su objetivo y escapar a la detección de los sistemas defensivos. Tales armas, como los nuevos misiles hipersónicos, o armas “híbridas” como las “bombas sucias” que combinan explosivos convencionales con material radiactivo, o armas químicas o biológicas pueden reducir el umbral nuclear, hacen que parezca que una escalada a las armas nucleares tácticas no es un paso tan grande, especialmente a los ojos del lado que está perdiendo. Y así sucesivamente, hasta el siguiente paso… Confiar en la cordura y la racionalidad de la clase dominante para evitar tal curso de acontecimientos sería una tontería.
4. La falta de sumisión social
Este es el factor más importante. Sin el consentimiento (entusiasta o a regañadientes) de la población, especialmente de la clase trabajadora, el capitalismo no puede hacer la guerra. El oxígeno del que depende la máquina de guerra es la explotación del proletariado, la extracción de plusvalía. Estaría paralizado sin él. La guerra no se puede librar sin explotación y no se puede detener sin poner fin a la explotación. La guerra constituye el último grado de explotación capitalista: ya no es solo trabajo lo que el capital exige de los explotados, sino su propia vida o la de sus hijos.
¿Qué tan dispuesta está la clase trabajadora de hoy a darlo? La empresa de encuestas de opinión Gallup hizo la pregunta: “Si hubiera una guerra que involucrara [SU PAÍS], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?” a grupos de muestra bastante grandes en 64 países a fines de 2014 y nuevamente en 45 países a fines de 2023. xviii Es cierto que las encuestas de opinión deben tomarse con una pisca de sal y uno debe tener cuidado de no sacar demasiadas concluciones de ellas. Aún así, algunos de los resultados nos dicen algo.
Una conclusión positiva es que la voluntad de luchar por el propio país (= por la clase dominante) está disminuyendo – el 64 % respondió “sí” en 2014, que se hundió al 52 % en 2023 – a pesar de toda la propaganda patriótica de este período. Los puntajes más altos de “sí” se encuentran en el “sur global”, especialmente en Medio Oriente / África del Norte. Los más bajos se encuentran en los países desarrollados tradicionales, especialmente en Europa Occidental y Japón. Este último país obtuvo la puntuación más baja: solo el 11 % en 2014 y el 9 % en 2023 dijeron que sí. ¿Podrían Hiroshima y Nagasaki tener algo que ver con eso? En los EE. UU., el puntaje afirmativo es del 44 % en 2014 y del 41 % en 2023. En China es del 71 % en 2014. Desafortunadamente, ese país no fue encuestado en 2023. En Rusia, la puntuación del sí cayó del 59 % en 2014 al 32 %. Obviamente, la experiencia directa de la guerra tuvo un impacto. Rusia también obtuvo la puntuación más alta de “No sabe/No responde” en 2023 (48 %). Eso no es una sorpresa, dado que expresar oposición a la guerra, o incluso simplemente llamarla “una guerra”, es un delito penal allí. Según otra encuesta de Gallup, en Ucrania la disposición a luchar cayó del 73% en 2022 al 24% en 2025.
La experiencia marca la diferencia, no solo la experiencia directa, sino también la experiencia histórica. En el caso del proletariado en Rusia: la inmensa esperanza encendida por la Revolución de Octubre, que luego fue aplastada y seguida por la pesadilla estalinista, el mundo de la muerte de la Segunda Guerra Mundial (ningún país sufrió más) y todos estos años de ser gobernado por el asfixiante Estado capitalista de partido único que pretende ser comunista, luego el caos y la restauración del “orden” por parte del corrupto régimen de Putin, todo eso no puede sino dejar huellas en la conciencia.
No hay encuestas de opinión de 1914 o 1939, pero a partir de la evidencia histórica parece que la voluntad de luchar por el país de uno era mucho mayor en ese entonces. Lo que falta hoy es conciencia de clase: sin la conciencia de ser parte de una clase con intereses diferentes a los del capital, solo somos individuos que anhelan la comunidad, vulnerables a la propaganda nacionalista. En los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, parecía haber más conciencia de clase. Millones de trabajadores eran miembros de lo que se consideraba organizaciones de la clase trabajadora, sindicatos y partidos políticos que pertenecían a la Segunda Internacional. La Internacional declaró en su Congreso de Stuttgart (1907) que era deber de la clase trabajadora evitar la guerra utilizando todos los medios efectivos, incluidas las huelgas de masas, y lo reafirmó en su Congreso de Basilea (1912). Pero cuando estalló la guerra, se olvidaron de todo esto, y casi todos los partidos y sindicatos apoyaron la guerra al lado de su propia burguesía, enviando a millones de trabajadores a la muerte. ¿Por qué? El rápido avance de la dominación real del capital no se limitó al proceso de producción, sino que se infiltró en todos los aspectos de la sociedad. La forma de valor, la relación capital-trabajo, había penetrado en todas las instituciones, en todas las grandes estructuras sociales permanentes. La guerra reveló que estas llamadas organizaciones de la clase trabajadora habían sido absorbidas por el tejido del Estado capitalista. Su influencia disminuida no es un paso atrás para la clase obrera, al contrario.
En el período de entreguerras, la ola internacional de revoluciones y revueltas proletarias que siguió a la Primera Guerra Mundial fue derrotada en todas partes, incluso donde había ganado. Esto pesó mucho en la conciencia de la clase trabajadora y debilitó a la clase, lo que hizo más difícil luchar eficazmente cuando se enfrentó al desempleo masivo y otras miserias durante la Gran Depresión, que de otro modo podría haber sido el período de guerra de clases en el que se forjó la conciencia proletaria revolucionaria, bloqueando el camino a la guerra.
Hoy en día, ninguna experiencia de derrotas históricas pesa sobre el proletariado. Pero hay otros obstáculos en su camino. Volviendo al ejemplo de Rusia: parece claro, y no solo por la encuesta mencionada anteriormente, que Putin no tiene la población detrás de él como, por ejemplo, Hitler lo tenía antes de la Segunda Guerra Mundial. No está montando espectáculos patrióticos, no está librando grandes campañas para involucrar a todos los rusos en la gloriosa guerra. Por el contrario, trató de proteger a la población civil del impacto de la guerra, buscó mantener una atmósfera en las grandes ciudades del centro de Rusia como si no hubiera guerra en absoluto. Hizo grandes esfuerzos para evitar tener que desplegar el grueso de su ejército, enviando en su lugar mercenarios (chechenos y la brigada Wagner), prisioneros (a cambio de la libertad si sobrevivían) e importó soldados norcoreanos al frente. Esto no muestra una gran confianza. Putin no puede escalar la guerra como lo hizo Hitler debido a esta falta de control ideológico. Aún así, a pesar de las grandes pérdidas de Rusia -hasta ahora un millón de víctimas (muertos y heridos graves) en una población de 144 millones- es capaz de continuar la guerra sin protestas masivas, sin interrupciones en la industria militar, sin deserciones colectivas masivas. Eso no es tranquilizador. Muchos han desertado y muchos más han abandonado el país para evitar la guerra. Lo mismo sucedió en Ucrania: muchos desertaron, muchos huyeron del país, pero nada de eso ha impedido que la guerra se prolongue. Vemos muchos actos individuales de resistencia, pero rara vez se afianzan en una lucha colectiva basada en clases. Pero puede haber actos de resistencia colectiva que no conocemos. Uno reciente ocurrió el primero de agosto, en la ciudad ucraniana de Vinnytsia, donde estalló un motín cuando los manifestantes exigieron la liberación de los hombres arrestados por negarse a alistarse y forzaron las puertas del estadio donde estaban recluidos esos prisioneros. Otra acción reciente de la clase trabajadora contra la guerra ocurrió en los puertos de Génova, Marsella y Atenas cuando los trabajadores portuarios se negaron a cargar armas y acero en los barcos que iban a Israel. Incluso en este último país, fuertemente adoctrinado, la resistencia colectiva contra la guerra está aumentando.
Aún así, dada la gravedad de la situación, está lejos de ser suficiente. ¿Es el individualismo un sello distintivo de nuestro tiempo? ¿Es la nueva tecnología de la información, que una vez pareció tan prometedora al erosionar la base material de las divisiones nacionalistas y de otro tipo, al proporcionar medios de comunicación útiles para disturbios y discusiones, al alentar intercambios sin transacciones monetarias, ahora está encadenando a todos a su teléfono, atomizándonos y alienándonos, encerrándonos con algoritmos en las cámaras de eco de comunidades falsas, borrando todas las fronteras entre los hechos y la fantasía, ahora de manera aún más convincente con la IA, convirtiéndose en portales a nuestros cerebros para demagogos cínicos y charlatanes manipuladores? ¿Es el triunfo de la dominación real del capital, su colonización de la mente humana?
Puede ser prematuro sacar tales conclusiones. El proletariado de hoy aún no ha sido probado, como lo fue antes de las guerras mundiales del pasado. Pero la prueba seguramente está llegando. Queda por ver qué tan fuertes seguirán siendo estas cámaras de eco, qué tan efectivamente toda la propaganda patriótica nos habrá cambiado, cuando golpee una depresión global y los ataques a los niveles de vida de la clase trabajadora necesariamente se vuelvan mucho más amplios. El “trabajador colectivo” sigue siendo la única fuerza social capaz de evitar otra guerra total y acabar con el capitalismo. Tal vez el choque del colapso económico lo despierte, nos haga conscientes del hecho de que nuestra autopreservación colectiva requiere una negativa a obedecer, una ruptura con el Capital y sus representantes políticos en todas las naciones, incluidas Rusia, Estados Unidos, China y Europa.
iv Marx: El Capital, Volumen 1, capítulo 31, p.915 (Penguin ed.)
v Rondo Cameron, Una historia económica concisa del mundo, p. 275, Oxford University Press, 1993. Varios otros datos económicos en este texto también son de este libro.
vi Eric Hobsbawm: Sobre la historia, The New Press, 1997, p. 255
viii John Keegan: La Primera Guerra Mundial, Capítulo 1, Random House 1998
ix Gráfico de: Thomas Piketty: El capital en el siglo XX, p.26 , Harvard University Press 2024. Piketty es un economista reformista y, por lo tanto, antirevolucionario, pero su libro, el estudio más completo jamás realizado sobre la desigualdad de ingresos, contiene material importante que muestra cuándo el capital improductivo aumentó o disminuyó en comparación con la inversión productiva.
x Ver:Controverses #8, 2024: Plaidoyer pour une analyse marxiste et non schématique des guerres: “le New Deal n’est pas la continuation de la crise mais la sortie de crise” (“El New Deal no es la continuación de la crisis, sino la salida de la crisis”.)
xi Siguiendo el consejo de John Manyard Keynes, las autoridades británicas indujeron la inflación imprimiendo masivamente la moneda local. Esto elevó los precios de los alimentos abruptamente, pero no los salarios. Esa fue una de las principales causas de la hambruna. Keynes razonó, aparentemente correctamente, que aumentar los impuestos a la población conduciría a la revuelta, mientras que este método astuto no lo haría, porque la gente no entendería la causa de los aumentos de precios.
xii Se puede encontrar un excelente relato del Generalplan Ost en: Götz Aly y Susanne Heim: “Architects of Annihilation: Auschwitz and the Logic of Destruction”, Princeton University Press 2003. También: Mac Intosh: Marxismo y el Holocausto, Perspectiva Internacionalista 49, 2008
xiii Esta cita y las siguientes en la parte 10 son de Mac Intosh: Marxism and the Holocaust, Internationalist Perspective 49, 2008
xv Esto está en disputa. Según la Comisión (Estadounidense) sobre la Estrategia de Defensa Nacional, “el gasto anual total de China en defensa se estima en hasta $ 711 mil millones”, lo que sería más del doble de la cifra oficial.
xvi Barbara Tuchman, escribiendo sobre el año 1910 en: The Guns of August, Ballantine Books 1994, p. 10
Addendum: Preparación para la guerra en los EE. UU.: Una instantánea
Realmente no hay un cambio a una economía de guerra, ya que, como todo el mundo sabe, ya existía aquí. Aún así, según el informe publicado el año pasado por la Comisión sobre la Estrategia de Defensa Nacional, un “organismo independiente de expertos” creado por el Congreso, Estados Unidos, a pesar de su poderoso “complejo industrial militar” y su gigantesco presupuesto de “Defensa”, no está listo para una guerra total contra China y Rusia. “La Comisión considera que la base industrial de defensa de Estados Unidos es incapaz de satisfacer las necesidades de equipos, tecnología y municiones de Estados Unidos y sus aliados. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor para producir, mantener y reponer armas y municiones”. Según el gobierno de Trump, restaurar la base industrial estadounidense es el objetivo de su política arancelaria, especialmente de los altos aranceles para proteger industrias básicas como el acero y el aluminio.
Producción militar: En muchos sentidos, Trump continuó con las iniciativas que la administración Biden tomó para lo que llamó “Revitalización de la Base Industrial de Defensa”, como acelerar el sistema de adquisición de armas y expandir áreas como la construcción naval (incluidos los submarinos nucleares) y la producción de artillería (la producción mensual de proyectiles de artillería aumentó de 14,000 a 55,000, con una meta de 100,000 para 2026).
Por décimo año consecutivo, el presupuesto de “Defensa” ha aumentado. Si tenemos en cuenta el gasto militar de otros departamentos (como el Departamento de Energía, que administra las armas nucleares, y el Departamento de Seguridad Nacional), el gasto militar anual ahora supera el billón de dólares. Para darle cabida en el presupuesto (así como para los recortes de impuestos para los dueños del capital) se han impuesto drásticos recortes sociales, principalmente en Medicaid (lo que ha provocado que 12 millones de personas pierdan la cobertura sanitaria) y programas como la ayuda alimentaria para los pobres. La administración Trump también presionó con éxito a los aliados de la OTAN y a los aliados asiáticos para que aumentaran sus gastos militares y, por lo tanto, compraran muchas más armas del complejo industrial militar estadounidense.
En abril, Trump emitió una Orden Ejecutiva titulada “Modernización de las adquisiciones de defensa y estímulo de la innovación en la base industrial de defensa”. Entre otras cosas, crea una mayor participación de Silicon Valley en la producción de armas, con un enfoque en IA, sistemas autónomos, drones y guerra basada en satélites. Esto beneficia a empresas tecnológicas como Palantir y SpaceX, pero también a empresas militares tradicionales como Lockheed Martin, que recibió grandes pedidos del nuevo avión de combate F-35 y sistemas de misiles espaciales. Estados Unidos también ha comenzado la producción temprana de la bomba de gravedad nuclear B61-13, siete meses antes de lo previsto. Esta bomba, 24 veces más potente que la bomba de Hiroshima, está diseñada para apuntar con precisión y se desplegará en bombarderos furtivos B-2 y B-21. La producción de misiles nucleares de largo alcance aún está detenida debido al segundo tratado START entre Estados Unidos y Rusia, pero expirará en febrero y muchos esperan una nueva carrera armamentista nuclear después de eso. La IA se está integrando en los sistemas nucleares de mando, control y comunicaciones para apoyar la rápida toma de decisiones, lo que aumenta el riesgo de uso preventivo de la energía nuclear. También hay una carrera armamentista en misiles hipersónicos que son extremadamente rápidos (Mach 5+) y pueden evadir las defensas antimisiles tradicionales. Estados Unidos, China y Rusia están desarrollando agresivamente estos sistemas que difuminan la línea entre las armas convencionales y las nucleares.
Aumento del uso de armas: Según un informe reciente del Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (ACLED), desde el reingreso de Trump al cargo, Estados Unidos ha llevado a cabo 529 ataques aéreos en 240 lugares de Medio Oriente, Asia Central y África. Esa cifra, que representa solo los primeros cinco meses del segundo mandato de Trump, ya se acerca a los 555 ataques lanzados por la administración Biden durante todo su mandato.
Ruido de sables: A principios de agosto, Trump ordenó mover los submarinos nucleares estadounidenses a una posición más ofensiva, en reacción a un tuit amenazante del ex presidente ruso Medvedev. Y por primera vez desde 2008, Estados Unidos movió las bombas B61-12 a una posición avanzada en el Reino Unido.
En septiembre, el nombre del “Departamento de Defensa” se cambió a “Departamento de Guerra”. Al menos eso es más honesto.
Guerra económica: Biden declaró una prohibición mundial de vender a China chips avanzados, así como el hardware para fabricarlos. Curiosamente, Trump lo ha suavizado un poco. Tanto las sanciones como los aranceles se utilizaron con el objetivo de desacoplar las economías de Occidente de Rusia y China. Pero eso no es fácil, especialmente no desde China. Trump tuvo que retirarse de los fuertes aranceles bajo presión económica (del 245% al 30%), pero aún pueden volver a aumentar, y hay un arancel adicional del 40% sobre los transbordos (bienes que China exporta a través de otro país como México). El desacoplamiento es malo para las ganancias y sería una necesidad absoluta para una guerra importante, pero es muy difícil.
Preparación ideológica: la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional enfatizó la necesidad de un gran esfuerzo de propaganda para aumentar el patriotismo. La principal iniciativa en este sentido es la campaña de Trump contra los inmigrantes indocumentados. Económicamente, no tiene sentido, el capital estadounidense está perdiendo dinero como resultado. El propósito es forjar una comunidad nacional a través de la inflamación del odio común hacia los forasteros, cuya Otredad “contamina la sangre de Estados Unidos”, como dijo Trump.
The scene: the Oval Office, White House, Washington DC.
Present are:
Donald J Trump, president
JD Vance, vice president
Marco Rubio, Secretary of State
Pete Hegseth , Secretary of Defense
Michael Waltz, National Security Advisor
A fly on the wall
Waltz: Our starting point is that conflict with China is inevitable at some point. There is no other country that can threaten our hegemony. We must at all costs prevent this.
Trump: Exactly. We are the top predator. The world is too small for two top predators.
Waltz: So our priority is to isolate China. Expand our military power in the Pacific theater. That’s why the war in Ukraine must end. It has driven Russia into China’s arms. The BRICS is now an insignificant talking club but it could be the beginning of an anti-American bloc. We can’t allow this.. We have to detach Russia from China and we cannot do that as long as this war continues. So we are going to impose a peace that lets Russia keep its conquests. In time, we will lift sanctions and normalize relations.
Trump: There is still a lot of money to be made in Russia. I’m thinking of a Trump Tower in Moscow, for example. And in Ukraine there is also a lot to build, they can pay with raw materials.
Hegseth: Besides, the war has produced for us all we could hope for. My predecessor hit the nail on the head when he said that our main goal in this war is the degradation of Russia’s military power. And that has succeeded quite nicely. The Russians have suffered hundreds of thousands of losses and much of their arsenal has been destroyed. The suckers have to buy drones from Iran and import soldiers from North Korea! Meanwhile, their economy is tanking. They have lost their European market and we have taken their place. Europe now burns American gas. And after three years of fighting they have only captured one-fifth of Ukraine and lost even a slice of their own land!
Trump: Thanks to our weapons.
Hegseth: Indeed. We have shown that we can stop the Russians without deploying troops ourselves. Putin has had enough. As long as he gets something out of the fire that he can present as a victory, he will he will be happy to call it quits. And no one will be able to convince him better than YOU, mister president.
Trump: I can see it already: We build a riviera on the Black Sea, I get the Nobel Prize….
Rubio: I agree that we need to expand our military presence in Asia but we cannot let go of Europe.
Trump: I’ve been saying it for years: it’s time for Europe to fend for itself. Why do we have to pay to protect them?
Hegseth: They think “uncle Sam” is “uncle Sucker”.
Waltz: Of course we are not going to evacuate our bases in Europe but they need to double their military spending.
Hegseth: And standardize. Using the same weapons systems everywhere. And that means, in most cases, buying American weapons.
Trump: That’s going to be a bonanza for our arms industry. They are going to burn candles for me.
Rubio: Don’t we risk repelling the Europeans? We don’t want them to make a rapprochement with China either….
Waltz: There is no danger of that. Their hands and feet are tied to us. They cannot do without the American market, without American arms. It is time that they contribute more to Western war preparations. European leaders know that. And they know that we know that. They also realize that we wouldn’t demand that they strengthen their armies if we didn’t consider them allies.
Rubio: I still see a little problem. How are they going to sell that to their people? If there’s peace in Ukraine and the tension in Europe is subsiding, how are they going to convince the population that it’s urgent to arm? Especially now that they have to cut their social spending, because of their gigantic budget deficits.…
Vance: That could indeed become a problem. It requires some political theater, and our European friends know that. They play along. They are unanimously sounding the alarm about the Russian threat, as if Putin is about to invade first the Baltic States and then Poland and then Germany… All we have to do is give the impression that we might not intervene in such a case; that our umbrella will not keep them dry.
Rubio: But article five of the NATO Treaty says we would be obliged….
Vance: That’s why we make it seem that we don’t feel bound by that treaty, that we don’t care about the whole NATO… Without saying so explicitly, of course. The European leaders need the perception that we are abandoning them so that they can say: we have no choice
Trump: So go and scold them in Munich, JD. Shock them in Brussels, Pete. And I will call Putin “my friend,” Zelensky a dictator and the Europeans freeloaders. The more confusion and uncertainty the better. The less friendly we are, the more they will fear us and make us rich. I call it “the art of the deal.”
The following text was written by Marlowe for discussion at the internationalist meeting in Brussels 2023 where “the periodisation of capitalism’ was the theoretical subject on the agenda. It is followed by a shorter text that addresses the periodisation question specifically.
The main text has two parts. In the first, Marlowe traces out the trajectory of capitalism over the past couple of hundred years and describes how capitalism has got to where it is today, emphasizing the interaction between economic, technological, social and political developments. In the second, he sketches the history of the working class struggle in the same period. He points out that there has now been over a century of onslaught on the working class without a revolutionary response. There is no organic continuity with the past revolutionary wave, the working class has to relearn everything from scratch. On today’s social protest movements he states that they contain many workers but are not led by the working class. It is imperative that the proletariat should see itself as a class and not be drowned in the wider population.
In the discussion, some comrades criticized the text for not focusing the analysis more on the impact of the deep penetration of the value form, not only in the production process but in the whole of society, transforming the conditions of capital accumulation and eroding class consciousness. Marlowe replied that there is a danger in fixating on the value-form almost to the exclusion of all else. Production does not exist in isolation, he argued, social and political developments, their interactions and effect on the production process, must be taken into account, which IP has not done enough.
It is true that there is not one correct analysis of history that invalidates all others. Our understanding of the trajectory of capital and the conditions for revolution today can only benefit from looking at it from different angles.
In the second text Marlowe criticizes the use of concepts like ‘progress’ and ‘capitalism’s obsolesence’. He writes: “The question of periodisation should not be reduced to a search for the right numerical measures to date an exact turning point in capitalism’s historic trajectory. Capitalism’s historic trajectory is economic, social and political in character – with its competitive nature punctuating that trajectory with warfare. Its economic activity has never existed in isolation.”
Both these texts feed into ongoing discussions in our group about capitalism’s history and in particular about the evolving role of the state and the obstacles to the development of revolutionary consciousness.
IP
Where are We Now? Capitalism and the Revolutionary Subject
Over the past century world capitalism has expanded enormously, and become more and more deadly – through exploitation, mass murder, pandemics, mass psychoses, and the ongoing destruction of the biosphere. And yet there has been no revolutionary wave to follow that of 1917-23. We have to ask – why not? There isn’t a simple answer to that; indeed, we might not be able today to do much more than suggest contributary factors. But it is essential that revolutionary Marxists preoccupy themselves with the question.
Capitalism’s Trajectory – A Potted History
Capitalism is based on specific relations of production but it is so much more than that; it has become an entire social system, now global – with classes, power relations, social institutions, state organisations, beliefs and ideologies. Furthermore, this phenomenon – capitalism – has a history, an especially turbulent and dynamic one.
By the end of the Napoleonic Wars, industrial capitalism had made its mark on Europe, not least because of its contribution to military production. In different countries, the initial industrialisation varied according to circumstances. In England, for example, the initial focus was in textiles where profits were most attractive and which were linked to the global network set up by centuries of mercantile capitalist development. The technologies of production were spread to other countries by sales of the material means or by knowledge transfer. The amassing of the necessary appropriate workforce came substantially from the proletarianization of erstwhile agricultural workers and from the displacement of artisanal manufacture. At the point of production, Marx analysed the determination of value by labour time and highlighted the transition from the formal to the real domination of capital over labour as capitalism developed. His analysis of this move to the extraction of relative surplus value developed into what he termed the coercive law of competition. But production does not exist in isolation; it is intertwined with all parts of society and the coercive law of competition permeates all institutions of capitalist society – local, national and international – and manifests itself as greater or lesser antagonisms between them – as well as generating brutal social consequences for the proletariat and the rest of society. So the analysis of the historical trajectory of capitalism must involve – along with the development of productive forces – the ramifications for the economic, social and political aspects of life, their interactions and their effect on those productive forces.
Capitalism did not begin in a vacuum, but in a European world of largely monarchical states and statelets, and including several large empires. These entities had histories of rivalries over land, raw materials and other sources of wealth – all of which contributed to their power. What capitalism brought into play was a new source of wealth based on the production of value. The growth of this industrial bourgeoisie generated a political struggle as a class with the established classes, particularly with the owners of land – landlords and, ultimately, with aristocracies and monarchs. The 19th Century was witness to the development of the bourgeoisie and its institutions sloughing off the integuments inherited from the anciens regimes. It was a bloody process. And along with the development of capitalist production came the formation of nation states, the framework for the structure of bourgeois political power and its management of populations. Within the nations, the bourgeoisie reconstructed the state apparatuses and between the nation states permanent lines of contact were set up (a feature of international relations following the Congress of Vienna). The development of capitalist economies within nation-states was closely related to the mercantile trade networks set up over the previous centuries. The example for other nations to follow was that of England/UK (which had become the master of the seas with colonies across the world; this led to a dash by European powers for colonies through the Century, leading to conflicts between them. A first attempt at mitigating general antagonisms through agreements took place at the Conference of Berlin (1874).
The capitalist states – in the course of establishing ascendance and displacement over previous state manifestations – demonstrated several noteworthy characteristics. Among them, the assertion of state authority over narrower private interests. Two examples were: the takeover of the East India Company by the UK state (1874) and the establishment of the British Raj; the takeover by the Belgian state of Leopold II’s personal union Congo Free State in 1908. Another aspect of the states’ growth and penetration into civil society was the (often covert) assimilation of workers’ organisations (trade unions) into its structures – and interests; the extent of the states’ success was shown in the mobilisations for war in 1914. From then on the role of the state in every nation grew to the point where we can talk of state capitalism as a universal tendency – although with different component functional and ideological structures as, for example, we see in the 20th Century histories of the US and China.
Often neglected in descriptions of capitalism’s trajectory is the role of fuel availability in the development of industrial production. Wind and water power quickly became insufficient and coal became the source of energy to drive industrialisation and had a direct impact on where the industrialisation took place. However, during the latter half of the 19th Century oil technology and production strove to replace coal – and became an important factor in determining military capabilities. Also important was the role it was to take as an axis in 20th Century geopolitics.
The outbreak of World War in 1914 was a culmination of several linked processes in what was by then a global capitalism including: the competitive law of coercion and the consequent antagonisms it generated, the strengthening of states’ roles in national economies and in social life, and all within the constant threat of crises of overproduction. This threat – which had actually been experienced in local contexts many times – had become a permanent threat at a global level to what was now a world economic system. This culmination brought the economic and military rivalries into the First World War; dozens of countries entered the fray and its conclusion brought the world into a period of disarray.
* * *
The 20th Century brought profound reconfigurations in capitalism. The period between 1914 and 1945 included two global conflagrations, and profound economic and social crises; again the threat of global overproduction was addressed through a Second World War – this time the prime antagonist concerned with overproduction was the US and its target was Germany. Other participants in the war , with substantial rivalries and antagonisms included the UK, Russia, Japan and China. The post-1945 period brought the US-Russia military antagonism to centre-stage. Subsequently, the post-war economic developments were steered by the military-economic needs of the two blocs (such as the American Marshall Plan), lasting until the collapse of the Soviet Union.
The Bretton Woods Agreement brought key financial aspects of the world economy into a web of international institutions and arrangements under American domination. It included an arrangement for currency convertibility and the determination of the value of the US dollar against gold. The US held about 70% of the world’s gold reserves in 1947 yet, after years of post-1945 warfare, it became the world’s largest debtor; in 1971 the US came off the gold standard and converted the dollar into a fiat currency. Although this was a landmark in the decline of key elements of Bretton Woods, the international financial and trade management institutions have remained; they continued to be useful tools for international capitalism – and in large measure by the US to inflict its interests on much of the world.
The collapse of the Soviet Union in 1989 triggered a whole new global restructuring of many economic, military and political aspects of capitalism. It heightened the hubris of the American state which then set about pushing NATO’s European borders eastwards and striving for greater control over the oil supplies from the Middle East. Western businesses went on an asset-stripping trip in Russia, one which also generated a new crop of especially wealthy home-grown capitalists there and elsewhere in Eastern Europe. The collapse also helped stimulate the weakening of autarkic policies in India – to abandon the Licence Raj – and in China – to follow ‘socialism with Chinese characteristics’.
The global financial system also underwent massive changes. The abandonment of capital movement restrictions, the maturation of the offshore financial jurisdictions, and the immense technological development of global electronic communications systems ramped up the ability of capitalism to grow – and to mitigate tendencies to overproduction. Furthermore, the opening up of Chinese and Indian (and many other) manufactures offered western industry an outsourcing of production to lower-cost regions of the world. The decade was a turning point for many aspects of capitalism. There was also ongoing developments in the role of money through the new technologies: it could now be used to project soft power internationally by countries which either did not have the means to transmit hard power or to assist the build-up of the economic and military power of those with the resources to do it. Saudi Arabia was in the first category and China in the second. All countries are tied together through the global financial system which is still largely American-dominated. Since 1945 it has held up, though it has had many national and some international crises, the most substantial being that of 2008.
It was not long before reactions to ‘the end of history’ worked their ways through. The 2000s revealed several turning points. The 9/11 attacks from Saudi jihadists provided an opportunity for the US and other western powers under the cover of the ‘War against Terror’ to launch invasions and build up their military presence in the Middle East and North Africa. As Greenspan said, it was about the oil. The 20-year war against terror inflicted $7 trillion dollars-worth of murderous onslaught on the world. Political and economic conditions in Russia enabled the reinforcement of authoritarianism under Putin who has promoted Russian military reaction to the West in Georgia, Syria and, especially, Ukraine. Through its Belt and Road Initiative, China is building a global network of economic clients (including in the Middle East, Africa and South America) and military bases in strategically important areas (as round the Horn of Africa); it threatens penetration of Western electronic infrastructures and is overtly posing a challenge to American and other capabilities in the Indo-Pacific areas. The recent rapprochement between China and Russia is a direct challenge to Western military-economic interests.
Allies and adversaries are not mutually exclusive in the bourgeois world. While being solid members of NATO, the UK financial industry continues to welcome Russian money and German manufacture its oil and gas. Turkey and Greece have gone to war while both were members of NATO. Today, Turkey and Hungary play both European and Russian sides. Sometime allies become adversaries – such as Japan in WW1 and WW2; sometimes adversaries become allies – as with Russia and China today. Middle East oil producers were securely in the Western orbit; now they are not. Binding countries together through trade does not stop them going to war; it wasn’t true in 1914 and it’s not true today. At present, many regimes are playing the field so we can’t predict what, if any, new configurations will emerge outside of the very long term alliances – or what fractures will happen.
* * *
The worlds of the 19th Century and the 20th (and the 21st) were very different. Capitalism has always been brutal and war has been endemic to its development from its beginnings. However, since 1914 the anti-social nature of the system has reached scales that would have been inconceivable to revolutionaries in the 19th Century: two world wars, and incessant warfare outside them have murdered hundreds of millions; exploitation, whether in times of economic expansion or economic crisis has immiserated hundreds of millions more; the ejection into destitution of people who cannot be absorbed into the production process; and the mass production of waves of migration as people try to get away from the epidemic of violence, often falling victim to people and sex traffickers. And all the while destroying the environment in which all living creatures must survive. This is truly the drive to a death world. Barbarism.
* * *
The Revolutionary Subject
We have traced out, in a very rough way, the trajectory of capitalism over the past couple of hundred years and described how capitalism has got to where it is today. Along that trajectory, the revolutionary subject, the proletariat, has expressed itself episodically. Early in the industrial revolution, the Radical War in Scotland (1820), the Merthyr Rising (1831), the Silesian weavers (1844) all showed the combativity of workers – not only at their places of work but also on broader political terrain such as to repeal the corn laws and to support Chartism. The working class struggle they witnessed had a profound effect on both Marx and Engels. Their spectre haunting Europe, the movement towards communism, described in the Manifesto published early in 1848 was given bodily form later that year in the class struggles in France.
All through the 19th Century, workers struggled not only to improve their lot at the point of production but also for improvement politically, in the national societies to which they belonged. But herein alongside advancement lay a trap: the institutions where they saw the bourgeoisie’s political power lie – in parliaments – were being undermined by capitalism’s development and the strengthening of the state. The political lesson following the Paris Commune showed that the state cannot be taken over by the working class. The mass strikes in Russia in the aftermath of the Russo-Japanese War in 1905 showed how practically the class could respond, and in 1917 the workers’ councils put organisational structure onto the revolutionary process. Nonetheless, the revolutionary wave of 1917-23 was defeated not only by attacks from the world bourgeoisie but also by a disintegration from within due to the pernicious effects of statification: the latter was strikingly evident in Russia where the Bolshevik Party was integrated into the state apparatus and the independent workers’ councils destroyed. These were all signs of the strengthening tendency towards state capitalism. There has been no revolutionary resurgence since then, and the increasing political power of the ruling class showed itself in the social mobilisation for the Second World War.
In its aftermath there were many popular revolts such as in Germany and Hungary in the 1950s. Then after 1968 there were many strike waves with popular support in Western Europe – especially in France, Italy and the UK, waves which went on into the 1970s and ‘80s. Although there were signs of limited self-organisation none developed revolutionary structures; of course, revolutionary structures can only exist in struggle outside of which the vampire state sucks the life out of any residue.
It’s as if capitalism’s growth, its scale and its overt power have been too daunting. Which has allowed the ruling class to continue its onslaughts on the populations of all countries – whether through the War on Terror or the Great Recession, the commodification of more and more aspects of social and personal life (as with the opioid epidemic). Plain, old-fashioned brutality is widespread – such as against the Rohingya or the Uighurs, or in Congo – with the violence now having displaced over 100 million people.
Nonetheless, there have been many popular movements against oppression in the last decade: the Arab Spring, Indignados, Occupy Movement, Gilets Jaunes, Hong Kong resistance; demonstrations in Argentina or Venezuela or Turkey, or Zimbabwe or South Africa over corruption and the poverty and destitution it brings; in Iran over the attacks of the state on women. Scarcely any part of the world has been unaffected by struggle against governments. There has also been a remarkable simultaneity in this resistance, partly due to the speed of modern communications including the near-universally available social media. These movements have included widespread gestures of solidarity – such as over racist murders in the US, with the demonstrations over George Floyd’s murder going global.
What do we make of all this?
* * *
The source of the capitalist system’s economic problems – the threat of overproduction that results from the manner in which surplus value is extracted from the proletariat – remains. Indeed, much of recent technological developments has been used to mitigate or delay destructiveness of that threat, but mitigation may be ineffective and, anyway, is not elimination.
Marx’s coercive law has worked into all areas of bourgeois society and cannot but generate antagonisms between its factions. From this comes the drive to disrupt and corrode all aspects of social life, not least of which are the destruction of the environment and mobilisations for war.
For more than 150 years, the state apparatuses of capital have stood against the interests of the working class. No matter, whether democratic or totalitarian, the state cannot be used by the proletariat.
The challenges the proletariat faces today are in some respects the same as they always were. But, although ruling class ideology has always been full of half-truths and lies, the ideological barrage today is unremitting and its effects have been made worse by the universal availability – mainly through television and social media – of nationalist, democratic, authoritarian, xenophobic, religious – often contradictory – messages generated by state and market needs. The result is disorientation and confusion among populations in general and the working class specifically. The identity of the proletariat is a primary target; and hence the widespread campaigns on identity today focus on individuality so as to undermine sociality.
There has now been over a century of onslaught on the working class without a revolutionary response. There is no organic continuity with the past revolutionary wave as there are no participants alive today meaning that the working class has to relearn everything from scratch – and in circumstances very different from the past. What is missing are workers’ own organisations – yet in a world in which they cannot have permanent organisations, this can only be in struggle. They can’t develop by accretion, gradually. Not only must they arise out of the struggle, they will disappear incipiently, unfinished.
In recent months there have been massive demonstrations in France; the largest popular demonstration ever has taken place in India. In China there was an explosive reaction to the Covid lockdown. There have been huge protests at the treatment of women in Iran, at the banks and government in Lebanon, and widespread demonstrations over the destruction of the environment. These popular movements contain many workers, but they are not led by the working class. It is imperative that the proletariat should see itself as a class and not be drowned in the wider population. In this regard, the massive strike wave in the UK that has gone on for nearly a year is certainly composed of workers, but has been corralled ideologically by unionism – despite union membership having fallen substantially over past decades. This struggle in the UK has not had major confrontations with the forces of the state – as, say with the massive combative struggles in the 1980s – and highlights how powerful are the ideological forces standing in the way of the proletariat.
It has long been said that the working class has only two things going for it: its consciousness and its capacity for self-organisation. Today’s situation only emphasises the fundamental need for both.We have to ask: how is this to be done?
Marlowe
16 May 2023
Remarks for the Periodisation Discussion at the Brussels Meeting
Note: the text contains references to texts of other participants in the Brussels meeting, Link and Mcl.
Commonly, some well-known quotes from Marx are used to open up statements on the periodisation of capitalism such as: “From forms of development of the productive forces these relations [of production] turn into their fetters. Then begins an era of social revolution. … No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed …” As Link points out, from this the conclusion is drawn that “… capitalist decadence consists in the productive forces being fettered…” We need to be blunt. The eloquent summary Marx gives of his guiding principle in the Preface to the Contribution to a Critique of Political Economy is wrong and has been clearly invalidated by the actual economic experience of the 20th Century. Furthermore, Marx never gave any concrete evidence for his claim concerning the ‘sufficiency’ (to use Marx’s term) of a social order to develop productive forces in pre-capitalist societies.
One of the concepts which was common in Marx’s day and which has been absorbed into the contemporary periodisation discussion is the notion of progress. This concept (of relatively recent historical origin) became associated strongly in the 19th Century with the development of capitalism’s productive forces whose growth was unparalleled. Tying this association to Marx’s ideas has generated a fog around historical developments and their interpretations; the use of the term ‘historic mission’ is a source of theoretical ambiguity as it flirts with determinism and teleology. Within a discussion of progress today it is almost inevitable that obsolescence should also be introduced; But what does this mean? Capitalism is not obsolescent in the eyes of the bourgeoisie who strive to maintain it tooth and nail. Neither is it obsolescent to the proletariat – on the contrary, capital is its active, deadly enemy despite being its creator. The fate of humanity is in the hands of the proletariat – as the only actor potentially capable of releasing it from capital’s relentless pursuit of value.
Where does the real domination of capital lie in this? Marx describes the taking-over by capitalist production of industry after industry where only formal subsumption prevailed until – through technological developments – the production is done for production’s sake, on a social scale shedding its individual character. This ongoing process resulted in the real domination of capital in those industries. Historically, this process reached a stage where we can say that capitalism as a whole had taken on the social and global character of real domination – even if there were swathes of small-scale producers who were not individually participating in that characteristic. Such producers, such as millions of peasant producers in India or Africa or China, were nonetheless constrained by the world market of capitalist production and economically imprisoned by its characteristic of real domination. This gave the lie to the Third Worldists who argued for alternative routes to development. And because of real domination, capitalism has created a death world. Barbarism indeed.
Marx’s analysis of capitalism – not completed – was contained in a very large body of work, and not just on the pages of Capital. His writings on the actual conflicts between ruling classes and the struggle of the proletariat all have to be taken on board without fixating on the value-form almost to the exclusion of all else. Only five years after the publication of Capital, Marx analysed the Civil War in France and the Paris Commune for the General Council of the International without reference to the value-form.. Was this a mistake? I don’t think so; capitalism operates at many interacting levels.
It seems that for some Marxists today questions concerning the development of capitalism can and should be reduced to quantitative measurements only – as Mcl does in his text. I therefore go along with Link, who says: “I do not see that numerical or economistic measurements of accumulation, rate of profit or exploitation are sufficient to define the periods of ascendant capitalism nor its decline.” Furthermore, the actual choice of measures – with little from the 19th Century – also need justification. The expansion of the capitalist economy in the 19th Century makes it difficult to measure the actual state of the global capitalist system at any given point. If anyone using national measures as proxy for the whole system then this substitution requires justification.
In IP’s reference text, point 24 says: “But to explain why World War I happened when it did, as well as how it developed, a great number of factors have to be taken into account, including the weight of the past on the capitalist class, of an entire history in which economic gains and territorial conquest went hand in hand, of the successes of protectionism which reinforced the idea that state power was the key to market expansion. Other contingent factors played a role. However, instead of seeing those as competing explanations, we should look at how these factors interacted within the context of a slowly building need to devalorize, caused by the maturation of the contradictions of the value- form.” The “great number of factors” must be considered in depth to get an overall picture.
(How has this trend to drop historical and political dimensions to periodisation come about? It may be because of an over-influence of academic Marxism in which the revolutionary subject has no real role – which leaves discussion on an abstract terrain. But that’s only a speculation.)
The question of periodisation should not be reduced to a search for the right numerical measures to date an exact turning point in capitalism’s historic trajectory. Capitalism’s historic trajectory is economic, social and political in character – with its competitive nature punctuating that trajectory with warfare. Its economic activity has never existed in isolation. And Marx never thought so.
As we write this, the guns are silent in Gaza. The rain of bombs, continuing until almost the last minute before the cease-fire came into effect, has finally stopped. But rather than an end of the war, this is most likely a pause. How long will it last ? Only 42 days, if no agreement is reached between Israel and Hamas about a second exchange of prisoners/hostages. And even if the IDF doesn’t resume its mass slaughter then, the chances that the region will remain a hotbed of small scale and large scale inter-imperialist conflict are very high. And even if against all odds a lasting “peace’ would come to Gaza, it would remain hell on earth. The death and destruction accomplished in the last 15 months guarantee that. It will be a place of pain and hunger, of disease and despair. And, even more than before, it will be a prison. With prison guards to manage it and to maintain “order”.
The prison guards are back. Who else is going to impose “order” but Hamas? They were the ruling proto-state apparatus before in the strip and there’s no other. And for Israel the come back of Hamas may be the perfect excuse to resume its genocidal campaign. Unless they shift their focus now to the West Bank.
One thing is crystal clear: the working class is the victim in all this. Not only the proletarians in Gaza and the West Bank but also the working families in Israel whose living standard will fall sharply because of the war cost. Only autonomous class struggle bears a solution to the problems of the region, the permanence of war and the growing misery. As Raoul Victor writes, in the essay below:
“Capitalism carries war in its DNA. Preventing the suicidal approach that it imposes on humanity cannot be done without directly attacking its very existence, all the pillars on which this system rests and first and foremost the submission of populations to state apparatuses, to the political forces that manage them”.
Victor sets out to unmask the lies that accompany the mass murder and shows the real motivations of the different parties to the conflict. He highlights both the specific aims of Israel (“the evacuation of the Palestinian population by means of genocide”) and those of the American empire (“ reestablishing US authority over its allies and preparing for a confrontation with its main global rivals, Russia and China”).
There is one aspect of his analysis that we in IP don’t endorse. He writes about Hamas’s October 7 attack: “Everything confirms that the Israeli authorities knew what was going on and had decided to let the planned attack go ahead.” Likewise he believes the US authorities knew the 9/11 attacks were coming and decided to let them happen. He also sees a global conspiracy behind the Covid pandemic. Our objection to this is not that conspiracies do not happen. Specifically in regard to the October 7 attack, it is not at all a far fetched hypothesis. But it‘s still a hypothesis, a speculation that can not be proven or unproven at present. There are other explanations and the debates about which one is correct tend to be long and unproductive. And it’s not an essential debate. In the end, it doesn’t make any difference whether the Israeli authorities knew: whether they did or didn’t, they were going to use the opportunity like the US did after 9/11, for the imperialist interests of the capitalist state. We must show the perverse “logic” of their actions and not get sidetracked by endless conspiracy-debates.
IP
1/20/2025
GAZA – The horror and its lies
“In war, truth is the first loss”, wrote Aeschylus more than 2,500 years ago. The Gaza War, a military event that will remain one of the most ignoble in history, has not denied this merciless sentence. Three gross lies, three enormous ‘losses of truth’ mark its course. The first, the Hamas attack presented as a ‘surprise’. The second lie concerns nothing less than the goal proclaimed by the most powerful fighter: the extermination of Hamas. The third, but not the least, the motivation of the main supplier of the material means of the massacre, the first economic and military power on the planet, the United States.
I – The October 7 attack was not a ‘surprise’
Contrary to the ‘official’ version and taken up by the world’s media, the attack by Hamas on October 7, 2023 was not a ‘surprise’ for senior officials of the Israeli army and government.
The incursion was carried out by nearly 2,000 men from Hamas, but also from the Palestinian Islamic Jihad, the Abu Ali Mustafa Brigades, the Al Aqsa Martyrs Brigades, the Omar al Qassim Forces, and the Mujahideen Brigades. All these scoundrels, under the command of Hamas, had prepared for a long time to coordinate this action.1 Armed to the teeth, perched on trucks and pick-ups, followed by disparate groups ready for anything, they smashed at many points the border between the Gaza Strip and Israel, the very costly ‘iron wall’ (more than a billion dollars), one of the most impenetrable, monitored and militarized borders on the planet. Such an operation was neither simple nor improvised. As the Wall Street Journal reported the day after October 7, this operation began to be put in place, at least, from the month of August and was the subject of meetings at the international level, in particular between representatives of Hamas, Hezbollah and the Iranian Revolutionary Guards in Lebanon and Syria.2
Who can believe that the Israeli secret services, the Mossad and the Shin Bet, known worldwide for their formidable and ruthless efficiency, who have agents infiltrated in most of the organizations they fight, that these cynical masters of espionage were completely unaware of the preparations for such an operation? Who can believe that the American secret services were also deaf and blind?
Who can believe that it was because of Jewish religious festivities on October 7 that a large part of the soldiers charged with defending this border had been exceptionally withdrawn, as the official version says?
A testimony alone is enough to remove all doubt as to the reality of the lie concerning a supposed ‘surprise’. It is that of young female soldiers permanently posted on the border to monitor what is happening on the Gaza side. It is widely exposed in a BBC article: “They are known as the eyes of the Gaza border – but their warnings about Hamas were ignored”. 3 The soldiers recount how during the months leading up to October 7 they regularly transmitted reports that indicated significant changes in the behavior of Hamas soldiers and the population near the border, changes that could mean preparations for an upcoming attack. The article describes how some even gambled on the date of such an attack. They claim in this article that their reports were systematically ignored and this at the highest levels of the hierarchy. The article describes how they reassured themselves by telling themselves that if this happened the Israeli army would react very quickly and that Tsahal (the IDF) would immediately settle its account with the attackers.
Now, precisely, one of the astonishing facts of the events of October 7 is the strange slowness of the reaction of the Israeli army. It took more than four hours for the first serious interventions to take place. While the Hamas and Islamic Jihad incursions began at 6:30 in the morning, some kibbutzim would have to wait more than 13 hours to see the first IDF soldiers come to their aid. The attackers had plenty of time to carry out the bloody massacres and kidnappings of hostages. The Israeli newspaper Haaretz tried to reconstruct the events minute by minute on its website, gathering information and testimonies. 4 There, we can hear telephone recordings reporting dramatic situations where calls for help go unanswered by the authorities.
Everything confirms that the Israeli authorities and the army general staff knew what was going on and had decided to let the planned attack go ahead. They wanted to make the event, as they immediately proclaimed in all the media at the time of the attack, “their September 11”. For the record: the attack on the World Trade Center towers in New York on September 11, 2001, the official versions of which have been questioned many times, had served to justify on the national level the establishment of ultra-draconian measures of the ‘Patriot Act’, signed by George Bush at the end of October. On the international level, at the same time, the invasion of Afghanistan by the American army was launched, and a year and a half later, of Iraq.
When the Israeli authorities proclaimed and repeated that October 7 was “their September 11”, they were preparing to follow the example of their American masters 22 years earlier: they made the October 7 attack the justification, on the domestic level, for granting the war cabinet exceptional powers with virtually no limits and, on the international level, for launching the military operation on the Gaza Strip.
One can be surprised at the little consideration by ‘observers’ of this Machiavellian aspect of the Israeli government for what was the worst pogrom suffered by Jews since the Shoah. Even among internationalists who nevertheless denounce this war, this face of reality seems “secondary” to them. Perhaps for fear of appearing ‘conspiracy theorists’… but who still believes that political leaders do not conspire?
The action of Hamas and Islamic Jihad was an act of barbarity of rare savagery. Nearly 800 civilians were massacred, often in front of their loved ones, their homes were set on fire, women and men were sexually brutalized, nearly 300 members of the police or army forces were killed during attacks on military bases, 253 people were taken hostage, dozens of whom were subsequently murdered.
Netanyahu’s government could perfectly foresee the bloodbath that its ‘negligence’ would cause. Just as the Hamas leadership could perfectly foresee the massacre of the Palestinian population that the Israeli response to its intrusion on October 7 would cause.
The Palestinian population, in the Gaza Strip as in the West Bank, is not only a victim of the action of the Israeli armed forces. It is also the victim of the armed gangs that are fighting for power in these territories, such as Hamas, Islamic Jihad or Fatah. I will come back to this.
II. The main goal of the Netanyahu government is not the eradication of Hamas but the evacuation of the Palestinian population by means of genocide
Let’s start by getting rid of the ridiculous discussion about the definition of the term ‘genocide’. The Israeli authorities, as well as all those who would like to attenuate the criminality of their intentions, reject the use of this term. The most widely used argument is that the Israeli army does not seek to kill “absolutely all” Palestinians. However, the ‘official’ definition, as formulated by The Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, this treaty of international law, unanimously approved on December 9, 1948 by the the General Assembly of the United Nations, following the genocide of the Jews during the Second World War, leaves no doubt as to the genocidal nature of the massacres carried out by the Israeli army.
Article II of this convention leaves no room for doubt on this subject: “In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: – Killing of members of the group; – Causing serious bodily or mental harm to members of the group; – Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; – Measures intended to prevent births within the group; – Forcibly transferring children of the group to another group.”
The definition is clear: “in whole or in part”. As for children, “the other group”, the one to which thousands of children have been ‘transferred’ is the group… of corpses. “The number of children presumed killed in just four months in Gaza is higher than the number of children killed in four years in all conflicts around the world”, the head of the UN agency for Palestinian refugees, UNRWA, said on March 12, 2024.
Netanyahu recently cynically repeated on French television the supreme argument to explain the tens of thousands of dead civilians, 70% of whom were women and children: “Every civilian death is a tragedy for us… For Hamas, it is a strategy. They knowingly use civilians as human shields.” It is difficult to do worse in cynicism. Since Hamas soldiers hide behind children, one should expect the use of snipers or at least a minimum of caution. Instead, the IDF uses bombs weighing nearly a ton, kindly provided with the most modern aircrafts by the American godfather, capable of destroying a residential building in a single strike. As a precaution, more than 220,000 homes have been bombed in nearly 6 months.
The electricity, water and sewage networks have been destroyed. The health system has been systematically destroyed: according to UNICEF in April 2024, 83% of the 36 hospitals have been bombed, more than 400 health workers have been killed. By March 2024, an estimated 40% of Gaza’s land previously used for food production had been destroyed. The population has been gradually expelled and successively moved to temporary camps where the threat of famine has become the primary concern, with the Israeli army methodically working to prevent or reduce to ridiculous minimums the arrival of food aid trucks. Moreover, this aid, when it does arrive, is increasingly marketed by criminal gangs who seize it, loot it and resell it. They monetized humanitarian aid… the horror is crowned by the action of ultra-Orthodox fanatics who destroy, ‘with God on their side’, without the army stopping them, the contents of food trucks that have been allowed to pass.
As of mid-June 2024, in the West Bank, where Hamas is not present, at least 500 Palestinians have been killed by Israeli soldiers or settlers since the start of the war, according to a senior United Nations official. As of the same date, according to the Gaza Ministry of Health, there have been at least 37,396 Palestinians killed since the start of the war and according to an estimate published in The Lancet, this could indirectly lead to 186,000 deaths. 5
One of the ministers in Netanyahu’s government, Amichai Eliyahu, illustrated the state of mind of this terrible clique in power by declaring several times, despite some reframing, that the use of nuclear weapons remains… “an option”. 6 This same character often says: “There are no non-combatants in Gaza”. In other words: civilian population and Hamas, same fight. Normal that they are massacred. Since October 9, 2023, the Gaza Strip has been subject to a total blockade. Israeli Defense Minister Yoav Galant justifies it thus: “We are putting a complete siege on Gaza …. No electricity, no food, no water, no gas – it’s all closed… We are fighting human animals and we are acting accordingly.”7
How can one claim that this reality does not correspond to the definition of genocide: “Deliberately subjecting the group to conditions of existence calculated to bring about its physical destruction in whole or in part”?
Netanyahu’s government is only continuing the ‘Zionist’ work in the sense of the consolidation and expansion of a ‘Jewish State’. In the past, there were two particularly important moments in the work of expelling the Palestinian civilian population: the war of 1947-1949, around the proclamation of the State of Israel in May 1948 and the Six Day War in 1967. The first resulted in the expulsion of nearly 800,000 Palestinians, the Nakba, the catastrophe in Arabic; the second condemned more than 300,000 Palestinians to exile, the Naksa. These were wars against the states bordering Israel. Today it is the State of Israel against proto-state organizations financed largely by interested states. The Israeli governments of the time were ‘Labor’, that is, secular. Among the specificities of Israel’s current action there is the addition of a religious, ‘ultra-orthodox’ dimension: Netanyahu does not hesitate to justify the genocide by speaking of the fulfillment of the writings of the prophet Isaiah and the fight of the people of light against the people of darkness. It is a question of continuing to recover the “biblical heritage”.
Is the goal really to eradicate Hamas, as the official discourse constantly hammers home?
Hamas is present mainly in the Gaza Strip. In the West Bank and East Jerusalem, Fatah exercises power. The acceleration of colonization by violence in these last two areas since October 7 would be enough to demonstrate that the real objective of the Israeli counter-offensive is not the destruction of Hamas but the construction of the new Israel ‘rid’ of Palestinians. At the end of June 2024, a count by the Israeli organization ‘Peace Now’ established that since October 7 the largest area of occupied land in the West Bank had been achieved.
It is necessary here to recall, if only briefly, the specificity of the attitude of Netanyahu and some of Israel’s leaders towards Hamas. Netanyahu, who has been part of the leadership of the Likud party for more than three decades, has always been, like his colleagues, a furious opponent of the Oslo Accords (1993). These agreements opened a peace process between the State of Israel and the Palestinian Authority leading to the establishment of a Palestinian state including the Gaza Strip, the West Bank and East Jerusalem. Netanyahu’s party sees in these agreements a renunciation of the occupied territories. These agreements were signed on the one hand by Yitzhak Rabin, then Labor Prime Minister of Israel, who paid the price by his assassination in 1995 under the bullets of a young radical Zionist, and on the other hand by Mahmoud Abbas in the name of the PLO and Fatah of which Arafat was the eminent figure. Unlike Fatah, Hamas does not recognize the State of Israel which it promises to destroy and it is not secular but religious Islamist. As a result, it has long been considered by Netanyahu and those who share his orientations as a powerful instrument to weaken Fatah and the idea of sharing the ‘biblical heritage’ with a Palestinian state.
In March 2019, Netanyahu declared at a Likud meeting: “Anyone who wants to thwart the creation of a Palestinian state must support the strengthening of Hamas and transfer money to Hamas… This is part of our strategy – to isolate the Palestinians in Gaza from the Palestinians in the West Bank.”8
In February 2024, the BBC published an article with the testimony of a Mr. Levy, a former head of the Mossad secret service. He recounts how he had repeatedly demonstrated to Netanyahu that it was possible to crush Hamas by resorting to financial means, but that he had never received a response from the head of government. Levy does not hesitate to make a link between this refusal and the events of October 7. 9
In addition to the advantages found in the existence of Hamas already described by Netanyahu, it should be added that this organization allows the latter to prolong a crisis situation. Netanyahu has every interest in prolonging a war situation, even in the event of negotiations. As long as the war continues, he has a major, if not prohibitive, argument for staying in power – it is difficult to change captains when the ship is in the middle of a battle. His popularity has continued to fall since October 7, partly because of doubts about his responsibility for the ‘negligence’ that allowed October 7. In the event of elections, it will be very difficult for him to be reappointed, he would then lose his ‘inviolability’ and would have to face justice since he is being prosecuted for “corruption, fraud and breach of trust”. He is the first Israeli head of government to be indicted while in office.
Netanyahu’s national security adviser, Tzachi Hanegbi, declared on the radio at the end of May that “The fighting in Gaza will continue for at least another 7 months”.
Hamas, even if very weakened, is very useful in maintaining this war. The disappearance of Hamas, which also receives funding from Qatar, Iran, Turkey, and ‘voluntary contributions’, among others, is probably not about to disappear and its eradication, as we have seen, has never been the main objective of the Israeli government’s action.
But it would be absurd to believe that the enormous military deployment carried out in the Middle East since the pogrom of October 7, would find its reasons only in the poisonous logic of radical Israeli Zionism. Behind this war tragedy are the strategic needs of the American empire, of which Israel is only a ‘proxy’, important certainly, but a ‘proxy’.
III. The real motivations of the American empire
Since the beginning of this war, the propaganda of the United States, like that of all those who approve of this genocide, has been a tissue of lies.
The American authorities claim, like the Israeli authorities, to have been surprised by the attack of October 7. They also claim to have played a moderating role with regard to the violence exercised by the Israeli army on the civilian population. They developed a spectacle around so-called red lines imposed on Israel, only to finally let it happen, saying that they had not been crossed, in particular for the massacres carried out in the south of the Gaza Strip. 10
It was barely a few hours after the start of the Israeli army’s intervention in Gaza that the most modern of the 11 American aircraft carriers, the USS Gerald R. Ford, the largest warship in the world, already in the Mediterranean near Marseille, received the order to head for the Israeli coast, with its entire carrier battle group (surface combat ships, supply ship, one or two nuclear-powered submarines, an air escort, 74 fighter planes, drones or helicopters, with a total of about 6,000 sailors).
The American authorities, whose secret services work in close collaboration with those of Israel, were no more surprised than the Israelis by the attack of October 7. Their participation in the Israeli response was certainly planned. It was not improvised and the scale of their contribution in military supplies before and since the start of the war in bombs, munitions, intelligence, etc. testifies to this. 11
The military intervention of the United States in the Middle East alongside and through its Israeli proxy, but also directly in Yemen, against the pro-Iranian Houthis in the strait controlling the entrance to the Red Sea, this warlike deployment finds its fundamental motivation in the response developed for years to attempts to destabilize the American predominant place on the planet. It is part of the continuation of the war in Ukraine.
After the collapse of the Soviet empire in the 1990s, the United States had become the only ‘superpower’ on the planet. They were already the first, they were now practically the only one. In a few years they had seized and integrated into NATO almost all the countries that the USSR had had to make independent.
But, a third of a century later, things have changed. Economically and militarily, the United States still remain in first place. Their gross domestic product is still the first. The US dollar is still the world’s main currency: 60% of foreign currencies, 40% of global payments and 50% of international debt. Militarily, they maintain an indisputable superiority: their annual military expenditure is greater than the sum of expenditures of all the other countries in the world, they have 800 military bases that crisscross the planet.
But over time, this predominance has been increasingly called into question in a few decades. Economically, China has experienced extraordinary development, becoming the world’s second largest economic power and extending its influence to the four corners of the planet, developing its ‘new silk roads’, becoming, for example, the leading foreign investor in the African continent. Militarily, it is making a gigantic effort and has managed to have a navy that now has more ships than that of the United States. At the United Nations, China is playing an increasingly important role. In March 2023, it managed to co-sign an agreement that, to everyone’s surprise, brought about a rapprochement between Saudi Arabia and Iran. Since 2020, it has begun to establish contracts with oil-producing countries, including Saudi Arabia, which allow oil to no longer be paid in dollars but in yuan.
In Europe, reunified Germany had, since the end of the 1990s, despite opposition from the United States, forged increasingly powerful economic ties with Russia, making it its main energy supplier. Two major gas pipelines are built between the two countries, financed mainly by Germany. European allies, feeling less threatened by Russia, tended to distance themselves from the American ‘protector’. In November 2019, French President Macron declared: “What we are experiencing is the brain death of NATO”, and proposed to “reopen a strategic dialogue, without any naivety and which will take time, with Russia.” 12
Finally, since 2009 a new institution has been developing explicitly intended to challenge US predominance, in particular dependence on the dollar – the BRICS, for the initials of four large ’emerging’ countries, Brazil, Russia, India and China. With the accession of South Africa in 2011 they became the BRICS, then in January 2024 the BRICS Plus with the integration of Iran, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Egypt and Ethiopia. This represents almost half of the world’s population.
According to the American financial group Bloomberg, thirty other countries are now candidates to join the BRICS Plus. Since the beginning of 2024, African countries, rightly inspired by distrust of the evolution of the American economy (difficulty in controlling inflation, uncontrolled growth of debt, threat of a new major recession), have been repatriating the gold reserves they had deposited in the United States. This is the case for Nigeria, South Africa, Ghana, Senegal, Cameroon, Algeria, Egypt and Saudi Arabia. In July 2024, Niger forced the United States to leave the military base it had just installed in this country.
Within this rapidly expanding ‘revolt’, China and Russia play a particularly important role, as shown, among other things, by their growing presence on the African continent.
The United States has not watched this challenge to its power without reacting and has shown that it is ready to do anything to try to pulverize it. They have of course resorted to classic political and economic means such as sanctions of all kinds, such as international isolation, confiscation of investments and reserve deposits in the United States, increases in customs duties, trade blockades, etc. But they have had and will increasingly have resort to the most dangerous and most powerful of their weapons: military force and the ‘diplomatic’ consequences that accompany its use.
As I tried to demonstrate in the text Capitalism and War – The Case of Ukraine13, this war was the result of an American provocation against Russia. Accepted by the West during the Minsk agreements, the non-integration of Ukraine into NATO had been demanded by Russia as a red line. The move towards crossing it could only lead to a significant response from Russia. The latter chose a military intervention in Ukraine. It thus provided the United States with the opportunity to destroy in a few weeks the economic ties patiently woven between Russia and Germany and to bring into line the French and European boasting of military autonomy vis-à-vis the American godfather. Biden gave himself the luxury of publicly announcing in a joint press conference with Scholz, the German Chancellor, that the Nord Stream pipelines were going to be destroyed. NATO ‘allies’ were forced to stop supplying themselves with Russian gas or oil and to buy fuel supplied by the USA at exorbitant prices. The European member countries of NATO were brought into line and two that were not yet members, Sweden and Finland, were integrated into it. All of them will be used to provide the finances and weapons necessary for a possible major confrontation with Russia.
The intervention in the Gaza war is part of the same process of reestablishing US authority over its allies and preparing for a confrontation with its main global rivals, Russia and China. The European Union was the main provider of funds to the Palestinians. After October 7, the main European powers were forced to affirm without reservations their “unconditional support” for Israel and the American sponsor in their genocidal intervention against the Palestinians.
At the same time as the operation in the Gaza Strip and the West Bank, Israel and the USA are developing their latent war against Iran, Russia’s ally. Since 2020 and the assassination of Qassem Soleimani, ‘architect of Iran’s regional power’, icon of the Islamic Republic, an operation explicitly authorized at the time by Trump, the United States and Israeli authorities have continued to multiply provocations against Iran, one of the latest being the bombing by Israel of the Iranian consulate in Damascus, Syria, on April 1, 2024. At the same time, they are developing clashes in southern Lebanon with Hezbollah, Iran’s armed wing in the region. And, 2,000 kilometers away, in Yemen, they are fighting the Houthis, directly supported and armed by Iran but at war for almost 10 years with Saudi Arabia, undermining the alleged rapprochement between Iran and Saudi Arabia within the BRICS Plus.
What needs to be highlighted is that, contrary to what some claim, the American authorities are not seeking to put the Middle East hornet’s nest in order, but on the contrary, they are increasing harassing Iran with their Israeli proxy. The latest, the assassination of Ismail Haniyeh, the political leader of Hamas, in the Iranian capital, the day after the inauguration ceremony of the new Iranian president Massoud Pezeshkian, is of unprecedented gravity. And behind Iran, is its ally, Russia, which is being provoked, as in Ukraine.
Not to mention that behind all these warlike maneuvers and those to come is the omnipresent hand of the enormous American military-industrial sector whose influence on the ‘deep state’ and its political appendage is decisive. Faced with the threat of an upcoming recession, the warning signs of which are being felt, a new ‘arms race’ would constitute a powerful stimulant to ‘growth’.
Two elements must be added here that are very important from both an economic and military point of view.
The first is the discovery over the past two decades of significant reserves of natural gas in the eastern Mediterranean, some of which are in Israeli and Palestinian territorial waters (off the Gaza Strip). 14The control and exploitation of these reserves constitutes an important issue from an economic but also a military point of view, since energy sources are a crucial element in the event of conflict. The exploitation of the reserves of Gaza, moreover, has already been the subject of conflicts between the Israeli government and the Palestinian authorities. The erasure of the ‘Palestinian problem’ would facilitate their total takeover.
The second concerns the importance of the American dollar. 15 We know that the power of a currency, that is to say its capacity to be accepted as an instrument of trade and as a means of storing value, depends on the trust placed in the person issuing this currency. However, this trust does not rest only on the state of its economy. To a large extent, it also relies on its military power. The assertion of American military capacity in Ukraine and the Middle East, in the face of the two main military powers in the BRICS Plus, Russia and China, is a real backfire to this desire for independence, and thereby an important element in trying to strengthen ‘confidence’ in the US dollar.
IV. Movements against genocide
Any criticism of the Israeli authorities is systematically accused of antisemitism by these authorities, but also by the governments of countries that ‘unconditionally’ support the ‘homeland of the victims of the Shoah’. This is a ridiculous, if not ignoble, defense in the sense that one uses the memory of the monstrous genocide of the Second World War to justify the carrying out of another genocide. It is ridiculous when one notes that among the first to denounce the barbarity unleashed by the Netanyahu government in the aftermath of October 7 were Jews, first in Israel, then in New York, the second Jewish city in the world after Jerusalem (the first if one takes into account the fact that more than a third of the population of Jerusalem is not Jewish).16 Trump, who never ceases to proclaim himself “the best friend of the Jewish state”, who, when he was president, had the United States embassy moved to Jerusalem, says he is scandalized to see American Jews protesting energetically from the end of October against the genocide in Gaza, shouting “Not in our name!”17 Were these ‘antisemitic’ acts? Since at least June 2024, every week in Tel Aviv there have been two demonstrations on Saturday evenings, after the end of Shabbat. One to demand an end to the war and the return of the hostages, the other to demand the resignation of the Netanyahu government and the immediate use of elections. 18 More ‘antisemitic’ acts?
Anti-war demonstration in Israel
According to a count by Agence France-Presse, in the first 8 months of the war after the attacks of October 7, there were 1,195 Israeli deaths. The Israeli government’s security cabinet approved a project to extend compulsory military service for men to 36 months, compared to 32 currently. In Tel Aviv, graffiti appears: “It is time to oppose military service”, “We refuse to serve as occupiers”. Were they written by ‘antisemites’?
Recently 41 Israeli reservists published a manifesto in which they declared: “After the decision to enter Rafah rather than reach an agreement on the hostages, we, reservists men and women, declare that our conscience does not allow us to lend a hand to the loss of the lives of the hostages and torpedo another agreement.” 19 Are they also ‘antisemites’?
The International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), which brings together 31 states, including Israel and the United States, adopted in 2016 a “working definition of antisemitism”: “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews.” 20
The accusation of antisemitism for any criticism of the policies of the State of Israel is simply stupid when one considers the thousands of Jews in the world who vomit the ignominy of the Israeli far-right government and who would therefore only be people who manifest ‘hatred’ towards themselves.
That said, obviously it is not only Jews who have expressed a rejection of the massacre carried out by the Israeli State. There have been and there are many demonstrations, social movements expressing to varying degrees on all continents a condemnation of the horrors underway in Gaza.
First of all, we can distinguish in these movements, on the one hand, those that took place in countries whose governments are hostile to Israel and, on the other hand, those that took place in countries supporting Israeli policy, generally ‘Western’ countries. In the former, they were encouraged by local authorities and expressed support for Palestinian organizations such as Hamas, Fatah, Hezbollah, etc. In the latter, they were often repressed, sometimes banned by governments, and the participants appeared more cautious, even distrustful, of Palestinian military-political organizations. In the United States, they gave rise to mass marches in major cities such as San Francisco, Chicago or Washington… They contributed to delaying the departure of an American military supply ship from the port of Oakland. In the spring of 2024, starting in New York, a movement of students camping out at universities spreads to 40 of them across the country and then internationally to Canada, Mexico, Australia, France, Germany, the United Kingdom, Switzerland… “These protesters belong in jail. Antisemitism will not be tolerated in Texas. Period,” tweeted Texas Republican Governor Greg Abbot. Trump keeps repeating that if elected president he will “crush” all these movements.
Generally these movements in the West have shown more solidarity with the Palestinian population than with the organizations supposedly representing them. But they generally remain prisoners of the prospect of a Palestinian state that they rarely question. But who would be at the head of this state? Hamas, which knew perfectly well that the attack of October 7 would trigger a gigantic bloodbath of its population, some of whose leaders watched the events from their residences in Doha, Qatar, sitting on their personal fortunes, including that of the supreme leader, Ismail Haniyeh (recently assassinated in Tehran) estimated by some at 2.5 billion dollars. As bloodthirsty as the Israeli generals, they negotiate with them, to top it all off, the exchange of corpses, those of the Israeli hostages they murdered for those of Palestinian victims, killed by the Israelis. The armed gangs that claim to represent the Palestinian civilian population and fight to assume state functions there also exert daily oppression on the population. They collect taxes, exercise control through terror over the people. In the Gaza Strip, Hamas, in the name of Islamism, even exercises ‘moral’ control over the private lives of individuals and does not hesitate to arrest offenders or execute people it condemns. On a more general level, Hamas did not hesitate in 2019 or 2023 to very violently repress demonstrations protesting against these controls and against the deterioration of living conditions such as increasingly frequent power cuts or the rise in the cost of living. Added to this are the consequences of the clashes between these gangs: for example, more than 600 Palestinians were killed in the fighting between Hamas and Fatah in 2006-2007. 21
End of the parenthesis, let’s return to the reality of the movements against the horrors currently underway in Gaza. It must be noted that despite the scale they have sometimes taken on, they have remained insufficient. They have generally remained isolated within the population.
V. Conclusions
One may be surprised by the weakness of the response encountered. Perhaps it is still temporary. Sometimes we have the feeling that people have been anesthetized, desensitized?
The Covid operation of 2020-2021, which constituted a gigantic manipulation allowing governments around the world to subject their populations to a strict and merciless totalitarian domination by state authorities, vertiginously accelerating the digitalization of social life, has certainly contributed to this kind of anesthesia. (See my article Who organized and directed the management of the Sars-Cov 2 crisis?22
This insidious development of totalitarian control by states was subsequently consolidated with a rapid rise in wars and military tensions in all four corners of the planet. Burkina Faso, Somalia, Sudan, Yemen, Burma… 23 Tensions and military exercises are increasing, particularly near China. Practically all major countries are rearming, all arms factories are developing their capacities to the limit and increasing their production as never before in decades. The share prices of companies in the global military-industrial complex are exploding, while financial uncertainties in other areas are growing (see the recent and spectacular plunge of the Tokyo stock exchange which shook all the stock markets in the world). At the heart of this global dynamic is the questioning of the order based on the ‘Pax Americana’. The threat of a global conflagration, of a march towards a third world war is is becoming more concrete day by day.
But wars are not fought only with weapons and material means. Human beings are needed to produce these weapons, transport them, and handle them. Cannon fodder is needed, ready to die for those who dominate this society that has become self-destructive. It is there, in the human factor, that the murderous logic can find its limits.
The Russo-Ukrainian war, at the time of writing, has already caused more than half a million deaths.24 In Ukraine, according to the British newspaper Financial Times, which cites Ukrainian government sources, 800,000 men subject to mobilization escaped conscription. 25 The recruitment of soldiers is increasingly done through the violence of the military police, by taking men by force in the streets, in their homes. In regions such as Kovel and Volyansk, calls for rebellion have spread on social networks. Conscripts captured by military committees have been freed by spontaneous demonstrations. There are countless cases of young people arrested almost daily for setting fire to vehicles of mobilization officers. Signs of revolt against the war in Israel also exist, as we have seen, even if they are much more of a minority. These signs still need to develop and transform into a social revolt capable of tackling the problem at its roots.
Capitalism carries war in its DNA. Preventing the suicidal approach that it imposes on humanity cannot be done without directly attacking its very existence, all the pillars on which this system rests and first and foremost the submission of populations to state apparatuses, to the political forces that manage them for the benefit of the one percent that dominates the planet.
2 The Wall Street Journal claims that the operations (by Hamas and its ilk) have been underway since August. According to the newspaper, “several meetings have taken place in Lebanon and Syria between the Iranian Revolutionary Guards and representatives of Hamas and Hezbollah.”
The article provides a lot of interesting information.
4 “What-happened-on-oct-7”. It is a kind of text illustrated with images and recordings that are scrolled chronologically by means of a mouse. The document does not claim to describe everything because, it says, not everything is yet very clear. The readers’ comments at the end of the document are also interesting, especially when they affirm the need to look for the reasons for the strange delay in the reaction of the military forces.
11 “Since October 7, 2023, the United States has approved tens of millions of dollars in arms sales, including two ‘emergency’ sales.
In the United States, only major arms sales must be made public. The exact amount of weapons sent to Israel is therefore unknown. According to The Washington Post, “… more than 100 non-public military sales have been approved by the administration of President Joe Biden since the October 7 attack, including many artillery munitions. In addition to these two emergency sales, Washington has been providing regular and free aid to Israel for many years. It is estimated at more than $3.5 billion per year, according to official figures. In addition, it is also the United States that finances and partly supplies the equipment for the ‘Iron Dome’, Israel’s effective and very expensive shield against rockets fired from Gaza or Lebanon.”
15 The US dollar is not only the currency of the United States. It is used as the main currency in 8 other countries, including Ecuador, Panama and Zimbabwe. It is a parallel currency in more than twenty countries, including Canada, Mexico, Burma, Lebanon, Vietnam and increasingly Argentina, which is talking about ‘dollarizing’ its economy, and even, recently, Venezuela.
16 The population of Jerusalem is estimated at 970,000, and the number of Jewish residents in New York is estimated at 944,000. Estimates vary depending on the source. But as of 2022, 59.4% of Jerusalem’s residents were Jewish, 37.7% Muslim, and 1.3% Christian.
21True, on July 23, 2024, under the aegis of China, always seeking to expand its international influence, these two organizations signed a “national unity” agreement to possibly jointly assume power in a Palestinian state at the end of the war. But who can believe it? And it will not change their corrupt and dictatorial methods of government. https://edition.cnn.com/2024/07/23/china/hamas-fatah-palestinian-factions-beijing-intl-hnk/index.html
24 “Casualties in the Russo-Ukrainian War include six deaths during the 2014 annexation of Crimea by the Russian Federation, 14,200–14,400 military and civilian deaths during the War in Donbas, and up to 500,000 estimated casualties during the Russian invasion of Ukraine.”
A leaflet IP published in december 2023 on the slaughter in Gaza raised a discussion within our group. What was objected to was that the leaflet related the mass murder committed by the IDF to Israeli capitalism’s need to control and reduce a surplus population that yielded no profit for it, and that it saw in this an indication of the genocidal direction in which capitalism as a whole is going. Against this view it was argued that only the rise of interimperialist tension explains this conflict. Singh, who is not a member of IP but discussed with us, reacts to this debate in the following essay. He agrees with those who defended the leaflet that a surplus population was the target of the Israeli operation but argues that, to understand this, a distinction needs to be made between the relative surplus population which the capitalist mode of production creates everywhere and which it can contain with policing and welfarism, and consolidated surplus populationwhich is a marginalized deadweight it seeks to eliminate. The latter, so he claims, exists only in specific conditions and he goes on to show how these conditions arose in Israel/Palestine and led to the destruction of Gaza.
There’s a lot more in this text, including some points we disagree with, such as his claims that the invasion of Lebanon was “a working class demand” and that “revolutionary defeatism only has meaning in Israel” . We will come back to those and others in another article but want to stress already that nobody in IP agrees with Singh’s view that inter-imperialist conflicts “play a subordinate explanatory role” in this war and that “For America, Israel is a strategic luxury which neither helps nor hurts their goals”. The events in Syria prove that isn’t true, as we argued in the previous article. It’s maybe worth to mention that Singh finalized his essay before these events. He writes that “the situation might escalate into full-scale war” but ads, “if so, it would a product of Israeli domestic politics”. We disagree. There is more going on than “ Israeli domestic politics”. But, as said, more on that later.
IP
The Nakba of a Surplus Humanity
by Gabbar Singh
Gaza is yet another barbaric act of what has been a barbaric century. As I write, Gazans have suffered over a year of its second nakba. Conservatively, deathtoll will be an estimated eight percent of the population. Over the same period, the Israelis have made a bloody land grab on West Bank as well as ground operations and shelling Lebanon. Yet again, democrats have shown themselves to be just as bloodthirsty as the ‘terrorists’ and the ‘dictators’.
As revolutionaries try to come to term with events, a debate has unfolded as to what primarily drove and drives current events. On one side, the IP Leaflet from December 2023 argued that Israel is eliminating Gazans because they are a superfluous mass that acts as a deadweight to profitability. Since the 1990s, Israel has politically engineered the ‘de-development of Gaza’ that has effectively decoupled its economy from Palestinian labor. After 2005, Israel began an economic siege against Gaza that ballooned unemployment up to 45%. Gaza’s economy was all but synonymous with smuggling tunnels and petty commodity production.
While I agree that Israel is being driven by a systemic compulsion to eliminate a surplus population, current theories fail to prove the argument. They fail because they make no distinction between relative and consolidated surplus populations. As a result, it cannot isolate the differentia of why and when a capitalist state opts to annihilate a part of its population. In capitalism, violence is omnipresent but genocide is rare. Capitalism has a structural tendency to create surplus populations. But, structural tendencies express themselves differently based on time and location. Various kinds of surplus populations do not suffer a singular fate.
In the next section, I will expand explanation of the distinction and how it creates differing forms of violence. Then, I will provide the historical evidence. Then, I will answer the primary disagreement which is that imperialism plays a primary role in events. Finally, I will end with some comments on how revolutionary defeatism works under conditions of genocide.
Surplus Populations and Differing Forms of Violence
Capital accumulation tends to constantly eject labor-power from some industries and absorb them into others. Inter-firm profit movements dictate relative labor demand across firms and industries, which expel labor from some industries and absorb them into others. During ascendancy, capitalists can realize absolute gains because they can all achieve gains as long as the pie grows bigger overall. As such, ascendancy sees labor absorbed into industry at a greater rate than it is shed. Of course, not all labor can be absorbed. Already in the 1950s, labor economists discovered a surplus population within America. However, capital can absorb enough workers so as to maintain profitability and political stability.
Rentierism defines decadent capitalism. What Marx identified as ‘countervailing tendencies’ to profitability loss tends to be the dominant way in which capital accumulates. Those countervailing tendencies are rentier practices whereby capitalists grow at the expense of one another. During a decadent phase, private interests of capitalists and the general interest of capital come into contradiction which creates more volatile and more socially destabilizing accumulation strategies. Marginal profits for individual capitalists can and do increase. But, these profits come at the expense of greater instability and resiliency loss for a regime of accumulation.
Amongst the most important of rentier practices are attacks upon workers that cheapen the overall cost of reproducing labor-power. These attacks create a mass of workers who are either under- or unemployed. These workers are surplus populations who exist at the margins of accumulation. Mostly, they exist as a ‘relative surplus population’ that are either underemployed within formal sectors of the economy or informal workers. Even if they are unemployed, they still should have the legal rights necessary to access the labor market so they can be potentially employable as an individual. Underemployed or informal workers are within the capital-wage labor relation. They are precarious but still produce surplus-value. As a result, they are not a deadweight upon profitability but can, in fact, increase individual profits because of super-exploitation. Finally, they tend to be politically relevant populations whose interests cannot be ignored by politicians.
In its relative form, policing and welfarism can contain surplus populations. Workers suffer a ‘slow death’ based on social abandonment, homelessness, health, and/or poor living conditions. Military-style mass violence is possible but highly improbable. Police violence fabricates and maintains the order of wage labor through risk management and risk elimination. Monopoly-seeking capitalists and welfare-seeking proles always threaten to circumvent market rationality. Extra-economic tactics like theft or plunder are always options that capitalists have in relation to each other; riots and strikes are extra-economic weapons labor can use against capital. The police use force so to discipline all actors so that they all obey market rationality. Since the 1970s, governments have replaced military action with policing actions based on law and order: the War on Terror; WMD interdiction; or humanitarian intervention. These are conflicts in which internal societal contradictions interconnect with the imperialist order so as to unleash civil wars and subnational conflicts. Police violence is an iron law of capitalism. Genocide arises from different circumstances.
Rarely, capitalism creates a sizable consolidated surplus population. Consolidated surplus populations are those proletarians who have been totally ejected from the production process. They are a deadweight on capital because they do not produce value. At best, they engage in petty commodity production that does not expand national or global capital. Consolidated populations tend to be so marginalized that they have little political leverage on the state. As a result, politicians can ignore them because the social base for the regime remains intact. Usually, inherited or fabricated ethnic, national, or religious divides decide who will and who will not be excluded from a polity.
Class Struggle and the Creation of Superfluity
Class struggle is both generic to capitalism as a whole and specific to the various national territorial zones of accumulation. Given both its generic and its specific character, it would be one-sidedly false either to ignore contingent decisions in the name of global explanation or else focus so obsessively upon politics so as to make it seem as if no overarching historical logic is at play. In Palestine, the workers’ defeat during the First Intifada set in motion the road to genocide. It was driven by the restructuring and reconfiguring logic of capital. It is that, not classical colonialism, which explains present facts on the ground.
In December 1987, the First Intifada announced itself by a wildcat general strike. Workplaces across the occupied territories were deserted. Young men and women acted through strikes, boycotts, and stone throwing. At the beginning of the Intifada, coordinating and local popular committees organized the struggle autonomously from the PLO. The latter was informed after decisions were made if at all. The Palestinian workers who acted came from a population whose “faith in a solution driven by external actors, like the Palestinian Liberation Organization (PLO), based in Tunis, and the Arab countries, had declined.” Unlike anytime before or since, part of the Israeli public demonstrated sympathy toward the intifada.
Over the next six years, Israel and the PLO pacified the rebellion. Israel brutalized Palestinian demonstrators either directly or through its paid Islamist groups. The PLO was more subtle and all the more efficient because of it. They created paramilitary gangs that engaged in sectarian violence; by 1990, Palestinians were killing each other at greater numbers than Israelis. Nationalist ideology was used to retake control over workers institutions. Behind the scenes, they prepared the rapprochement that culminated in the Oslo Accords. At Oslo, the PLO did not betray either their own principles or those of the nation. They pursued both logics to their natural conclusion. All nationalists must discipline their workers. It takes precedence over and above any feuds they have with another ruling class.
During the post-Oslo period, Israel created a new regime of accumulation in the occupied territories. In the West Bank, they accepted a Palestinian nouvelle bourgeoisie whose accumulation either goes into the settler economy or is embezzled. If West Bank was to be co-opted, Gaza was to be dismantled. It was more militant than the West Bank. Israelis perceived it as much more difficult to pacify through capitalist development. As a result, Israel pursued de-development in Gaza. It effectively decoupled the economy from Palestinian labor. Economic restructuring took place in and through counterinsurgency.
Internally, Israel began its own liberalization process. However, Jewish labor was ferociously hostile toward it. Unfortunately, it pursued its interest through reactionary trade unions and through far right populist parties. By the early 2000s, Israel saw a stalemate between the majority Ashkenazim bourgeoisie who favored liberalization and peace and the majority Mizrahi working class that favored welfare and warfare. In this context, Ariel Sharon waged his ‘dual war’ whereby he conceded the working class’s political demands and the bourgeoisie’s economic demands. On the Palestinian side of the Green Line, he destroyed the Oslo framework and enacted ‘politicide’ against the Palestinians. On the Israeli side, Sharon passed through a comprehensive set of privatization policies. In 2005, Sharon pulled settlers out of Gaza in favor of a low-cost occupation based on economic siege and imprisonment. Since 2005, Gazans have existed as a consolidated surplus population whose immiseration excludes them totally from economic life. Already back in 2018, the UN warned that Gaza would become eventually uninhabitable due to inadequate physical infrastructure.
After decouplement, Israel broke strikes and boycotts as a source of leverage that workers had over the economy. Fatah and its policemen have a bureaucratic nerve center almost everywhere they have nominal control over. Hamas act as prison guards that snuff out all serious opposite to its rule. Israel has favored a combination of high-tech surveillance and aerial bombing to contain the insurgency. Nothing significant has yet to develop outside the parties.
Military Futility
In lieu of class action, Palestinian parties have either favored outright collaboration (Fatah) or adventurist terror actions (Hamas, PFLP). Each side is forced into a cycle of war where neither can conventionally defeat the other. Israel pursues what it calls a ‘Dahiya doctrine’, which is an updated version of Giulio Douhet’s airpower doctrine which advocated the use of aerial bombing to terrorize civilians. In theory, it is supposed to break civilian morale and by extension unravel the social basis of resistance. Over the past decade, they used a softer version of their doctrine through ‘mowing the lawn.’ They inflicted civilian casualties in order to neutralize without thereby containing Hamas. Already by 2016, they had grown tired of wars of attrition with Hamas. October 7th gave them the excuse to unleash a total war. They seek to win surrender through the elimination of society.
Organizationally, Israel cannot eliminate the Palestinian guerrillas. The Palestinians have access to foreign funding and to foreign equipment. Israel cannot disrupt those networks which are based on social relations of which physical infrastructure is only a part. Hamas’s leadership lives abroad in Qatar and in Turkey. In Gaza, the militias have turned the strip into a series of barricades and mouseholes, which are connected by bombproof tunnels. Finally, the Palestinian guerillas cannot be coerced based on civilian casualties. They have willingly placed thousands in harm’s way, without any safety or relief plans, because they believe it will help them win international public opinion.
Equally, the Palestinian insurgency cannot win. A bourgeois-nationalist insurgency grabs a piece of territory, then replaces one police order with another. It can expand only to the extent that its nationality has the majority. The Vietnamese faced no limits to expansion because it was a fight between North and South Vietnam. Both claimed to speak for the same nation. The Algerian FLN faced no problem because the indigenous vastly outnumbered the French colonists. The Palestinians do face a problem. Both Israelis and Palestinians understand themselves as separate nations who have sovereign rights over a single peace of land. Israeli Jews and Palestinian Arabs have roughly 50-50 demographic parity. Palestinian militias cannot fight or win a war of national liberation.
All they can do is cause lots of damage through targeted killings of Israeli civilians or indiscriminate rocketfire. Palestinian organizations use terrorism because they believe it will degrade Israeli public morale. In the 1960s and 1970s, it was accompanied by a maximalist fantasy about the quasi-automatic collapse of the Zionist project. Now, terrorism is justified by the more humble belief that it will force Israel to accept a two-state settlement. But, terrorism is a spectacle. It participates and reinforces all ideologies including the ones it seemingly opposes. Terrorism reinforces the paranoia at the heart of Zionist ideology which says that all Jews have lived for all times under a metaphysical terror that seeks to eliminate them. It reinforces submission to the repressive state apparatus because it provides an illusion of order and of safety through its exercise of mass violence against the Other. The nation state provides psychological outlet for aggressive rage which is then steered into a desire for conquest. The Palestinian so-called Left, the PFLP and the DFLP, have long claimed to want alliance with Mizrahi working classes. They are either lying or stupid because targeted killing of Israeli civilians could never hope to create the alliance that they state they want.
Like all states, Israel cares for its continuity. Nationalists are loyal to abstractions like ‘The People’ or ‘The Nation’ whose organizational expression comes in the form of the state and whose leaders express its will. Those abstractions are not synonymous with individuals of a community. Terrorist actions are convenient excuses to deploy the latest military-security technology or to cover up this or that domestic conflict. Politicians can and always will sacrifice individuals for their political projects and ambitions. Any government that implements a program like ‘The Hannibal Doctrine’ will never be phased by the murder of its own people.
On Imperialism
Against the surplus population thesis, some in the group have focused upon inter-imperialist rivalry. As argued, Israel-Hamas war is a theater of combat behind which lay the interests of regional and of global powers. Some evidence can be justifiably cited. Palestinian militias receive arms and funding from the Iranian regime. Those militias help Iran to pursue its own raison d’etat. Western governments supply billions of dollars of unconditional military aid to Israel. Almost singlehandedly, America has bankrolled the genocide. Recently, China has more openly asserted its leadership in the Middle East. It advertises itself as leader of the ‘axis of resistance’ against Western imperialism. Undeniably, world rivalries have sharpened.
But, these structural facts play a subordinate explanatory role. Palestinian parties and militias operate autonomously from regional patrons. Little evidence shows that Iran had a role in planning Al-Aqsa Flood. Briefly, Israel and Iran traded attacks. But, it was more Punch and Judy show than serious geopolitical conflict. After Iran conducted its symbolic strike, Israel responded with another attack in kind. Iran made no other response than a tweet, which stated the matter finished. In the beginning, Hezbollah stated it would not open a second front. Only recently has it taken actions because its domestic credibility would have been threatened. After a brief war, Hezbollah signed a ceasefire with Israel. They did so in the absence of a pause in Gaza. China has good relations with all warring parties. China is Israel’s second largest trading partner. For America, Israel is a strategic luxury which neither helps nor hurts their goals. They support Israel because it is a zero-cost endeavor for Empire. To be clear, I am not saying that imperialism plays *no* role in events. But, it expresses itself in subnational conflicts very differently than it does in interstate conflicts such as Hezbollah-Israel, Iran-Israel, or Russia-Ukraine. Presently, If Netanyahu cannot convince America to let Israel re-occupy Gaza, then he might satisfy his coalition with an interstate war. But, so far, it has been measured and controlled. Iran does not want to fight a war that it knows it cannot win. Israel has contained Hezbollah which can now retreat without significant public opinion loss.
On Revolutionary Defeatism
Revolutionary defeatism remains a principle but expectations have to be realistic. In Lebanon and Iran, we should be emphatic that the ‘enemy begins at home.’ Between 2017 and 2022, Lebanese workers staged an insurrection against their kleptocratic masters. All political parties, including Hezbollah, collaborated in order to put down the insurrection. Recently, Iran saw a wave of protests focused upon women’s rights. Arguably, the Ayatollahs currently face their biggest problem since the revolution. Their popularity is at an all-time low. Neither the Lebanese nor the Iranian workers should be blackmailed into defencism. Obviously, Iranian and Lebanese workers feel a sincere desire to help Palestinians. But, if they support their ruling class, then they substitute a short-term feeling of action for a long-term understanding that Palestine is best served by overthrowing all the wretched governments of the Middle East.
In Gaza itself, it is obviously impossible to seek a revolutionary situation to the war. Communists cannot do more than the proletarians themselves. Indeed, no short-term solution seems feasible at all. Israel will only be more and more the prisoner of its genocidal logic. The Palestinian insurgents will continue fighting for fighting’s sake. Nothing will change without putting an immediate end to Israeli aggression in order to allow real social struggles to develop. Many Gazans have grumbled about Hamas both before and during the war (Amira Hess). After the conflict, I suspect many Gazans to be unhappy with a leadership that lived safe while a nakba was brought upon them. Meanwhile, revolutionary defeatism only has meaning in Israel as the occupying power. The Israeli working class has been drunk on ideology for quite some time. How to break the thrall will be a necessary question to ask but a difficult one to answer. Until then, we can only insist as Otto Ruhle did in 1940: “No matter to which side the proletariat offers itself, it will always be among the defeated.”
After more than a decade of bloody conflict in which more than 600.000 people were killed and more than 14 million were forced to flee their homes, the Syrian ‘civil’ war seemed to have settled in a stalemate and a de facto partition of the country. And yet, only a little push was needed to topple Assad.
The government forces refused to fight. Everywhere the rebels came, there was little or no resistance, everywhere they were greeted by jubilant masses cheering the downfall of the hated regime.
But the rapid collapse of the Assad regime was not the result of a mass strike or popular revolt. The push came from outside, which underscores the interimperialist nature of the current wars in the Middle East. The conflicts in Gaza, Lebanon, Syria are all connected. While the trigger was pulled by the weaker side (as it often is), it’s now clear that the string of conflicts has considerably strengthened the grip of the US and its allies on this strategically essential region. Whether that was the US’ plan all along or whether it exploited conflicts that others set in motion, we cannot tell but in essence, it makes no difference. The results are the same.
The war in Ukraine was also a factor. Assad’s ally Russia could have launched an air campaign against the Syrian rebels but that would have diverted military resources from the war in Ukraine at a crucial moment – now that “peace’negociations seem to be approaching – and the results would have been uncertain at best. Putin might have seen it as a trap of the West to weaken the Russian position in Ukraine and choose not to fall in it. He had, in chess terms, to give up a bishop to protect his queen.
Hezbollah, a crucial mainstay of the regime, had to withdrew its troops in Syria to deploy them against the Israeli invasion of Lebanon, while its bases in Syria were bombed to smithereens. Iran also had little choice but to withdraw its troops from Syria, once it was clear that Russia wasn’t going to try to save the regime.
So, while the turn of events was surprising, perhaps we should have seen it coming. Every step led to the next one. The brutal destruction of Gaza, the crushing of Hamas, the missile attacks and assassinations in Lebanon and Iran, showing that Israel can strike anyone and anything anywhere in the Middle East while the US and UK assure that any attempt at retaliation remains futile, the invasion and terrorizing of Lebanon, the defeat of Hezbollah and now the toppling of Iran’s ally Assad: it all fits together.
The “axis of resistance” is gone. Iran, the main challenger to American domination of the Middle East, is forced into a defensive position and can do little more than accelerate its nuclear program (even though the chances are high that its installations would be bombed once it would start – or even be able to start- to produce nuclear weapons). For now, it seems unlikely that the other challengers to American hegemony, Russia and China, can do anything about it. US imperialism scored a big win.
The whole set of conflicts was a demonstration of its overwhelming military power and willingness to use it. Israel had its own imperialist interests but it also acted as an agent of the US and its European allies, who kept the flow of arms going which enabled the IDF’s massacres and who protected Israel from retaliatory attacks. Meanwhile, in the diplomatic theater, Israel and the US played the usual good cop – bad cop routine.
The reason why it’s such a big win is fossil fuel. If capitalism would be moving to a clean energy economy, the vast oil and gas reserves of the Middle East would be of diminishing importance but the opposite is true. The world economy needs ever more energy to grow and because it is capitalist, it needs to grow in order not to collapse. In 2004, the world consumed 12.5 billion tons of oil equivalent (TOE), in 2014 13.6 billion TOE and in 2024, global energy consumption is projected to reach 15.3 billion TOE. And of that growing total, the part of fossil fuel keeps rising: In 2014, the world consumed 80.91% of its total energy from fossil fuels and by 2024 this figure has risen to 82.5%. This shows not only that the greening of capitalism is a myth but also that the importance of the Middle East is greater than ever on the inter-imperialist chessboard. Not only the economies but also the war machines consume ever more fossil fuel. If the present tendency towards mounting inter-imperialist confrontation would lead to a global war between opposing blocs, whoever would control the Middle East would have a clear advantage.
The demonstration of US/Israeli military dominance comes right on time for the new (old) US president. It fits his agenda and style, which both on the international and domestic front is based on the projection of power and intimidation.
Of course, the domestic situation played a decisive role in the demise of Assad as well. The vast majority of the population hated his government. But that was nothing new. What was new was a major shift in the balance of forces in the region. Yet the fact that Assad was so easily toppled shows, once again, the vulnerability of governments that rely solely on state violence to cling to power. Assad had no ideological grip on the population and was incapable to halt or even slow the deterioration of its conditions of survival. The Syrian economy was in the doldrums and the part controlled by the government was worst off, in part because of the sanctions imposed by the West. Inflation and unemployment grew rapidly. The regime’s purpose of the murder of the thousands of civilians whose mass graves are now discovered was to sow fear, to cower the population into submission, but it was made possible by the great number of people for whom there was no room in the shrinking economy. They could be killed because they were not needed. Like Gazans and many millions more who have no value for capital.
And now, many Syrians who have fled are returning. They find their land devastated, their cities in ruins, scarce resources and conflicts over them. The country remains a vipers nest. The state is weak and disorganized which leaves room for big and small players to conquer and rule. Israel, which kept bombing Syria even after Assad was gone, has added a swath of land to the part of Syria it annexed in 1967. Turkey also occupies a part of Syria and wants to attack the part controlled by the Kurdish YPG (“Rojava”) but the Kurdish army is an ally of the US which has a military base in the area. Russia still has its naval and air force bases on the Syrian north coast and will not give those up easily. Then there are the remnants of the toppled regime, the remnants of Isis, and all the militias, armies and factions that were formed during the ‘civil’ war, some loosely allied with the new government, some against it, some allied with outside powers like Turkey and Qatar, all using the existing religious differences to stoke division and carve out a piece of the pie for themselves. Ahmed al-Sharaa (Muhammad Al-Jawlani), the leader of the new government (ex-Al Qaeda, ex-Isis) received a media make-over from dangerous terrorist with a price on his head to heroic liberator and is now supposed to lead Syria on a path to reconciliation and reconstruction. It doesn’t look good.
The new leader before his make-over
Of course we’re glad that the Assad regime has fallen but the joy may not last very long. Peace and prosperity will not return to the region any time soon. For the working class in Syria, the bulk of the population, it is now essential not to be divided by the religious and other sectarian fault lines used to bind them to various factions of capital, and instead to fight autonomously for their class interests, against war and exploitation, for a better life. And why not believe that there may come a day when proletarians in other countries do the same, in the Middle East, in all parts of the world: fight against war and exploitation, for a better life, and refuse to be divided by national, religious, racial and other imposed fault lines. It seems utopian, especially in the Middle East. Yet the need becomes clearer by the day. Capitalism drags the world towards an environmental holocaust, towards impoverishment and global war. But what is missing is confidence in the possibility of a different world, a human community. We feel powerless. By “we” we mean the ordinary people whose labor reproduces society, who make the world go round and who want nothing more than an end to war and exploitation, a better life for all, yes but… we don’t believe yet that it is possible. It is a matter of consciousness: potentially we are so much more powerful than we realize.
December 31
INTERNATIONALIST PERSPECTIVE
* * * *
Like probably most of those who read this, we in IP have followed these events closely, trying to understand what is happening. We realize it is complicated, many factors intermingle. We have our differences on how to interpret the events and have debated those openly. We want to continue this discussion with a series of articles on the wars in the Middle East, of which the text above is the first installment. The debate we had earlier centered on the question whether capitalism’s need to manage, including liquidate, surplus proletarians, which it increasingly produces as more labor power is being banned from the ever more technological global production process and cannot be profitably exploited, was a driving force of the war. However, both sides agreed that the systemic crisis of capitalism intensifies inter-imperialist conflicts and that this explains the broader “logic” of the war escalation. The next two texts are written by comrades who are not part of the IP group but who share many if not most of its positions. We do however disagree with some of their views, as we will make clear in the introductions, but they both add interesting elements to our understanding of the period. So let the debate continue.
