Posts

Posted on

Venezuela, Greenland, Minneapolis….


IS HE JUST MAD OR IS THERE A STRATEGY?


More and more people think that the winner of the FIFA Peace Prize is suffering from serious mental degradation. They call him crazy, insane, nuts, flipped, deranged, disturbed, bonkers, lunatic, utterly mad and much more. But could it be that his rantings and obsessions hide a rational strategy?

Lately, the owner of Maria Machado’s Nobel Prize medal has shown even more symptoms of dementia than usual. No need to list examples: you’ve undoubtedly seen plenty of them on different media, moments that made you shake your head and wonder how such an idiot could become the most powerful person in the world.

But whatever you may think about the mental health of the self-proclaimed “acting president of Venezuela”, he is not an absolute monarch, even though he would like to be one. His power is not simply the result of his election victory in 2024; he owes it to the continued support of the majority in Congress and, above all, the capital markets. If they considered him a dangerous madman, his throne would quickly falter. When the stock and bond markets feel he’s sowing too much uncertainty and show their disapproval Trump tends to listen immediately. A sharp drop in US stock markets was enough to make his threat of a military invasion of Greenland disappear. So if the capital markets did not react earlier, it must be because they did not consider his bluster to be so damaging for their interests.

The most obvious common thread that runs through all the main policies of the Trump government, from the raid in Venezuela, the military threats against various countries and the claim of Greenland to the terror campaign of ICE, to name but some recent examples, is that they all sow fear and are designed to do so. So the question is, for what purpose?

Sowing fear abroad

Assuming there is no difference between Trump’s public persona and the man behind the scenes, he seems to live in his own irrational world of which he is the glorious center, impervious to reasonable arguments but sometimes easily persuaded by flattery and subservience. “A chimpanzee with a hand grenade,” “a spoiled toddler who throws a fit when he doesn’t get his way”—is how he is sometimes described in the media. And what do you do with a toddler who has so much power, with a monkey who can cause so much mischief? You handle him very carefully. You seek de-escalation. You make concessions to the toddler to calm him down, you try to distract the monkey so that he leaves the grenade alone. Out of fear that he might do something catastrophic like raise his tariffs again or invade Greenland, you humour him, you give him something that he wants. That seems to be the tactic that America’s allies/vassals have used in dealing with Trump. Or, seen from another angle, that is the excuse Trump gave them to do what they wanted to do anyway.

Brendan Loper in The New Yorker

Suppose there is indeed a difference between the boorish bully we see in public and the man behind closed doors, surrounded by his strategists. I’m not suggesting that Trump himself is a smart geopolitical strategist, nor that his advisers are always on the same page, yet the hypothesis that there is a long term strategy behind the main domestic and foreign actions of the US government does not appear unlikely. What then, was the strategy behind Trump’s seemingly crazy desire to annex Greenland?

Was the goal to establish American military bases in Greenland? Nothing prevented the US from doing that already; a 1951 treaty with Denmark gives it the right to set up as many bases on the island as it wants.

Was the goal to grab Greenland’s raw materials? Those raw materials are now the property of the semi-autonomous Greenlandic state. In the event of annexation, they would become the property of the US federal government, so that could be a possible motive. But for now, that would only be a small gain. There is currently only one active mine in the whole of Greenland. Mining companies are not eager to gain access due to the extreme logistical challenges. These may become less extreme as a result of global warming, but the outlook is uncertain. In any case, the profits would be insignificant compared to the loss that such a disruption of the NATO alliance would represent.

But maybe the goal was to blow up NATO? That is an hypothesis which has been heavily promoted by the media and politicians. Even Starmer and Macron have implied it. Canadian prime minister Carney claimed that a rupture is occurring in geopolitical relations: the allies of the US can no longer count on its military support and must band together. Pundits tell us that Trump wants to take the world back to the 19th century, when the great powers of back then carved up the globe, each ruling over its own ‘sphere of influence’ and respecting each other’s (a debatable interpretation of history). The US military intervention in Venezuela was seen as proof of this trend: Trump proclaimed the “Donroe doctrine”, updating the warning of the sixth president of the US to other powers to stay out of its backyard. In contemporary terms that would mean that the American continent would be the exclusive playground of the US, and that the US would accept that China and Russia would demarcate a similar exclusive domain in their own respective regions. But it would be foolish to mistake the tightening of the US’s grip on Latin America for a withdrawal from the rest of the world. The opposite is true. Whether in Europe, the Middle East or South Asia, the inter-imperialist rivalry between the great powers is increasing. In all these regions, US capital is seeking to counter the advances of its enemies. It would be shooting itself in the foot if it would be abandoning NATO at the same time. That the Trump government is openly contemptuous of its Europeans counterparts is an established fact. It’s even explicit in its Strategic Directive published last December. Some of it is theater, some is heartfelt right wing ideology. But none of it implies an intention to end the transatlantic military alliance. That would be stupid, even on a merely transactional level: members are required to make their arsenals conform to NATO standards which in practice more often than not means that they must buy American weapons. So the more NATO escalates its war preparation, the bigger the market for the American military industrial complex.

A message from the White House

A new Strategy

A quick reminder of the context: capitalism, the global system, is in a deep crisis from which there’s no way out. The many trillions of dollars, yens, euros and yuan that have been created since 2008 have shored up capitalists at the expense of everyone else by giving them an ever larger size of the total buying power (money). Money to spend, to invest, to send stock prices through the roof, to become more money for a while (bitcoin and other schemes) and so on. So the Economist may ask: crisis, what crisis? And yes, on the surface, that may sound right, depending on what is measured (and how it is measured: unemployment for instance, is grossly undercounted in the US and many other countries). But scratch that surface and you’ll see that the rot in the foundations has spread further. You’ll see that the current growth, to the limited extent that it expresses productive investment, has been spearheaded by technology aimed at reducing the part of human labor in the production of commodities even further. The robots are taking over as never before and they yield their masters surplus profits, at the expense of competitors who have no robots or only older models. Until the robots are everywhere and deflation (or it may be inflation, depending on the policies) asks the question: where is the surplus value?

The robots above are meant literally but also metaphorically as stand-ins for the whole IT-centered economy. Actually, AI chips might be the better stand-in, since that is what the capitalist hopes are pinned on. When I wrote above that capitalism is in a deep crisis, I did not mean that there is a global recession right now (though it seems to be coming). I meant that capitalism is facing conditions in which its very foundation, the collective belief that value equals wealth, is under threat. Since 2008 the focus of the managers of capitalism has been on preventing a contagious collapse of the value of capital. This has implied policies which inevitably widened the income gap and made the growth of capitalism more and more incompatible with the reproduction of the global working class. This article is not the place to delve more deeply into capitalism’s systemic crisis, there are other articles on this site on that subject and one on the impact of AI will be published shortly. The point here is that the worsening systemic crisis is the background of the heightened competition and growing tensions between nations, the economic warfare with tariffs and sanctions and the military incursions that remind us of the breakdowns in the international order that preceded the previous world wars.

Furthermore, within that framework of systemic crisis, the economic balance of power has shifted. The US, while still holding an edge in high tech and finances, has steadily lost ground in industrial production to China. But the latter country’s manufacturing capacity increasingly outpaces global demand.

Latin America is a good example of the growing economic power of China at the expense of the US. Twenty years ago China had barely a foot on the ground there but in 2024 the trade between them exceeded 500 billion dollars. Both as a market for Chinese commodities (including infrastructure), and as a source of raw materials (oil from Venezuela, soy from Brazil, copper from Chile and Peru, lithium from Argentina and so on) Latin America became ever more important for China. And vice versa. For ten of the twelve South-American countries China is now a larger trade partner than the US. China does not only export goods to Latin America, it also exports capital, behaving no different than other capitalist powers in a similar position. Since 2014, it has lent three times as much to Latin America as the US. These loans allow those countries to buy Chinese commodities. One of China’s greatest debtors is Venezuela which paid in oil. Lately, more than two thirds of Venezuela’s oil production went to China. Not anymore.

Maduro receiving a Chinese delegation right before he was kidnapped

Of course, the decapitation of the government of Venezuela had nothing to do with stopping drugs, saving democracy, or fighting (non-existing) socialism. The main purpose was to push back against China’s growing presence in Latin America. It was no coincidence that the American commandos kidnapped Maduro only hours after he had received a high-ranking Chinese delegation at his palace. The timing was meant as a smack in the face. The raid was followed by threats against Colombia and Cuba. Direct American pressure helped mini-Trumps come to power in Argentina, Chile, El Salvador, Honduras and Panama. The latter country was pressured to annul the contracts held by a Chinese company which operated port facilities on opposite ends of the Panama Canal. The American intervention in Venezuela has made it clear to all rulers in Latin America that the US Special Forces can pay them a visit any time they dare to displease Washington.

The deeper the crisis becomes, the greater the incentive for the US to use its military power to compensate for the ground it lost economically and to blackmail weaker nations into submission. The deeper the crisis becomes, the more difficult it becomes for China to find markets large enough to keep its outsized productive apparatus profitable. Economic competition was never merely economic but under the pressure of the systemic crisis it tends to shift more and more to military competition. Global military expenditures have climbed every year since 2015. Wars have multiplied. The nuclear arms race is starting up again with China taking the lead and several non-nuclear nations considering to go nuclear as well, given the increased threats.

A telltale sign of the acceleration of capitalism’s war tendency is the erosion of the international order established after the last world war. The UN’s loss of influence reminds how the League of Nations became irrelevant in the years preceding that war. For Trump the old world order’s ideology and rules hinder the exertion of American power. So forget about ‘international law’, ‘human rights’, the Geneva convention, ‘spreading democracy’, etc. That old ideology is worn out anyway. Stephen Miller, Trump’s influential adviser who is said to be an architect of both the campaign against immigrants and the moves on Venezuela and Greenland, called it “a straitjacket”. In reality, so he explained to a CNN reporter, the world is governed “by iron laws”, “by strength, that is governed by force, that is governed by power.” So there you have it. The wolf who tells the sheep he’s going to eat them, gets praise for his honesty. Trump, who lies as he breaths, likes honesty too, if it’s fear-inspiring. So the Department of Defense is now the Department of War. And to Venezuela he says: We’re not here to liberate you. We’re here for your oil.

And he means that. The US has extorted a ransom from Venezuela in the form of 50 million barrels of oil, to be sold for profit, plus control over Venezuela’s oil export generally and indefinitely. The US’ interest in Venezuela’s oil may seem curious, given the current oversupply on the global oil market and the relative low quality (high refinery cost) of Venezuelan oil. But in light of the US’s long term strategy of war preparation it is not strange at all. If there is to be another global war, it will pit the US against China. In such a conflict, China’s Achilles heel could be its dependence on imported oil. In recent years the US, with the help of its junior partner Israel, has tightened its military grip on the Middle East and may be in the process of bringing Iran, the main challenger to its dominance there, to its knees. The Venezuela intervention makes clear that China has no reliable source of oil on the American continent either.

The great powers are preparing for a great conflict. Not an imminent war, there are still many obstacles for that to happen. i The US strategy aims to prevent the consolidation of a hostile bloc around China and Russia. Its goal is therefore not to repel allies but to force them to make greater efforts for the joint war preparation. Trump has played this game before. By insinuating that the famous Article 5 of the NATO treaty (“an attack on one is an attack on all”) no longer counts and by questioning the alliance in all sorts of ways, he forced the European NATO-members to pledge a 150% increase in military spending over the next decade, at the expense of the social wage. NATO secretary-general Rutte and other European leaders have openly thanked him for this (and while they did so, you could see them thinking: without your help, we never would have been able to sell this to our public). And now he has done it again: by threatening to annex Greenland, he created the appearance that the US is not only no longer an ally but also a potential enemy! Now European countries have to arm themselves even faster in view of a possible war against the US! And so they have to buy even more American weapons! It’s absurd, but that is the story the European governments are telling their subjects. And with some success: European nationalist fever has risen considerably. That too is war preparation.

The outcome of the Greenland affair makes clear what all the hoopla was about. Greenland will be militarized so that the West will control the northern shipping roads freed by global warming, and Europe will bear most of the costs. China and Russia are banned from mining Greenlandic raw materials, but the US is not. And NATO? NATO is alive and well.

Obviously that is not everyone’s opinion. There is a real tension in NATO, as was evident at the recent Munich Security conference where several European leaders complained of America’s “wrecking ball politics”, even though Marco Rubio assured them of Washington’s enduring friendship. Some think a new world order is taking shape, although it’s not clear what it might look like. The overriding theme of the Munich conference was the unanimous resolve to escalate the ‘rearmament’ of Europe even faster, which must have sounded like sweet music to the ears of the managers of US Capital and its military-industrial complex.

By the way: the hypothesis that there is indeed a rational, albeit sinister, strategy behind Trump’s behavior does not rule out the possibility that he is mentally deteriorating. According to insiders, years of cocaine and amphetamine use (especially Adderall) have severely damaged his brainii. Incidentally, Hitler was also a notorious amphetamine user. And Hitler also suffered from the megalomaniacal narcissism that so many find so attractive in Trump. I do not want to suggest here that Trump is a second Hitler (although his vice president JD Vance did claim exactly that in 2016, before he converted). What Trump’s behavior does make clear is that in capitalist world politics, rationality and madness are not mutually exclusive. And that is especially true when the system is in crisis.

ICE in Minneapolis. Photo David Guttenfelder

Fear and loathing in Minnesota

Just like in his foreign policy is spreading fear the main theme in Trump’s domestic politics. Recent events in Minnesota have amply illustrated this. Again, we need to ask why. What is behind this campaign of terror? Is it a symptom of Trump’s dementia, an expression of blind reactionary ideology, or is it part of a long-term strategy?

Again, the events have received so much attention that it’s not necessary to describe the brutal tactics of the ICE army nor the widespread resistance they provoked. iii Even Bruce Springsteen sings about it. A striking aspect about ICE’s terror in Minneapolis-St Paul is its sheer conspicuousness. You’ would think that the ICE agents, if their goal would be to apprehend undocumented immigrant criminals, that they would act discreetly, in order not to alert their prey. You’d also think that they would arrest (undocumented immigrant) criminals. Instead this campaign unfolded in a way that seemed designed to draw maximal attention to itself and the vast majority of the people arrested did not have a criminal record or only for traffic violations. It included children, old folks, immigrants and citizens. Even native Americans, descendants of the original inhabitants, have been held for days on suspicion of being ‘illegal immigrants’! Basically, anybody brown-skinned speaking Spanish is a potential target. Clearly, the aim is to strike fear.

Brendan Loper in The NewYorker

The why question is relevant. This massive hunt is disrupting economic activity (thousands don’t go to work because they’re afraid to leave their homes) and costs the federal state many billions of dollars. It’s not good for profits. So how can it be good for capital?

One answer could be that it is motivated by the racist ideology of the present US government and made worse by the fact that the many people who join ICE (earning big bonuses) are of the thuggish kind and moreover are badly trained. But that begs an explanation as to why then has racism regained so much importance in the governance of US capitalism. Another possible rationale is that the ICE raids are spectacularly frightful in order to make undocumented immigrants flee the country. According to the Department of Homeland Security 1.8 million have already ‘self-deported’ since Trump regained power. That could indeed be a reason if the government expects a huge increase in unemployment and wants to get rid of the burden of ‘superfluous’people.

But there’s more to it. The fear that the Trump government spreads domestically and the fear that it spreads internationally are both functional to its strategy to prepare for global war.

There’s more to war preparation than producing weapons and training armies. An essential condition is to indoctrinate the population to support the war and endure its horrors. A gradually increasing militarization of society is part of that. The population must get used to the presence of soldiers and armed goons in the streets. In a speech in September Trump declared that American cities should serve as “training grounds” for U.S. troops. “Inner cities are a big part of war,” he said. In other words, war on the cities, and more specifically war on the working class they contain, is a necessary step in the larger war preparation. The demonization of immigrants serves to divide and weaken the working class. The climate of fear is aimed at inducing submission. The Trump administration follows Machiavelli’s advice: “He who controls people’s fear becomes the master of their souls.”

The war effort requires a sense of community at the home front. Workers in the factories and soldiers on the battlefield have to think that they share the same interests as their rulers and exploiters against a common enemy. But the more capital’s real domination penetrates the whole of society, the more it destroys any remnants of pre-capitalist and working class-based community life. Those who have been uprooted are left with a powerful longing for their lost communities. The more frustrating, unsatisfying, and insecure the world shaped by capital has become, the stronger this feeling. And it is the capture of that feeling which is key to the war preparation strategy of the Trump administration and those factions of the ruling class who share it, not only in the US but around the world. The goal is the creation of a national community. A false community that brings people together not on the base of real common interests but on the base of speaking the same language and having the same ethnic, cultural-historical background. Its unity has no rational base, it rests on strong emotions and trust in the great leader.

The MAGA community provides a substitute gratification for the genuine longing for community felt by many. But the identity upon which this community is established necessarily entails the exclusion of those who do not share the common historico-cultural traits. Those excluded, though they live in the same country, become alien elements, infiltrators that need to be removed. In language reminiscent of Hitler, Trump repeatedly has said immigrants coming to the U.S. are “poisoning the blood of our country”. They are all pictured as rapists, murderers, drug pushers, gangsters and terrorists. The purpose was to make them the scapegoat for all the real pain and frustrations mounting in society. The more crisis ridden the society becomes, the more it makes sense for the ruling class to channel the anger it causes away from itself, onto the scapegoat. The very brutality of the ICE thugs then becomes a satisfying ritual of revenge. The greater the rage of the mass against the scapegoat, the more the ruling class can use this rage to mobilize the mass behind its projects, especially war.

From the website of the US Department of Labor

But it seems that the strategy backfired. They must have seriously underestimated the common bonds between migrants and non-migrants in the working class neighborhoods of the twin cities. It was, mutatis mutandis, as if on Kristallnacht (1938) the majority of the Germans would have supported the Jews. The ICE assault provoked a wave of protest and resistance not seen in the US since the George Floyd rebellion in 2020 (which also started in Minneapolis). Hundreds of thousands demonstrated in several cities. Barricades were erected in the streets to impede ICE patrols. Neighborhood ICE watches were organized spontaneously. The gangs of ICE-agents were continuously confronted. Hotels where they stayed were trashed. Food deliveries were organized for migrants too scared to leave the house. Many other creative initiatives were taken, often by people who never protested before. It was beautiful and encouraging to see, even from afar.

And yet. It didn’t make ICE flee the twin cities. They continued their assaults, perhaps a bit less aggressively. Only on February 13 ‘Border Czar” Tom Homan announced a “significant drawdown” of the ICE campaign in the twin cities, because it had “accomplished its mission”. But he added that there would be no change in the enforcement policy. ICE is preparing to bring its terror campaign to other cities and towns. It plans to spend 38 billion dollars to buy giant warehouses and convert them into additional detention centers. Meanwhile the Democratic politicians held press conferences and filed lawsuits and sent out their police to protect ICE from the demonstrators.

On January 23 a day of action was organized in the twin cities which was billed as “a general strike”. But the strike, while celebrated, was far from general. In fact, in all the companies in the area that employ a large number of workers it was business as usual. The trade unions said they were sympathetic to the movement but opposed striking, because it was forbidden by their contract. This illustrates the weakness of the working class struggle in the US. The victims of the ICE assault are working families, and so are the vast majority of those fighting against it. But they don’t fight using the very weapons that make the working class potentially so strong. A real general strike is what is needed to stop ICE.

Still, the degree of solidarity with the victims of the state’s attack was and still is impressive. It’s a slap in face of Trump whose authority, already battered by scandals and discontent over the high cost of living, seems significantly diminished. At this time, it seems likely that the Congressional elections in November will result in a resounding Democratic victory. But that would not be a victory for the working class. The Democrats, like their kindred spirits in Europe, have a different strategy than the Trumpists but their goal, subduing the working class and prepare for war, is the same. The masks must fall.

The Democrats are no alternative

The Democrats do not oppose ICE, they want its agents to be better trained and wear body cams when they do their dirty work. They want a velvet glove on the iron fist, like when Obama was the president. He earned the nickname “Deporter in Chief” because his government deported more undocumented immigrants than any president before – close to three million. The Democratic president expanded ICE, ordered the construction of detention camps, hired for profit companies to run them, contracted the Silicon Valley spyware company Pallentir to work with ICE. On the other hand, the modern president who legalized the greatest number of immigrants was Reagan, a Republican. It doesn’t depend on the party but on the circumstances. World capitalism in its present phase of intensifying destruction induces ever more people in the poorer countries to flee in order to escape violence, hunger and lack of opportunity. That is a reality that is the product of a system of which both Democrats and Republicans are agents. The exodus may go up or down depending on the economic conjuncture but it will no go away. The mass of people that are superfluous for Capital is a growing burden for the system. In that light it’s not surprising that the Trump administration imposed drastic cuts in foreign aid and that European governments followed its example, which will result in many millions of deaths.iv But US Capital also needs undocumented labor so neither party wants to get rid of it. Instead they want to manage it, turn the faucet open or closed depending on Capital’s needs and the propagandistic demands of their own political marketing strategies. These strategies differ. For the Democrats the democratic mystification – the idea that the country is owned by its citizens of all races who rule it together by participating in the democratic system – is crucial. It may be a more potent tool to unify the nation and thereby prepare it for war than Trump’s fear mongering approach. So while the latter spotlights the brutality of immigrant crackdowns, the former covers them with the cloak of multicultural patriotic love. But the goal is essentially the same. In foreign policy too, the Democrats share the goal of war preparation. They too want massive military spending and are even more aggressive than their Republican counterparts on waging economic war against China.

Yet the Democrats seem different. So different that at the height of the tension in Minnesota there was talk in mainstream media about the possibility of a new civil war. But that possibility simply does not exist. Despite appearances, the Democrats and Republicans have much more in common than what divides them. Right now the Democrats’ popularity is rising. All they have to do for that is not be Trump. One of the worst effects of Trumpism is that, by contrast, it gives new credibility to worn-out mystifications. It could be a Democratic president who leads the country, in renewed unity and once again proud to be a nation of immigrants, to war.

Sanderr

2/14/2026

i More on that in: https://internationalistperspective.org/staging/3363/capitalism-crisis-and-war/ . But regardless of the obstacles, an accidental start of global war cannot be excluded entirely. During the cold war this almost happened twice. According to experts, the integration of AI in military launching systems increases the possibility.

ii This claim was made by Noel Casler who worked closely with Trump on the TV-show “The Apprentice” and by the actor Tom Arnold. Trump denies it but has not sued Casler.

iii Among the many overviews of the events we found these interesting: https://illwill.com/lies and https://wildcat-www.de/en/current/e_a127_chinga.html

iv Global humanitarian aid decreased from 2022 to 2025 with 60%. According to experts, the US cuts alone result in 500.000 to 700.000 additional deaths per year.

Anti-ICE barricade in Minneapolis

Posted on

“VIVA LA MUERTE!”

À propos de l’intervention militaire américaine au Venezuela

Si l’on devait trouver un slogan pour illustrer ce qui caractérise la politique des principaux pays du monde actuel, ce serait « Viva la muerte ! ». Il s’agit pour eux de développer tous les moyens, matériels et idéologiques, pour davantage de carnages humains. Pour que les choses soient claires, le gouvernement qui possède le plus grand complexe militaro-industriel de la planète change le nom de son ministère de la Défense en ministère de la Guerre, tout en exigeant de ses 31 pays alliés qu’ils augmentent immédiatement leurs dépenses militaires à 5 % de leur PIB, ce qui implique souvent une augmentation de 100 % ou plus. Et ceux-ci acceptent en applaudissant… et en prévoyant de réduire les dépenses de santé et d’éducation, par exemple. « Viva la muerte ! Muera la inteligencia ! »1

La même folie destructrice se développe dans le cerveau malade des gouvernements de l’autre côté de la planète, tant en Chine qu’en Russie, au Japon ou dans les deux Corées.

« Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage ! », disait à juste titre Jean Jaurès en 1914.

La récente intervention de l’armée américaine au Venezuela, ainsi que l’installation d’énormes forces militaires dans les Caraïbes, font partie du désastre en cours. Ce qui motive le gouvernement américain, ce n’est pas la lutte contre le trafic de drogue ni un désir de démocratie et de liberté, mais un effort pour lutter contre le déclin de sa domination économique dans le monde et le développement spectaculaire de la présence et de l’influence de la Chine en Amérique latine et dans le reste du monde. La défense du dollar comme principale monnaie mondiale, en particulier du pétrodollar, fait partie des motivations de cette opération.

En 2024, la Commission de la stratégie de défense nationale2 a publié un rapport qui indique clairement que les États-Unis sont confrontés aux menaces les plus dangereuses depuis 1945, notamment celle d’une guerre majeure, la Chine et la Russie étant les principaux ennemis. Une guerre pour laquelle, si elle devait se prolonger et s’étendre à différents fronts, le pays n’est pas suffisamment préparé, ni sur le plan industriel ni sur le plan idéologique. « Nous avons besoin, dit le rapport, d’un état d’esprit guerrier ». Le gouvernement Trump obéit et exécute fidèlement et brutalement ces orientations.3

Le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde, même si la plupart d’entre elles sont encore inexploitées et composées d’un brut très dense, difficile à exploiter et à transporter. La production pétrolière vénézuélienne actuelle est incroyablement faible par rapport à ce qu’elle était dans le passé et à ce qu’elle pourrait être.4 Mais, tout d’abord, en cas de guerre généralisée, ces réserves pourraient être déterminantes, en particulier pour la Chine. Deuxièmement, la Russie et la Chine ont investi des milliards de dollars dans l’industrie pétrolière vénézuélienne. Le remboursement de ces investissements pourrait être interrompu. Aujourd’hui, la Chine absorbe plus de 80 % des exportations de pétrole vénézuélien en remboursement de ces investissements (estimés à 20 milliards de dollars) et ce remboursement était censé durer des années. Troisièmement, depuis un quart de siècle, Cuba survit grâce à l’importante aide pétrolière vénézuélienne. C’est pourquoi les premières mesures imposées par Trump au gouvernement de Delcy Rodriguez concernent le pétrole. Trois objectifs : 1. « Ouvrir le pays à nos gigantesques compagnies pétrolières » (Trump). 2. Entraver gravement les relations du Venezuela avec la Chine et la Russie. 3. Essayer d’étrangler Cuba.

Trump prétend justifier l’intervention militaire comme une lutte contre le trafic de drogue qui « empoisonne » les Américains. Il est vrai que le Venezuela, avec ses 2 219 km de frontière poreuse avec la Colombie, a été, en particulier depuis l’arrivée des « chavistes » au pouvoir, un refuge et un allié (soi-disant « idéologique ») des guérillas telles que les FARC, l’un des plus importants producteurs et trafiquants de cocaïne au monde. Mais les États-Unis, premier consommateur de cocaïne et premier producteur de marijuana au monde, abritent d’énormes mafias américaines du trafic de drogue. Pourquoi ne pas commencer par balayer devant leur porte ? Soit dit en passant, la cocaïne qui passe par les réseaux vénézuéliens est principalement exportée vers l’Europe. Celle qui arrive aux États-Unis passe principalement par le Pacifique et le Mexique.

À un autre niveau, il existe un aspect non négligeable qui explique en partie le caractère spectaculaire de l’énorme mobilisation militaire dans les Caraïbes : la préparation idéologique de la population américaine, et des jeunes en particulier, à la guerre. Il s’agit de la création de cette « mentalité de guerre » exigée par la Commission of the National Defense Strategy.

Quelle transition ?

Beaucoup de gens espéraient que peu après l’enlèvement de Maduro, tout allait changer, que les milliers de prisonniers politiques seraient libérés, que les centres de torture seraient fermés, que les « colectivos » bolivariens, ces corps paramilitaires créés par Diosdado Cabello5 , seraient désarmés et dissous, que le contrôle policier généralisé qu’ils exercent disparaîtrait…

que les millions de Vénézuéliens qui ont fui le pays pourraient commencer à revenir…

Mais pour l’instant, quelques semaines après le 3 janvier, mis à part la « libération » de quelques prisonniers politiques, sous la pression directe des autorités américaines, la réalité n’a pas changé ou, pire, s’est aggravée à certains égards. Dans le « 23 de Enero », un quartier ouvrier de Caracas considéré comme un bastion du régime, les « colectivos » ont imposé un couvre-feu informel en multipliant la présence d’hommes armés. Après six heures du soir, les rues sont vides. Dans les rues de Caracas, les colectivos procèdent à des contrôles d’identité, fouillant et parfois confisquant les téléphones portables contenant des messages applaudissant la capture de Maduro. Ce qui domine, c’est une attente inquiète et craintive…

Au niveau gouvernemental, ce qui a changé, c’est surtout l’absence du numéro un. Trois personnages semblent constituer les principaux piliers du « nouvel » ordre.

1. Delcy Rodriguez, désignée par Trump comme « présidente par intérim », a prêté serment devant l’Assemblée nationale devant Jorge Rodriguez, son propre frère et président de cette assemblée. Elle est l’une des personnes qui a occupé les fonctions les plus importantes dans les gouvernements de Maduro. Mais depuis le 3 janvier, chaque jour apporte de nouvelles révélations sur le rôle actif qu’elle a joué dans la préparation et la réalisation de l’enlèvement. Trump ne cesse de la féliciter et de dire qu’elle est « une personne formidable ». Quelques heures après l’attaque, Trump a déclaré au New York Post qu’elle était au courant : « Nous lui avons parlé à plusieurs reprises. Elle se montre compréhensive, elle comprend. » Quant à son rôle à la tête du gouvernement, Trump affirme : « Son leadership est bon et intelligent. Nous travaillons ensemble pour assurer la prospérité des deux pays dans cette nouvelle ère d’échanges commerciaux. » Avec son frère, elle a rapidement fait adopter par l’Assemblée nationale en première lecture une « réforme de la loi organique sur les hydrocarbures » afin de faciliter les investissements des entreprises américaines. Tout cela ne l’empêche pas de répéter que « personne d’autre que Dieu ne décide de mon destin », qu’il faut se mobiliser pour faire revenir Maduro et son épouse, enlevés par une odieuse agression étrangère, etc.

2. Diosdado Cabello, « ministre de l’Intérieur et vice-président du gouvernement chargé de la sécurité citoyenne ». Généralement considéré comme l’homme le plus brutal du chavisme et le plus important après Maduro. Chaque semaine, il présentait et continue de présenter une émission de télévision au titre significatif : « Con el mazo dando » (Avec le marteau qui frappe). Lui aussi, selon l’agence Reuters, aurait eu des discussions avec les autorités américaines quelques mois avant l’opération Maduro, ce qu’il nie catégoriquement. Pour lui, au Venezuela, « rien n’a changé, la révolution bolivarienne continue… Le bombardement du 3 janvier, qui a coûté la vie à plus de 100 Vénézuéliens… a consolidé l’union du pays ». Bien qu’il affirme sa solidarité avec les mesures prises par le gouvernement, malgré le fait qu’il soit « l’homme qui contrôle les fusils », comme le dit le Wall Street Journal, il n’a pris aucune mesure pour désarmer les colectivos ni pour apaiser les éléments les plus hostiles à la nouvelle politique. « Cabello doit partir ! », déclare l’influent organe de presse américain.

3. Vladimir Padrino, ministre de la Défense et chef de l’armée, bien que plus discret, est le troisième pilier du gouvernement actuel. C’est lui qui assure jusqu’à présent le contrôle indispensable de la hiérarchie militaire. Le 19 janvier, il a annoncé une « révision complète » des forces militaires pour la défense du pays après « l’agression impérialiste sans précédent » et afin d’être mieux préparé à une éventuelle nouvelle agression à l’avenir.

Tous trois font partie des fonctionnaires sanctionnés par l’Union européenne le 25 juin 2018, leurs avoirs ayant été gelés et une interdiction de voyager leur ayant été imposée pour avoir « porté atteinte à la démocratie et à l’État de droit au Venezuela ». Delcy Rodriguez est à l’origine de ce qui a été appelé le « Delcygate » pour avoir transporté en janvier 2020 en Espagne 104 lingots d’or d’une valeur de 68 millions de dollars. Les deux hommes sont accusés de trafic de drogue par la justice américaine qui, depuis janvier 2025, offre 25 millions de dollars pour la capture de Cabello et 15 millions pour celle de Padrino.

La duplicité, le double jeu de ces personnages illustrent les paradoxes grotesques qui caractérisent la situation au Venezuela quelques semaines après l’intervention américaine.

—

Certains affirment que l’intervention américaine a finalement été un échec, car les chefs chavistes, les généraux de l’armée et les autres personnes accusées de trafic de drogue sont toujours libres et au pouvoir.

Mais en réalité, la situation contradictoire actuelle avait été prévue par les autorités qui ont préparé et mené l’intervention.

Il y a quelques jours, Marco Rubio, secrétaire d’État de Trump (et proposé par ce dernier comme futur président de Cuba), a déclaré : « Nous pensons que nous progressons de manière très positive ». Selon lui, il existe une stratégie en trois phases pour l’avenir du Venezuela sous la tutelle de Washington : 1. stabilisation, 2. rétablissement et réconciliation, 3. transition politique.

Mais comment mener à bien cette première phase de « stabilisation » ? La principale préoccupation était d’éviter que l’inévitable confrontation avec les chavistes ne dégénère violemment en actions armées ouvertes et violentes, ouvrant la voie à une guerre civile. L’idée était de contraindre une partie des chavistes au pouvoir à gérer eux-mêmes la stabilisation de la situation. C’est pourquoi, par exemple, à ceux qui demandaient que María Corina Machado, principale figure de l’opposition, soit immédiatement mise au pouvoir, Trump a répondu qu’elle n’était pas la personne appropriée car elle ne disposait pas d’un « respect et d’un soutien » suffisants… vraisemblablement dans l’armée et dans les colectivos.6

Mais dans quelle mesure peut-on dire qu’une « stabilisation » aura lieu ?

Politiquement et officiellement, les responsables chavistes multiplient les appels à la paix et à « l’unité » du peuple vénézuélien. Mais peu de choses ont changé dans la pratique de la vie sociale. À certains égards, la situation s’est même aggravée. La libération des prisonniers politiques est en cours. Il convient de rappeler que Trump a récemment déclaré qu’il avait décidé de procéder à une deuxième opération militaire, mais qu’il l’avait annulée en voyant que le gouvernement avait commencé à libérer les prisonniers politiques. Cabello prétend que cette libération répond à une décision prise avant décembre par Maduro et qu’elle s’inscrit dans un processus de « réconciliation nationale ». Mais elle se déroule très lentement. Les familles des prisonniers dorment souvent devant les prisons dans l’attente. Les libérations sont assorties de conditions : ne pas parler des conditions de détention, ne pas faire de déclarations politiques… Jusqu’où ira cette procédure ?

Apparemment, le gouvernement américain est confiant et prépare la réouverture de son ambassade à Caracas. Récemment, un gros avion américain rempli de matériel destiné à la réinstallation de l’ambassade a atterri.

Quoi qu’il en soit, les chavistes qui ont rejoint « l’autre camp » devraient méditer la célèbre citation de l’ancien secrétaire d’État américain Kissinger : « Être l’ennemi des États-Unis est dangereux, mais être leur ami est fatal ».

—

Ce que démontre une fois de plus la réalité vénézuélienne, c’est que la seule façon d’échapper à l’étau du « Viva la muerte ! » guerrier et des dictatures de type chaviste ou « démocratiques », c’est le chemin difficile de la conquête révolutionnaire et internationale du contrôle de notre vie sociale.

Raoul Victor

24 janvier 2026

Raoul Victor, qui a grandi au Venezuela, est un militant de longue date du mouvement communiste de gauche et un ami de Perspective Internationaliste. Son site web se trouve ICI.

1 . Attribué au général José Millán Astray, pilier du franquisme, lors d’une assemblée le 12 octobre 1936, en réponse à Miguel de Unamuno qui avait condamné le récent « soulèvement » avec la célèbre formule : « Vous vaincrez, mais vous ne convaincrez pas ! ».

2 . Il s’agit d’un organisme « indépendant », composé d’experts des deux partis, républicain et démocrate, créé en 2022 par le Congrès, dont la fonction est de réaliser un audit objectif de la stratégie du département de la Défense et des questions de sécurité en général.

3 . La brutalité de l’impérialisme américain n’est pas nouvelle, même si elle atteint aujourd’hui des niveaux particulièrement spectaculaires. Il y a un peu plus de trois ans, le président Biden n’a pas hésité à annoncer et à faire détruire les gazoducs qui alimentaient l’industrie allemande et européenne en gaz russe et à obliger les pays européens à acheter du gaz américain beaucoup plus cher.

4 . En 2003, à titre de mesure de répression après une importante grève de la société nationale PDVSA, Chavez a procédé au licenciement de près de 20 000 employés. La plupart étaient des cadres, des ingénieurs et des techniciens qualifiés. Peu après, des milliers d’employés choisis pour des raisons politiques mais sans expérience, parmi lesquels des militaires, ont été intégrés en masse. Les conséquences en termes d’incompétence et de négligence, associées à une corruption chronique, ont été désastreuses.

5 . Inspirés par les “Comités de défense de la révolution cubaine”, ils exercent un contrôle strict sur la population, en particulier dans les quartiers populaires. Ils sont systématiquement utilisés pour attaquer à moto les rassemblements ou les manifestations contre le gouvernement.

6 . Corina Machado, prix Nobel de la paix, figure de proue de l’opposition au régime chaviste, est une personnalité avide de pouvoir. Sachant que Trump rêvait d’obtenir le prix Nobel qui lui a été décerné, elle a décidé de le partager avec lui et de lui apporter sa médaille à la Maison Blanche. Machado, véritable fanatique du personnage, se rend complice de celui qui, pendant deux ans, a encouragé, soutenu et fourni toutes les armes nécessaires au génocide effroyable et infâme de la population de la bande de Gaza, l’homme qui mène aujourd’hui une guerre impitoyable contre les travailleurs immigrés dans son pays. Trump l’a remerciée et a déclaré à la presse qu’elle était « une femme formidable » et qu’il faudrait voir comment l’associer au processus de transition actuel. Selon les sondages d’opinion, elle serait la gagnante d’éventuelles élections présidentielles – la troisième étape du plan de Rubio.

Posted on

“¡Viva la muerte!”

Sobre la intervención militar estadounidense en Venezuela

Si hubiese que encontrar un eslogan para ilustrar lo que caracteriza la política de los principales países en el mundo actual sería “¡Viva la muerte!”. Se trata para ellos de desarrollar todos los medios, materiales et ideológicos para más carnicerías humanas. Para que las cosas queden claras, el gobierno con el mayor complejo industrial-militar del planeta cambia el nombre de su Department of Defense en Department of War, y al mismo tiempo exige de sus 31 países aliados que aumenten inmediatamente sus gastos militares a 5 por ciento de su PIB, lo que implica a menudo un aumento de 100 por ciento o más. Y estos lo aceptan aplaudiendo… y planificando la reducción de los gastos de sanidad y educación, por ejemplo. “¡Viva la muerte! ¡Muera la inteligencia!” 1

La misma locura destructiva se desarrolla en el cerebro enfermo de los gobiernos del otro lado del planeta, tanto en China, como en Rusia, en Japón o en las dos Coreas.

“¡El capitalismo lleva en esencia la guerra como los nubarrones llevan la tormenta!”, decía con razón Jean Jaurès en 1914.

La reciente intervención del ejercito estadounidense en Venezuela, así como la instalación de enormes fuerzas militares en el Caribe, hace parte del desastre en desarrollo. Lo que motiva al gobierno estadounidense no es una lucha contra el narcotráfico ni un afán de democracia y libertad sino un momento del esfuerzo por combatir el declive de su dominación económica en el mundo y el espectacular desarrollo de la presencia e influencia de China tanto en América Latina como en el resto del mundo. La defensa del dólar como principal moneda del mundo, en particular del petrodolar, hace parte de los motivos de la operación.

En 2024 la Commission of the National Defense Strategy2 publicó un informe que dice claramente que los Estados Unidos se enfrentan a las más peligrosas amenazas desde 1945 y que estas incluyen la de una guerra mayor, China y Rusia siendo los principales enemigos. Una guerra para la cual, si debiese prolongarse y ampliarse a diferentes frentes, el país no está suficientemente preparado, ni a nivel industrial ni a nivel ideológico. “Necesitamos –dice el informe – una mentalidad de guerra”. El gobierno de Trump obedece y ejecuta fiel y brutalmente esas orientaciones.3

Venezuela posee las mayores reservas de petroleo del mundo aunque la mayoría de ellas estén aún sin ser explotadas y compuestas por un crudo muy denso y difícil de explotar y transportar. La producción petrolera venezolana actual es increíblemente baja en relación a lo que fue en el pasado y lo que podría ser.4 Pero, primero, en caso de una guerra generalizada esas reservas podrían ser determinantes en particular para China. Segundo, tanto Rusia como China invirtieron miles de millones de dólares en la industria petrolera venezolana. El reembolso de esas inversiones podría verse interrumpido. Hoy China absorbe más 80 % de las exportaciones del petroleo venezolano como reembolso de esas inversiones (estimadas a 20 000 millones de dólares) y ese reembolso se supone debía durar años. Tercero, desde hace un cuarto de siglo Cuba sobrevive gracias a la importante ayuda petrolera venezolana. Por eso las primeras medidas impuestas por Trump al gobierno de Delcy Rodriguez conciernen el petróleo. Tres objetivos: 1. “Abrir el país a nuestras gigantescas compañias petroleras” (Trump). 2. Entorpecer gravemente las relaciones de Venezuela con China y Rusia. 3. Tratar de ahorcar a Cuba.

Trump pretende justificar la intervención militar como una lucha contra el narcotráfico que “envenena” a los americanos. Es verdad que Venezuela, con sus 2 219 km de frontera porosa con Colombia ha sido, en particular con la llegada de los “chavistas” al poder, un refugio y un aliado (supuestamente “ideológico”) de las guerrillas como las FARC, uno de los mas importantes productores y traficantes de cocaína del mundo. Pero los Estados-Unidos, primer consumidor de cocaína y primer productor de marihuana del mundo alberga gigantescas mafias americanas del narcotráfico. ¿Porque no empezar por barrer en su propia casa? Entre paréntesis, la cocaína que pasa por las redes venezolanas se exporta sobre todo hacia Europa. La que llega a los USA pasa principalmente por el Pacifico y México.

A otro nivel, hay un aspecto no secundario que explica parcialmente el carácter espectacular de la enorme movilización militar en el Caribe: la preparación ideológica de la población americana y de los jóvenes en particular para la guerra. Se trata de la creación de esa “mentalidad de guerra” que exige la Commission of the National Defense Strategy.

¿Que transición?

Mucha gente esperó que al poco tiempo después del secuestro de Maduro todo iba a cambiar, que el millar de prisioneros políticos sería liberado, que los centros de tortura serían cerrados, que los “colectivos” bolivarianos, esos cuerpos para-militares, creados por Diosdado Cabello5, que esos organismos serían desarmados y disueltos, que el control policial generalizado que ejercen desaparecería…

que los millones de venezolanos que huyeron del país podrían empezar a regresar…

Pero por el momento, pocas semanas después del 3 de enero, aparte la “excarcelación” de algunos prisioneros políticos, bajo la presión directa de las autoridades americanas, la realidad no ha cambiado o, peor, en ciertos aspectos ha empeorado. En el “23 de Enero”, un barrio obrero de Caracas considerado un bastión de apoyo al régimen, los “colectivos” han impuesto un toque de queda informal multiplicando la presencia de hombres armados. Después de las seis de la tarde las calles están vacías. En las calles de Caracas los colectivos hacen controles personales, registrando y a veces confiscando teléfonos móviles por contener mensajes que aplauden la captura de Maduro. Lo que domina es una expectativa inquieta y temerosa…

A nivel gubernamental lo que ha cambiado es sobre todo la ausencia del numero uno. Tres personajes aparecen constituir los principales pilares del “nuevo” orden.

1. Delcy Rodriguez, designada por Trump como “presidenta encargada”, juramentada ante la Asamblea Nacional por Jorge Rodriguez, su propio hermano y presidente de esa asamblea. Es una de las personas que más responsabilidades ha ocupado en los gobiernos de Maduro. Pero, desde el 3 de enero, cada día trae nuevas revelaciones sobre el papel activo que tuvo en la preparación y realización del rapto. Trump no cesa de elogiarla y de decir que es “una persona magnífica”. Pocas horas después del ataque, Trump declaró al New York Post que que ella estaba al tanto: “Hablamos con ella muchas veces. Se muestra comprensiva, ella comprende.” En cuanto a su papel a la cabeza del gobierno Trump afirma: “El liderazgo es bueno e inteligente. Estamos trabajando juntos para asegurar que ambos países prosperen en esta nueva era de intercambio comercial”. Con su hermano, hizo rápidamente adoptar por la Asamblea Nacional en primera lectura, una “Reforma de la ley orgánica de hidrocarburos” para facilitar las inversiones de las empresas americanas. Todo eso no le impide repetir que “mi destino no lo decide nadie, sino Dios”, que hay que movilizarse para hacer volver a Maduro y su esposa raptados por una odiosa agresión extranjera, etc.

2. Diosdado Cabello, “ministro de Interior y Vicepresidente de Gobierno para la Seguridad Ciudadana”. Generalmente considerado como el hombre más brutal del chavismo y el más importante después de Maduro. Semanalmente presentaba y sigue presentando un programa televisivo con un título significativo: “Con el mazo dando”. También él, según la agencia Reuters, tuvo discusiones con autoridades americanas meses antes de la operación Maduro, lo que él desmiente rotundamente. Para él, en Venezuela “no ha cambiado nada, aquí sigue la revolución bolivariana… El bombardeo del 3 de enero donde perdieron la vida más de 100 venezolanos…ha consolidado la unión del país.” Aunque afirma su solidaridad con las medidas tomadas por el gobierno, a pesar de ser “el hombre que controla los fusiles”, como dice el Wall Street Journal, no ha tomado medidas para desarmar los colectivos ni actuar por un apaciguamiento de los elementos mas hostiles a la nueva política. “Cabello must go!” dice el influyente órgano de prensa americano.

3. Vladimir Padrino, ministro de Defensa y jefe del ejercito, aunque más discreto, es el tercer pilar del gobierno actual. Es él que hasta ahora asegura el indispensable control de la jerarquía militar. El 19 de enero anunció una “revisión completa” de las fuerzas militares para la defensa del país tras “la agresión imperialista sin precedentes” y para estar mejor preparadas para una eventual en el futuro.

Los tres hacen parte de los funcionarios sancionados por la Unión Europea el 25 de junio de 2018, con sus activos congelados y una prohibición de viajar por “socavar la democracia y el estado de derecho en Venezuela”. Delcy Rodriguez estuvo al origen de lo que fue llamado el “Delcygate” por haber transportado a España en enero de 2020 104 barras de oro por 68 millones dólares. Los dos hombres son acusados de narcotráfico por la justicia estadounidense que, desde enero 2025, ofrece 25 millones de dólares por la captura de Cabello y 15 millones por la de Padrino.

La duplicidad, el doble juego de estos personajes ilustran las grotescas paradojas que caracterizan la situación en Venezuela pocas semanas después de la intervención estadounidense.

—

Hay quien dice que finalmente la intervención americana fue un fracaso puesto que los jefes chavistas, los generales del ejercito y demás acusados de narcotráfico siguen libres y en el poder.

Pero en realidad la situación contradictoria actual fue prevista por las autoridades que prepararon y realizaron la intervención.

Hace pocos días, Marco Rubio, Secretario de Estado de Trump (y propuesto por este como futuro presidente de Cuba) declaró: “Nos parece que estamos avanzando de una forma muy positiva”. Según él, hay una estrategia con tres fases para el futuro de Venezuela bajo la tutela de Washington: 1. estabilización, 2. recuperación y reconciliación, 3. transición política.

Pero ¿como realizar esa primera fase de “estabilización”? La preocupación mayor fue evitar que el inevitable enfrentamiento con los chavistas degenere violentamente en acciones armadas abiertas y violentas abriendo la posibilidad de un principio de guerra civil. La idea fue de obligar una parte de los chavistas en el poder a gestionar ellos mismos una estabilización de la situación. Es por ello que, por ejemplo, a los que pedían que María Corina Machado, principal figura de la oposición, fuese puesta al poder inmediatamente, Trump respondió que ella no era la persona adecuada pues no disponía de suficiente “respeto y apoyo” … presumiblemente en el ejercito y en los colectivos.6

Pero ¿hasta que punto se puede decir que se realizará una “estabilización”?

Políticamente y oficialmente los responsables chavistas multiplican los llamados a la paz y a la “unidad” del pueblo venezolano. Pero poco ha cambiado en la practica de la vida social. En ciertos aspectos a empeorado. La liberación de los presos políticos se realiza. Vale la pena recordar que Trump declaró hace poco que el había decidido proceder a una segunda operación militar pero que la había cancelado al ver que el gobierno había empezado a excarcelar los prisioneros políticos. Cabello pretende que esa liberación responde a una decisión tomada antes de diciembre por Maduro y que hace parte de un proceso de “reconciliación nacional”. Pero se lleva a cabo muy lentamente. Las familias de los presos duermen a menudo frente a las cárceles esperando. Las excarcelaciones son hechas bajo condiciones: no hablar de las condiciones de encarcelamiento, no hacer declaraciones políticas… ¿Hasta adonde ira ese procedimiento?

Aparentemente el gobierno norteamericano está confiado y prepara la reapertura de su embajada en Caracas. Hace poco aterrizó un gran avión americano lleno de material para reinstalarla.

En todo caso, los chavistas que se han pasado al “otro lado” deberían mediar sobre la famosa cita del viejo secretario de Estado americano, Kissinger: “Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal”.

—

Lo que demuestra la realidad venezolana, una vez más, es que la única manera de escapar a las tenazas del ¡Viva la muerte! guerrero y de las dictaduras de tipo chavista o “democráticas”, es el difícil camino de la conquista revolucionaria e internacional del control de nuestra vida social.

Raoul Victor

24 de enero de 2026

Raoul Victor, quien creció en Venezuela, es un antiguo militante del movimiento comunista de izquierda y amigo de Internationalist Perspective. Su sitio web se encuentra AQUÍ.

NOTAS

1 . Atribuido al general José Millán Astray, pilar del franquismo, en una asamblea el 12 de octubre de 1936, en respuesta a Miguel de Unamuno que ha condenado el reciente “alzamieno” con la famosa fórmula :”Venceréis, pero no convenceréis!”.

2 . Se trata de un organismo “independiente”, compuesto por expertos de los dos partidos, Republicano y Demócrata, creado en 2022 por el Congreso, que tiene como función realizar una auditoría objetiva de la estrategia del Department of Defense y de las cuestiones de seguridad en general.

3 . La brutalidad del imperialismo estadounidense no es nueva, aunque alcance hoy niveles particularmente espectaculares. Hace apenas poco más de tres años el presidente Biden no vaciló en anunciar y hacer destruir los gasoductos que alimentaban la industria alemana y europea con el gas ruso y obligar los países europeos a comprar el gas estadounidense mucho más caro.

4 . En 2003, como acto de represión después de una importante huelga por parte de la empresa nacional PDVSA, Chavez procedió al despido de cerca de 20 000 empleados. La mayoría eran ejecutivos, ingenieros y técnicos cualificados. Poco después fueron integrados masivamente miles de empleados políticamente escogidos pero sin experiencia, entre los cuales militares. Las consecuencias a nivel de incompetencias y descuido, junto a la corrupción crónica fueron desastrosas.

5 . Inspirados por los Comités de Defensa de la Revolución de Cuba, ejercen un estricto control de la población en particular en los barrios populares. Son sistemáticamente utilizados para atacar con motorizados las concentraciones o manifestaciones contra el gobierno.

6 Corina Machado, la premio nobel de la paz, figura principal de la oposición al régimen chavista, es un personaje hambriento de poder. Sabiendo que Trump soñaba con obtener el nobel que le fue otorgado a ella, decidió compartirlo con él y traerle a la casa blanca su medalla. Machado, verdadera fanática del personaje, se hace cómplice de quien durante dos años ha estimulado, apoyado y procurado todas las armas necesarias para el espantosos e infame genocidio de la población en la franja de Gaza, el hombre que hoy procede a una despiadada guerra contra los trabajadores inmigrados en su país. Trump le dio las gracias y declaró a la prensa que ella era “una gran mujer!” y que habría que ver como asociarla al actual proceso de transición. Según las encuestas de opinión sería la ganadora de eventuales elecciones presidenciales – la tercera etapa del plan de Rubio.

Posted on

“VIVA LA MUERTE!”

About the US military intervention in Venezuela

If we had to find a slogan to illustrate what characterizes the policies of the world’s major countries today, it would be “Viva la muerte!” Their goal is to develop all the means, both material and ideological, to cause more human carnage. To make things clear, the government with the largest military-industrial complex on the planet is changing the name of its Department of Defense to Department of War, while demanding that its 31 allied countries immediately increase their military spending to 5% of their GDP, which often means an increase of 100% or more. And they agree with applause… and plans to cut spending on health and education, for example. “Viva la muerte! Muera la inteligencia!” (1)

The same destructive madness is developing in the sick minds of governments on the other side of the planet, in China, Russia, Japan, and both Koreas.

“Capitalism carries within itself war the way clouds carry a thunderstorm”, Jean Jaurès rightly said in 1914.

The recent intervention of the US military in Venezuela, as well as the installation of enormous military forces in the Caribbean, are part of the ongoing disaster. What motivates the US government is not the fight against drug trafficking or a desire for democracy and freedom, but an effort to combat the decline of its economic dominance in the world and the spectacular development of China’s presence and influence in Latin America and the rest of the world. Defending the dollar as the world’s main currency, particularly the petrodollar, is one of the motivations behind this operation.

In 2024, the National Defense Strategy Commission (2) published a report that clearly states that the United States faces the most dangerous threats since 1945, including the threat of a major war, with China and Russia as the main enemies. A war for which, if it were to be prolonged and spread to different fronts, the country is not sufficiently prepared, either industrially or ideologically. “We need” the report says, “a warrior mindset”. The Trump administration is obeying and faithfully and brutally executing these guidelines. (3)

Venezuela has the largest oil reserves in the world, although most of them are still untapped and consist of very dense crude oil that is difficult to extract and transport. Venezuela’s current oil production is incredibly low compared to what it was in the past and what it could be. (4) But, first of all, in the event of a widespread war, these reserves could be decisive, especially for China. Second, Russia and China have invested billions of dollars in the Venezuelan oil industry. The repayment of these investments could be interrupted. Today, China absorbs more than 80 % of Venezuelan oil exports in repayment of these investments (estimated at $ 20 billion), and this repayment was supposed to last for years. Third, for a quarter of a century, Cuba has survived thanks to significant Venezuelan oil aid. That is why the first measures imposed by Trump on Delcy Rodriguez’s government concern oil. Three objectives: 1. “Open up the country to our giant oil companies” (Trump). 2. Seriously hamper Venezuela’s relations with China and Russia. 3. Try to strangle Cuba.

Trump claims to justify military intervention as a fight against drug trafficking that “poisons” Americans. It is true that Venezuela, with its 2,219 km of porous border with Colombia, has been, especially since the arrival of the “Chavistas” in power, a refuge and ally (supposedly “ideological”) of guerrilla groups such as the FARC, one of the world’s largest producers and traffickers of cocaine.

But the United States, the world’s largest consumer of cocaine and largest producer of marijuana, is home to huge American drug trafficking mafias. Why not start by cleaning up their own backyard? Incidentally, the cocaine that passes through Venezuelan networks is mainly exported to Europe. The cocaine that reaches the United States mainly passes through the Pacific and Mexico.

On another level, there is a significant factor that partly explains the spectacular nature of the huge military mobilization in the Caribbean: the ideological preparation of the American population, and young people in particular, for war. This involves the creation of the “warrior mindset” demanded by the Commission of the National Defense Strategy.

What transition?

Many people hoped that shortly after Maduro’s removal, everything would change, that thousands of political prisoners would be released, that torture centers would be closed, that the Bolivarian “colectivos,” the paramilitary groups created by Diosdado Cabello (5), would be disarmed and disbanded, and that the widespread police control they exercise would disappear… That the millions of Venezuelans who fled the country could begin to return…

But for now, a few weeks after January 3, apart from the “release” of a few political prisoners under direct pressure from the US authorities, the reality has not changed or, worse, has worsened in some respects. In “23 de Enero,” a working-class neighborhood of Caracas considered a stronghold of the regime, the “colectivos” have imposed an informal curfew by increasing the presence of armed men. After 6 p.m., the streets are empty. In the streets of Caracas, the colectivos carry out identity checks, searching and sometimes confiscating cell phones containing messages applauding Maduro’s capture. What prevails is a sense of anxious and fearful anticipation…

At the government level, what has changed is above all the absence of the number one. Three figures seem to constitute the main pillars of the “new” order.

1. Delcy Rodriguez, designated by Trump as “interim president,” was sworn in before the National Assembly in front of Jorge Rodriguez, her own brother and president of that assembly. She is one of the people who has held the most important positions in Maduro’s governments. But since January 3, each day has brought new revelations about the active role she played in preparing and carrying out the kidnapping. Trump continues to praise her and say that she is “a wonderful person.” A few hours after the attack, Trump told the New York Post that she was aware of it: “We have spoken to her several times. She is understanding, she understands.” As for her role at the head of the government, Trump says: “Her leadership is good and smart. We are working together to ensure the prosperity of both countries in this new era of trade.” Together with her brother, she quickly pushed through the National Assembly a first reading of a “reform of the organic law on hydrocarbons” to facilitate investment by American companies. All this does not prevent her from repeating that “no one but God decides my destiny”, that we must mobilize to bring back Maduro and his wife, who were kidnapped by a heinous foreign attack, etc.

2. Diosdado Cabello, Minister of the Interior and Vice President of the Government in charge of Citizen Security. Generally considered the most brutal man in Chavismo and the most important after Maduro. Every week, he presented and continues to present a television program with the significant title: “Con el mazo dando” (With the hammer striking). According to Reuters, he too had discussions with the US authorities a few months before Operation Maduro, which he categorically denies. For him, in Venezuela, “nothing has changed, the Bolivarian revolution continues… The bombing on January 3, which claimed the lives of more than 100 Venezuelans… has consolidated the unity of the country.” Although he affirms his solidarity with the measures taken by the government, despite being “the man who controls the guns”, as the Wall Street Journal puts it, he has taken no steps to disarm the colectivos or appease those most hostile to the new policy. “Cabello must go!” declares the influential American newspaper.

3. Vladimir Padrino, Minister of Defense and head of the army, although more discreet, is the third pillar of the current government. He is the one who has so far ensured the indispensable control of the military hierarchy. On January 19, he announced a “complete overhaul” of the military forces for the defense of the country after “an unprecedented imperialist aggression” and in order to be better prepared for possible new aggression in the future.

All three are among the officials sanctioned by the European Union on June 25, 2018, with their assets frozen and a travel ban imposed on them for “undermining democracy and the rule of law in Venezuela.” Delcy Rodriguez is at the center of what has been dubbed “Delcygate” for transporting 104 gold bars worth $68 million to Spain in January 2020. Both men are accused of drug trafficking by the US justice system, which, since January 2025, has been offering $ 25 million for Cabello’s capture and $ 15 million for Padrino’s.

The duplicity and double-dealing of these figures illustrate the grotesque paradoxes that characterize the situation in Venezuela a few weeks after the US intervention.

—

Some claim that the US intervention was ultimately a failure, as Chavista leaders, army generals, and others accused of drug trafficking are still free and in power.

But in reality, the current contradictory situation was anticipated by the authorities who prepared and carried out the intervention.

A few days ago, Marco Rubio, Trump’s Secretary of State (and proposed by Trump as the future president of Cuba), said: “We believe we are making very positive progress”. According to him, there is a three-phase strategy for the future of Venezuela under Washington’s tutelage:

1. stabilization, 2. recovery and reconciliation, 3. political transition.

But how can this first phase of “stabilization” be carried out? The main concern was to prevent the inevitable confrontation with Chavistas from degenerating violently into open and violent armed action, paving the way for civil war. The idea was to force some of the Chavistas in power to manage the stabilization of the situation themselves. This is why, for example, when some called for María Corina Machado, the main opposition figure, to be immediately put in power, Trump replied that she was not the right person because she did not have sufficient “respect and support”… presumably in the army and the colectivos. (6)

But to what extent can we say that “stabilization” will take place?

Politically and officially, Chavista leaders are stepping up their calls for peace and “unity” among the Venezuelan people. But little has changed in the practice of social life. In some respects, the situation has even worsened.

The release of political prisoners is underway. It should be remembered that Trump recently stated that he had decided to carry out a second military operation, but that he had canceled it when he saw that the government had begun to release political prisoners. Cabello claims that this release is in response to a decision made by Maduro before December and that it is part of a process of “national reconciliation.” But it is proceeding very slowly. The prisoners’ families often sleep in front of the prisons while they wait. The releases come with conditions: not to talk about the conditions of detention, not to make political statements… How far will this process go?

Apparently, the US government is confident and is preparing to reopen its embassy in Caracas. Recently, a large US plane filled with equipment for the reestablishment of the embassy landed.

In any case, Chavistas who have joined “the other side” should reflect on the famous quote by former US Secretary of State Kissinger: “It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.”

—

What the Venezuelan reality demonstrates once again is that the only way to escape the stranglehold of the militant “Viva la muerte!” and Chavist or “democratic” dictatorships is through the difficult path of revolutionary and international conquest of control over our social life.

Raoul Victor

January 24, 2026

Raoul Victor who grew up in Venezuela is a long time militant in the left communist movement and a friend of Internationalist Perspective. His website is HERE.

—————————————

1. Attributed to General José Millán Astray, a pillar of Francoism, during a meeting on October 12, 1936, in response to Miguel de Unamuno, who had condemned the recent “uprising” with the famous phrase: “You will win, but you will not convince!”

2. This is an “independent” body, composed of experts from both the Republican and Democratic parties, created in 2022 by the Congress, whose function is to conduct an objective audit of the Department of Defense’s strategy and security issues in general.

3. The brutality of US imperialism is nothing new, even if it is reaching particularly spectacular levels today. Just over three years ago, President Biden did not hesitate to announce and destroy the gas pipelines that supplied German and European industry with Russian gas and to force European countries to buy much more expensive American gas.

4. In 2003, as a repressive measure following a major strike by the national oil company PDVSA, Chavez proceeded to lay off nearly 20,000 employees. Most were managers, engineers, and skilled technicians. Shortly thereafter, thousands of employees chosen for political reasons but without experience, including military personnel, were brought in en masse. The consequences in terms of incompetence and negligence, combined with chronic corruption, have been disastrous.

5. Inspired by the “Committees for the Defense of the Cuban Revolution”, they exercise strict control over the population, particularly in working-class neighbourhoods. They are systematically used to attack rallies or demonstrations against the government on motorcycles.

6. Corina Machado, Nobel Peace Prize winner and leading figure in the opposition to the Chavez regime, is a power-hungry personality. Knowing that Trump dreamed of winning the Nobel Prize that was awarded to her, she decided to share it with him and bring his medal to the White House. Machado, a true fan of the man, is complicit with the person who, for two years, encouraged, supported, and supplied all the weapons necessary for the appalling and infamous genocide of the population of the Gaza Strip, the man who is now waging a ruthless war against immigrant workers in his country. Trump thanked her and told the press that she was “a wonderful woman” and that they would have to see how to involve her in the current transition process. According to opinion polls, she would be the winner of any presidential elections—the third stage of Rubio’s plan.

Posted on

OTRA OPERACIÓN MILITAR ESPECIAL EN CAMINO A LA GUERRA GLOBAL

¿Por qué Estados Unidos lanzó una “operación militar especial” en Venezuela? ¿Para conseguir con sus codiciosas manos el petróleo y otros recursos en ese país? ¿Para sacar a su rival imperialista China y sus aliados (Rusia, Cuba, Irán) de la región y advertir a otros países latinoamericanos del precio que podrían tener que pagar por su presencia? ¿Para conseguir una victoria fácil y ‘gloriosa’ para reforzar los decaídos números de Trump en las encuestas? La respuesta correcta es “todo lo anterior”.

Lo que sí es seguro es que no se hizo por el contrabando de drogas —ese pretexto fue una mentira tan transparante como la afirmación de Putin de que el propósito de su invasión de Ucrania era la desnazificación— ni tampoco se hizo en defensa de la democracia, Estados Unidos prefiere a la vicepresidenta de Maduro al mando porque cuenta con el apoyo del ejército, en lugar de la oposición que ganó las elecciones – y menos aún por la hostilidad hacia el socialismo venezolano, ya que no existe ni existía socialismo allí, solo un capitalismo de izquierda corrupto y brutal, enemigo declarado de la clase trabajadora. 1

Esto nos dice que diferentes estados capitalistas, las grandes potencias pero también las más pequeñas, están desacreditando abiertamente sus propios ‘valores’ y reglas hipócritas (‘derecho internacional’, ‘derechos humanos’, la convención de Ginebra, etc.) para obedecer lo que ordena la crisis global del capitalismo: cuando tu capital pierde beneficios y mercados, ve y tómalos por la fuerza, no hace falta excusa. Los estudiantes de historia reconocerán este comportamiento como típico de los años previos a las Guerras Mundiales.

Entre las primeras reacciones ante esta escalada, apreciamos el siguiente artículo del grupo Angry Workers, que da en el clavo.

1 Para un análisis del capitalismo de izquierda en Venezuela, véase Venezuela y la “Revolución Bolivariana” (Parte 1) y Venezuela y la “Revolución Bolivariana” (Parte 2)

Venezuela: la lucha de clases contra el imperialismo y el mito de la independencia nacional

Los ataques del ejército estadounidense en Venezuela son una expresión del imperialismo, pero ¿cómo podemos responder a ellos? Es comprensible que la reacción de muchas personas sea manifestarse a favor de la «independencia nacional». Desde la perspectiva de la clase trabajadora y de la emancipación internacional, el grito de guerra por la «soberanía» es un mito peligroso. La situación en Venezuela forma parte de un panorama global de confrontación entre bloques y, como trabajadores internacionales, tenemos que encontrar formas de no quedar aplastados en medio.

Venezuela y China

 Una de las razones que esgrime el Gobierno estadounidense para combatir el «comunismo» en Venezuela es su estrecha relación con «enemigos de Estados Unidos»: China e Irán. La noche antes de su secuestro, Maduro recibió a una delegación china de alto rango. Poco después de que terminara la reunión, se encontraba sentado en un helicóptero del ejército estadounidense. China es ahora, en la práctica, el único factor relevante que se opone al avance actual de los movimientos estadounidenses y alineados con Estados Unidos en América Latina (Milei/Argentina, Bukele/El Salvador, Nasrallah/Honduras, Kast/Chile, Mulino/Panamá, etc.).

China importa actualmente aproximadamente el 80 % de la producción diaria de petróleo de Venezuela, que es de 950 000 barriles al día (en noviembre de 2025, es decir, antes de que las tropas estadounidenses confiscaran el primer petrolero). No hay datos sobre los precios reales a los que China ha estado comprando petróleo venezolano durante los últimos 10 años ni sobre los precios a los que se cobra la «enorme colección de bienes» entregados por China a Venezuela a crédito (electrodomésticos de Haier, autobuses Yutong, automóviles). Incluso se instaló una fábrica para ensamblar autobuses Yutong en Yaracuy en 2015.

En Chancay, Perú, el gigante logístico chino COSCO opera un gran puerto de aguas profundas a 100 km al norte de la capital, Lima. Desde allí, el viaje a China dura 23 días, frente a los 40 días que duraba anteriormente. En Panamá, Estados Unidos quiere expulsar a China de los dos puertos situados a ambos extremos del canal (Colón y Balboa). Mientras tanto, Black Rock/MSC y COSCO se disputan las acciones. Panamá ha abandonado de nuevo el proyecto chino de cadena de suministro «Ruta de la Seda».

Parece que no hay tropas estadounidenses en Venezuela, al menos no en cantidades significativas. Cuando Trump anuncia que Estados Unidos gobernará ahora el país hasta que se produzca una «transición ordenada», esto solo puede basarse en la amenaza (hecha realidad con el secuestro de Maduro) de que podrían atacar de forma eficaz y letal en cualquier momento y en cualquier lugar.

La guerra en Ucrania y el genocidio en Palestina forman parte de este panorama

Podemos ver el resultado de la supuesta lucha por la «independencia nacional» en Ucrania: la clase trabajadora de ambos bandos es enviada al matadero. El Gobierno ruso necesita la guerra para mantener su poder y se vuelve cada vez más dependiente de los suministros de China e Irán. El Gobierno ucraniano depende totalmente del apoyo militar y financiero de la UE y EE. UU. y, a cambio, vende tierras agrícolas e infraestructuras a empresas occidentales. En lugar de «defender la democracia», el Estado ucraniano restringe los derechos sindicales y políticos y recluta por la fuerza a jóvenes para enviarlos al frente. Los «izquierdistas», como el Partido Verde en Alemania, pero también grupos más cercanos a nosotros, repiten el mito de la «autodefensa nacional» para exigir más y más armas para la masacre.

Ni siquiera el genocidio en Palestina puede entenderse fuera del contexto del enfrentamiento entre bloques. No fue casualidad que el enfrentamiento se intensificara poco después de que el Gobierno chino lograra sentar a la mesa de negociaciones a los Gobiernos de Arabia Saudí e Irán. Estaba claro que esto socavaba los anteriores Acuerdos de Abraham, negociados por Estados Unidos, y que el equilibrio de poder en la región cambiaría drásticamente. En ese momento, todos los que tenían intereses en juego querían ejercer su influencia. El territorio de Palestina se utiliza como moneda de cambio menor, en particular por parte del régimen de Irán, que es el principal patrocinador de Hamás. Por otro lado, Occidente y Estados Unidos refuerzan la maquinaria bélica israelí. Mientras que decenas de miles de palestinos más ricos pudieron huir de la región, la población proletaria local de Gaza paga el precio.

Podemos ver que la idea de «independencia nacional» en un mundo capitalista globalizado es un mito. El problema es que la contraparte del bloque estadounidense —es decir, Estados como China, Irán o Rusia— tampoco tiene nada que ofrecer en términos de liberación de los trabajadores. Mientras vemos banderas iraníes ondeando en las protestas contra la guerra en Gaza, en el propio Irán miles de trabajadores se enfrentan actualmente a las fuerzas estatales, protestando contra la inflación y el régimen. ¿De qué lado estamos?

La resistencia de la clase trabajadora contra la carrera hacia la guerra

Actualmente asistimos a una carrera armamentística mundial, liderada por Estados Unidos, que gastará más de un billón de dólares estadounidenses en defensa militar en 2026. La UE prevé un presupuesto militar de más de 2 billones de euros para los próximos siete años. Está claro que lo pagan recortando nuestros ingresos y prestaciones sociales, como la sanidad y la educación. Todos los gobiernos quieren normalizar esta preparación para futuras guerras; en el Reino Unido se nos repite constantemente que estamos en guerra con Rusia.

Tenemos que rechazar esto en nuestra lucha diaria. Tenemos que desarrollar una estrategia más amplia sobre cómo sabotear la maquinaria bélica, cómo defendernos de la agresión estatal, como los ataques a los migrantes por parte de las unidades del ICE. Necesitamos estrategias de resistencia proletaria clandestina, combinadas con luchas en las que tengamos un mayor poder colectivo. Los trabajadores de ST Microelectronics en Francia se declararon en huelga contra el uso de sus productos para fines militares, los conductores de tranvía de Múnich se negaron a conducir tranvías con anuncios de reclutamiento del ejército, los trabajadores portuarios de Génova bloquearon barcos con entregas de armas y convocaron una huelga general, los estudiantes de Alemania protestaron contra el intento del Estado de reintroducir el servicio militar obligatorio, los trabajadores sanitarios se manifestaron contra los planes de reclutarlos para el aparato médico militar, los trabajadores de DHL protestan contra la participación de su empresa en la logística militar, los trabajadores de VW denuncian el plan de la empresa de vender partes de las plantas a la industria armamentística.

Todas estas pequeñas luchas son expresiones de la cuestión del control obrero: ¿quién decide qué ocurre con las cosas que producimos o los servicios que prestamos? Tenemos que ampliar gradualmente esta batalla por el control al ámbito social. Contra la guerra global, por un futuro libre y comunista.

 ANGRY WORKERS

4 de enero 2025

Posted on

DIEZ PREGUNTAS SOBRE LAS POLÍTICAS DEL GOBIERNO DE TRUMP

El blog en alemán Communaut pidió a Sanderr de IP que respondiera a diez preguntas sobre las políticas de la administración Trump. Lo hizo con la ayuda de otros miembros de IP con base en Estados Unidos.

  1. Una de las preguntas más controvertidas del momento es cómo leer la administración Trump: ¿Un grupo de lunáticos ideológicos aliados con multimillonarios interesados y por tanto condenados a crear solo caos —o un equipo que sirve a los intereses a largo plazo del capitalismo estadounidense, aunque sea a costa de alguna disrupción aquí y ahora? Tiendes a adoptar la segunda postura, vinculándola estrechamente con la cuestión de la guerra. ¿Podrías explicar brevemente esa perspectiva?

No es una cosa o una cosa otra, una no excluye a la otra. Es obvio que el gobierno (y la familia) de Trump contiene “lunáticos ideológicos aliados con multimillonarios interesados”, pero eso no significa que no tenga una estrategia geopolítica y doméstica a largo plazo. Al contrario, hay una unidad entre ambos aspectos que se expresa en una especie de descarada, una disposición a usar el poder bruto sin excusas, una arrogancia y un desprecio que impregnan todo lo que hacen y dicen. No solo se abandonan las pretensiones convencionales, sino que se desprecian activamente: la ira contra el “wokismo”, la “corrección política” es lo que une a todas las facciones del movimiento MAGA. El trasfondo de esto es que el capital estadounidense está perdiendo terreno en un contexto de capitalismo global que sufre por una disminución general de la tasa de beneficio y la sobrecapacidad. Al perder la capacidad de ganar el juego competitivo a nivel puramente económico, Estados Unidos se apoya más en su poder extraeconómico. La corrupción, el chantaje, la coerción y la intervención militar tanto en el ámbito nacional como en el extranjero son el resultado. No digo que la administración Trump quiera una guerra global, pero en muchos sentidos se está preparando para ella. Crear dudas sobre la disposición de Estados Unidos a proteger Europa frente a Rusia forma parte de ello. Sin esto, habría sido difícil que Europa aumentara tanto su gasto militar. Y esto también encaja con el celo transaccional de este gobierno, ya que es una bendición para la industria armamentística estadounidense. Otro ejemplo es la actual agresión contra Venezuela. La administración Trump es bastante abierta sobre su deseo de controlar las reservas de petróleo y tierras raras de ese país, pero su objetivo también es expulsar a China del continente. Los expertos escriben que la reciente declaración del gobierno estadounidense criticando a Europa refleja el aislacionismo. Al contrario, refleja una intensa implicación en Europa. Este gobierno estadounidense no solo quiere que sus aliados europeos se preparen para la guerra militarmente, sino también políticamente tal y como la ven: forjando su propia Volksgemeinschaft, convirtiéndose en países ideológicamente condicionados para la guerra.

  1. Grandes sectores del capital estadounidense ahora apoyan a Trump, incluso las grandes corporaciones tecnológicas que durante su primera presidencia habían formado un polo contrario. Sin embargo, aparte de las rebajas fiscales que, por supuesto, al capital siempre le gustan, parece que gran parte de este apoyo nace simplemente del miedo —los capitalistas buscan buenas relaciones con un presidente conocido por sus vendettas personales— y no tanto del entusiasmo por su agenda económica. Leyendo la prensa económica, desde el Financial Times hasta el Economist, parece que el veredicto de los analistas es bastante inequívoco: Trump está generando incertidumbre y caos, lo cual es malo para la inversión; y una guerra comercial adecuada sería aún peor.

En cuanto a las grandes empresas tecnológicas, el miedo no es la razón por la que apoyan a Trump. Su postura inicial de oposición hacia Trump, durante su primer mandato, nació del miedo: temían ser vistos como demasiado cercanos a él. Debido al clima social (las protestas tras el asesinato de George Floyd) y los sentimientos anti-Trump de gran parte de su propia fuerza laboral, cuya posición en el mercado laboral era relativamente fuerte en ese momento, mantuvieron una cierta distancia. Ahora, en el segundo mandato de Trump, los oligarcas tecnológicos parecen respirar aliviados al saber que pueden adular sin pudor a la administración Trump y usar la relajación de las condiciones del mercado laboral para poner a su plantilla en línea. Puede que no les gusten los aranceles, pero hay muchas cosas en las políticas del gobierno que sí les gustan, y en absoluto la oportunidad de contribuir a la tecnología avanzada de armas. Pero tienes razón, “Trump está creando incertidumbre y caos, eso es malo para la inversión”. En cierta medida, esto puede reflejar la incompetencia del equipo de Trump o puede verse como parte de sus tácticas negociadoras. Pero el gobierno de Trump está intentando trastocar el statu quo global, por lo que se espera cierta incertidumbre mayor. Para nadar hay que meterse al agua. Y estos analistas a los que te refieres asumen que, sin este caos, la inversión sería mayor, mientras que ya llevaba años en declive. Y también asumen que con un presidente diferente, como Kamala Harris, habría habido menos incertidumbre, lo cual tampoco es seguro. Además, algunas partes de la clase capitalista estadounidense aprecian la inseguridad: es buena para la industria militar y el efecto refugio seguro atrae los ahorros del mundo hacia Estados Unidos.

Pero está claro que no toda la clase capitalista en Estados Unidos está contenta con este u otros aspectos del gobierno de Trump. Están contentos con la desregulación y las exenciones fiscales, pero divididos sobre los aranceles, el uso del ‘poder blando’ a nivel global, la política migratoria y otros aspectos. La clase dominante parece más dividida que nunca desde la guerra civil, pero parte de ello es teatralidad, por supuesto. No cabe duda de que existe un compromiso casi unánime para mantener el dominio económico y militar global de Estados Unidos.

  1. En cuanto a los aranceles, usted dice que, independientemente de si los exportadores a EE. UEE UU. bajarán sus precios —para mantenerse competitivos en EE.UU.— o no, será bueno para el capital estadounidense. Pero los fabricantes estadounidenses, por supuesto, dependen ellos mismos de las importaciones, y por eso el CEO de una de las “tres grandes” compañías automovilísticas tuvo el valor de dar la alarma la pasada primavera, cuando Trump desató su orgía arancelaria, diciendo que esto sería en realidad desastroso para la industria estadounidense. A menudo se ven afectados aún más directamente porque son sus propias fábricas fuera de EE. EE.EE. EE. UU. las que pagarían el precio.

Puede que hayas malinterpretado lo que escribí sobre los aranceles. (“En cualquier caso, gana el capital estadounidense“) No estaba afirmando que los aranceles sean “buenos para el capital estadounidense”, sino que, debido a la dependencia del resto del mundo del mercado estadounidense, su impacto es más complicado que simplemente añadir presión inflacionaria en EE. UU. Los aranceles cumplen múltiples funciones, pero probablemente la principal es el proteccionismo en función de la preparación para la guerra. Buscan disminuir la dependencia de Estados Unidos de la producción extranjera, especialmente de China, su principal enemigo en un posible conflicto global. Pero tienes razón, los aranceles son perjudiciales para el comercio mundial y ya por eso son perjudiciales para los beneficios de Estados Unidos, además de los costes directos que imponen a las empresas y consumidores estadounidenses. Por eso escribí en el mismo artículo: “Si el gobierno persiste con su guerra arancelaria a pesar de las consecuencias económicas negativas, entonces sabremos lo urgentes que son los preparativos para la guerra.” Y hemos visto que el gobierno ha tenido que retirar varios aranceles bajo la presión de ‘los mercados’ (los propietarios del capital).

  1. ¿Y qué pasa con los consumidores? Parece que la inflación realmente ayudó a Trump a ganar las elecciones. Por supuesto, sus votantes de clase baja se vieron especialmente afectados. ¿No serían ellos también los que más sufrían por sus aranceles?

Sí, lo son. Hasta qué punto culpan a los aranceles de Trump por los altos precios es discutible, pero me parece que lo hacen cada vez más, de ahí las recientes victorias electorales de los demócratas que ganaron haciendo campaña principalmente bajo el tema de la “asequibilidad”. Trump ha logrado mucho por su clase en sus primeros 11 meses, pero me parece que ha alcanzado su punto máximo, que su popularidad está cayendo y su autoridad empieza a desmoronarse. Esta tendencia probablemente se acelerará a medida que el impacto de las medidas de austeridad (como en sanidad) se haga sentir más y el desempleo aumente. Eso también significa que las divisiones dentro de su partido saldrán a la luz y que el papel de los demócratas como fuerza política en defensa del capital estadounidense desde una posición de oposición al gobierno actual se hará más prominente. Cuando hay pocas huelgas y protestas, la función de los demócratas es menos crucial para el capital. Es cuando aumenta el descontento social que su papel se vuelve más importante para contener y neutralizar la resistencia.

  1. ¿Qué tan realista es la idea de reindustrializar Estados Unidos mediante aranceles?

En un futuro previsible, no es realista en absoluto, con o sin aranceles. Desde que Trump volvió a ser presidente, hay 50.000 trabajadores industriales menos en Estados Unidos. En muchas industrias básicas, la producción nacional estadounidense no puede competir con los productores asiáticos. En parte, esta idea de la reindustrialización a través de aranceles es simplemente una infiernidad para reunir apoyo de la clase trabajadora. Pero en parte se persigue mucho, especialmente en lo que respecta a industrias que serían vitales en una guerra global, como el acero y el aluminio. Eso es algo que los think tanks como la Rand Corporation enfatizan. Otra industria crucial es la producción de patatas fritas, que son el motor vital de la economía actual tanto como el petróleo ahora o lo fue. Estados Unidos domina el sector, pero la mayor parte de la fabricación física real de chips se realiza en Asia, y de chips avanzados en Taiwán en particular. Esto se considera una gran debilidad de Estados Unidos en una posible guerra con China. La ley CHIPS de la administración Biden inició una política industrial para atraer con subvenciones masivas y presionar con amenazas a capital extranjero para construir fábricas de chips en Estados Unidos, algunas de las cuales ya están listas para operar. El capital alemán también participa en estos proyectos. Las empresas estadounidenses también están construyendo fábricas de chips con un gran apoyo gubernamental. En uno de ellos, Intel, el gobierno de EE. UU. adquirió una participación de 5.000 millones de dólares. Estas nuevas fábricas americanas de patatas fritas no tienen sentido económico, no pueden producir tan barato como las asiáticas. Solo tienen sentido porque el capitalismo se está preparando para grandes guerras. Y dado que estas inversiones gigantes no son rentables, solo podrían ser organizadas por el Estado. Cada aceleración de la preparación para la guerra es una aceleración del capitalismo estatal. Pero la capacidad del Estado para hacerlo no es ilimitada. Sin duda, al gobierno le encantaría poder desvincular la economía estadounidense de China, pero por ahora eso no es posible. Bajo la presión de los mercados de capitales, Trump tuvo que reducir sustancialmente los aranceles sobre los productos chinos.

  1. Escribes que uno de los objetivos de la administración Trump es «mantener la posición dominante del dólar y, por tanto, el control sobre el sistema financiero global». Sin embargo, su principal asesor económico, Miran, es famoso precisamente por ver la función de reserva del dólar —normalmente interpretada como un “enorme privilegio”— como una carga, ya que eleva el valor del dólar y, por tanto, dificulta las exportaciones.

Truman pidió desesperadamente un economista manco, uno que no comenzara su consejo con “por un lado…” Normalmente hay un “pero por otro lado”. A favor del papel global del dólar para Estados Unidos también: el impacto en las exportaciones de la presión al alza sobre el dólar. Pero cuando se observa cómo el orden económico diseñado en Bretton Woods, con el dólar en su centro, ha moldeado la historia del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, queda claro cuál es la mano más fuerte. El papel único del dólar otorga a Estados Unidos poderes especiales que ningún otro país posee, en cuanto al gasto deficitario, la creación de dinero y la atracción de capital (plusvalor) de todo el mundo. Estados Unidos no querría perder esa ventaja, hoy menos que nunca. No hay muchos que, como Miran, quieran eliminar la función de reserva del dólar por un dólar más bajo. En el pasado, Estados Unidos pudo imponer, cuando realmente quería, una revalorización de la moneda a sus competidores (el marco alemán en los años 70, varias monedas, pero principalmente el yen japonés en 1985 (Acuerdo de Plaza)). Pero ahora realmente no hace falta que lo haga todavía. Aunque el papel único del dólar genera una demanda global que eleva su precio, también permitió a Estados Unidos presidir una orgía nunca vista de creación monetaria que, a su vez, bajó el precio del dólar. Es el viejo “por un lado… pero por otro…” otra vez.

  1. ¿No es realmente perjudicial la dura represión contra la inmigración para la economía estadounidense? Parece que muchos sectores estarían en serios problemas si el gobierno realmente avanza con sus deportaciones masivas anunciadas.

Sí. Aunque el gobierno tuvo que retroceder varias veces (sobre todo por las quejas de las agroempresas) y sería catastrófico intentar deportar a la mayoría de los indocumentados (lo cual no ocurrirá), su represión ha sido brutal, mayor de lo previsto y perjudicial para los beneficios. No tiene un objetivo económico; su objetivo es enteramente político. Esto demuestra lo importante que es la preparación bélica para este gobierno. La preparación para la guerra no es solo producción militar, sino también un ataque a la conciencia de la clase trabajadora, una batalla ideológica para crear una comunidad nacional, una ‘Volksgemeinschaft‘ dispuesta a luchar y morir por el capital. Supongo que no necesito convencer a los camaradas alemanes de lo importante que es el proceso de exclusión de un chivo expiatorio interno para forjar la Volksgemeinschaft. Por tanto, es lógico que haya un marcado trasfondo racial en las palabras y acciones antiinmigrantes del gobierno. Pero hay un problema al usar el racismo, ya que una gran parte de la población de Estados Unidos (alrededor del 37 %) no es blanca. El movimiento MAGA está dividido por esto. Además de su uso para reforzar la comunidad nacional mediante la exclusión de no miembros, la caza de migrantes y la forma brutal y notablemente arbitraria en que se lleva a cabo (las detenciones de transeúntes se hacen frente a cámaras como si anunciaran el peligro) parecen diseñadas para difundir miedo y divisar a la clase trabajadora. El miedo (a los migrantes, al crimen, a la violencia, a las minorías, a los pobres, a la decadencia moral y más) se alimenta constantemente y se contrapone a la imagen tranquilizadora del poderoso y seguro de sí mismo y su equipo de guerreros intrépidos. La administración Trump siembra el miedo por doquier. En la población general, crea la imagen de un intruso temido, un chivo expiatorio, y al perseguir a este chivo expiatorio, la mayoría se distancia de él, definiéndose así en torno a un denominador común. De esta manera, se forma una comunidad artificial y se evita el peligro de una clase trabajadora unificada. O al menos ese es el plan.

  1. Pasemos al clima político y social en los estados. ¿Qué opinas de las protestas hasta ahora, tanto de las manifestaciones más liberales de “No Kings” como de los enfrentamientos —principalmente de migrantes— con ICE?

Las manifestaciones del No King fueron en gran medida orquestadas por los demócratas y similares. Así que, aunque expresaban la amplitud del descontento, también afirmaban el sistema, una promesa de lealtad a la democracia burguesa y todos sus adornos. Las protestas anti-ICE son más prometedoras, aunque muchas de ellas también llevan las mismas misterias sobre la lucha por un capitalismo más perfecto. Sin embargo, es alentador ver lo rápido que han surgido reacciones espontáneas e intensas contra las redadas de ICE en Los Ángeles, Nueva York y Chicago. Además, la organización vecinal (que advierte a una red de activistas anti-ICE cuando ICE entra en una zona) se ha extendido por las ciudades. El punto débil es la ausencia de protestas en el lugar de trabajo. ICE está aterrorizando a un gran segmento de la clase trabajadora y no hay huelgas ni otras acciones laborales en su contra.

  1. ¿Cómo se ve afectada a la clase trabajadora? ¿La gente ya siente el impacto de la política de Trump en su vida cotidiana? ¿Y el apoyo del UAW a aranceles más altos representa a sectores más amplios del proletariado?

Los grandes sindicatos llevan años defendiendo el proteccionismo, culpando a los países extranjeros del declive de la industria estadounidense. En ese sentido, han preparado el camino para Trump. Está claro que hay cierto apoyo en la clase trabajadora a los aranceles e incluso a la política antiinmigrante, especialmente en el sur y el medio oeste. Es difícil medir cuánto, pero tengo la sensación de que está disminuyendo, quizás principalmente por el fracaso del gobierno Trump para revertir el declive de su nivel de vida. Trump grita en voz alta que nunca lo habían tenido tan bien, pero su experiencia real les dice lo contrario. Además, la brutalidad de ICE ha sorprendido a muchos.

  1. Además de las redadas de ICE, también hemos visto una represión drástica contra las protestas en Palestina. ¿Eso está impulsado principalmente por el racismo o también es un pretexto para atacar a la izquierda? Al fin y al cabo, también existe la idea de que la Antifa, que en realidad no es ninguna organización, debe ser prohibida como “una organización terrorista”.

Estas protestas iban en contra de las políticas del gobierno, habrían sido recibidas con una dura represión incluso si no hubiera ningún aspecto racial o étnico. El gobierno utiliza cualquier pretexto, las protestas contra el ICE, las manifestaciones en Gaza, Antifa, el asesinato de Charlie Kirk y otros, etc., para desplegar o ampliar sus medios represivos y acostumbrar a la población a la presencia militar en las calles. Eso también es preparación para la guerra. Trump dijo que las grandes ciudades serían un buen campo de entrenamiento para el ejército. Está ansioso por una pelea callejera, anhelando romper cráneos, pensando que una represión terrible excitará a su ejército Maga e intimidará a sus oponentes. Es la construcción de una nación para salvar la civilización occidental. Mientras tanto, esa civilización produce la burbuja de la IA, la burbuja cripto, la banca en la sombra y muchas otras vías hacia el abismo. Trump puede ser el Hoover de esta época. Pero no fue Hoover, sino su sucesor ‘progresista’ FDR quien resultó ser el mayor obstáculo para la lucha de clases autónoma.

18 de diciembre de 2025

Este texto fue traducido por Movemiento Socialista Mundial

Posted on

ANOTHER SPECIAL MILITARY OPERATION ON THE ROAD TO GLOBAL WAR

Why did the US launch a “special military operation” in Venezuela? To get their greedy hands on the oil and other resources in that country? To get its imperialist rival China and its allies (Russia, Cuba, Iran) out of the region and warn other Latin American countries of the price they might have to pay for their presence? To score an easy ‘glorious’ victory in order to shore up Trump’s sagging poll numbers? The correct answer is “all of the above”. What is certain is that it was not done because of drugs smuggling – that pretext was as transparant a lie as Putin’s claim that the purpose of his invasion of Ukraine was denazification – nor was it done for the defense of democracy – the US prefers Maduro’s vice-president in command because she has the support of the army, rather than the opposition which won the elections – and least of all because of hostility to Venezuela’s socialism, since there neither is nor was any socialism there, only a corrupt and brutal leftwing capitalism, a sworn enemy of the working class. 1

What this tells us is that different capitalist states, the big powers but smaller ones too, are openly discarting their own hypocrital ‘values’ and rules (‘international law’, ‘human rights’, the Geneva convention, etc.) in order to obey what capitalism’s global crisis is ordering: when your capital is losing profit and markets, go and grab them with force, no excuse necessary. Students of history will recognize this behavior as typical for the years preceding the World Wars.

Among the first reactions to this escalation, we appreciated the following article by the Angry Workers Group, which hits a few nails right on the head.

1 For an analysis of Venezuela’s leftwing capitalism see Venezuela and the “Bolivarian Revolution” (Part 1) and Venezuela and the “Bolivarian Revolution” (Part 2)


Venezuela -Class struggle against imperialism and the myth of national independence

by ANGRY WORKERS

The attacks of the US army in Venezuela are an expression of imperialism, but how can we respond to them? Understandably, the reaction of many people is to rally for ‘national independence’. From a working class perspective and the perspective of international emancipation, the battle cry for ‘sovereignty’ is a dangerous myth. The situation in Venezuela is part of a global panorama of block confrontation and as international workers we have to find ways not to get crushed in the middle.

Venezuela and China

One of the reasons given by the US government for fighting ‘communism’ in Venezuela is its close ties to ‘enemies of the US’: China and Iran. On the evening before his abduction, Maduro received a high-ranking Chinese delegation. Shortly after the meeting ended, he was sitting in a US army helicopter. China is now effectively the only relevant factor countering the current march of the US and US-aligned movements in Latin America (Milei/Argentina, Bukele/El Salvador, Nasrallah/Honduras, Kast/Chile, Mulino/Panama, etc.).

China currently imports approximately 80% of Venezuela’s daily oil production of 950,000 barrels per day (as of November 2025, i.e. before the first tanker was seized by US troops). There is no data whatsoever on the actual prices at which China has been buying Venezuelan oil over the last 10 years or at which the ‘enormous collection of goods’ delivered from China to Venezuela on credit (house hold appliances from Haier, Yutong buses, cars) is being charged. Even a factory for assembling Yutong buses was set up in Yaracuy in 2015.

In Chancay, Peru, the Chinese logistics giant COSCO operates a large deep-sea port 100 km north of the capital Lima. From there, the voyage to China takes 23 days, down from 40 days previously. In Panama, the US wants to oust China from the two ports at either end of the canal (Colón and Balboa). Meanwhile, Black Rock/MSC and COSCO are fighting over the shares. Panama has left the Chinese supply-chain project ‘Silk Road’ again.

It appears that there are no US troops in Venezuela, at least not in any significant numbers. When Trump announces that the US will now govern the country until an ‘orderly transition’ takes place, this can only be based on the threat (made real by the kidnapping of Maduro) that they could strike effectively and deadly anytime, anywhere.

The war in Ukraine and the genocide in Palestine are part of this picture

We can see the outcome of the alleged struggle for ‘national independence’ in Ukraine: working class people from both sides are sent into the meat grinder. The Russian government needs the war to maintain its power and becomes increasingly dependent on supplies from China and Iran. The Ukrainian government depends absolutely on EU and US military and financial support and sells agricultural land and infrastructure to western companies in return. Instead of ‘defending democracy’ the Ukrainian state curbs trade union and political rights and forcefully conscripts young men to the front line. ‘Leftists’, like the Green Party in Germany, but also groups closer to home, repeat the myth of ‘national self-defence’ in order to demand more and more weapons for the massacre.

Even the genocide in Palestine cannot be understood outside the picture of block confrontation. It was no coincidence that the confrontation escalated shortly after the Chinese government managed to bring the Saudi Arabian and Iranian government to the negotiating table. It was clear that this was undermining the earlier Abraham Accords that had been brokered by the US and that the regional power-balances would shift drastically. At this point, everyone who had a stake in the game wanted to exert their influence. The territory of Palestine is used as a minor chip in the bargain, in particular by the regime in Iran, which is the main sponsor of Hamas. On the other side the west and the US bolster the Israeli war machine. While tens of thousands of richer Palestinians were able to flee the region, the local proletarian population in Gaza pays the price.   

We can see that the idea of ‘national independence’ in a global capitalist world is a myth. The problem is that the counterpart to the US block – meaning, states like China, Iran, Russia – also has nothing to offer in terms of workers’ liberation. While we see Iranian flags being waved at protests against the war in Gaza, in Iran itself thousands of working class people currently clash with the state forces, protesting against inflation and the regime. Which side are we on?

Working class resistance against the drive to war

We currently witness a global arms race, led by the US, which will spend over a trillion US-Dollar on military defence in 2026. The EU plans a military budget of over 2 trillion Euro for the coming seven years. It is clear that they pay for this by cutting our income and welfare, such as health and education. Every government wants to normalise this preparation for future wars, in the UK we are repeatedly told that we are at war with Russia. 

We have to refuse this in our day to day struggle. We have to develop a wider strategy on how to sabotage the war machine, how to defend ourselves against state aggression, such as the attacks on migrants by ICE units. We need strategies of underground proletarian resistance, combined with struggles where we have larger collective power. Workers at ST Microelectronics in France went on strike against the use of their product for the military, tram drivers in Munich refused to drive trams with army recruitment advertisement, dock workers in Genoa block ships with weapon deliveries and call for general strike, school students in Germany protest against the state effort to reintroduce army conscription, health workers demonstrate against plans to draft them into the military medical apparatus, DHL workers protest against the involvement of their company in military logistics, VW workers denounce the companies plan to sell parts of the plants to the weapon industry.

All these small struggles are expressions of the question of worker control: who decides what happens with the things that we produce or the services that we provide? We have to gradually expand this battle over control to the social level. Against global war, for a free and communist future.

1/4/2025

Posted on

TEN QUESTIONS ON THE POLICIES OF THE TRUMP GOVERNMENT

The German language blog Communaut asked IP’s Sanderr to answer ten questions about the Trump administration’s policies. He did, with some help of other US-based IP members.

1. One of the more controversial questions of the day is how to read the Trump administration: A bunch of ideological lunatics in bed with self-serving billionaires and hence doomed to create nothing but chaos – or a team serving the long-term interests of US capitalism, even though at the price of some disruption in the here and now? You tend to take the second view, linking it closely to the question of war. Could you briefly explain that perspective?

It’s not either or, one does not exclude the other. It is obvious that Trump’s government (and family) contains “ideological lunatics in bed with self-serving billionaires” but that doesn’t mean that it has no geopolitical and domestic long-term strategy. To the contrary, there is a unity between both aspects which is expressed in a kind of shamelessness, a willingness to use raw power without excuses, an arrogance and a contempt that permeates all that they do and say. Not only are the conventional pretenses dropped, they are actively despised: anger against “wokism”, “political correctness” is what binds all factions of the MAGA movement. The background of this is US capital losing ground within a context of global capitalism suffering from a declining general rate of profit and overcapacity. Losing ability to win the competitive game on a purely economic level, the US leans more on its extra-economic might. Corruption, blackmail, coercion, military intervention domestically and abroad are the result. I’m not saying that the Trump administration wants global war but in many ways it is preparing for it. Creating doubt about the US’ willingness to protect Europe against Russia is part of it. Without this, it would have been difficult to get Europe to increase its military spending that much. And this also fits the transactional zeal of this government, since it is a boon for the American arms industry. Another example is the present aggression against Venezuela. The Trump administration is quite open about its desire to control that country’s oil and rare earth reserves, but its goal is also to push China out of the continent. Pundits write that the recent statement of the US government criticizing Europe reflects isolationism. To the contrary, it reflects intense involvement in Europe. This US government does not only want its European allies to prepare for war militarily, but also politically as they see it: by forging their own volksgemeinschaft, by becoming countries that are ideologically conditioned for war.

2. Large sections of US capital now support Trump, even the big Tech corporations that during his first Presidency had rather formed a counter-pole. However, besides tax cuts that capital of course always likes, it seems a lot of this support is simply born out of fear – capitalists seek good relations with a President known for his personal vendettas – and not so much enthusiasm about his economic agenda. Reading the business press from the Financial Times to the Economist, it seems the verdict of the pundits is fairly unambiguous: Trump is creating uncertainty and chaos, that’s bad for investment; and a proper trade war would even be worse.

In regard to the big tech companies, fear is not why they support Trump. Their initial oppositional posture towards Trump, during his first term, was born of fear: They were afraid of being seen as too close to him. Because of the social climate (the George Floyd protests) and the anti-Trump feelings of a large part of their own workforce whose position on the labor market was relatively strong at the time, they kept a distance. Now, in Trump’s second term, the tech oligarchs seem to be breathing a sigh of relief that they can shamelessly suck up to the Trump administration and use the loosening conditions on the labor market to whip their workforce into line. They might not like the tariffs but there is a lot in the government’s policies they do like, not in the least the opportunity to contribute to advanced weapons technology. But you are right, “Trump is creating uncertainty and chaos, that’s bad for investment”. To some extent, this may reflect the Trump team’s incompetence, or it may be seen as part of its negotiating tactics. But The Trump government is trying to upset the global status quo, so some increased uncertainty is to be expected. You can’t make an omelet without breaking eggs. And these pundits you refer to assume that, without this chaos, investment would be higher, while it was already declining for years. And they also assume that with a different president, such as Kamala Harris, there would have been less uncertainty which is not certain either. Besides, some parts of the US capitalist class like the insecurity: It is good for the military industry and the safe haven-effect pulls the world’s savings to the US.

But it’s clear that not the entire capitalist class in the US is happy with this or other aspects of Trump’s rule. They are happy with the deregulation and the tax breaks but divided over the tariffs, the use of ‘soft power’ globally, the immigration policy and other things. The ruling class seems more divided than ever since the civil war but part of it is theatrics of course. There’s no question that there’s a near-unanimous commitment to pursuing continued US global economic and military dominance.

3. With respect to tariffs, you say that regardless of whether exporters to the US will lower their prices – in order to stay competitive in the US – or not, it will be good for US capital. But US manufacturers are of course themselves dependent on imports, and that is why the CEO of one of the “big three” car companies had the courage to raise the alarm last spring, when Trump unleashed his tariff orgy, saying that this would actually be disastrous for America’s industry. Often they are even more directly affected because it is their own factories outside the US that would pay the price.

You may have misinterpreted what I wrote on the tariffs. (“In either case, U.S. capital wins”) I was not claiming that the tariffs are “good for US capital” but that, because of the rest of the world’s dependency on the US market, their impact is more complicated than just adding inflationary pressure in the US. The tariffs fulfill multiple functions but arguably the main one is protectionism in function of war preparation. They seek to decrease the dependency of the US on foreign production, especially from China, its main enemy in a potential global conflict. But you’re right, the tariffs are damaging to world trade and already for that reason they are bad for US profits, on top of the direct costs they impose on American business and consumers. That’s why I wrote in the same article “If the government persists with its tariff war despite the negative economic consequences, then we will know how urgent war preparations are for it.” And we have seen that the government has had to withdraw a number of tariffs under pressure of ‘the markets’ (the owners of capital).

4. And what about consumers? It seems inflation really helped Trump to win the elections. His lower class voters were of course particularly affected. Wouldn’t they also be the ones suffering most strongly from his tariffs?

Yes the are. To what extent they blame Trump’s tariffs for the high prices is debatable but it seems to me that they do so increasingly, hence the recent electoral victories of the Democrats who won by campaigning mainly on the theme of “affordability”. Trump has achieved a lot for his class in his first 11 months but it seems to me that he has peaked, that his popularity is sinking and his authority is beginning to crumble. This trend will likely accelerate as the impact of the austerity measures (such as in health care) becomes more felt and unemployment rises. That also means that divisions within his party come to the surface and that the role of the Democrats as a political force in defense of US capital from a position of opposition to the current government will become more prominent. When there are few strikes and protests, the function of the Democrats is less crucial for capital. It is when social unrest is rising that their role becomes more important in order to contain and defang the resistance.

5. How realistic is the idea to reindustrialize the US by means of tariffs?

In the foreseeable future, it is not realistic at all, with or without tariffs. Since Trump became president again, there are 50 000 industrial workers less in the US. In many basic industries, US domestic production cannot compete against Asian producers. In part, this idea of re-industrialization through tariffs it is simply a mystification to rally support from the working class. But in part it is really pursued, especially in regard to industries that would be vital in a global war, such as steel and aluminum. That is something think tanks like the Rand Corporation emphasize. Another crucial industry is the production of chips, which are the lifeblood of today’s economy as much as oil now or ever was. The US dominates the sector, but most of the actual physical manufacturing of chips takes place in Asia, and of advanced chips in Taiwan in particular. This is seen as a major weakness of the US in a potential war with China. The Biden administration’s CHIPS act began an industrial policy to entice with massive subsidies and to pressure with threats foreign capital to build chips factories in the US, some of which are already ready to operate. German capital is also involved in these projects. Domestic US companies as well are building chips factories with major government support. In one of them, Intel, the US government took a 5 billion dollar ownership stake. These new American chips factories make no sense economically, they cannot produce as cheaply as the Asian ones. They only make sense because capitalism is preparing for major wars. And since these giant investments are not profitable, they could only be organized by the state. Every acceleration of war preparation is an acceleration of state capitalism. But the state’s capacity to do so is not unlimited. No doubt that the government would love it if it could decouple the US economy from China but for now that is not possible. Under pressure of the capital markets Trump had to lower the tariffs on Chinese goods substantially.

6. You write that one of the goals of the Trump administration is »maintaining the dominant position of the dollar and thus control over the global financial system«. However, his chief economic adviser Miran is famous precisely for seeing the reserve function of the dollar – normally interpreted as an “enormous privilege” – as a burden, as it drives up the dollar’s value and thus hampers exports.

Truman desperately asked for a one-armed economist, one that would not begin his advise with “on the one hand…” There usually is a “but on the other hand”. To the advantage of the dollar’s global role for the US as well: the impact on export of the upward pressure on the dollar. But when you look at how the economic order designed in Bretton Woods, with the dollar at its center, has shaped the history of the world since the end of world war 2, it’s clear which hand is the strongest. The dollar’s unique role gives the US special powers which no other country has, in regard to deficit spending, money creation and attracting capital (surplus value) from all over the world. The US would not want to give up that advantage, today less than ever. There are not many who like Miran would like to get rid of the reserve function of the dollar for the sake of a lower dollar. In the past, the US was able to impose, when it really wanted, a currency revaluation on its competitors (the German Mark in the 70’s, several currencies but mainly the Japanese Yen in 1985 (Plaza- accord). But now it doesn’t really need to yet. While the dollar’s unique role creates a global demand for it which raises its price, it also allowed the US to preside over a never seen orgy of money creation which in turn lowered the dollar’s price. It’s the old “on the one hand..but on the other..” again.

7. Is the harsh crack-down on immigration not actually detrimental to the US economy? It seems many sectors would be in deep trouble if the government really moves forward with its announced mass deportations.

Yes it is. Although the government had to retreat a few times (most notably because of complaints of agribusinesses) and it would be catastrophic if it would try to deport the majority of the undocumented (which will not happen), its crackdown has been brutal, larger than anticipated and bad for profits. It does not have an economic aim, its goal is entirely political. This shows how important war preparation is for this government. War preparation is not only military production but also an attack on working class consciousness, an ideological battle to create a national community, a ‘volksgemeinschaft’ that is willing to fight and die for capital. I guess I don’t need to convince comrades from Germany how important the process of exclusion of an internal scapegoat is in forging the volksgemeinschaft. So it’s logical that there is a pronounced racial undertone in the government’s anti-immigrant words and actions. But there’s a problem in using racism, in that a large part of the US population (about 37 %) is non-white. The MAGA movement is divided over this. Aside from its use to reinforce the national community through exclusion of non-members, the hunt for migrants and the brutal and remarkably arbitrary way in which it is carried out (detentions of passers-by are done in front of cameras as if to advertise the danger) seem designed to spread fear and to divide the working class. Fear (of migrants, of crime, of violence, of minorities, of the poor, of moral decay and more) is constantly stoked and juxtaposed to the reassuring image of the powerful confident leader and his team of fearless warriors. The Trump administration spreads fear all around. In the general population to create a feared outsider infiltrated inside, the scapegoat, and by persecuting this scapegoat the majority is separated from it, and thereby being defined on a common ground. So a false community is formed and the danger of a unified working class is being averted. Or at least that’s the plan.

8. Let’s move on to the political and social climate in the states. What do you think about the protests so far, both the more liberal “No Kings” demos as well as the confrontations – mostly by migrants – with ICE?

The No King demos by and large were orchestrated by the Democrats and the like. So while they expressed the breadth of the discontentment they were also system-affirming, a pledge of allegiance to bourgeois democracy and all its trappings. The anti-ICE protests are more promising, although many of those also are carrying the same mystifications about striving for a more perfect capitalism. However, it is encouraging to see how fast spontaneous, intense reactions have appeared against ICE raids in LA, NYC and Chicago. Also neighborhood organization (warning a network of anti-ICE activists when ICE enters an area) has spread in cities. The weak point is the absence of work place protest. ICE is terrorizing a large segment of the working class and there are no strikes or other work place-based actions against it.

9. How is the working class affected? Do people already feel the impact of Trump’s policy in their everyday lives? And is the UAW in its support for higher tariffs representative for broader parts of the proletariat?

The big unions have been advocating protectionism for many years, blaming foreign countries for the decline of American industry. In that sense, they have prepared the way for Trump. It’s clear that there is some support in the working class for the tariffs and even for the anti-immigrant policy, especially in the South and the Midwest. It’s difficult to gauge how much, but my sense is that it is diminishing, perhaps mainly because of the failure of the Trump government to reverse the decline of their living standard. Trump is shouting out loud that they never had it so good but their real life experience tells them otherwise. Also, the brutality of ICE has shocked many.

10. Besides ICE raids, we’ve also seen drastic repression against the Palestine protests. Is that driven mainly by racism or also a pretext to attack the left? After all, there’s also been this idea that the Antifa, which is in fact no organization at all, must be banned as “a terrorist organization”.

These protests were against the government’s policies, they would have been met with harsh repression even if there was no racial/ethnic aspect. The government uses any pretext, the anti- ICE protests, the Gaza demos, Antifa, the murder of Charlie Kirk and others etc, to deploy or expand its repressive means and to accustom the population to the presence of the military in the streets. That too is war preparation. Trump said that the big cities would be a good training ground for the military. He is eager for a street fight, yearning to crack skulls, thinking that a frightful repression will excite his Maga army and intimidate its opponents. It’s Nation building to save Western civilization. Meanwhile that civilization produces the AI bubble, the Crypto bubble, shadow banking and many other roads to the abyss. Trump may be the Hoover of this time. But it was not Hoover but his ‘progressive’ successor FDR who turned out to be the greater obstacle to autonomous class struggle.

December 18, 2025

Posted on

REFLEXIONES SOBRE UN CAMPAMENTO DE VERANO

Desde hace bastantes años, internacionalistas pro-revolucionarios han estado organizando reuniones de verano, incluyendo “campamentos de verano” de una semana, para informarse mutuamente, debatir y establecer contactos. Informamos antes sobre algunas de esas reuniones que tuvieron lugar el año pasado en Europa. Este año dimos la bienvenida al regreso de una de las iniciativas más antiguas, que había hecho una pausa durante los años de covid. Desgraciadamente, ninguno de nosotros pudo asistir, pero por lo que escuchamos de amigos que estuvieron, debió de ser bastante interesante, con participantes de muchos países, informes sobre luchas de clases de todo el mundo y debates sobre temas teóricos, todo en un ambiente de amigable solidaridad.

Aunque tuvimos que saltarnos ese campamento de verano, pudimos participar en otro, organizado por los llamados “Comunistas de Playa” en el sur de Francia, también con la asistencia de compañeros de muchos países (mayormente europeos). Lo que distinguía a este campamento del otro era, entre otras cosas, que situaba sus discusiones en una perspectiva de organización y participación en luchas de clases y no rehuía afirmar posiciones políticas. De hecho, antes adoptó una plataforma común que, tras cierto debate, fue inequívoca en su defensa del ‘derrotismo revolucionario’, es decir, el rechazo a apoyar a cualquiera de los bandos en las guerras del capitalismo, incluidas las de Ucrania y Oriente Medio. Como dice el primer párrafo de la plataforma: Todos los Estados, sin excepción, existen hoy para mantener la dominación de la clase capitalista dominante sobre la clase trabajadora. El capital está en todas partes, trascendiendo fronteras, y debemos ser capaces de enfrentarlo internacionalmente, no solo con trabajadores de nuestros propios territorios. Por lo tanto, no ofrecemos ningún apoyo a las guerras libradas por ningún Estado capitalista ni por ninguna fracción destinada a crear o fortalecer un nuevo Estado, ya sea agredido o agresor, ya sea que se describan a sí mismos como ‘socialistas’ o ‘democráticos’.

Dada la situación mundial actual, la guerra era uno de los principales temas de discusión en este campamento. Los otros temas principales en la agenda eran la lucha de clases, el periodo de transición al comunismo y el feminismo. Aunque todos estos temas son importantes, la discusión sobre ellos nos dejó bastante frustrados.

Sobre las luchas de clases: se presentaron varios informes sobre luchas en varios países. Estos fueron informativos, pero también reflejaron la confusión de algunos participantes sobre la naturaleza de los sindicatos. Aunque se afirmó que el objetivo de esta sesión era continuar un debate general sobre los sindicatos iniciado en el campamento de verano del año pasado, y el texto propuesto como base para este debate identificaba inequívocamente a los sindicatos como órganos del capitalismo, el debate no tuvo lugar y las ilusiones sindicalistas de base sobrevivieron intactas a la sesión.

Sobre el periodo de transición: no es casualidad que este tema haya vuelto cada vez más en los últimos años, reflejando una creciente conciencia de que la perspectiva de un colapso del sistema capitalista global se está volviendo cada vez más realista. Desgraciadamente, toda la discusión giró en torno a una presentación de dos camaradas que, como ellos mismos dijeron, habían “descubierto Los Principios Fundamentales de la Producción y Distribución Comunista1, dos años antes, y no podían creer que nadie hablara de ello”. No solo defendieron su marco teórico, sino que fueron más allá, sugiriendo que era posible crear algo parecido a empresas de trabajadores autogestionados que representaran pasos concretos y prácticos hacia un orden social comunista. Solo los camaradas de PI y unos pocos más criticaron su postura. La discusión se limitó a la presentación de los camaradas y no a un intercambio libre sobre el tema general de la transición al comunismo. Por lo tanto, no hubo discusión sobre el Estado y su naturaleza, ni sobre la producción de valor, ni sobre la revolución o el tema revolucionario… ¡Solo “empresas comunistas”!

Sobre la guerra: la sesión constó de tres partes: primero, Sanderr (IP) presentó una visión general de la conexión entre capitalismo, crisis y guerra, basada en su texto , que luego se discutió; segundo, varios camaradas informaron sobre la militarización en marcha en los países donde están basados, y tercero, se presentó y debatió la Declaración sobre la Guerra que surgió originalmente de las conferencias en Praga y Arezzo el año pasado (véase AQUÍ).

La presentación general no suscitó mucha discusión. Algunos parecían pensar que la discusión teórica es una pérdida de tiempo (aunque informalmente, más adelante, hubieron discusiones interesantes sobre teoría de crisis y guerra).

Las presentaciones sobre la militarización fueron informativas, mostrando lo amplia y rápida que se ha vuelto la preparación para la guerra. Un camarada de Rusia hizo un resumen de todas las diferentes perspectivas que la gente está adoptando, especialmente sobre la guerra en Ucrania, y hizo un buen trabajo exponiendo sus contradicciones.2

La Declaración sobre la Guerra fue discutida y aprobada con algunas modificaciones menores. Pero quedó claro que algunos participantes no estaban satisfechos con la decisión de adoptar la declaración. Algunas de sus objeciones parecían poco importantes (por ejemplo, querían que el texto se llamara ‘Statement’ en lugar de ‘Declaration’ ( en español ambas palabras se traducen como ‘Declaración’o ‘Pronunciamiento’). Tampoco estuvieron de acuerdo con la aprobación del pasaje: No pedimos negociaciones ni intervenciones de la ONU, resoluciones parlamentarias, desinversiones, etc. A su insistencia se eliminó la palabra desinversiones y se añadió la frase bastante superflua: ya que no vemos que esto conduzca a ala revolución.

Pero tuvimos la impresión de que detrás de estas críticas leves había desacuerdos más profundos de los que no se hablaba. Un número considerable de participantes sintió que esta discusión les fue ‘impuesta desde fuera’ y no vieron la clarificación política como el factor de consolidación de este campamento de verano, prefiriendo la vaguedad política en aras de la unidad activista.

Feminismo: La discusión sobre feminismo fue más que un poco confusa. Se había decidido dedicar una sesión completa a este tema porque la ‘masculinidad tóxica’ seguía siendo considerada muy presente en el entorno pro-revolucionario. Se ofreció una presentación complicada en PowerPoint sobre el tema de la biología genética en un intento de mostrar que las diferencias biológicas no explican las diferencias sociales y de presentar contraargumentos sobre cuándo se utiliza el determinismo biológico para atacar una perspectiva comunista. La discusión que siguió fue difícil, ya que nadie era un experto en biología genética. Después de eso, nos dividimos en pequeños grupos de trabajo donde hablamos sobre la composición de género en nuestros respectivos lugares de trabajo y la discriminación por sexo. Después, estos grupos informaron de nuevo al pleno. Hubo una seria falta de perspectiva de clase en la discusión. Algunas de las voces más militantes parecían abrazar el feminismo como una crítica parcial al sistema. Más interesante fue la presentación de una trabajadora de los Correos españoles sobre cómo ella y sus colegas femeninas estaban siendo explotadas e intentaban contraatacar.

En conclusión:

Para nosotros, el balance fue mixto. Nos decepcionó la falta de deseo de aclaración teórica a través de la discusión de muchos en el campamento, que parecían más interesados en el activismo. En nuestra opinión, esto les hacía vulnerables a la confusión sobre quién está del lado del proletariado y quién representa a la izquierda del capital. Tampoco estábamos satisfechos con algunas medidas organizativas, como un límite de 2 minutos para hablar en las conversaciones, o la creación de un “equipo de cuidados” para abordar incidentes de acoso sexual (que no ocurrieron).

Por el lado positivo, el ambiente en el campamento era generalmente amistoso y muchas conversaciones informales resultaban interesantes. Encontramos buenos contactos.

También es positivo el compromiso de los “Comunistas de Playa” de continuar las discusiones durante todo el año en grupos de trabajo que se reúnen por la red, lo que esperamos contribuya a un campamento de verano bien preparado el próximo año. Varios de estos grupos de trabajo ya están activos (en composición de clases, género/sexo y guerra).

Se están planificando tres y posiblemente más campamentos de verano y reuniones similares para el próximo año en varios países europeos. Perspectiva Internacionalista ha estado instando a los distintos organizadores a unir fuerzas para obtener el máximo de resultados. Sin éxito, sin embargo. Nos parece que muchos en nuestro entorno aún no han comprendido cómo la aceleración de la historia nos exige pensar y actuar juntos.

NOTAS

1 Este es un texto del Grupo de Comunistas Internacionales (GIK) de 1930, que describe un sistema de vales de tiempo de trabajo. La crítica de PI a este concepto puede encontrarse AQUÍ, AQUÍ y en el texto de MacIntosh “Communization and the Abolition of the Value Form”

2 Una entrevista con este camarada se puede encontrar AQUÍ

Apéndice:

PRONUNCIAMIENTO INTERNACIONALISTA SOBRE EL CAPITALISMO Y LA GUERRA

(Cuarta versión)

Adoptado por el campamento de verano de Narbona en agosto de 2025

1. Todas las guerras, como quiera que se llamen, son guerras capitalistas. Si bien las condiciones específicas en las que estallan pueden ser bastante diferentes, todas tienen sus raíces en el sistema capitalista, que se basa en la competencia y la explotación. Las guerras son la forma extrema de la lógica competitiva del capitalismo. Constituyen el último grado de explotación y opresión capitalistas. Ya no es solo el trabajo lo que el capital exige de los explotados, sino su propia vida o la de sus hijos.

2. Si bien el imperialismo ha sido una característica constante del capitalismo desde sus inicios, la crisis de rentabilidad y la escalada del conflicto de clases que enfrenta el capitalismo hoy y la inestabilidad que engendra, empujan la competencia económica al conflicto militar y crean oportunidades para hacerlo. Esta crisis solo se profundizará, haciendo inevitable que la existencia continua del capitalismo implique que la guerra podría llegar a todo el planeta.

3. La clase trabajdora, la gran mayoría de la humanidad, no tiene nada que ganar y mucho que perder en la guerra. Siempre es su principal víctima. La defensa nacional y la liberación nacional significan luchar y morir por los intereses de una facción de la clase capitalista contra otra. Significa matar (y ser asesinado por) otras personas de la clase trabajadora por el poder y el beneficio de la clase que nos explota y oprime.

4. Rechazamos tanto el nacionalismo como la democracia burguesa, que son las principales herramientas ideológicas por las cuales la clase capitalista crea la ilusión de que sus intereses y los de la clase trabajadora dentro de las fronteras nacionales son los mismos, y por los cuales se moviliza para la guerra y justifica la militarización de la sociedad.

5. No hay soluciones separadas para las muchas amenazas existenciales para la humanidad. Un capitalismo pacífico, un capitalismo verde, un capitalismo socialmente justo son solo quimeras para ocultar el creciente horror que es real. La guerra, el ecocidio, los desastres climáticos, las pandemias, la pobreza, la inseguridad, la migración forzada, la falta de vivienda, el estrés y el colapso mental seguirán empeorando, junto con la crisis del capitalismo que los causa a todos. Por lo tanto, no hay más que una solución para todos ellos: cerrar el capítulo capitalista de la historia humana.

6. No somos pacifistas. No pedimos negociaciones o intervenciones de la ONU, resoluciones parlamentarias, etc., ya que no vemos que esto conduzca a la revolución. No apelamos a la clase dominante para que actúe “razonablemente”, porque entendemos que no puede. En cambio, contamos con una resistencia autónoma y clasista al capitalismo. La clase trabajadora global es la única fuerza social capaz de acabar con el capitalismo y establecer una comunidad humana basada en la satisfacción de las necesidades en lugar de la compulsión de obtener ganancias.

7. Pero tiene un largo camino por recorrer. Su lucha no puede ser meramente económica, tiene que ser política también y enfrentarse al Estado. Tiene que negarse a someterse al impulso bélico del capitalismo. Apoyamos a los proletarios de ambos lados de cualquier guerra que se niegan a luchar, que desertan, que vuelven sus armas contra quienes les ordenan matarse entre sí. Apoyamos el sabotaje de la maquinaria de guerra y la resistencia contra el servicio militar obligatorio, la movilización y la militarización de la sociedad.

8. Pero el oxígeno del que depende la máquina de guerra es la explotación del proletariado, la extracción de plusvalía. Estaría paralizado sin él. Así que la guerra no se puede detener sin poner fin a la explotación. Además, para dar cabida a los esfuerzos bélicos, la clase dominante tiene que atacar el salario social, imponer la austeridad. Al luchar contra ella, los trabajadores luchan contra la guerra, conscientemente o no. Cuanto más libren esta lucha de forma autónoma, sin ninguna colaboración con la clase capitalista, su Estado y sus mediaciones sindicales, más podrá florecer en una lucha contra la explotación, una revolución que ponga fin al capitalismo, a sus guerras y a su miserable “paz”.

Posted on

REFLECTIONS ON A SUMMER CAMP

Since quite a few years pro-revolutionary internationalists have been organizing summer meetings, including week-long “summer camps”, to inform each other, to discuss and establish contacts. We reported earlier on some of those gatherings that took place last year in Europe. This year we welcomed the return of one of the oldest of these initiatives, which had taken a break during the covid years. Unfortunately, none of us was able to attend but from what we heard of friends who were there, it must have been quite interesting, with participants from many countries, reports on class struggles from around the world and discussions on theoretical issues, all in a friendly atmosphere of solidarity.

While we had to skip that summer camp, we were able to participate in another, organized by the so-called “Beach Communists” in the south of France, also attended by comrades from many (mostly European) countries. What distinguished this camp from the other one was, among other things, that it situated its discussions within a perspective of organizing and participating in class struggles and did not shy away from affirming political positions. Indeed, earlier it adopted a common platform which, after some debate, was unambiguous in its defense of ‘revolutionary defeatism’, the rejection of supporting either side in the wars of capitalism, including those in Ukraine and the Middle East. As the first paragraph of the platform states: All states, without exception, exist today to maintain the domination of the ruling, capitalist class over the working class. Capital is everywhere, transcending borders, and we need to be able to face it internationally, not just with workers from our own territories. Therefore, we do not offer any support to wars waged by any capitalist state or any faction aimed at creating or strengthening a new state, whether aggressor or aggressed, whether or not they describe themselves as ‘socialist’ or ‘democratic’.

Given the present world situation, War was one of the main topics of discussion at this camp. The other main issues on the agenda were class struggle, the period of transition to communism, and feminism. While all these topics are important, the discussion of them left us quite frustrated.

On class struggles: various reports were presented on struggles in a number of countries. These were informative but also reflected the confusion of some participants about the nature of the trade unions. While it was stated that the aim of this session was to continue a general discussion on the trade unions started at last year’s summer camp, and the text proposed as a basis for this debate identified the unions unambiguously as organs of capitalism, the debate didn’t take place and base-unionist illusions survived the session unscathed.

On the period of transition: not coincidentally this subject has been returned to more and more in recent years, reflecting a growing awareness that the perspective of a breakdown of the global capitalist system is becoming increasingly realistic. Unfortunately, the entire discussion was centered around a presentation given by two comrades who, as they put it, had “discovered The Fundamental Principles of Communist Production and Distribution1, two years prior, and couldn’t believe that nobody was talking about it”. Not only did they defend its theoretical frame but they went further, suggesting that it was possible to create something like self-managed worker’s firms that would represent concrete and practical steps towards a communist social order. Only comrades of IP and a few others criticized their position. The discussion was limited to the comrades’ presentation and not a free exchange on the general topic of transition to communism. Therefore there was no discussion of the State and its nature, no discussion on value production, and no discussion on revolution or the revolutionary subject… only “communist firms”!

On war: the session was in three parts: First, Sanderr (IP) presented a general overview of the connection between capitalism, crisis and war, based on his text, which then was discussed; second, various comrades reported on the militarization underway in the countries where they are based, and third, the Statement on War that originally came out of the conferences in Prague and Arrezo last year (See HERE) was presented and discussed.

The general presentation did not evoke much discussion. Some seemed to think that theoretical discussion is a waste of time (although informally there were some interesting discussions on crisis theory and war later on).

The presentations on militarization were informative, showing how broad and fast the war preparation has become. A comrade from Russia gave a rundown on all the different perspectives that people are taking, especially on the war in Ukraine, and did a good job at exposing their contradictions.2

The Statement on War was discussed and approved with some minor modifications. But it was clear that some participants were not happy with the decision to adopt the statement. Some of their objections seemed not very important (for example, they wanted the text to be called Statement rather than Declaration and preferred trade union mediations rather than trade union middlemen in point 8).

They also disagreed with the passage We do not call for negotiations or UN interventions, parliamentary resolutions, disinvestments, etc. At their insistence the word disinvestments was dropped and the rather superfluous phrase since we do not see that these will lead to revolution was added.

But we got the impression that behind these mild criticisms there were deeper disagreements that were not talked about. A sizable number of the participants felt that this discussion was ‘forced on them from the outside’ and did not see political clarification as the coalescing factor of this summer camp, preferring political vagueness for the sake of activist unity.

Feminism: The discussion on feminism was more than a little confusing. It had been decided to dedicate a full session to this topic because ‘toxic masculinity’ was seen as still pervasive in the pro-revolutionary milieu. A complicated power point presentation was given on the topic of genetic biology in an attempt to show that biological differences do not explain social differences and to present counter-arguments for when biological determinism is used to attack a communist perspective. The discussion that followed proceeded with difficulty, since nobody was an expert on the topic of genetic biology. After that, we split up in small work groups where we talked about the gender-make-up in our respective workplaces and sex discrimination. Then these groups reported back to the plenum. There was a serious lack of class perspective in the discussion. Some of the more militant voices seemed to embrace feminism as a partial critique of the system. More interesting was the presentation by a worker of the Spanish Correos (Post Office) on how she and her female colleagues were being exploited and attempted to fight back.

In conclusion:

For us, the balance sheet was mixed. We were disappointed in the lack of desire for theoretical clarification through discussion by many at the camp who seemed more interested in activism. In our opinion this made them vulnerable to confusion on who is on the side of the proletariat and who represents he Left of Capital. We also were not happy with some of the organizational measures, such as a speaking limit of 2 minutes in the discussions, or the establishment of a “care team” to address incidents of sexual harassment (which did not occur).

On the positive side, the atmosphere at the camp was generally friendly and many informal conversations were interesting. We made some good contacts.

Positive as well is the commitment of the Beach Communists to continue to the discussions throughout the year in working groups meeting online, which hopefully will contribute to a well prepared summer camp next year. Several of these working groups are already active (on class composition, gender/sex, and war).

Three and possibly more summer camps and similar meetings are being planned for next year in various European countries. Internationalist Perspective has been urging the various organizers to join forces for maximal results. Without success however. It seems to us that many in our milieu still have not grasped how the acceleration of history demands from us to think and act together.

NOTES

1 This is a text by the Group of International Communists (GIK) from 1930, which describes a system of labor-time vouchers. IP’s critique of this concept can be found HERE, HERE and in MacIntosh’s text “Communization and the Abolition of the Value Form”

2 An interview with this comrade can be found HERE

Addendum:

INTERNATIONALIST STATEMENT ON CAPITALISM AND WAR

(fourth draft)

Adopted by the Narbonne Summer Camp August 2025

1. All wars, whatever they are called, are capitalist wars. While the specific conditions in which they break out may be quite different, all are rooted in the capitalist system, which is based on competition and exploitation. Wars are the extreme form of the competitive logic of capitalism. They constitute the ultimate degree of capitalist exploitation and oppression. It’s no longer just labor which capital demands from the exploited, but their very life or that of their children.

2. While imperialism has been a constant feature of capitalism since its beginning, the crisis of profitability and the escalation of class conflict which capitalism faces today and the instability it engenders, both pushes economic competition to military conflict and creates opportunities to do so. This crisis will only deepen, making it inevitable that the continuing existence of capitalism implies that war could reach all over the planet.

3. The working class, the vast majority of humankind, has nothing to win and everything to lose in war. It is always its main victim. National defense and national liberation means fighting and dying for the interests of one faction of the capitalist class against another. It means killing (and being killed by) other working class people for the power and profit of the class that exploits and oppresses us.

4. We reject both nationalism and bourgeois democracy, which are the principal ideological tools by which the capitalist class creates the illusion that its interests and those of the working class within the national borders are the same, and by which it mobilizes for war and justifies the militarization of society.

5. There are no separate solutions for the many existential threats to humankind. A peaceful capitalism, a green capitalism, a socially just capitalism are all just pipe dreams to hide the growing horror that is real. War, ecocide, climate disasters, pandemics, poverty, insecurity, forced migration, homelessness, stress and mental breakdown will continue to worsen, together with the crisis of capitalism which causes them all. Therefore there is but one solution to all of them: closing the capitalist chapter of human history.

6. We are not pacifists. We do not call for negotiations or UN interventions, parliamentary resolutions, etc. since we do not see that these will lead to revolution. We do not appeal to the ruling class to act “reasonably”, because we understand that it can’t. Instead we count on autonomous, class based resistance to capitalism. The global working class is the only social force capable of ending capitalism and establishing a human community based on the fulfillment of needs instead of the compulsion of making profit.

7. But it has a long way to go. Its struggle cannot be merely economic, it has to be political as well and confront the state. It has to refuse to submit to capitalism’s war drive. We support proletarians on both sides of any war who refuse to fight, who desert, who turn their weapons against those who order them to kill each other. We support sabotage of the war machine and resistance against conscription, mobilization and the militarization of society.

8. But the oxygen on which the war-machine depends is the exploitation of the proletariat, the extraction of surplus value. It would be paralyzed without it. So war can’t be stopped without ending exploitation. Furthermore, to make room for the war efforts, the ruling class has to attack the social wage, impose austerity. In fighting against it, workers fight against the war, consciously or not. The more they wage this fight autonomously, without any collaboration with the capitalist class, its state and its trade union mediations, the more it can blossom into a struggle against exploitation, a revolution which puts an end to capitalism, to its wars and its miserable ‘peace’.