LA BARBARIE RESURGE EN EUROPA (no es que haya desaparecido nunca)

El ataque del ejército ruso contra la población de Ucrania es grotesco. Los tanques y misiles de crucero y balísticos se utilizan indiscriminadamente contra zonas residenciales en ciudades y pueblos, y a los pocos días de su lanzamiento un millón de refugiados y personas desplazadas inundaron las carreteras y los ferrocarriles; tales números no se han visto en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Perspectiva Internacionalista presentará más comentarios a medida que se desarrolle la situación. Hay muchos aspectos en esta guerra pero, por ahora, queremos hacer hincapié en algunos puntos clave.

El contexto geopolítico de la guerra actual es la rivalidad entre Rusia y las potencias occidentales tras el colapso de la Unión Soviética. A pesar de sus garantías a principios de la década de 1990, la OTAN se movió hacia el este, absorbiendo a varios de los antiguos países del Pacto de Varsovia y empujando directamente contra las fronteras de Rusia. A lo largo de las décadas transcurridas desde entonces, Rusia ha estado involucrada en varias guerras para evitar una mayor fragmentación y para hacer retroceder la invasión occidental: dos guerras chechenas, otra en Georgia y, tras el reemplazo de líderes prorusos por líderes prooccidentales en Ucrania, la anexión de Crimea y el área de Donbas (en 2014). Tras el reciente aplastamiento de las revueltas populares y las luchas de fracciones burguesas en Bielorrusia y Kazajstán, las fuerzas rusas estaban en condiciones de aumentar la presión en curso sobre Ucrania.

Si bien el antagonismo entre Rusia y Occidente nunca desapareció, la lógica de la economía capitalista unió a ambos de una manera sin precedentes. Las subastas de activos estatales de Yeltsin condujeron al desplume al por mayor y al empobrecimiento de la población rusa por parte de los bancos occidentales y otros inversores, y por los denominados ‘oligarcas’ locales recién creados. Sin embargo, Rusia no se convirtió en una verdadera oligarquía, ya que el poder político fue tomado por fracciones dentro del aparato de seguridad del Estado del que Putin surgió como líder. Putin efectivamente les dio a los oligarcas una renta de vida: si hacían lo que él les decía que hicieran, y se mantenían fuera de la política, podían mantener sus vidas. Su riqueza tenía que ser acumulada, por supuesto, y esto requería su lavado en Occidente, una necesidad que el sistema financiero global estaba encantado de satisfacer. Los Estados Unidos, el Reino Unido y Suiza, así como sus propias jurisdicciones financieras extraterritoriales y las de otros, se beneficiaron enormemente. No solo las finanzas, sino también las materias primas y las cadenas de suministro se entrelazaron cada vez más estrechamente: como es bien sabido, el gas y el petróleo rusos se han vuelto cada vez más importantes para Europa occidental, especialmente Alemania.
El endurecimiento de los lazos económicos y el aumento de las tensiones geopolíticas han llevado a las contradicciones en la situación actual. Alemania necesita energía rusa, Londres necesita dinero ruso; ninguno de los dos necesita una guerra caliente en Europa. Durante la Guerra Fría, el conflicto fue subcontratado a “luchas de liberación nacional” en todo el mundo. El ejército ruso entró en una década de combate caliente en Afganistán en 1978. Las fuerzas de la OTAN hicieron lo mismo durante veinte años con su “Guerra contra el Terror” después de 2001. Y ahora, una vez más, ambas partes se enfrentan en Europa. Esto ha conmocionado a Occidente; algunos periodistas estadounidenses y británicos describen a los refugiados como “parecidos a nosotros” y “se ven como nosotros”, diferenciando a estos europeos de los pueblos de piel no blanca que Occidente suele pulverizar en sus propios programas de creación de refugiados.

La brutalidad de los ataques contra la población por parte de las fuerzas invasoras está profundizando la identificación con el Estado ucraniano, comprensible dado el comportamiento previo del ejército que arrasó Grozny en un acto extrema barbarie, comportamiento que se repitió en Siria en apoyo del régimen de Assad. No es de extrañar que la voluntad de resistir el mismo destino sea tan grande. Pero esto tiene el efecto de debilitar la defensa de la clase obrera de sus propios intereses. Y no solo en Ucrania, también refuerza la fuerza del nacionalismo en otros países. Con ocho años de guerra contra Rusia, la población en Ucrania ha sido preparada en el nacionalismo por el Estado y la clase burguesa en general. Este nacionalismo también encaja en la ideología democrática que, más de veinte años fuera de la órbita rusa, ha hecho más creíble.
Sin embargo, no ha sido lo mismo en Rusia. Mientras elogia los resultados de elecciones fraudulentas, el Estado gobernado por Putin ha reprimido a la población continuamente, encarcelando y asesinando a manifestantes, y ejecutando a rivales en el extranjero. El logro del Estado ha sido anestesiar políticamente a la mayor parte de la población. La mayor parte de las huelgas salvajes parecen ser por falta de pago de salarios; solo muy raramente ha habido movimientos masivos como en la región de Amur en 2020.

El Comité de Madres de Soldados que presionó al gobierno ruso en las guerras chechenas es solo un recuerdo de hace más de una generación, en otra época. Hoy en día, la ley rusa considera ilegal enviar reclutas a zonas de combate; pero hay informes recientes de reclutas que se ven obligados a firmar contratos para legalizar su uso en Ucrania. Esto contribuiría a la baja moral en el ejército invasor y a hacer plausibles las deserciones que se informan. Parece que la camarilla gobernante alrededor de Putin no ha preparado a su ejército para la invasión; hay indicios de que el plan de invasión se limitó a los niveles más altos del Estado, e incluso hay informes de que algunos soldados no sabían dónde estaban.
La acción de Putin parece haber fortalecido la determinación de Occidente, y de la OTAN en particular. Las contribuciones, especialmente de Alemania, se han incrementado sustancialmente. Otros países están haciendo un balance de lo que está en juego aquí y están considerando las ramificaciones. China, en particular, tiene un interés a través de su alianza con Rusia; veremos si Xi aprueba o no las acciones de Putin, dado el fortalecimiento de las alianzas occidentales y la amenaza a sus esfuerzos por aumentar el comercio con Ucrania, todo tienen que ser puestos en sus cálculos. Incluso Estados Unidos se ve afectado a nivel nacional, ya que el Partido Republicano ahora tiene que considerar su fraccionamiento sobre Trump en el contexto del patriotismo.

El capitalismo es un crimen contra la humanidad. Sólo la clase obrera puede acabar con esto. Sin embargo, ha pasado más de un siglo desde la última ola revolucionaria y no queda ningún recuerdo personal de ella. Las experiencias en Ucrania y Rusia muestran lo difícil que es para el proletariado reaccionar en su propio terreno, con su propia organización. La confraternización entre las tropas sería un comienzo maravilloso. También lo harían las huelgas de los trabajadores rusos contra la guerra.


Perspectiva internacionalista
2 marzo 2022

Un refugio antiaéreo en Kiev



El siguiente texto fue publicado por el grupo Class War el 24 de febrero


¡Proletarios en Rusia y en Ucrania! En el frente de producción y en el frente militar… ¡Camaradas!

Proletarios con uniforme ruso. Durante años, ustedes han sido enviados alrededor del mundo para proteger los intereses de “la nación rusa”. Comenzó con “defender la integridad territorial de Rusia” contra los separatistas del cáucaso norte, luego continuó con “proteger a los osetios en Georgia” solo para culminar en “proteger a los hermanos y hermanas rusos contra las hordas de Bandera en Ucrania” y “el gobierno legítimo de Siria, contra los terroristas islamistas”.

Una historia similar se contó a generaciones de proletarios, tanto “soldados” como “civiles” en todos los conflictos capitalistas anteriores en todo el mundo para hacerlos sangrar en el frente militar o en las fábricas detrás de las líneas, en el frente de la producción, en el frente interno … Luchaban por el “zar” o el “socialismo” o la “nación” o la “democracia” o el “lebensraum” o el “cristianismo” o el “islam”. Y el mismo cuento de hadas se cuenta a los proletarios con uniforme de EE.UU., Turquía, el Reino Unido, Israel, Ucrania, Siria controlada por Assad, Daesh, Rojava, Georgia, Donetsk y Lugansk, Irán, regiones administradas por Hezbolá, Hamas … y cualquier otra falsa comunidad nacional, regional, religiosa u otra.
Proletarios con uniforme ucraniano. Su propia burguesía les hace creer que tienen una patria que defender contra el “agresor ruso”, que deben unirse a sus propios explotadores y exigir a Ucrania que se adhiera a la Unión Europea o a la OTAN. Pero como todos los proletarios en todas partes del mundo, sólo tienen que perder sus cadenas de esclavos asalariados.

Proletarios en el frente interno. Una vez más, se les dice que se sacrifiquen, que sean “más productivos”, que sean “más flexibles”, que “pospongan” la satisfacción de sus necesidades inmediatas (incluso hasta el punto de pasar hambre, antes que comer “comida del enemigo”), etc. Todo eso por el bien mayor de la Nación. Se les dice que apoyen incuestionablemente a esta o a aquella “Guerra Santa”, que se olviden de las huelgas y la interrupción de la producción de material de guerra, que envíen voluntariamente a sus hijos, hermanos, esposos y padres para que se conviertan en mártires para las ganancias de sus amos burgueses.

El capital y su Estado siempre han encontrado la manera de convertir a los proletarios en carne de cañón y dejar que se masacren unos a otros bajo la bandera de tal o cual “Patria”. Como si nosotros, el proletariado, la clase explotada, tuviéramos algún país que defender. Como si los “intereses nacionales” representaran algo más que los intereses de la clase dominante. La guerra y la posterior lucha por la reconstrucción no son más que una forma concreta de competencia entre varias fracciones capitalistas. Es una expresión de su necesidad de expandir su mercado para compensar la disminución de la tasa de ganancia. Al mismo tiempo, la guerra sirve para dividir a nuestra clase a lo largo de líneas nacionales, regionales, religiosas, políticas, etc. con el fin de suprimir la lucha de clases y romper la solidaridad internacional del proletariado. En última instancia, la guerra sirve para deshacerse físicamente de la fuerza laboral excedente. O en otras palabras, matarnos…
Soldados “rusos”, ustedes están estacionados en Siria o en Ucrania para matar y ser asesinados por personas que al igual que ustedes y sus parientes en casa se ven obligados a vender su fuerza de trabajo al Capital para sobrevivir, personas que son parte de la misma clase explotada que ustedes, personas que son sus hermanos y hermanas proletarios “del otro lado”. Todas esas aventuras militares, ejercicios y carreras armamentistas están empezando a paralizar la capacidad del Capital para apaciguar al proletariado arrojándole migas de pan de la mesa burguesa.

El capitalismo sólo puede traernos explotación, miseria, alienación, guerra y destrucción como siempre lo hizo. El proletariado global se encuentra ante la encrucijada: levantarse contra el capitalismo o caer en la mayor carnicería humana de la historia. En todo el mundo están estallando conflictos militares más o menos abiertos y enfrentamientos entre varias fracciones burguesas. Las alianzas y contra-alianzas se están formando y rompiendo en pocos superbloques, con una centralización cada vez más obvia. Ucrania está en el centro de todo eso y la guerra allí amenaza con escalar a un conflicto global, que tiene el potencial de poner fin a toda vida en este planeta.

Al igual que en Irán, Irak, Chile, Líbano, Colombia y, recientemente, en Kazajstán, la única alternativa para el proletariado en Rusia y en Ucrania es intensificar la confrontación con el Estado, atacar directamente sus instituciones y expropiar los bienes y medios de producción. ¡No protestemos solo en las calles, sino difundamos y generalicemos las huelgas y desarrollemos la lucha de clases en el frente de producción! ¡Convirtamos la lucha de los familiares de los soldados, que han mostrado repetidamente en el pasado una fuerte postura contra la guerra, en una lucha derrotista revolucionaria generalizada, sin limitaciones de ninguna ideología legalista!

El derrotismo revolucionario significa organizar todas las acciones destinadas a socavar la moral de las tropas, así como a evitar el envío de proletarios a la matanza.
El derrotismo revolucionario significa organizar la deserción masiva y el alto el fuego entre proletarios uniformados a ambos lados de la línea del frente, abandonar frentes y llevar la guerra, no entre proletarios sino entre clases, es decir la guerra de clase, a centros de superpotencias de guerra…

El derrotismo revolucionario significa alentar la confraternización, los motines, volver las armas contra los organizadores de la carnicería de guerra, es decir, “nuestra” burguesía y sus lacayos…

El derrotismo revolucionario significa la acción más decidida y ofensiva con miras a convertir la guerra imperialista en una guerra revolucionaria para la abolición de esta sociedad de clases basada en el hambre y la guerra, la guerra revolucionaria por el comunismo…

Ustedes, “soldados rusos” y “soldados ucranianos”, proletarios en los ejércitos de las burguesías rusa y ucraniana, (¡si quieren vivir en lugar de seguir sobreviviendo, si no cayendo en los próximos campos de horror!) no tienen otra alternativa que negarse a servir una vez más como seguidores globales de sus intereses. Al igual que muchos de sus predecesores en la guerra de Chechenia, ¡rompamos filas y no luchemos más! Al igual que los soldados del “Ejército Rojo” en Afganistán o los soldados estadounidenses en Vietnam, ¡puedes disparar o “fragmentar” a tus propios oficiales! Al igual que los proletarios con o sin uniforme en la Primera Guerra Mundial, ¡motinémonos y levantémonos juntos y convirtamos la guerra capitalista global en la guerra civil por la revolución comunista!
Por supuesto, no queremos limitarnos mientras nos dirigimos solo a los proletarios con uniforme ruso o ucraniano, sino también a nuestros hermanos y hermanas de clase en lucha en todo el mundo e instarlos a seguir y desarrollar ejemplos de derrotismo ya existentes, por ejemplo, soldados en Irán que expresaron su negativa a ser utilizados en la represión contra nuestros movimientos de clase en 2018, policías y milicianos en Irak que hicieron lo mismo algunos meses después durante los disturbios que envolvieron a la mitad del país desde Basora hasta Bagdad, así como la policía y el ejército en Kazajstán a principios de este año que se negaron a reprimir el levantamiento proletario, obligando a la gendarmería rusa a intervenir para restaurar el orden capitalista …

¡Proletarios con o sin uniforme, organicémonos juntos contra el sistema capitalista de explotación del trabajo humano que yace en la raíz de toda la miseria, toda la opresión del Estado y todas las guerras!

Proletarios, no olvidemos nunca que fueron nuestros hermanos y hermanas de clase en ese momento quienes detuvieron la 1ª Guerra Mundial mientras desertaban masivamente, amotinandose colectivamente y haciendo la revolución social!!!

¡Abajo los explotadores! ¡De Moscú a Teherán, de Washington a Kiev a todo el mundo!

¡Contra el nacionalismo, el sectarismo, el militarismo, nosotros ponemos la solidaridad proletaria internacional e internacionalista!

¡Convirtamos esta guerra en una guerra de clases para la revolución comunista global!

LA BARBARIE REFAIT SURFACE EN EUROPE (qu’elle n’a d’ailleurs jamais quitté)

L’assaut de l’armée russe contre la population ukrainienne est grotesque. Des missiles de croisière, des missiles balistiques et des chars sont utilisés sans discrimination contre les zones résidentielles et contre les villes, et quelques jours après son lancement, un million de réfugiés et de personnes déplacées ont inondé les routes et les chemins de fer ; de tels chiffres n’avaient pas été vus en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Internationalist Perspective s’exprimera davantage au fur et à mesure que la situation se développera. Cette guerre présente beaucoup d’aspects, mais, pour l’instant, nous voulons souligner quelques points clés.

Le contexte géopolitique de la guerre actuelle est la rivalité entre la Russie et les puissances Occidentales au lendemain de l’effondrement de l’URSS. Malgré les assurances données au début des années ’90, l’OTAN s’est déplacée vers l’est, absorbant plusieurs des anciens pays du Pacte de Varsovie et mettant la pression très près des frontières de la Russie. Au cours des décennies qui ont suivi, la Russie a été impliquée dans plusieurs guerres pour empêcher une plus grande fragmentation et repousser l’empiétement occidental : deux guerres tchétchènes, une autre en Géorgie, et – suite au remplacement des pro-russes par des leader pro-occidentaux pro-occidentaux en Ukraine – l’annexion de la Crimée et de la région du Donbass (en 2014). Suite à l’écrasement récent des révoltes populaires et des luttes des factions bourgeoises en Biélorussie et au Kazakhstan, les forces russes se sont trouvées en position pour augmenter leur pression croissante sur l’Ukraine.

Si l’antagonisme entre la Russie et l’Occident n’a jamais disparu, la logique des intérêts capitalistes a réuni les deux d’une manière sans précédent. Les enchères de Eltsine sur les biens de l’État ont conduit à l’escroquerie massive et à l’appauvrissement de la population russe par les banques occidentales et d’autres investisseurs, et par les (soi-disant) nouveaux oligarques issus du terroir. Cependant, la Russie n’est pas devenue une véritable oligarchie, car le pouvoir politique a été saisi par des factions à l’intérieur de l’appareil de sécurité d’État dont Poutine a émergé en tant que leader. Poutine a effectivement donné aux oligarques une rente viagère : s’ils faisaient ce qu’il leur disait de faire et restaient en dehors de la politique, ils pourraient rester en vie. Leur richesse devait bien sûr être thésaurisée et cela nécessitait son blanchiment en Occident, un besoin auquel le système financier mondial était heureux de répondre. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la Suisse ainsi que leurs propres juridictions financières offshore et celles des autres en ont profité énormément. Non seulement la finance, mais les matières premières et les chaînes d’approvisionnement sont devenues de plus en plus étroitement imbriquées : il est bien connu que le gaz et le pétrole russes sont devenus de plus en plus importants pour l’Europe occidentale, surtout pour l’Allemagne.

Le resserrement des liens économiques et l’aggravation des tensions géopolitiques ont conduit aux contradictions dans la situation actuelle. L’Allemagne a besoin de l’énergie russe, Londres a besoin de l’argent russe; ni l’un ni l’autre n’ont besoin d’une guerre ouverte en Europe. Pendant la guerre froide, le conflit a été sous-traité via des « luttes de libération nationale » à travers le monde. L’armée russe est entrée dans une décennie de combat en Afghanistan en 1978; les forces de l’OTAN ont fait de même après 2001 avec leur ‘guerre contre le terrorisme’ pendant vingt ans. Et maintenant, une fois de plus, les deux camps s’affrontent en Europe. Cela a choqué l’Occident ; lorsque certains journalistes américains et britanniques décrivent les réfugiés en disant « ils nous ressemblent » et «ils vivent juste comme nous», ils différencient ces Européens des peuples de couleur que l’Occident aggresse généralement dans ses propres programmes de réfugiés.

La brutalité des attaques contre la population par les forces d’invasion renforce l’identification avec l’État ukrainien – ce qui est compréhensible étant donné le comportement antérieur de l’armée qui a rasé Grozny dans un acte de la plus grande barbarie, un comportement qui s’est répété en Syrie en faveur du régime d’Assad. Il n’est pas étonnant que la volonté de résister au même sort soit si grande. Mais cela a pour effet d’affaiblir la défense par la classe ouvrière de ses propres intérêts. Et ce n’est pas qu’en Ukraine, que la force du nationalisme est renforcée, dans d’autres pays également. Avec huit ans de guerre contre la Russie, la population a été drillée au nationalisme par l’État et la classe bourgeoise en général. Ce nationalisme s’inscrit aussi dans l’idéologie démocratique qui est devenue plus crédible depuis les vingt années passées hors de l’orbite russe.

Cependant, il n’en a pas été de même en Russie. Tout en louant les résultats d’élections frauduleuses, l’État dirigé par Poutine a continuellement réprimé la population, emprisonnant et assassinant des manifestants et exécutant des rivaux à l’étranger. L’État a réussi à anesthésier politiquement le gros de la population. La majeure partie des grèves sauvages semble concerner le non-paiement des salaires; il n’y a eu que très rarement des mouvements massifs comme dans la région de l’Amour en 2020.

Le Comité des mères de soldats qui a fait pression sur le gouvernement russe durant les guerres en Tchétchénie n’est qu’un souvenir d’il y a plus d’une génération, à une autre époque. Aujourd’hui, la loi russe juge illégal d’envoyer des conscrits dans les zones de combat; mais des rapports récents signalent que des des conscrits sont obligés de signer des contrats qui légalisent leur envoi en Ukraine. Ceci contribuerait au faible moral de l’armée d’invasion et à rendre plausibles les désertions rapportées. Il semble que la clique dirigeante autour de Poutine n’ait pas préparé son armée pour l’invasion; il y a des indications que le plan d’invasion était confiné aux plus hauts échelons de l’État, et on rapporte même que certains soldats ne savaient pas où ils se trouvaient.

L’action de Poutine semble avoir renforcé la détermination de l’Occident, et de l’OTAN en particulier. Les contributions, en particulier celle de l’Allemagne, ont été sensiblement augmentées. D’autres pays font le point sur ce qui est en jeu ici et en envisagent les ramifications. La Chine en particulier a un intérêt par son alliance avec la Russie ; nous verrons si Xi approuve ou non les actions de Poutine : le renforcement des alliances occidentales et de la menace qui pèse sur ses efforts pour augmenter les échanges avec l’Ukraine sont à mettre dans la balance. Même les États-Unis sont touchés au niveau national, car le Parti républicain doit maintenant tenir compte de son factionnalisme sur Trump dans le cadre du patriotisme.

Le capitalisme est un crime contre l’humanité. Seule la classe ouvrière peut y mettre fin. Pourtant il s’est écoulé plus d’un siècle depuis la dernière vague révolutionnaire et il n’en reste aucun souvenir personnel. Les expériences en Ukraine et en Russie montrent combien il est difficile pour le prolétariat de réagir sur son propre terrain, avec sa propre organisation. La fraternisation entre les troupes serait une magnifique façon de démarrer. Il en serait de même des grèves anti-guerre des travailleurs russes.

Internationalist Perspective

2 Mars 2022

BARBARISM RESURFACES IN EUROPE (not that it ever went away)

The onslaught of the Russian military against the population of Ukraine is grotesque. Cruise and ballistic missiles and tanks are used indiscriminately against residential areas in cities and towns, and within days of its launch a million refugees and displaced people flooded the roads and railways; such numbers have not been seen in Europe since the end of the Second World War.

Internationalist Perspective will comment more as the situation unfolds. There are many aspects to this war but, for now, we want to stress a few key points.

The geo-political context for the current war is the rivalry between Russia and the Western powers in the aftermath of the collapse of the Soviet Union. Despite its assurances in the early 1990s, NATO moved east, absorbing several of the former Warsaw Pact countries and pushing right up against Russia’s borders. Over the decades since, Russia has been involved in several wars to prevent further fragmentation and to push back against Western encroachment: two Chechen wars, another in Georgia, and – following the replacement of pro-Russian by pro-Western leaders in Ukraine – the annexation of Crimea and the Donbas area (in 2014). Following the recent crushing of popular revolts and bourgeois faction fights in Belarus and Kazakhstan, Russian forces were in a position to increase the ongoing pressure on Ukraine.

While antagonism between Russia and the West never disappeared, the logic of capitalist economics drew both together in an unprecedented way. The Yeltsin auctions of state assets led to the wholesale fleecing and impoverishment of the Russian population by Western banks and other investors, and by the newly-created home-grown (so-called) oligarchs. However, Russia did not become a true oligarchy, as political power was seized by factions inside the state security apparatus from which emerged Putin as the leader. Putin effectively gave the oligarchs a life-rent: if they did what he told them to do, and stayed out of politics, they could keep their lives. Their wealth had to be hoarded of course and this required its laundering in the West, a need the global financial system was pleased to meet. The US, UK and Switzerland as well as their own and others’ offshore financial jurisdictions profited hugely. Not only finance, but raw materials and supply chains all became more and more tightly interwoven: as is well-known, Russian gas and oil have become increasingly important to Western Europe, especially Germany.

The tightening of economic ties and the heightening of geo-political tensions have led to the contradictions in the current situation. Germany needs Russian energy, London needs Russian money; neither needs a hot war in Europe. During the Cold War conflict was outsourced to ‘national liberation struggles’ round the world. The Russian military entered a decade of hot combat in Afghanistan in 1978; NATO forces did the same for twenty years with their ‘War on Terror’ after 2001. And now, once again, both sides are up against each other in Europe. This has shocked the West; some American and British journalists describe the refugees as ‘looking just like us’ and ‘living just like us’, differentiating these Europeans from the non-white-skinned peoples the West usually pulverises in its own refugee-creation programmes.

The brutality of the attacks on the population by invading forces is deepening identification with the Ukrainian state – understandable given previous behaviour of the army that razed Grozny in an act of the utmost barbarism, behaviour that was repeated in Syria in support of the Assad regime. No wonder the will to resist the same fate is so great. But this has the effect of weakening the working class’s defence of its own interests. And not just in Ukraine, it reinforces the force of nationalism in other countries too. With eight years of war against Russia, the population has been groomed in nationalism by the state and the bourgeois class in general. This nationalism also dovetails into the democratic ideology that over twenty years out of the Russian orbit has made more credible.

However, it has not been the same in Russia. While lauding the results of fraudulent elections, the Putin-ruled state has repressed the population continuously, imprisoning and murdering protestors, and executing rivals abroad. The state’s achievement has been to politically anaesthetise the bulk of the population. The bulk of wildcat strikes seem to be over non-payment of wages; only very rarely have there been massive movements such as in the Amur region in 2020.

The Committee of Soldiers’ Mothers that pressured the Russian government in the Chechen wars is only a memory from more than a generation ago, in another era. Today, Russian law deems it illegal to send conscripts to combat zones; but there are recent reports of conscripts being forced to sign contracts to legalise their use in Ukraine. This would contribute to low morale in the invading army, and to make the desertions being reported plausible. It seems that the ruling clique around Putin has not prepared its army for the invasion; there are indications that the invasion plan was confined to the highest echelons in the state, and there are even reports of some soldiers not knowing where they were.

Putin’s action seems to have strengthened the West’s resolve, and NATO in particular. Contributions, especially from Germany, have been substantially increased. Other countries are taking stock of what is at stake here and considering the ramifications. China in particular has an interest through its alliance with Russia; we shall see whether or not Xi approves of Putin’s actions, given the strengthening of the Western alliances and the threat to his efforts to increase trade with Ukraine have all to be put into his calculations. Even the US is affected domestically, as the Republican Party is now having to consider its factionalism over Trump in the context of patriotism.

Capitalism is a crime against humanity. Only the working class can end it. Yet it is more than a century since the last revolutionary wave and there is no personal memory of it left. The experiences in Ukraine and Russia show how difficult it is for the proletariat to react on its own terrain, with its own organisation. Fraternisation between the troops would be a wonderful start. So would anti-war strikes by Russian workers.

Internationalist Perspective

2 March 2022

A bomb shelter in Kiev

The following text was published by the group Class War on February 24

Proletarians in Russia and in the Ukraine! On production front and military front… Comrades!

Proletarians in Russian uniform. For years now, you have been sent around the world to protect the interests of “the Russian Nation”. It started with “defending territorial integrity of Russia” against North Caucasian separatists, then continued with “protecting Ossetians in Georgia” only to culminate in “protecting Russian brothers and sisters against Bandera’s hordes in Ukraine” and “legitimate government of Syria, against Islamist terrorists”.

The similar story was told to generations of proletarians, both “soldiers” and “civilians” in every previous capitalist conflict all over the world in order to make them bleed on military front or in factories behind the lines, on the production front, on the home front… They were fighting for “Tsar” or “Socialism” or “Nation” or “Democracy” or “Lebensraum” or “Christianity” or “Islam”. And the same fairy tale is told to proletarians in uniform of USA, Turkey, UK, Israel, Ukraine, Assad-controlled Syria, Daesh, Rojava, Georgia, Donetsk and Lugansk, Iran, regions managed by Hezbollah, Hamas… and any other national, regional, religious or other false community.

Proletarians in Ukrainian uniform. Your own bourgeoisie makes you believe that you have a homeland to defend against the “Russian aggressor”, that you should join your own exploiters and demand Ukraine to accede to the European Union or NATO. But like all proletarians everywhere in the world, you have only your chains of wage slaves to lose.

Proletarians on the home front. Once again, you are being told to sacrifice yourself, to be “more productive”, to be “more flexible”, to “postpone” the satisfaction of your immediate needs (even to the point of rather going hungry, than eating “food of the enemy”), etc. All that for the greater good of the Nation. You are told to unquestionably support this or that “Holy War”, to forget about strikes and disruption of production of war material, to willingly send your sons, brothers, husbands and fathers to become martyrs for the profits of your bourgeois masters.

Capital and its State had always found a way how to turn proletarians into cannon fodder and let them slaughter each other under the flag of this or that “Motherland”. As if we, the proletariat, the exploited class, had any country to defend. As if the “national interests” represented anything else than the interests of the ruling class. War and the subsequent scramble for reconstruction are nothing else than a concrete form of competition between various capitalist factions. It is an expression of their need to expand their market in order to compensate for the decreasing rate of profit. At the same time, war serves to divide our class along national, regional, religious, political, etc. lines in order to suppress the class struggle and break the international solidarity of the proletariat. Ultimately war serves to physically dispose of the redundant labor force. Or in other words, to slaughter us…

“Russian” soldiers, you are stationed in Syria or Ukraine to kill and be killed by people who just like you and your relatives back home are forced to sell their labor power to Capital in order to survive, people who are a part of the same exploited class as you, people who are your proletarian brothers and sisters on “the other side”. All those military adventures, exercises and arms races are starting to cripple Capital’s ability to appease the proletariat by throwing it breadcrumbs from the bourgeois table.

Capitalism can only bring us exploitation, misery, alienation, war and destruction as it always did. The global proletariat stands at the crossroad: to rise up against it or to fall into the biggest human meat grinder in the history. All around the world, more or less open military conflicts and standoffs between various bourgeois factions are flaring up. Alliances and counter-alliances are being formed and breached, with more and more obvious centralization into few super-blocks. Ukraine is at the center of all that and the war there threatens to escalate into global conflict, that has a potential to end all life on this planet.

Just like in Iran, Iraq, Chile, Lebanon, Colombia, and quite recently in Kazakhstan, the only alternative for the proletariat in Russia and in the Ukraine is to step up the confrontation with the State and directly attack its institutions and expropriate the goods and means of production. Let’s not just protest in the streets, but let’s spread and generalize strikes and develop the class struggle into the production front! Let’s turn the struggle of soldiers’ relatives, who had repeatedly shown in the past a strong anti-war stance into generalized revolutionary defeatist struggle, without limitations of any legalist ideology!

Revolutionary defeatism means to organize all actions aiming to undermine the morale of the troops as well as to prevent dispatching proletarians to the slaughter…

Revolutionary defeatism means to organize the most massive desertion and cease fire between proletarians in uniform on both sides of the frontline, to leave distant fronts and to bring war, not between proletarians but between classes, i.e. class war, into centers of war super-powers…

Revolutionary defeatism means to encourage fraternization, mutinies, turning the guns against the organizers of war carnage, i.e. “our” bourgeoisie and their lackeys…

Revolutionary defeatism means the most determined and offensive action with a view to turning the imperialist war into revolutionary war for the abolition of this class society based on starvation and war, revolutionary war for communism…

You, “Russian soldiers” and “Ukrainian soldiers”, proletarians in the armies of the Russian and Ukrainian bourgeoisies, have no other alternative (if you want to live rather than go on surviving, if not croaking on the next fields of horror!) than to refuse to once again serve as global henchmen of their interests! Just like many of your predecessors in the war in Chechnya, let’s break the ranks and fight no more! Just like the “Red Army” soldiers in Afghanistan or American soldiers in Vietnam, you can shoot or “frag” your own officers! Just like the proletarians with or without uniform in World War I, let’s mutiny and rise up together and turn the global capitalist war into the civil war for the communist revolution!

We of course don’t want to limit ourselves while addressing only to proletarians in Russian or Ukrainian uniform but also to our struggling class brothers and sisters all over the world and urge them to follow and develop examples of defeatism already existing, e.g. soldiers in Iran who expressed their refusal to be used in the repression against our class movements in 2018, policemen and militiamen in Iraq who did the same some months later during the riots that engulfed half of the country from Basra to Baghdad, as well as the police and military in Kazakhstan earlier this year who refused to suppress the proletarian uprising, forcing the Russian gendarmerie to intervene to restore the capitalist order…

Proletarians with and without uniform, let’s organize together against the capitalist system of exploitation of the human labor that lies in the root of all the misery, all the State oppression and all the wars!

Proletarians, never ever forget that it’s our class brothers and sisters at the time who stopped the WW1 while deserting massively, mutinying collectively and making the social revolution!!!

Down with the exploiters! From Moscow to Tehran to Washington to Kiev to the whole world!

Against nationalism, sectarianism, militarism, we oppose the international and internationalist proletarian solidarity!

Let’s turn this war into class war for the global communist revolution!

NI IDIOTAS NI OVEJAS

2021, el segundo año de la pandemia de covid-19 pero desafortunadamente no el último, ha terminado. En 2020, curiosamente, los conflictos sociales más candentes no estaban directamente relacionados con la pandemia, sino con la brutalidad policial, el racismo, el clima. En 2021, fue diferente. Cómo lidiar con el covid-19 se convirtió en el foco de innumerables peleas y disturbios, manifestaciones, riñas y discusiones interminables. La división entre los pro- y antivacunas es profunda. Lo que es inusual es que atraviesa a todos los grupos. Todas las clases, razas, religiones, países, edades y otras categorías están divididas internamente sobre la cuestión de lo que requiere la situación.

Los antivacunas son una minoría, pero no una minoría pequeña. Tienen una influencia en la política y también en el curso de la enfermedad en sí. Algunos de ellos consideran inapropiado el nombre “antivacunas” porque no están en contra de las vacunas per se, sino en contra de la obligación de vacunarse. Debe ser una elección personal. Lo que esto significa en el contexto actual es que exigen el derecho a negarse a seguir las medidas para limitar la infección, o a decidir por sí mismos cuáles seguir o no. Pero nadie tiene una relación puramente personal con una enfermedad infecciosa. Una pandemia es, por definición, un peligro social que solo puede superarse socialmente. A través de la solidaridad.

Extraños compañeros de cama

La solidaridad va más allá de vacunarse, pero eso es parte de ella. Rechazar la vacunación no es una elección puramente individual con implicaciones solo para el propio individuo. Los no vacunados son el terreno en el que el virus puede adaptar su estrategia de ataque, es decir, mutar. Un virus puede ser controlado e incluso erradicado, como en el caso de la viruela. Pero eso requiere una voluntad colectiva, a la que los antivacunas se resisten.

Puede ser una sorpresa, entonces, que en la variopinta colección de personas que se oponen a las campañas de vacunación, también haya algunas que caigan bajo el amplio paraguas progresista. Verdes, feministas, anarquistas, novatos, libertarios de diversas persuasiones. El comentarista de izquierda George Monbiot escribió en el periódico The Guardian:

“Es algo incómodo de admitir, pero en los movimientos contraculturales donde se encuentran mis simpatías, la gente está cayendo como moscas. Cada pocos días escucho hablar de otro conocido que se ha enfermado gravemente de Covid, después de proclamar con orgullo los beneficios de la “inmunidad natural”, denunciar las vacunas y negarse a tomar las precauciones que se aplican a los mortales menores. Algunos han sido hospitalizados. Dentro de estos círculos, que durante tanto tiempo han buscado cultivar una buena sociedad, hay personas que amenazan activamente la vida de los demás”.

También hay quienes en la extrema izquierda acusan a la izquierda de haber dado la espalda a la clase obrera que más sufre los confinamientos y otras medidas, y de ser dirigida como ovejas por el Estado capitalista. Te dicen que no les importa que los fascistas compartan sus puntos de vista, siempre y cuando estos puntos de vista sean correctos. Según ellos, es debido a la traición de la izquierda que a la extrema derecha le está yendo tan bien en la resistencia antivacuna.

La izquierda ha traicionado a la clase trabajadora mucho antes, pero es cierto que la extrema derecha juega un papel mucho más prominente en las protestas antivacunas. Las conspiraciones son su pan de cada día, y las conspiraciones son lo que los antivacunas necesitan para justificar su posición. Su objetivo, el derecho a rechazar medidas contra la pandemia, los coloca en aguas individualistas y reaccionarias, donde las teorías de conspiración de extrema derecha ofrecen apoyo. Según Monbiot, el movimiento antivacunas es “un canal altamente efectivo para la penetración de ideas de extrema derecha en las contraculturas de izquierda”. Facebook, en su opinión, fue el lubricante para esa penetración, a través de algoritmos que llevan a los escépticos de las vacunas a sitios de conspiración de extrema derecha.

‘Solo una gripe’

En el movimiento antivacunas, por supuesto, hay diferentes corrientes. No todos piensan igual. Pero tienen su punto de partida en común: el virus es un pretexto y, como tal, no es una amenaza importante en sí misma. Sus diferencias son sobre para qué sirve este pretexto.

Minimizar el peligro es el aglutinante esencial. Eso es comprensible: reconocer la amenaza y, sin embargo, exigir el derecho a actuar como si no existiera sería difícil de defender. Así que el covid-19 no existe o es solo una gripe. Las tasas de mortalidad son falsificadas, las estadísticas mienten. Médicos, enfermeras, científicos, políticos, medios de comunicación, todos están involucrados en una gigantesca conspiración global para asustarnos, para esclavizarnos.

Pero a menos que seas un creyente que ve la mano de Dios en la pandemia y prefiere dejarlo hacer lo suyo, contando con el poder de la oración para estar a salvo, todavía tienes que encontrar alguna explicación científica. Y, de hecho, hay expertos que contradicen los hallazgos de sus colegas sobre el peligro del virus y la efectividad de las vacunas. No muchos, pero existen. Del mismo modo, en el debate sobre el clima y en otros temas candentes, invariablemente hay científicos que no están de acuerdo con lo que el resto piensa que es innegable, con o sin motivos ocultos financieros o políticos. Los expertos antivacunas utilizan argumentos aparentemente basados en la ciencia y en ese sentido sus afirmaciones son diferentes de las muchas teorías pseudocientíficas que circulan (hay microchips en las vacunas, las vacunas hacen que las mujeres queden infértiles y / o los hombres impotentes, las vacunas cambian tu ADN, etc.) En el movimiento antivacunas, los expertos contrarios son considerados héroes, rebeldes que se atreven a desafiar la conspiración global. Que sean tan raros se debe a que la mayoría de los médicos y científicos tienen miedo de hablar o tienen un interés personal en seguir la línea.

No somos expertos. Pero vemos cómo cada vez, con cada nueva ola, los hospitales se llenan de personas no vacunadas mortalmente enfermas. ¿Es todo eso escenificado? ¿Cómo el alunizaje?

Los antivacunas que ven su lucha como anticapitalista, señalan que la ciencia y la atención médica no son instituciones neutrales, que están al servicio de la búsqueda de ganancias. Por lo tanto, así afirman, sus datos y hallazgos no son confiables. De hecho, hay muchas razones para criticar el “complejo sanitario-industrial”. El hecho de que no se estén diseñando medicamentos para numerosas enfermedades de personas pobres porque no hay ganancias en ellas, por ejemplo, o que los tratamientos que existen tienen un precio fuera del alcance de muchos pacientes. En relación con la pandemia, se puede culpar con razón al sector médico/científico (que es el Estado y la industria privada) por haber hecho poca o ninguna preparación para ella a pesar de las muchas señales de advertencia. Después de todo, la investigación de píldoras para perder peso o para inhibir los síntomas relacionados con la edad, como la pérdida de cabello y la impotencia, es mucho más rentable que la investigación sobre enfermedades zoonóticas. Pero que los datos con los que trabaja la industria no sean fiables es inverosímil; no solo porque presupone la complicidad de un número inimaginablemente grande de personas, sino también porque la industria, y la economía en general, necesitan datos precisos para funcionar y no caer en el caos.

No quiero ser un conejillo de Indias, a menudo escuchas decir a los que rechazan las vacunas. Es cierto que las vacunas se desarrollaron en un tiempo récord (lo que demuestra lo que se puede hacer hoy en día cuando se aplican grandes esfuerzos), y que los procedimientos normales, que estipulan más pruebas, se acortaron debido a la urgencia. Pero a estas alturas, en toda la historia de la humanidad, no había ninguna vacuna que se probara más que estas que se están utilizando contra el covid-19. Se han administrado miles de millones de dosis y fue de interés para los fabricantes y las autoridades investigar cualquier efecto adverso. Las vacunas son más probadas y seguras que muchos medicamentos que millones de personas toman todos los días y mucho más probadas que los medicamentos como el remdesivir y el hidroxicloro que algunos antivacunas están promoviendo como una alternativa a las vacunas.

¿Un pretexto para qué?

¿Quién está organizando el “engaño”? ¿Quién está llevando a cabo la conspiración desde detrás de la escena? Hay cierta vaguedad al respecto. Las “élites” siniestras son las más a menudo culpadas. Los antivacunas de derecha especifican que son élites “globalistas” que están subvirtiendo la nación y que quieren instalar un gobierno mundial totalitario. Y (¡sorpresa, sorpresa!) los judíos juegan un papel importante en esto. No pueden evitarlo. El antisemitismo está profundamente arraigado en ellos. El especulador/filántropo judío-húngaro George Soros es un objetivo favorito.

Algunos antivacunas de izquierda, por otro lado, se comparan con las víctimas judías de los nazis. Como ellos, afirman, son estigmatizados, condenados al ostracismo y perseguidos por el Estado totalitario. Algunos se manifiestan con la Estrella de David amarilla clavada en el pecho junto a los nazis que llevan consignas sobre “el protocolo de Sión”, el llamado plan secreto para la dominación mundial judía del que supuestamente forma parte del “engaño del covid”. Afirman que están luchando contra el fascismo y lo hacen de la mano de los fascistas.

Pero mira lo que está pasando, dicen los antivacunas que se oponen al capitalismo. El miedo artificialmente avivado al virus le da al Estado un pase libre para implementar todo tipo de medidas para fortalecer su control totalitario. Vigilancia de alta tecnología, pases digitales, rastreo, prohibiciones de congregarse, de salir, uso forzado de máscaras, pruebas forzadas, control cada vez mayor, represión dura de la resistencia, poderes de emergencia para el gobierno… la sociedad se está convirtiendo cada vez más en una prisión.

Eso está sucediendo de hecho. No es un fenómeno nuevo: la digitalización nos permite ser cada vez más monitoreados, no solo por el Estado sino quizás aún más por las empresas privadas. Estamos en cientos de bancos de datos, somos observados por innumerables cámaras. La privacidad y la libertad individual se han convertido en gran medida en una ilusión óptica. Dicho esto, desde que comenzó la pandemia, los mecanismos y herramientas de control gubernamental sobre los ciudadanos se han expandido aún más significativamente. En ese frente, también, puede que no haya retorno al mundo pre-covid. Al igual que muchas medidas de “emergencia” tomadas después del 9/11 nunca fueron abolidas. La emergencia resulta ser de larga duración.

Compartimos la repulsión contra nuestro mundo cada vez más orwelliano. Pero para los antivacunas, el hecho de que los Estados estén utilizando la pandemia para aumentar su control sobre la población es una prueba de que no hay pandemia. Esto es una falacia.

Los antivacunas dicen que el Estado impone, bajo el disfraz de control del virus, un “Apartheid Higiénico” que divide a la población en personas buenas y malas que se niegan a someterse al “fascismo médico”. El objetivo sería infundir miedo en los ciudadanos para que obedezcan sin cuestionar. Uno puede preguntarse por qué los Estados encontrarían necesario cerrar temporalmente la mayor parte de la economía y asumir deudas gigantescas solo para acelerar un proceso que ya estaba en curso. ¿Se había calentado tanto el clima social que era necesaria una cura de miedo para restablecer el orden? ¿Se les fueron de las manos las huelgas y disturbios de masas? Lamentablemente no fue así. El miedo per se no siempre es tan útil para los que están en el poder. ¿Qué beneficio obtiene el Estado o el capital de que las personas tengan miedo de estar en la misma habitación?

Para los antivacunas, las vacunas contra el covid-19 son un fetiche malvado con el poder mágico de destruir su libertad personal. Antes del covid-19, la vacunación obligatoria no era tan espantosa. En la Unión Europea, los trabajadores de la salud ya tenían la vacunación obligatoria contra enfermedades infecciosas como el sarampión, las paperas, la rubéola, la hepatitis A y B y la varicela. Nadie llamó a eso “apartheid higiénico”. A excepción de algunos fanáticos, todos pensaron que tales medidas eran evidentemente necesarias para proteger tanto al personal como a los pacientes. Frente a una enfermedad altamente contagiosa, la vacunación general y el distanciamiento social son medidas razonables, independientemente de si la forma social es capitalista moderna, feudal o comunista.

Negocio de oro

Otra motivación para organizar la pandemia, según los antivacunas, son las enormes ganancias que algunos están cosechando como resultado. “Dado el dinero en juego”, escriben Toby Green y Thomas Fazi, “y con Biontech, Moderna y Pfizer ganando juntos $ 1,000 por segundo con sus vacunas, ¿es tan extraño pensar que los fabricantes de vacunas podrían tener motivaciones distintas al ‘bien público’?”

No, eso no es extraño. Esas tres empresas no son las únicas que se benefician con la pandemia. Amazon y otras compañías de distribución están haciendo negocios dorados, por nombrar solo un ejemplo. En cada crisis, hay sectores que se benefician de la situación.

Algunos negacionistas del clima razonan de la misma manera: los productores de automóviles eléctricos, turbinas eólicas y similares ganan muchos miles de millones por el miedo al cambio climático, por lo que el “gran verde” instiga el engaño de que todo es tan catastrófico.

Negocio dorado para unos pocos, pero para la mayoría, una crisis es una crisis. Incluso la industria farmacéutica en su conjunto no se beneficia mucho de la vacunación: solo unas pocas empresas producen vacunas. De hecho, el sector farmacéutico obtiene más beneficios en las personas no vacunadas que en las vacunadas. Dado que los primeros tienen más probabilidades de ser hospitalizados al contraer el virus, consumen muchos más productos farmacéuticos que los segundos. Entonces, en la lógica de los teóricos de la conspiración, la propaganda antivacunas podría ser un engaño ideado por la industria farmacéutica.

En la economía mundial total, “big pharma”, “big tech”, Amazon, etc. son una fracción relativamente pequeña. Una importante e influyente, que puede ser lo suficientemente fuerte como para movilizar al Estado por sus intereses, pero solo en la medida en que no entren en conflicto con los intereses de toda la economía, con los de los otros propietarios del capital.

Y para la mayor parte del resto de la economía, la pandemia fue y es desastrosa. Antes de que existieran las vacunas, los gestores de la economía mundial (tardíamente y en contra de su voluntad) tenían que suspender la actividad económica para frenar la propagación del virus. Durante meses, los mecanismos de producción, distribución y formación de ganancias estuvieron en gran medida bloqueados. E incluso después de eso, la pandemia continuó socavando la actividad económica y, por lo tanto, la formación de ganancias. Los Estados estaban obligados a asumir deudas gigantescas. Para financiar la investigación sobre vacunas y la infraestructura para combatir el virus, para evitar que el poder adquisitivo de los trabajadores desmovilizados colapse y evitar que los cierres de negocios desencadenasen una espiral descendiente que hundiría el valor de todo el capital. Recordemos que la economía mundial ya estaba al borde de la recesión antes de la llegada de la pandemia. El fenómeno de las “empresas zombis”, aquellas que extienden su existencia solo a través de préstamos baratos, creció rápidamente. Entonces ya, pero mucho más ahora. Que los gestores de la economía mundial -los Estados, los gobiernos, el capital- estuvieran dispuestos en ese momento a hacer un sacrificio tan gigantesco de pérdida de ganancias y aumento de la deuda, solo para servir a las ganancias de una pequeña minoría de capitalistas y / o para aumentar los mecanismos de control del Estado, desafía la imaginación.

Pero no la imaginación de los antivacunas. Muchos antivacunas creen firmemente, contra todos los datos, que las vacunas son peligrosas e incluso mortales. Los Estados que las promueven están, a sus ojos, dispuestos a sacrificar la salud de miles de millones de trabajadores por las ganancias de unas pocas compañías farmacéuticas y de otro tipo. No parecen darse cuenta de que el capital necesita estos miles de millones de trabajadores, que no puede sobrevivir sin extraerles plusvalía.

Se puede criticar con razón las políticas antivirus de los distintos Estados. Fueron y son a menudo caóticas, mal coordinadas y contradictorias. De hecho, la información sobre las vacunas a veces no era confiable. Por ejemplo, se ha afirmado falsamente, probablemente por prisa para que todos vuelvan al trabajo, que protegen contra la contaminación. Protegen contra enfermedades graves y hospitalizaciones, pero la ilusión de que las personas vacunadas no transmiten el virus creó una falsa sensación de seguridad que aumentó el número de infecciones. La falta de preparación y de conocimiento inicial sobre el virus jugó un papel en este y otros errores, pero su causa principal es la contradicción en los intereses de los propios propietarios del capital. A corto plazo les interesa interrumpir lo menos posible la economía, volver a obtener beneficios lo antes posible. Pero a largo plazo, les interesa priorizar el control del virus para tener una fuerza laboral saludable en el futuro. Esta contradicción entre los intereses a corto y largo plazo conduce a medidas contradictorias, políticas inconsistentes y fluctuantes.

¿Por qué tan intenso?

La pandemia es agotadora. Estamos cansados de esto, de los controles, de las mascarillas, de la pérdida de trabajo, de las prohibiciones de salir, de reunirnos, de los confinamientos, de las pruebas, de los pinchazos, de las divisiones… Cada vez que el final parece estar a la vista, una nueva ola aplasta nuestras esperanzas. La incertidumbre es destructora de nervios. El deseo de volver a la vida antes del covid-19 es amplio e intenso y ha llevado a manifestaciones airadas y disturbios. Compartimos este deseo de escapar de la miseria actual. Pero no vemos cómo se puede lograr ese objetivo pretendiendo que el virus es “solo una gripe”, al negarse deliberadamente a tomar medidas de protección contra él, incluidas las vacunas, cuya efectividad contra la infección sintomática, la hospitalización y la muerte ha sido abundantemente probada.

Muchos opositores a las medidas antivirus son jóvenes y sanos y, por lo tanto, se sienten invulnerables. Sienten que están pagando injustamente por un problema de personas mayores y enfermas. Un observador francés vio carteles en una manifestación antivacunas con el lema: “Laissons la nature travailler” (“Dejemos trabajar a la Naturaleza”) y otro, sarcástico: “Tous ensemble, renonçons à la vie pour protéger les plus fragiles d’entre nous”. (“Renunciemos todos juntos a la vida para proteger a los más débiles entre nosotros”). Esto se llama “darwinismo social”. Supervivencia del más apto. Esa es también la base de la ideología nazi.

Es cierto que no todos los antivacunas piensan así. Su desconfianza en el Estado, incluidos los medios de comunicación, no carece de fundamento. Nos han mentido tantas veces políticos, periodistas y supuestos expertos, sufrimos sus estratagemas para desencadenar guerras y dividir a los explotados, entonces, ¿por qué deberíamos creerles ahora? La mentira se ha convertido en una característica tan importante del flujo de información que puedes entender la confusión.

Y la ira. Hay muchas razones para ser rebelde, pero que esta rebelión se exprese actualmente en oposición a las medidas antivirus es inquietante. Se cuestiona el concepto de solidaridad, de interés colectivo. Las relaciones sociales son vistas como una carga para los individuos que se consideran independientes, inviolables e inmunes. La cuestión de hasta qué punto las redes sociales han contribuido a esta evolución es tema para otro texto.

Es un error contrastar las medidas coercitivas y la libertad individual de una manera puramente abstracta, independientemente de su contexto. En el contexto de una pandemia, la vacunación debe ser un acto obvio de cuidado para la comunidad; la solidaridad social debe hacer innecesaria la coerción. El hecho de que la vacunación también sirva a los intereses del Estado y del capital no cambia esto. Los capitalistas siempre han encontrado en la “libertad individual” abstracta una herramienta útil. En las últimas décadas ha sido un arma ideológica para socavar las protecciones laborales en los Estados Unidos y muchos otros países. En el contexto de la pandemia, “libertad individual”, para los antivacunas, significa la libertad de ser indiferente a una calamidad social.

Los negacionistas del virus han creado el espacio ideológico para que el Estado se presente como el defensor responsable y racional del bien común contra el individualismo irracional. También son un chivo expiatorio conveniente para los fracasos de la política antivirus del Estado. El reciente estallido de odio del presidente francés contra los no vacunados es un ejemplo de esto. No será el último político en tocar ese barril. Nuestros gobernantes descuidan vacunar a la gran mayoría de la población mundial, luego de la India viene la variante Delta y de África viene el Omicron, y ¿quién tiene la culpa? Los antivacunas.

La polarización sobre la vacunación divide a la sociedad, pero no en una base de clase. La división atraviesa los lugares de trabajo, incluso las familias y los círculos de amigos. De esa manera, beneficia a la clase dominante. “Divide et impera” – divide y gobierna. Es la primera preocupación de todas las clases dominantes desde que existen sociedades de clases.

Las protestas antivacunas canalizan el descontento social hacia un callejón sin salida.

El descontento es real y va más allá de la política antivirus. Se alimenta de la creciente incertidumbre a todos los niveles. El futuro se ve sombrío. La negación es quizás una reacción comprensible, una fase que algunos de nosotros debemos atravesar en el proceso de duelo por la “vida normal” que definitivamente ha quedado atrás. La negación del cambio climático y la negación del virus ayudan a no pensar en los problemas, lo que es calmante por un tiempo y rentable para algunos.

No es así, dirían algunos antivacunas, nos preocupamos por los demás. Luchamos por la libertad, no solo por nosotros mismos sino por todos, por el derecho a reunirnos cuando queramos, no cuando el Estado dice que podemos. Nuestra resistencia no está alimentada por la nostalgia, sino por nuestra negativa a someternos ciegamente a la marcha hacia una sociedad totalitaria. Sí a eso, pero ¿es la lucha por el derecho a ignorar una enfermedad contagiosa la forma de hacerlo? ¿No tendría más sentido tener un movimiento de protesta de masas basado en la solidaridad en lugar de la libertad individual abstracta?

¿Protestar? ¡Sí, por favor!

Los gestores de la economía mundial están impulsados por la necesidad de continuar el proceso de formación de capital a toda costa. Esto no es una elección, tienen que hacerlo para evitar una espiral de desvalorización. Los intereses económicos, es decir, las necesidades de acumulación de valor, tienen prioridad sobre los intereses humanos. Se superponen, pero son esencialmente antagónicos. Imagínate si no fuera la compulsión de obtener ganancias sino las necesidades humanas lo que fuera la fuerza motriz de la economía. ¿En qué se diferenciaría el control del virus?

No tenemos un plan, pero es obvio que el enfoque inmediato sería proteger a la población. Todos los medios de protección, preventivos y terapéuticos posibles se pondrían inmediatamente a disposición de todos en todo el mundo. La vacunación universal sería lo obvio. Las mejores vacunas se producirían en todo el mundo lo antes posible. Las patentes, por supuesto, ya no existirían, ni la atención médica con fines de lucro. Los hospitales no se reducirían para disminuir los costos y no se verían abrumados por una afluencia de pacientes. La interrupción de la producción no esencial no sería un gran problema. Dicha producción se habría reducido considerablemente de todos modos, dejando mucho más tiempo libre para cualquiera que lo desee. La producción que es realmente esencial (alimentos, infraestructuras, sanidad…) continuaría en las condiciones más seguras posibles. Nadie se endeudaría. Nadie pasaría hambre o carecería de cuidados.

Esa sería una forma racional de ganar la lucha contra el virus. Pero, por supuesto, las condiciones que dieron lugar al virus, el saqueo del medio ambiente, ya no existirían.

Lo que vimos en cambio fue desastroso en muchos sentidos. Los “trabajadores esenciales” (generalmente los peor pagados) a menudo tenían que ir a trabajar sin la protección adecuada, lo que resultaba en la enfermedad o la muerte de muchos de ellos. Millones perdieron empleos e ingresos. La protección de los más vulnerables, en particular en los hogares de ancianos y las prisiones, se descuidó gravemente. El sistema de atención de la salud, a menudo privatizado, sufría de escasez de personal y, en muchos países, de una grave escasez de máscaras, tanques de oxígeno y otros recursos. Las medidas de apoyo estatal hicieron que los más ricos fueran aún más ricos y los pobres más pobres, mientras que el costo de la vida aumentó rápidamente. La Unión Europea y otras autoridades incluso han impedido la suspensión temporal de patentes sobre vacunas contra el covid-19, con un lenguaje burocrático frío que para muchos es una sentencia de muerte. En muchos países más pobres, solo la élite está vacunada, menos del uno por ciento de la población, lo que en sí mismo es una garantía de una futura ola de covid. Las fluctuaciones en las políticas de los Estados, llevadas adelante por el impulso a reanudar la producción y el temor de que un confinamiento horizontal se volviera inevitable, le dan al curso de la pandemia un carácter cíclico en lugar de ponerle fin. Lo que la pandemia muestra es que el capitalismo no es apto para regir el mundo de hoy.

Por lo tanto, la resistencia colectiva es necesaria. Necesitamos un movimiento de masas por una mejor atención médica para todos, en lugar de uno por el derecho individual a fingir que el covid-19 no existe. La tendencia del capital a desfinanciar la atención social de la salud, que es en sí misma la causa de innumerables muertes evitables en esta pandemia, solo puede ser restringida por la lucha colectiva. E incluso entonces, la atención médica reflejará la creciente división entre ricos y pobres, que no es simplemente una elección de política, sino un resultado directo de la crisis del capitalismo. La comprensión de que la sociedad capitalista nunca proporcionará una atención médica adecuada, que nunca dejará de crear condiciones que den lugar a nuevas enfermedades globales, que nunca dejará de destruir el planeta, que nunca terminará con el hambre, la guerra, el racismo y la desesperación, sino que, por el contrario, las creará cada vez más, debe fomentar el deseo de aplastar el capitalismo y tomar la sociedad en nuestras propias manos colectivas.

El trabajador colectivo, que, potencialmente, tiene el mundo entero en sus manos, debe despertar, unirse sin dejar que las diferencias de nación, raza, religión u otras creencias similares nos dividan. Poner fin a la división sobre la necesidad de vacunación sería útil.

Sander

1/25

Este artículo se basa en parte en “La realidad de la negación y la negación de la realidad” de Cognord y Antithesi. Este (largo) ensayo se puede encontrar en inglés en el sitio de Cured Quail.

¿Interpretación o cambio?

“Los filósofos sólo han interpretado el mundo, de varias maneras; la cuestión es cambiarlo”.   – Marx, Undécima tesis sobre Feuerbach

Últimamente, algunos miembros de P.I. han mostrado un interés considerable en algunas obras de académicos marxistas. Ofrezco aquí algunas observaciones sobre el marxismo académico versus el revolucionario.

No todos los académicos marxistas son academicistas; Michael Heinrich, entiendo, no es un academicista pero ciertamente es un académico marxista no motivado por la necesidad de cambiar el mundo; esto lo declara sin rodeos ya que, para él, el sujeto revolucionario es una quimera.  Para los marxistas revolucionarios esta negatividad es inconsistente con la visión de Marx de que, para efectuar un cambio revolucionario, se necesita un sujeto revolucionario y, para la creación de una sociedad comunista, ese sujeto es el proletariado.   Para Marx, el proletariado como sujeto revolucionario era una idea; para nosotros, hay evidencia histórica de su actualidad y potencial como se muestra en la Comuna de París de 1870, en 1905 en Rusia, en la ola revolucionaria de 1917-1923 que se expresó en todo el mundo capitalista.  Para los marxistas revolucionarios, el sujeto revolucionario no es una conjetura.  Lo que no hace fácil describir el vínculo entre los movimientos sociales de hoy y la aparición de la fuerza social global del proletariado del mañana, particularmente en vista al tiempo transcurrido desde la última ola revolucionaria.

Uno de los principales puntos de partida para los marxistas académicos de hoy es el primer capítulo de El Capital, volumen I.  Aquí, Marx introduce dos nociones, la forma de valor y el fetichismo de la mercancía, que han sido aprovechadas por académicos que castigan casi hasta la muerte a un par de sus párrafos.   Marx reconoce el papel de Aristóteles como su punto de partida para su discusión de la forma del valor, y ciertamente fue influenciado por el pensamiento de Aristóteles (y consciente de sus deficiencias) sobre el fondo y la forma con respecto a su exposición sobre el valor.  Marx también habría estado familiarizado con el uso de formas sustanciales por parte de los escolásticos, así como con su desaparición frente al desarrollo del pensamiento científico en el temprano período moderno europeo.   Aunque no nombró a quien presentó la noción de ‘fetiche’ para el mundo europeo, Charles de Brosses, hizo un buen uso de la noción.   De Brosses describió las creencias de ciertas tribus de África Occidental que sostenían que dentro del objeto fetiche residía un espíritu; no era el objeto el que poseía el poder, sino el espíritu dentro de él.   Marx creó una metáfora ingeniosa, el fetichismo de la mercancía, al combinar estas nociones de la manera en que lo hizo: sustancia y forma de la filosofía griega y una noción similar (aunque no la misma) de la disciplina en desarrollo de la antropología.   Dentro de la metáfora estaban vinculados y permitieron a Marx tratar con la “sustancia” del valor de cambio.   Como todas las metáforas, no son descripciones precisas y tampoco tienden a viajar bien en el tiempo.  Sin embargo, ciertos académicos han ignorado el uso que Marx hace de la metáfora y buscan adivinar el misterio de las palabras de Marx, en una especie de hermenéutica de los últimos días.

Werner Bonefeld señala diferentes interpretaciones de la forma en su introducción al volumen I del Marxismo Abierto: la forma como especie de algo genérico y la forma como modo de existencia.   En sus palabras, “estas dos interpretaciones cruciales de la ‘forma’, de las diferencias teóricas y prácticas cambian”.   Al leer sus obras y las de otros, no siempre está claro qué comprensión se está utilizando.  En la charla de Heinrich sobre el impacto político del análisis de la forma de Marx (dada en un evento de Mayo Rojo (Red May) de 2021) debe haber usado el término cien veces sin explicar a qué se refería.   Tal vez consideró que su significado era tan obvio que no necesitaba ser explicado; menos caritativamente, se podría decir que “forma” se ha convertido en un término elástico que puede cubrir útilmente una serie de imprecisiones, ofreciendo una especie de truco de magia filosófica.

El propio Marx, al hablar del valor de cambio, escribió que “no puede ser otra cosa que el modo de expresión, la ‘forma de apariencia’ de un contenido distinguible de él”.   El término “forma de apariencia” es, creo, una traducción demasiado literal de la palabra alemana, Erscheinungsform, que el propio Marx consideró imprecisa: cuando la palabra se usó por primera vez en (la edición alemana de) El Capital tenía comas invertidas (notas aterradoras) a su alrededor.   En mi opinión, la herencia de «forma y contenido» del pensamiento europeo primitivo tiene demasiado de «contenedor y contenido» al respecto y puede dar lugar a interpretaciones demasiado físicas.   Como para corregir esta posibilidad, Marx continúa más tarde e introduce la noción de fetiche.   Señala las “relaciones sociales definidas entre los propios hombres que asumen aquí, para ellos, la forma fantástica de una relación entre las cosas.   Para, por lo tanto, encontrar una analogía debemos tomar vuelo hacia el reino brumoso de la religión.   Allí los productos del cerebro humano aparecen como figuras autónomas dotadas de vida propia, que entran en relaciones tanto entre sí como con la raza humana.   Así es en el mundo de las mercancías con los productos de las manos de los hombres.  Llamo a esto el fetichismo que se adhiere a los productos del trabajo tan pronto como se producen como mercancías, y por lo tanto es inseparable de la producción de mercancías”.

Aunque el fetiche apareció por primera vez en los escritos de antropología del siglo XVIII, con el tiempo su significado se corrompió y a medida que crecían más connotaciones sexuales (post-Freud) este término se convirtió en un término embarazoso para la antropología y su uso casi desapareció de los escritos académicos.   Los estudiantes marxistas radicales en la década de 1960 lo trajeron nuevamente al uso antropológico. Y hoy en día, el fetichismo se extiende sobre los escritos marxistas académicos como una erupción, aunque su significado ha recorrido un largo camino desde el propio uso de Marx en su concepto de “fetichismo de la mercancía” hace un siglo y medio.   Entonces, así como el significado de fetiche se extendió para significar lo que cualquier antropólogo quería que significara, el mismo comportamiento parece afectar a los marxistas de hoy que a menudo lo aplican mucho más allá del propio uso de Marx; eso no es necesariamente incorrecto, pero tiene que ser argumentado.

El resaltado de Bonefeld de las diferentes interpretaciones de la palabra forma debería ser una advertencia, pero los marxistas académicos aún se estrellan contra ella.   No es el único término que debe venir con una advertencia de salud; la “mediación” es otro.   Por ejemplo, un filósofo, Brian O’Connor (en Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, No. 20 (1-2), (1999) (pp. 84-96)) describe el concepto de mediación en Hegel y Adorno; encuentra cuatro versiones diferentes del concepto en Hegel y dos en Adorno.   Concluye que “la mediación es, de hecho, un término equívoco que tanto en Hegel como en Adorno cubre una variedad de relaciones conceptuales completamente diferentes”.  O’Connor puede tener razón o estar equivocado acerca de los puntos que hace; de cualquier manera, el argumento a favor de la coherencia es claro. Y la palabra sigue usándose casualmente, como con sus hermanos, forma y fetiche.

¿Por qué la discusión de la mercancía hoy en día tiene que estar limitada por el vocabulario y los conceptos de hace 150 años?   Los filósofos de la mente de hoy han producido marcos dentro de los cuales el uso social de los símbolos produce una multitud de lo que se denomina hechos sociales (incluidos los institucionales).   Es en este contexto que el valor es uno entre muchos, aunque para el modo de producción capitalista ese símbolo es de importancia fundamental.   Sin embargo, mientras que el uso del concepto de hechos sociales se ha generalizado en muchas áreas de investigación, incluida la paleoantropología y la arqueología cognitiva, Heinrich, en su hora de Mayo Rojo (Red May) discutiendo formas, usa el término “hecho social” solo en raras ocasiones, y luego a través de dientes apretados.   Me parece que gran parte de la opacidad generada filosóficamente en torno a la discusión de la mercancía podría hacerse más transparente utilizando los conceptos y la terminología actuales.

Para entender el proceso químico de combustión no partimos hoy de la teoría del flogisto; aunque es muy interesante desde el punto de vista de la historia del pensamiento científico, no nos ayuda a entender el proceso de combustión.   Entonces, ¿por qué tendríamos que volver a Aristóteles, los escolásticos, Hegel ó quien sea antes de presentarnos para tratar con la mercancía en el modo de producción capitalista?  ¿Hay alguna virtud en arar siempre el mismo surco?  Ahora, si el desarrollo de ideas es de interés, uno puede pasar por todo eso.  Pero el hecho es que han habido procesos de superación no solo en tecnologías sino también en conocimientos, ideas y métodos, y deberíamos usarlos.

Además, varios académicos marxistas, habiendo llegado a mediados del siglo IXX, se quedan allí.  Hay en muchos escritos una falta de historia, una atemporalidad en su relato de lo que es la sociedad capitalista.  En muchas exposiciones, solo existe la forma de valor de las mercancías, sin referencia a la historicidad de las instituciones que se han construido a su alrededor.   Estas instituciones son nacionales y transnacionales y cubren las fuerzas militares, las relaciones económicas entre los Estados y las empresas individuales, etc.   A nivel monetario, el desarrollo del complejo más extraordinario de mecanismos de comercio financiero: efectivo, crédito, divisas, derivados, jurisdicciones offshore y lo que sea.   Pero la mayor parte de esto se ignora; sólo existe la forma de valor que debe tratarse a nivel de tela y abrigos. Es un poco como Richard Dawkins, para quien su equivalente, nuestros genes, están alojados en gigantescos robots pesados; el único conductor robótico es el gen.   Marx era muy consciente de que su forma celular económica (los genes eran desconocidos en su época) de la sociedad burguesa -la mercancía- estaba alojada dentro de una miríada de relaciones sociales que tienen historia y que tienen consecuencias; para encontrar esto, tenemos que leer sus muchas obras además de El Capital, de lo contrario podríamos caer en una trampa similar a la de Dawkins.

Todos los filósofos marxistas reconocen que el papel del Estado es importante, aunque hay diferentes puntos de vista sobre esto.   Para Heinrich, el Estado es neutral, pero debido a que la burguesía tiene el mayor poder en la sociedad, tiene el mayor poder para afectar las políticas del Estado.   Para Bonefeld, el Estado no es ni neutral ni independiente; el Estado político es un Estado de clase sin ser el instrumento directo de una clase; para él, el Estado es un campo de lucha y reforma donde la lucha civiliza la conducta del gobierno.   Ni Heinrich ni Bonefeld estarían de acuerdo con el concepto de capitalismo de Estado, un concepto central para los análisis de PI (y otros) de la evolución del capitalismo desde el inicio del siglo XX.

Se ha observado que la Escuela de Frankfurt tenía poco interés en el mundo fuera de Europa, América y Rusia, y que el prejuicio parece haber persistido entre los teóricos críticos de hoy.   Conduce a una deformación de una imagen clara del capitalismo global.   En particular, debilita la perspectiva de un proletariado mundial que lucha en el contexto de un sistema capitalista mundial.

Este último punto se demuestra por su actitud hacia el sujeto revolucionario, la fuerza necesaria para destruir el capitalismo y crear una sociedad sin clases.   Para Bonefeld, hay poca iluminación porque, para él, la lucha regula la conducta del gobierno; la ilusión sobre el Estado es la única alternativa a la miseria de nuestro tiempo.   Para Heinrich, el tema revolucionario es una quimera.  No ve nada más allá de la reacción ocasional de los trabajadores a su explotación.  Pero para nosotros, el sujeto revolucionario se gesta dentro del capitalismo global, sin embargo, durante cuánto tiempo, es imposible saberlo. Este es un proceso dinámico e histórico, ni programado ni mecánico, y no es inevitable.   Y posiblemente abortivo.

Finalmente, la ausencia de líneas de clase en gran parte de estas discusiones es significativa.   Se considera que todas las ideas, desde la comunista de izquierda hasta la socialdemócrata de izquierda y la leninista, contribuyen con temas igualmente válidos para el discurso académico; puede tener sentido en el juego académico, pero no hay interés en el mundo real. Las ideas sin raíces en nuestra vida social real y su historia permanecen en el nivel de ser solo interpretaciones. Porque, a menos que estas ideas estén animadas por vínculos explícitos con los intereses de la lucha de la clase obrera, en el mejor de los casos quedarán como vaporizadores en el ámbito de las ideas o, en el peor, serán cooptadas para servir al Estado capitalista cuyos intereses se oponen directamente a los del sujeto revolucionario.

Marlowe

9 enero 2022

 

 

NEITHER IDIOTS NOR SHEEP

2021, the second year of the covid 19 pandemic but unfortunately not the last, is over. In 2020, rather curiously, the hottest social conflicts were not directly related to the pandemic, but to police brutality, racism, the climate. In 2021, it was different. How to deal with covid became the focus of countless quarrels and riots, demonstrations, fights and endless discussions. The divide between the pro- and anti-vaxxers is deep. What is unusual is that it cuts across all groups. All classes, races, religions, countries, ages and other categories are internally divided on the question of what the situation requires.

The anti-vaxxers are a minority but not a small minority. They have an influence on policy and also on the course of the disease itself. Some of them find the name “anti-vaxxer” inappropriate because they are not against vaccines per se but against the obligation to be vaccinated. It should be a personal choice. What this means in today’s context is that they demand the right to refuse to follow the measures to limit infection, or to decide for themselves which ones to follow or not. But no one has a purely personal relationship with an infectious disease. A pandemic is by definition a social danger that can only be overcome socially. Through solidarity.

Strange bedfellows

Solidarity goes beyond getting vaccinated but that is part of it. Refusing vaccination is not a purely individual choice with implications only for the individual himself. The unvaccinated are the terrain in which the virus can adapt its attack strategy, that is, mutate. A virus can be controlled and even eradicated, as in the case of smallpox. But that requires a collective will, which the anti-vaxxers resist.

It may come as a surprise, then, that in the motley collection of people that oppose vaccination campaigns, there are also some that fall under the broad progressive umbrella. Greens, feminists, anarchists, newagers, libertarians of various persuasions. The left-wing commentator George Monbiot wrote in the newspaper The Guardian :

“It’s an uncomfortable thing to admit, but in the countercultural movements where my sympathies lie, people are dropping like flies. Every few days I hear of another acquaintance who has become seriously ill with Covid, after proudly proclaiming the benefits of “natural immunity”, denouncing vaccines and refusing to take the precautions that apply to lesser mortals. Some have been hospitalized. Within these circles, which have for so long sought to cultivate a good society, there are people actively threatening the lives of others.”

There are also those on the far left who accuse the left of having turned its back on the working class which suffers the most from lockdowns and other measures, and of being led like sheep by the capitalist state. They tell you that they don’t care that fascists share their views, as long as these views are right. According to them, it is because of the betrayal of the left that the far right is doing so well in the anti-vaxx resistance.

The left has betrayed the working class long before but it’s true that the far right plays a much more prominent role in the anti-vaxx protests. Conspiracies are their daily bread, and conspiracies are what anti-vaxxers need to justify their position. Their goal- the right to refuse measures against the pandemic- puts them in individualistic, reactionary waters, where far-right conspiracy theories offer support.
According to Monbiot, the anti-vaxx movement is “a highly effective channel for the penetration of far-right ideas into leftwing countercultures.” Facebook, in his view, was the lubricant for that penetration, through algorithms that lead vaccine doubters to far-right conspiracy sites.

‘Just a Flu’

In the anti-vaxx movement, of course, there are different currents. They don’t all think alike. But they have their starting point in common: the virus is a pretext and as such is not a major threat in itself. Their differences are about what this pretext is for.

Minimizing the danger is the essential binder. That’s understandable: to acknowledge the threat and yet demand the right to act as if it did not exist would be hard to defend. So covid doesn’t exist or is just a flu. Mortality rates are falsified, statistics lie. Doctors, nurses, scientists, politicians, the media, they are all involved in a gigantic global conspiracy to scare us, to enslave us.

But unless you are a believer who sees the hand of God in the pandemic and would rather let Him do his thing, counting on the power of prayer to be saved, you still have to come up with some scientific explanation. And there are indeed experts who contradict the findings of their colleagues on the danger of the virus and the effectiveness of vaccines. Not many, but they exist. Similarly, in the climate debate and on other hot issues, there are invariably scientists who disagree with what the rest thinks is undeniable, with or without financial or political ulterior motives. The anti-vaxx experts use apparently science-based arguments and in that sense their claims are different from the many pseudo-scientific theories that circulate ( there are microchips in the vaccines, the vaccines make women infertile and/or men impotent, the vaccines change your DNA, etc.) In the anti-vaxx movement, the contrarian experts are considered heroes, rebels who dare to defy the global conspiracy. That they are so rare is then because most doctors and scientists are afraid to speak up or have a personal interest in toeing the line.

We are no experts. But we see how every time, with each new wave, the hospitals fill up with deathly ill unvaccinated people. Is that all staged? Like the moon landing?

Anti-vaxxers who see their struggle as anti-capitalist, point out that science and health care are not neutral institutions, that they are in the service of the pursuit of profit. Therefore, so they claim, their data and findings are unreliable. Indeed, there is plenty of reason to criticize the “health-industrial complex.” The fact that no drugs are being designed for numerous poor people’s diseases because there is no profit in them, for example, or that treatments that do exist are priced beyond the reach of many patients. In relation to the pandemic, the medical/scientific sector (which is the state and private industry) can rightly be blamed for having made little or no preparation for it despite the many warning signs. After all, research into pills to lose weight or to inhibit age-related symptoms such as hair loss and impotence is so much more profitable than research into zoonotic diseases. But that the data with which the industry works are unreliable is implausible; not only because it presupposes the complicity of an unimaginably large number of people but also because the industry, and the economy in general, needs accurate data in order to function and not descend into chaos.

I don’t want to be a guinea pig, you often hear vaccine refusers say. It is true that the vaccines were developed in record time (which shows what can be done today when great efforts are applied), and that normal procedures, which stipulate more testing, were shortened because of the urgency. But by now, in the entire history of humankind, there was no vaccine that was tested more than these that are being used against covid. Billions of doses have been administered and it was in the interest of the manufacturers and the authorities to investigate any adverse effects. The vaccines are more tested and safer than many drugs that millions of people take every day and much more tested than drugs like remdesivir and hydroxychlorine that some anti-vaxxers are promoting as an alternative to the vaccines.

A pretext for what?

Who is organizing the “hoax”? Who is conducting the conspiracy from behind the scenes? There is some vagueness about that. Sinister “elites” are most often blamed. Right-wing anti-vaxxers specify that they are “globalist” elites who are subverting the nation and want to install a totalitarian world government. And (surprise, surprise!) Jews play a big part in this. They can’t help themselves. Anti-Semitism is just deeply ingrained in them. The Jewish-Hungarian speculator/philanthropist George Soros is a favorite target.

Some left-wing anti-vaxxers, on the other hand, compare themselves to the Jewish victims of the Nazis. Like them, they claim, they are stigmatized, ostracized and persecuted by the totalitarian state. Some demonstrate with the yellow Star of David pinned to their chests alongside Nazis carrying slogans about “the protocol of Zion,” the so-called secret plan for Jewish world domination of which the “covid hoax” is supposedly a part. They claim to be fighting fascism and do so hand in hand with fascists.

But look what is happening, say anti-vaxxers who oppose capitalism. The artificially stoked fear of the virus gives the state a free pass to implement all sorts of measures to strengthen its totalitarian grip. High tech surveillance, digital passes, tracking, bans on congregating, on going out, forced mask wearing, forced testing, ever more control, harsh repression of resistance, emergency powers for the government.…society is becoming more and more a prison.

That is happening indeed. It is not a new phenomenon: Digitalization allows us to be increasingly monitored, not only by the state but perhaps even more so by private companies. We are in hundreds of data banks, we are watched by countless cameras. Privacy and individual freedom have largely become an optical illusion. That said, since the pandemic began, the mechanisms and tools of government control over citizens have expanded even more significantly. On that front, too, there may be no return to the pre-covid world. Just like many “emergency” measures taken after 9/11 were never abolished. The emergency proves to be of long duration.

We share the revulsion against our increasingly Orwellian world. But for anti-vaxxers, the fact that states are using the pandemic to increase their control over the population is proof that there is no pandemic. This is a fallacy.

Anti-vaxxers say that the state imposes, under the guise of virus control, an “Hygienic Apartheid” that divides the population into compliant good people and bad people who refuse to submit to “medical fascism”. The goal would be to instill fear in the citizens so that they obey without questioning. One may wonder why the states would find it necessary to temporarily shut down most of the economy and take on gigantic debts just to speed up a process that was already ongoing. Had the social climate become so hot that a cure of fear was necessary to restore order? Did the mass strikes and riots get out of hand? Unfortunately that was not the case. Fear per se is not always so helpful to those in power. What benefit does the state or capital gain from people being afraid to be in the same room?

For the anti-vaxxers, covid vaccines are an evil fetish with the magical power to destroy their personal freedom. Before covid, mandatory vaccination was not such a bogeyman. In the European Union, health care workers already had mandatory vaccination against infectious diseases such as measles, mumps, rubella, hepatitis A and B, and chicken pox. No one called that “hygienic apartheid.” Except for a few fanatics, everyone thought such measures were evidently needed to protect both staff and patients. Faced with a highly contagious disease, general vaccination and social distancing are reasonable measures, regardless of whether the social form is modern capitalist, feudal, or communist.

Golden business

Another motivation for staging the pandemic, according to anti-vaxxers, is the huge profits that some are now reaping as a result. “Given the money at stake,” write Toby Green and Thomas Fazi , “and with Biontech, Moderna and Pfizer together making $1,000 a second on their vaccines, is it so strange to think that vaccine manufacturers might have motivations other than ‘the public good’?”

No, that’s not strange. Those three companies are not the only ones profiting from the pandemic. Amazon and other distribution companies are doing golden business, to name but one example. In every crisis, there are sectors who profit from the situation.

Some climate deniers reason in the same way: the producers of electric cars, wind turbines and the like earn many billions from the fear of climate change, so “big green” instigates the hoax that it is all so catastrophic.

Golden business for a few but for most, a crisis is a crisis. Even the pharmaceutical industry as a whole does not profit much from vaccination: only a few companies produce vaccines. In fact, the pharmaceutical sectore makes more profit on unvaccinated people than on vaccinated ones. Since the former are more likely to be hospitalized when contracting the virus, they consume many more pharmaceutical products then the latter. So, in the logic of conspiracy-theorists, the anti-vaccine propaganda could be a hoax devised by the pharmaceutical industry.

In the total world economy, “big pharma”, “big tech”, Amazon etc. are a relatively small fraction. An important and influential one, that may be strong enough to mobilize the state for its interests but only insofar as they do not conflict with the interests of the entire economy, with those of the other capital owners.

And for most of the rest of the economy, the pandemic was and is disastrous. Before there were vaccines, the managers of the world economy had to (belatedly and against their will) put economic activity on hold to slow down the spread of the virus. For months the mechanisms of production, distribution and profit formation were largely blocked. And even after that, the pandemic continued to undermine economic activity and thus profit formation. The states were obliged to take on gigantic debts. To finance research into vaccines and the infrastructure for combating the virus, to prevent the purchasing power of the demobilized workers from collapsing, to prevent business closures from triggering a downward spiral that would sink the value of all capital. Remember that the world economy was already on the brink of recession before the arrival of the pandemic. The phenomenon of “zombie companies” – those that stretch their existence only through cheap loans – grew fast. Then already but much more so now. That the managers of the world economy – the states, the governments, capital – would be willing at such a time to make such a gigantic sacrifice of loss of profit and increase of debt, just to serve the profits of a small minority of capitalists and/or to increase the control mechanisms of the state, defies the imagination.

But not the imagination of the anti-vaxxers. Many anti-vaxxers firmly believe, against all data, that the vaccines are dangerous and even deadly. The states that promote them are, in their eyes, willing to sacrifice the health of billions of workers for the profits of a few pharmaceutical and other companies. They don’t seem to realize that capital needs these billions of workers, that it cannot survive without extracting surplus value from them.

One can rightly criticize the anti-virus policies of the various states. It was and is often chaotic, poorly coordinated and contradictory. The information about the vaccines was indeed sometimes unreliable. For example, it has been falsely claimed, probably out of haste to get everyone back to work, that they protect against contamination. They do protect against serious illness and hospitalization, but the delusion that vaccinated people don’t transmit the virus created a false sense of security that increased the number of infections. The lack of preparation and of initial knowledge about the virus played a part in this and other blunders but their main cause is the contradiction in the interests of the owners of capital themselves. In the short term it is in their interest to interrupt the economy as little as possible, to resume making profits as quickly as possible. But in the longer term, it is in their interest to prioritize virus control in order to have a healthy workforce in the future. This contradiction between short-term and long-term interests leads to conflicting measures, inconsistent and fluctuating policies.

Why so intense?

The pandemic is exhausting. We are tired of it, of the controls, the masks, the loss of work, the bans on going out, on getting together, the lockdowns, the tests, the jabs, the divisions… Every time when the end seems in sight, a new wave crushes our hopes. The uncertainty is nerve-wrecking. The desire to return to life before covid is broad and intense and has led to angry demonstrations and riots. We share this desire to escape from the current misery. But we fail to see how that goal can be achieved by pretending that the virus is “just a flu,” by deliberately refusing to take protective measures against it including vaccines, whose effectiveness against symptomatic infection, hospitalization and death has been abundantly proven.

Many opponents of anti-virus measures are young and healthy and therefore feel invulnerable. They feel they are unfairly paying for a problem of old and sick people.

A French observer saw posters in an anti-vaxx demonstration with the slogan: “Laissons la nature travailler” (“Let’s Nature do its work”) and another, sarcastic one: “Tous ensemble, renonçons à la vie pour protéger les plus fragiles d’entre nous.” (“Let’s all together renounce life to protect the weakest amongst us”). It’s called “social Darwinism. Survival of the fittest. That is also the basis of Nazi ideology.

True, not all anti-vaxxers think like that. Their distrust of the state, including the media, is not without ground. We’ve been lied to so many times by politicians, journalists and so-called experts, we suffered their ploys to trigger wars and to divide the exploited, so why should we believe them now? Lying has become such an important feature of the information stream that you can understand the confusion.

And the anger. There is plenty of reason to be rebellious but that this rebellion is currently expressed in opposition to anti-virus measures is disturbing. The concept of solidarity, of the collective interest, is being called into question. Social relations are seen as a burden for individuals who consider themselves independent, inviolable and immune. The question of the extent to which social media have contributed to this evolution is for another text.

It’s a mistake to contrast coercive measures and individual freedom in a purely abstract manner, regardless of their context. In the context of a pandemic, vaccination should be an obvious act of care for the community; social solidarity should make coercion unnecessary. The fact that vaccination also serves the interests of the state and of capital does not change this. Capitalists have always found abstract “individual freedom” a useful tool. In recent decades it has been an ideological weapon to undermine labor protections in the U.S. and many other countries. In the context of the pandemic, “individual freedom,” for the anti-vaxxers, means the freedom to be indifferent to a social calamity.

The virus deniers have created the ideological space for the state to present itself as the responsible and rational defender of the common good against irrational individualism. They are also a convenient scapegoat for the failures of the state’s anti-virus policy. The recent hateful outburst of the French president against the unvaccinated is an example of this. He won’t be the last politician to tap that keg. Our rulers neglect to vaccinate the vast majority of the world’s population, then from India comes the delta variant and from Africa comes omicron, and who gets the blame? The anti-vaxxers.

The polarization over vaccination divides society, but not on a class base. The division runs through workplaces, even through families and circles of friends. In that way, it benefits the ruling class. “Divide et impera” – divide and rule. It’s the first concern of all ruling classes since class society exists.

The anti-vaxx protests channel social discontent into a deadend.

The discontent is real and about more than just anti-virus policy. It is fueled by growing uncertainty on all levels. The future looks bleak. Denial is perhaps an understandable reaction, a phase some of us must go through in the process of mourning the “normal life” that is definitively behind us. Climate denial and virus denial help to think away the woes, which is soothing for a while, and profitable for some.

Not so, some anti-vaxxers would say, we do care about others. We fight for freedom, not just for ourselves but for everyone, for the right to assemble when we want to, not when the state says that we can. Our resistance is not fueled by nostalgia but by our refusal to blindly submit to the march towards a totalitarian society. Yes to that, but is fighting for the right to ignore a contageous disease the way to do this? Wouldn’t it make more sense to have a mass protest movement based on solidarity instead of abstract individual freedom?

Protest? Yes please!

The managers of the world economy are driven by the necessity to continue the process of capital formation at all costs. This is not a choice, they have to do it to prevent a spiral of devalorization. Economic interests, that is, the needs of value accumulation, take precedence over human interests. They overlap but are essentially antagonistic. Imagine if it were not the compulsion to make a profit but human needs that was the driving force of the economy. How would virus control be different?

We have no blueprint but it is obvious that the immediate focus would be on protecting the population. All possible protective, preventive and therapeutic means would be made immediately available to everyone throughout the world. Universal vaccination would be a matter of course. The best vaccines would be produced worldwide as soon as possible. Patents, of course, would no longer exist, nor would for-profit health care. Hospitals would not be downsized to cut costs and would not be overwhelmed by an influx of patients. The interruption of non-essential production would not be a huge problem. Such production would have shrunk considerably anyway, leaving much more free time for anyone who wants it. The production that is really essential (food, infrastructure, health care…) would continue under the safest possible conditions. No one would fall in debt. No one would go hungry or lack care.

That would be a rational way to win the fight against the virus. But, of course, the conditions that gave rise to the virus – the plunder of the environment – would no longer exist.

What we saw instead was disastrous in many ways. “Essential workers” (usually the lowest paid) often had to go to work without adequate protection, resulting in the illness or death of many of them. Millions lost jobs and income. Protection of the most vulnerable, particularly in nursing homes and prisons, was grossly neglected. The often privatized health care system suffered from a shortage of personnel and, in many countries, a dire shortage of masks, oxygen tanks and other resources. State support measures made the richest even richer and the poor poorer, while the cost of living rose rapidly. The European Union and other authorities have even prevented the temporary suspension of patents on covid vaccines, in cool bureaucratic language that for many is a death sentence. In many poorer countries, only the elite are vaccinated, less than one percent of the population, which in itself is a guarantee of a future covid wave. The fluctuations in states’ policies, driven by the urge to resume production and the fear that a horizontal lockdown would become inevitable, give the course of the pandemic a cyclical character rather than ending it. What the pandemic shows is that capitalism is unfit to rule the world today.

Collective resistance is therefore necessary. We need a mass movement for better health care for all, rather than one for the individual right to pretend that covid doesn’t exist. Capital’s tendency to defund social health care, which is itself the cause of countless avoidable deaths in this pandemic, can only be restrained by collective struggle. And even then, health care will reflect the continuing growing divide between rich and poor, which is not merely a policy choice but a direct result of capitalism’s crisis. The realization that capitalist society will never provide proper health care, that it will never cease creating conditions that give rise to new global diseases, that it will never stop destroying the planet, that it will never end hunger, war, racism and despair but on the contrary, increasingly create them, must foster the desire to smash capitalism and take society in our own collective hands.

The collective worker, who, potentially, has the whole world in his hands, must wake up, come together without letting differences of nation, race, religion or other such beliefs divide them. Ending the division over the need for vaccination would be helpful.

Sander

1/25

This article is partly based on “The Reality of Denial and the Denial of Reality” by Cognord and Antithesi. This (long) essay can be found in English on the site of Cured Quail .

“Escóndete y espera”

¿China realmente se levantó sin dejar huella?

En el congreso del Partido Comunista Chino de 2017, Xi Jinping rompió abiertamente con la máxima de Deng Xiaoping de 1990 para el Partido Comunista Chino: “Oculta tu fuerza y espera tu tiempo”.    Según Xi, China se encontraba ahora en un “período de oportunidad estratégica”.   Esto puede haber sido una referencia a la reciente elección de Trump a la presidencia de los Estados Unidos y la decisión del Brexit del Reino Unido que debilita a la Unión Europea.   El término había sido utilizado por los líderes chinos anteriores en momentos en que Estados Unidos estaba particularmente distraído por otros asuntos.   En cualquier caso, Xi dijo que era “hora de que [China] ocupe el centro del escenario en el mundo”.

Los casi cinco años transcurridos desde entonces han visto abiertos antagonismos chino y estadounidense magnificarse considerablemente.   La situación es importante por varias razones: materialmente, porque constituye un componente importante del marco de poder dentro del cual vive la humanidad, y teóricamente, porque el desarrollo de China en las últimas décadas nos da la oportunidad de evaluar qué tan bien nuestros análisis han tratado históricamente la realidad del desarrollo económico capitalista.

Los camaradas que abandonaron la CCI en 1985 y formaron PI en ese momento defendieron el análisis económico del capitalismo de la CCI, cuyo elemento clave era que la época actual del capitalismo decadente estaba frenando el desarrollo de las fuerzas productivas.   A medida que pasaron los años, vimos que el desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo se estaba acelerando y este reconocimiento contribuyó a una reevaluación de los fundamentos teóricos de la noción de decadencia en el capitalismo.  En 2016, el nuevo texto de referencia de PI no mencionaba la decadencia.   Otros textos de la época hablaban de nosotros “viviendo en una fase de retroceso social”; pero las preguntas de ‘¿qué había cambiado?’ y ‘¿por qué cambió?’ permanecieron.   Además, vale la pena señalar que las viejas ideas pueden persistir en diferentes formas; a veces proyectan sombras y crean puntos ciegos.   Los análisis de PI sobre la China moderna en los últimos treinta y cinco años ilustran este problema.

La primera descripción de la trayectoria de China hecha por PI en 1986 fue que se estaba integrando en el bloque estadounidense, un proceso que Rusia estaba tratando de frenar.  Además, el acuerdo para devolver Hong Kong a China fue visto como un fortalecimiento de sus vínculos con el Reino Unido.   (Recuerda, la Guerra Fría todavía iba fuerte).   En la década de 1990, PI utilizó el hecho de la rápida industrialización de China contra el concepto de decadencia de la CCI.   Pero, al mismo tiempo, se argumentó que el peso aplastante de la deuda hacía imposible cualquier recuperación económica mundial significativa.   En 1998, si bien reconoció la posibilidad de desarrollo de China en el contexto de la crisis asiática, PI alegó que la inconvertibilidad de la moneda china limitaba su acceso a los mercados de exportación.   A principios de la década de 2000, PI señaló que China se estaba convirtiendo en el mayor centro manufacturero del mundo y que su crecimiento había sido prodigioso.   Sin embargo, en 2007 se argumentó que China estaba atascada y que no podía gastar capital libremente en el desarrollo nacional.  La vanguardia de la producción capitalista no estaba en China, sino en los Estados Unidos, Europa Occidental y Japón.   Además, era un mito que China se estaba poniendo al día como Alemania y los Estados Unidos en el siglo XX. Estas fueron las principales evaluaciones de PI sobre el desarrollo económico chino en la publicación impresa entre 1986 y 2007, justo antes de la crisis financiera mundial.

Posteriormente, en 2011, PI llegó a decir que la economía china había salvado al capital de ahogarse durante el último cuarto de siglo, al tiempo que señaló que no había impedido que el capital descendiera a su peor crisis desde la década de 1930; sin embargo, su efecto beneficioso fue disminuyendo, tanto como fuente de plusvalía, como mercado.   Luego, en los años siguientes, China pasó a más del doble de su PBI.   En 2007, la economía del Reino Unido era más grande que la de China.   Sin embargo, a partir de 2020, la economía de China se había convertido en siete veces el tamaño de la del Reino Unido.   ¿Nos hemos perdido algo? Parece que sí; El ‘escóndete y espera’ de Deng ha sido muy efectivo.

Recuerdo un comentario hecho por un académico (David Banach sobre Who Killed Substantial Form) aunque sobre un asunto diferente: “Estoy en la posición poco envidiable de un policía novato viendo a un detective experto y un médico forense experto examinando un cuerpo, formulando teorías intrincadas e ingeniosas sobre el posible momento y la causa de la muerte, pero viéndose obligado a señalar el hacha que sobresale del cráneo del paciente”.   China ha tomado un instrumento agudo para el capitalismo occidental, para el equilibrio geopolítico y para los puntos de vista de los teóricos marxistas sobre lo que es o no es posible.   No podemos hacer nada con respecto a los dos primeros, pero podemos, y debemos, hacer algo con respecto al tercero.   ¿Por qué?

Debemos hacerlo porque no hemos sido simplemente engañados por Deng.   Esto no es sólo una cuestión de estar ciego a la importancia de un aspecto de la realidad empírica; va al corazón de un análisis marxista de la economía capitalista.   Si pretendemos tener un análisis del desarrollo de la economía capitalista global, debemos examinar la economía a ese nivel global.  Es un autoengaño retratar la economía global como si fuera solo Occidente con otras partes del mundo simplemente aguantando.   Esa puede haber sido la situación en algún momento en el pasado, pero seguramente no ha sido una descripción creíble de la realidad durante décadas.

Debería ser obvio que una metodología es defectuosa cuando nos lleva durante un período de años a decir que ciertos desarrollos no pueden tener lugar, que son míticos, y cuando realmente suceden, se ignora la negación anterior.

Deng estaba ocultando mucha más actividad que el nivel de desarrollo económico interno, y Xi ha duplicado las muchas actividades que habían estado en marcha.   Ahora su Diplomacia de País Principal revela la integración de muchos aspectos de la actividad político-económica que cubren la diplomacia del Guerrero Lobo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (la Franja Económica de la Ruta de la Seda y la Ruta de la Seda Marítima del Siglo XXI) que cubren desarrollos de infraestructura generalizados, el alcance global de poder blando del Departamento de Trabajo “ Frente Unido” y, por supuesto, la acumulación masiva de fuerzas militares y bases distantes.   Y, como para promover el acercamiento con Rusia desde 1991, este año se firmó una extensión de su tratado de amistad y cooperación; los ejercicios conjuntos del ejército se han estado llevando a cabo durante algunos años y este año (por primera vez) se han llevado a cabo ejercicios navales conjuntos.    Los marcos geopolíticos y geoeconómicos han cambiado fundamentalmente desde el colapso de la Unión Soviética.

Me parece que hubo varias fuentes de error, incluidos los sesgos heredados de creencias analíticas anteriores.   Uno fue el legado del concepto de la CCI de que la decadencia es un freno a las fuerzas productivas.   Otra fue la creencia heredada asociada de que lo que se conocía como el “tercer mundo” no podía desarrollar sustancialmente su capacidad de producción.   Otra más era la suposición de que el mundo capitalista era esencialmente América del Norte y Europa Occidental; esta fue una suposición inexplicable y también puede haber estado vinculada a algunos vestigios de la Escuela de Frankfurt que influyeron en los primeros practicantes de la Neue Marx-Lektüre.   Junto con estos, había suposiciones sobre las herramientas teóricas que podrían usarse: que el funcionamiento de la economía capitalista podría analizarse únicamente utilizando amplios movimientos de valor de cambio, ignorando las actividades de las instituciones -organizativas y contractuales- que albergan estas actividades construidas y desmanteladas según lo requerido por los principales actores: involucrando a los Estados, grandes empresas y redes complejas.   Estas instituciones son las estructuras dentro y a través de las cuales el capitalismo ha encontrado los medios para promover su dominación real sobre todos los aspectos de la vida humana.   No dar a tales desarrollos su debido peso en (nuestro) análisis nos lleva a serios autoengaños.

También ha habido errores de omisión.   Uno se refiere a los enormes aumentos en la producción en el Este, desde la India a través de las economías de tigres asiáticos y hasta China, que ahora representan una enorme proporción de la economía capitalista.   Asia oriental representa ahora alrededor de un tercio del PBI mundial; un resultado interesante para algo que no pudo suceder.   China no se ha estancado.   Ha pasado por un desarrollo económico, todo impulsado por el Estado antidemocrático y dictatorial, desde la ruptura de la autarquía, pasando por la baja tecnología, el desplazamiento de la producción desde Occidente, pasando por el mimetismo (y el robo) hasta la inventiva tecnológica.

(Un error relacionado es descuidar el análisis teórico de la evolución histórica del papel del dinero en el capitalismo.   Sólo una proporción cada vez menor de los movimientos de dinero hoy en día se utiliza para hacer o recibir pagos por productos materiales o de servicios.   Los movimientos masivos de capital ahora se pueden lograr en minutos.   Para el sistema económico, esto significa que los Estados y las grandes empresas pueden transferir y aplicar su poder donde y cuando lo deseen.   Asimismo, debemos profundizar en nuestro análisis de lo que es el dinero.   En El Capital v1, Marx toma el dinero como oro o plata y su uso como dinero mundial es para hacer o recibir pagos, y para transferir riqueza.   Pero el dinero hoy en día es dinero fiduciario, ya no se basa en un patrón oro, y su funcionamiento está esencialmente respaldado por el dólar estadounidense.   Este cambio de dinero significa cambios profundos en el capitalismo desde la época de Marx y clama por un análisis exhaustivo.   Y luego está la criptomoneda ……..)

En caso de que algún lector tenga dudas, permítanme enfatizar que no hay “tierras altas iluminadas por el sol” para el capital chino ni para el capitalismo global en su conjunto.   Toda la trayectoria histórica del capitalismo ha estado marcada por crisis, financieras y materiales, revueltas y guerras, locales y globales.   Los comentarios anteriores se refieren a cómo se vieron las perspectivas del capitalismo en las últimas décadas; no dan predicciones para el futuro.   De hecho, los problemas económicos que enfrenta el Estado chino hoy en día son similares a los que enfrenta el Estado estadounidense: los mercados inmobiliarios se sobrecalientan con burbujas financieras que se hinchan, antagonismos con el poder de las Big Tech, problemas en la cadena de suministro, aumento de los costos laborales, inflación, etc.   Argumentar que, en las últimas décadas, el capitalismo ha encontrado mecanismos para abordar ciertos problemas no lleva a la conclusión de que el capitalismo pueda hacer lo que quiera.

En general, necesitamos un reinicio, teóricamente hablando.   No nos haría ningún mal revisar nuestro trabajo para ver qué tenemos bien y qué mal.   Y si tuviéramos que editar nuestro texto sobre ‘El mundo tal como lo vemos – Puntos de referencia’ podríamos incluir una mejor descripción de China que como un ‘fósil viviente’.

Marlowe

Interpretation or Change?

 “The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point is to change it.”   – Marx, Eleventh Thesis on Feuerbach

Of late, some members of IP have shown considerable interest in some works of academic Marxists.   I offer here some observations on academic versus revolutionary Marxism.

Not all academic Marxists are academics; Michael Heinrich, I understand, is not.   But he is certainly an academic Marxist, unmotivated by the need to change the world; this he declares bluntly since, for him, the revolutionary subject is a chimera.   For revolutionary Marxists this negativity is inconsistent with Marx’s view that to effect revolutionary change a revolutionary subject is needed and for the creation of a communist society that subject is the proletariat.   For Marx, the proletariat as revolutionary subject was an insight; for us, there is historical evidence of its actuality and potential as shown in the 1870 Paris Commune, in 1905 in Russia, in the 1917-1923 revolutionary wave that was expressed across the capitalist world.   For revolutionary Marxists, the revolutionary subject is not a conjecture.   Which does not make it easy to describe the link between the social movements of today and the appearance of the global social force of the proletariat tomorrow – particularly in view of the time elapsed since the last revolutionary wave.

One of the prime stomping grounds for academic Marxists today is the first chapter of Capital, volume I.   Here, Marx introduces two notions – the value form and commodity fetishism – that have been seized upon by academics who punish a couple of his paragraphs almost to death.   Marx acknowledges the role of Aristotle as his starting point for his discussion of the value form, and he was certainly influenced by Aristotle’s thinking (and aware of its shortfalls) on substance and form with regard to his exposition on value.   Marx would also have been familiar with the use of substantial forms by the Scholastics as well as its demise in the face of the development of scientific thought in the European early modern period.   Although he did not name the presenter of the notion of ‘fetish’ to the European world, Charles de Brosses, he made good use of the notion.   De Brosses described certain West African tribes’ beliefs that held that within the fetish object resided a spirit; it was not the object that possessed power but the spirit within it.   Marx created an ingenious metaphor – commodity fetishism – by combining these notions in the way he did:  substance and form from Greek philosophy and a similar (though not the same) notion from the developing discipline of anthropology.   Within the metaphor they were linked and enabled Marx to deal with the ‘substance’ of exchange value.   Like all metaphors, they are not precise descriptors and neither do they tend to time-travel well.  Nonetheless, certain academics have ignored his use of metaphor and seek to divine the mystery in Marx’s words in a kind of latter-day hermeneutics.

Werner Bonefeld points to different interpretations of form in his introduction to volume I of Open Marxism:  form as species of something generic, and form as mode of existence.   In his words, “[u]pon these two understandings of ‘form’ crucial theoretical and practical differences turn.”   In reading his and others works, it is not always clear which understanding is being used.   In Heinrich’s talk on the political impact of Marx’s form analysis (given at the 2021 Red May event) he must have used the term a hundred times without explaining what he meant.   Perhaps he considered its meaning so obvious it did not need to be explained; less charitably, one might say that ‘form’ has become an elastic term that can usefully cover a range of imprecisions – offering a kind of philosophical legerdemain.

Marx himself, in talking about exchange value, wrote that “[it] cannot be anything other than the mode of expression, the ‘form of appearance’ of a content distinguishable from it.”   The English term ‘form of appearance’ is, I feel, an over-literal translation of the German word, Erscheinungsform, which Marx himself regarded as imprecise:  when the word was first used in (the German edition of) Capital it had inverted commas (scary notes) round it.   In my view, the ‘form and content’ heritage from early European thinking has too much ‘container and contained’ about it and can lead to over-physical interpretations.   As if to correct this possibility, Marx goes on later to introduce the notion of the fetish.   He points to the “definite social relations between men themselves which assumes here, for them, the fantastic form of a relation between things.   In order, therefore, to find an analogy we must take flight into the misty realm of religion.   There the products of the human brain appear as autonomous figures endowed with a life of their own, which enter into relations both with each other and with the human race.   So it is in the world of commodities with the products of men’s hands.   I call this the fetishism which attaches itself to the products of labour as soon as they are produced as commodities, and is therefore inseparable from the production of commodities.”

Although fetish appeared first in 18th Century anthropology writings, over time its meaning was corrupted and as it grew more sexual connotations (post-Freud) the term became an embarrassment to anthropology and its use almost disappeared from academic writings.   Radical Marxist students in the 1960s brought the term back into anthropological use.   And today, fetishism is spread over academic Marxist writings like a rash – although its meaning has travelled a long way from Marx’s own use in his concept of ‘commodity fetishism’ a century and a half ago.   So, just as the meaning of fetish spread out to mean what any anthropologist wanted it to mean the same behaviour seems to afflict today’s Marxists who often apply it way beyond Marx’s own usage; that’s not necessarily wrong but it does have to be argued.

Bonefeld’s highlighting of different interpretations of the word form should be a warning, but academic Marxists still crash through it.   It’s not the only term that should come with a health warning; ‘mediation’ is another.   For example, one philosopher, Brian O’Connor (in Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, No. 20 (1-2), (1999) (pp. 84-96)) describes the concept of mediation in Hegel and Adorno; he finds four different versions of the concept in Hegel and two in Adorno.   He concludes that “mediation is, in fact, an equivocal term which in both Hegel and Adorno covers a variety of entirely different conceptual relations.”     O’Connor may be right or wrong about the points he makes; either way the argument for consistency is clear.   And the word continues to be used casually – as with its siblings, form and fetish.

Why should the discussion of the commodity today have to be bound by the vocabulary and concepts of 150 years ago?   Today’s philosophers of mind have produced frameworks within which the social use of symbols produces a multitude of what are termed social (including institutional) facts.   It is in this context that value is one among many – albeit that for the capitalist mode of production that symbol is of pivotal importance.   Yet, while the use of the concept of social facts has become widespread in many areas of research – including palaeoanthropology and cognitive archaeology – Heinrich, in his Red May hour discussing forms, uses the term ‘social fact’ only rarely, and then through gritted teeth.   It seems to me, that much of the philosophically-generated opacity around discussion of the commodity could be made more transparent using current concepts and terminology.

To understand the chemical process of combustion we do not today begin from the theory of phlogiston; although very interesting from the point of view of the history of scientific thought, it does not help us understand the process of combustion.   So, why should we have to go back to Aristotle, the Scholastics, Hegel and whoever before coming forward to deal with the commodity in the capitalist mode of production?  Is there a virtue in always ploughing the same furrow?    Now, if the development of ideas is of interest, one can go through all that.   But the fact is that there have been processes of supersession not only in technologies but also in knowledge, ideas and methods – and we should use them.

Additionally, several Marxist academics – having got to the mid-19th Century, stay there.   There is in many writings a lack of history, a timelessness in their account of what capitalist society is.   In many expositions, there is only the value-form of commodities – no reference to the historicity of institutions that have been built around it.   These institutions are national and transnational and cover military forces, economic relations between states and individual companies, etc.   At the money level, the development of the most extraordinary complex of financial trading mechanisms – cash, credit, currencies, derivatives, offshore jurisdictions and what-have-you.   But most of this is ignored; there is only the value form to be dealt with at the level of cloth and coats.   It’s a bit like Richard Dawkins for whom his equivalent – our genes – are housed in gigantic lumbering robots; the only robotic driver is the gene.   Marx was acutely aware that his economic cell-form (genes were unknown in his day) of bourgeois society – the commodity – was housed inside a myriad of social relationships that have history and that they have consequences; to find this, we have to read his many works outside of Capital, else we might fall into a Dawkins-like trap.

All Marxist philosophers acknowledge that the role of the state is important, although there are different takes on this.   For Heinrich, the state is neutral but because the bourgeoisie has the greatest power in society it follows it has the greatest power to affect the policies of the state.   For Bonefeld, the state is neither neutral nor independent; the political state is a class state without being the direct instrument of a class; for him, the state is a field for struggle and reform where the struggle civilizes the conduct of government.   Neither Heinrich nor Bonefeld would agree with the concept of state capitalism, a concept central to IP’s (and others’) analyses of the evolution of capitalism since the onset of the 20th Century.

It has been noted that the Frankfurt School had little interest in the world outside Europe, America and Russia – and that prejudice seems to have lingered on among today’s critical theorists.   It leads to a deformation of a clear picture of global capitalism.   In particular, it weakens the perspective of a world proletariat struggling in the context of a world capitalist system.

The latter point is demonstrated by their attitude to the revolutionary subject, the force needed to destroy capitalism and create a classless society.   For Bonefeld, there is little illumination because, for him, the struggle civilises the conduct of government; illusion about the state is the only alternative to the misery of our time.   For Heinrich, the revolutionary subject is a chimera.   He does not see anything beyond the occasional reaction of workers to their exploitation.   But for us, the revolutionary subject gestates inside global capitalism – though, for how long it is impossible to tell.   This is a dynamic and historical process, neither programmed nor mechanical, and not inevitable.   And possibly abortive.

Finally, the absence of class lines in much of these discussions is significant.   All ideas, from left communist to left social democrat to Leninist are considered to contribute equally valid subject matter for academic discourse; there may be skin in the academic game but there is no stake in the real world   Ideas without roots in our actual social life and its history remain at the level of being only interpretations.   For, unless these ideas are animated by explicit links to the interests of the struggle of the working class, they will at best be left as vapourware in the realm of ideas or, at worst, be co-opted to serve the capitalist state whose interests are directly opposed to those of the revolutionary subject.

Marlowe

9 January 2022

 

 

“Hide and Bide”

or

Did China really rise without trace?

At the 2017 Chinese Communist Party congress, Xi Jinping openly broke with Deng Xiaoping’s 1990 maxim for the Chinese Communist Party: “Hide your strength and bide your time.”    According to Xi, China was now in a “period of strategic opportunity.”   This may have been a reference to Trump’s recent election to the US presidency and the UK Brexit decision weakening the European Union.   The term had been used by previous Chinese leaders at times when the US was particularly distracted by other matters.   At any rate, Xi said that it was “time for [China] to take centre stage in the world.”

The nearly five years since have seen overt Chinese and American antagonisms magnify considerably.   The situation is important for several reasons:  materially, because it constitutes a major component of the power framework within which humanity lives, and theoretically, because the development of China over recent decades gives us an opportunity to assess how well our analyses have dealt with the reality of capitalist economic development historically.

The comrades who left the ICC in 1985 and formed IP at the time defended the ICC’s economic analysis of capitalism, the key element of which was that the current epoch of decadent capitalism was putting a brake on the development of the productive forces.   As the years passed, we saw that the development of capitalism’s productive forces was accelerating and this recognition contributed to a reassessment of the theoretical underpinnings of the notion of decadence in capitalism.  By 2016, IP’s new reference text had no mention of decadence.   Other texts of the time talked of us “living in a phase of social retrogression”; but the questions of ‘what had changed?’ and ‘why did it change?’ remained.   Additionally, it is worth pointing out that old ideas can linger on in different guises; sometimes they cast shadows and create blind spots.   IP’s analyses of modern China over the past thirty-five years illustrates such a problematic.

The first description of China’s trajectory made by IP in 1986 was that it was being integrated into the US bloc, a process that Russia was trying to slow down.   Also, the agreement to return Hong Kong to China was seen as strengthening its links with the UK.   (Remember, the Cold War was still going strong.)   In the 1990s, IP used the fact of China’s rapid industrialisation against the ICC’s concept of decadence.   But, at the same time, it was argued that the crushing weight of debt made any significant global economic recovery impossible.   In 1998, while acknowledging the possibility of Chinese development in the context of the Asian crisis IP argued that the inconvertibility of the Chinese currency limited its export market access.   By the early 2000s, IP noted that China was becoming the biggest manufacturing centre in the world and that its growth had been prodigious.   However, in 2007 it was argued that China was stuck and that it couldn’t spend capital freely on national development.  The cutting edge of capitalist production was not in China but in the US, Western Europe and Japan.   Furthermore, it was a myth that China was catching up like Germany and the US in the 19th Century.   Such were IP’s main assessments of Chinese economic development in the printed publication between 1986 and 2007, just before the global financial meltdown.

Subsequently, in 2011, IP did go so far as to say that the Chinese economy had saved capital from drowning over the previous quarter of a century – while pointing out that it had not prevented capital from descending into its worst crisis since the 1930s; however, its beneficial effect was diminishing both as a source of surplus value and as a market.   Then, in the following years, China went on to more than double its GDP.   In 2007, the UK’s economy was bigger than China’s.   Yet, as of 2020, China’s economy had become seven times the size of the UK’s.   Have we missed something?   It appears we have; Deng’s ‘hide and bide’ has been very effective.

I am reminded of a comment made by an academic (David Banach concerning Who Killed Substantial Form) albeit on a different matter: “I am in the unenviable position of a rookie cop watching a skilled detective and an expert medical examiner examining a body, formulating intricate and ingenious theories about the possible timing and cause of death, but being forced to point out the large axe protruding from the patient’s skull.”   China has taken a sharp instrument to western capitalism, to geopolitical balance, and to Marxist theorists’ views on what is or is not possible.   We can’t do anything about the first two but we can – and must – do something about the third.   Why?

We must because we have not simply been fooled by Deng.   This is not only an issue of being blind to the significance of an aspect of empirical reality; it goes to the heart of a Marxist analysis of the capitalist economy.   If we claim to have an analysis of the development of the global capitalist economy it must examine the economy at that global level.  It is a self-deception to portray the global economy as if it were only the West with other parts of the world merely hanging on.   That may have appeared to have been the situation sometime in the past but has surely not been a credible description of reality for decades now.

It should be obvious that a methodology is flawed when it leads us over a period of years to say that certain developments can’t take place, that they are mythical, and when they actually happen the previous denial is ignored.

Deng was hiding much more activity than the level of domestic economic development, and Xi has doubled down on the many activities that had been underway.   Now his Major Country Diplomacy reveals integration of many aspects of politico-economic activity covering the Wolf Warrior diplomacy, the Belt and Road Initiative (the Silk Road Economic Belt and the 21st Century Maritime Silk Road) covering widespread infrastructural developments, the soft power global reach of the United Front Work Department and, of course, the massive build-up of military forces and distant bases.   And, as if to further the rapprochement with Russia since 1991 an extension to their friendship and cooperation treaty was signed this year; joint army exercises have been taking place for some years and this year (for the first time) joint naval exercises have been conducted.    The geo-political and geo-economic frameworks have changed fundamentally since the collapse of the Soviet Union.

It seems to me that there were several sources of error, including biases inherited from previous analytical beliefs.   One was the legacy of the ICC’s concept of decadence being a brake on the productive forces.   Another was the associated legacy belief that what was known as the ‘third world’ could not develop its production capacity substantially.   Yet another was the assumption that the capitalist world was essentially North America and Western Europe; this was an inexplicit assumption and may also have been linked to some vestiges of the Frankfurt School influencing early practitioners of the Neue Marx-Lektüre.   Along with these were assumptions about the theoretical tools that could be used:  that the functioning of the capitalist economy could be analysed solely using broad movements of exchange value, ignoring the activities of institutions – organisational and contractual – that house these activities constructed and dismantled as required by major players: involving states. major companies and complex networks.   These institutions are the structures within and through which capitalism has found the means to further its real domination over all aspects of human life.   Not giving such developments their due weight in (our) analysis leads us to serious self-delusions.

There have also been errors of omission.   One concerns the huge increases in production in the East, from India through the Asian tiger economies and to China which now account for an enormous proportion of the capitalist economy.   East Asia now accounts for about one-third of world GDP; an interesting outcome for something that couldn’t happen.   China has not been stuck..   It has gone through an economic development – all pushed by the anti-democratic, dictatorial state – from the breaking-up of autarky, through low tech, production displacement from the West, through mimicry (and theft) to technological inventiveness.

(A related error is to neglect the theoretical analysis of the historical evolution of the role of money in capitalism.   Only an ever-diminishing proportion of money movements today is used to make or receive payments for material or service commodities.   Massive movements of capital can now be accomplished in minutes.   For the economic system, this means that states and large companies can transfer and apply their power where and when they wish.   Likewise, we must deepen our analysis of what money is.   In Capital v1, Marx takes money to be gold or silver and its use as world money is to make or receive payments, and to transfer wealth.   But money today is fiat money, no longer based on a gold standard, and its functioning is essentially underpinned by the US dollar.   This money change signifies deep changes in capitalism since Marx’s time and cries out for thoroughgoing analysis.   And then there is cryptocurrency ……..)

In case any reader is in doubt, let me stress that there are no ‘sunlit uplands’ for Chinese capital nor for global capitalism as a whole.   Capitalism’s whole historical trajectory has been punctuated by crises, financial and material, revolts and wars, local and global.   The above comments are concerned with how capitalism’s prospects were viewed over past decades; they do not give predictions for the future.   Indeed, the economic problems confronted by the Chinese state today are similar to those confronted by the American state:  real estate markets over-heating with financial bubbles swelling, antagonisms with the power of Big Tech, supply chain problems, rising labour costs, inflation, etc.   By arguing that, over the past decades, capitalism has found mechanisms to tackle certain problems does not lead to the conclusion that capitalism can do anything it wants.

All in all we need a reset, theoretically speaking.   It would do us no ill to review our work to see what we’ve got right and what wrong.   And if we were to edit our text on ‘The World As We See It – Reference Points’ we might include a better description of China than as a ‘living fossil’.

Marlowe

9 January 2022

Mac Intosh

Nuestro compañero, Mac Intosh, murió el 27 de agosto. Su repentina muerte nos ha conmocionado profundamente. Él ha sido un pilar de Perspectiva Internacionalista desde nuestra fundación en 1985; se lo echa mucho de menos como querido amigo y compañero.

Ante todo y siempre, Mac Intosh fue un militante, un marxista revolucionario para quien la participación en la lucha de clases era todo; hizo muchas contribuciones teóricas valiosas en la vida política del movimiento comunista de izquierda, todas con la perspectiva de fortalecer la participación de los revolucionarios en la lucha de clases.

Sus primeras experiencias políticas fueron moldeadas por el inicio de la Guerra Fría en su adolescencia. Luego fue animado por las crecientes manifestaciones contra la Guerra de Vietnam y, lo más importante, por el auge de la lucha de clases en Europa en 1968 y los años siguientes. Estas orientaciones intelectuales y emocionales le permitieron denunciar tanto a los grandes imperialismos de la Guerra Fría como a los movimientos de liberación nacional que habían surgido en América del Sur, Asia y África y sus ideólogos en Europa Occidental y América del Norte. También lo prepararon para saludar con entusiasmo el auge de la lucha de clases de la clase obrera industrial en Europa, que anunciaba una nueva etapa de conflictos de clases después de décadas de reacción.

A mediados de los años sesenta, se definió como marxista y conoció a otros compañeros que rompían con el izquierdismo. También se familiarizó con las tradiciones del comunismo de izquierda, tan importantes antes y durante la Segunda Guerra Mundial, a partir de las cuales se convenció de la importancia crítica de los límites de clase que separaban los intereses de los trabajadores de los de la clase dominante. En este momento, dos convicciones básicas que debían guiar todo lo demás se encendieron: que el Estado capitalista en todas sus formas tenía que ser destruido y que los límites de clase, trazados con sangre proletaria en las guerras inter-imperialistas y las revoluciones derrotadas, fueran las guías para el análisis y la orientación revolucionaria.

De hecho, tenía un enorme respeto y un fuerte vínculo emocional con las generaciones pasadas de revolucionarios que habían compartido las mismas convicciones, particularmente aquellas de las tradiciones comunistas de izquierda – los militantes del comunismo de izquierda que defendieron la importancia de los consejos obreros y los militantes de Bilán e Internacionalismoque se oponían a las democracias burguesas, así como a los Estados estalinistas y fascistas, antes y durante la Segunda Guerra Mundial, negándose a tomar partido en un conflicto interimperialista. 

En 1969, junto con otros compañeros que compartían los mismos puntos de vista, fundó el grupo que publicó Internationalism en los Estados Unidos, como parte del mismo esfuerzo en Francia con el grupo Révolution Internationale y más tarde, con World Revolution Gran Bretaña.

Para todos estos militantes, el internacionalismo era esencial en todos los niveles. Contribuir a la formación de la Corriente Comunista Internacional en 1974 fue un paso natural para él. Pudo participar en intervenciones en grandes luchas de clases, tanto en Europa como en América del Norte y, lo que es más importante, contribuir significativamente al trabajo teórico en curso, especialmente en relación con el capitalismo de Estado, el desarrollo de la economía de guerra, la geopolítica y el período de transición. Sin embargo, cuando las tensiones organizativas en la CCI llegaron a un punto crítico sobre la organización revolucionaria y su papel, Mac Intosh no dudó en tomar partido en la discusión sobre el “centrismo”, sus repercusiones organizativas y el resurgimiento de la retórica leninista. Después de una amarga y larga discusión, y la expulsión de un número sustancial de compañeros de la conferencia de 1985, él y otros compañeros de varios países se unieron para publicar Perspectiva Internacionalista.

El nuevo grupo se llamó a sí mismo “Fracción Externa de la CCI” (FECCI) porque continuaban defendiendo la plataforma de la CCI, a pesar de que, a su juicio, la organización había traicionado sus propios principios. Rápidamente, sin embargo, su crítica se extendió más allá de la práctica de la CCI hacia su base teórica, y el nombre FECCI fue eliminado. Pero Mac Intosh impulsó a Perspectiva Internacionalista (PI) para ir más allá de la crítica de los errores de la CCI a la crítica del estado de desarrollo de la propia teoría marxista, en contra de la opinión ampliamente aceptada de que el marxismo era una teoría acabada que solo necesitaba ser aplicada. Insistió en la necesidad de que P.I. participara en lo que llamó “un renacimiento del marxismo”. 

Él mismo contribuyó en gran medida a este renacimiento. Alentó al grupo a tomar y utilizar las ideas de Marx en sus obras posteriores, que se hicieron ampliamente accesibles solo en la década de 1970, como “los Grundrisse”, “Resultados del proceso inmediato de producción” (el llamado Capítulo sexto inédito, del primer volumen de El Capital) y otros. Hizo especial hincapié en el concepto de Marx sobre la transición del capitalismo de la dominación formal a la dominación real, que debía proporcionar la base para la comprensión de P.I. de la trayectoria histórica del capitalismo, del desarrollo del capitalismo de Estado, de la incorporación de los partidos y sindicatos reformistas al aparato estatal, de la naturaleza capitalista de la ciencia y la tecnología desarrolladas en el curso del modo de producción capitalista, de la penetración de la relación social capitalista y la ley del valor, no sólo en toda la esfera de la producción, sino también en las esferas de la circulación y del consumo, y la subsunción de todos los aspectos de la existencia humana a los imperativos y la lógica de la producción de valor. Mac Intosh enfatizó la autodestructividad de la dominación real del capitalismo, como inherente al funcionamiento mismo de la ley del valor. Después de estas discusiones dentro del grupo, IP rechazó totalmente la visión del “materialismo histórico” del marxismo tradicional basada en un materialismo mecanicista, un determinismo económico crudo, una filosofía teleológica de la historia basada en leyes que producen automática o inevitablemente el fin del capitalismo y la victoria del proletariado, y que formula una ecuación entre el desarrollo de las fuerzas productivas en sus formas capitalistas y el progreso histórico.

El tiempo transcurrido desde la fundación de la PI ha sido difícil para los marxistas revolucionarios. Hemos pasado por el período más largo entre los levantamientos revolucionarios, y el sistema capitalista global se ha desarrollado y ha experimentado cambios importantes. El optimismo revolucionario posterior a 1968 se ha disipado a medida que evoluciona una nueva realidad de la vida social bajo el capitalismo global. Todos los grupos marxistas han tenido que aceptar esto y no hay duda de que el medio pro-revolucionario ha experimentado un desgaste sustancial. Perspectiva Internacionalista no ha sido inmune a esto. Mac Intosh fue una fuerza impulsora para mantener su enfoque en el debate abierto y la profundización teórica.

El colapso de la Unión Soviética, la Guerra contra el Terror, el colapso financiero del 2008 y el resurgimiento global de las luchas sociales exigieron un análisis más profundo de la economía capitalista global, la geopolítica, la evolución del trabajador colectivo y el sujeto revolucionario. Mac Intosh hizo importantes contribuciones en las discusiones y escritos sobre todos estos temas, como se puede ver en nuestro sitio web. Al mismo tiempo, trabajó con el significado del genocidio, y en particular el Holocausto, con la evolución del ataque destructivo del capitalismo contra la humanidad. IP publicará una colección de sus textos en un futuro próximo.

En las últimas décadas se intensificó su interés en las interpretaciones filosóficas de los problemas sociales. Sin embargo, este interés en ello nunca fue por el tema en sí mismo, como un simple ejercicio intelectual. Siempre sintió curiosidad por los diversos puntos de vista para ver qué ideas podrían revelarse sobre los problemas. Se interesó particularmente en la Neue Marx-Lekture y sus derivados, pero era muy consciente de las opiniones políticas de sus diversos defensores, especialmente en sus puntos de vista sobre el Estado, que, en el análisis de Mac Intosh, es parte integral del modo de producción capitalista. También vio en la teoría de la comunización elementos que podrían contribuir al renacimiento del marxismo, en particular su enfoque en la necesidad de la comunización como parte integral del proceso revolucionario mismo, junto con el rechazo de la positividad del trabajo asalariado, un sello distintivo del marxismo tradicional. La comunización, insistió, colocará a la producción y las formas de actividad más allá del trabajo asalariado y proporcionará las bases sociales de una comunidad humana en la que la forma de valor habrá sido finalmente eliminada. Sin embargo, también criticó intensamente cualquier omisión del papel de la conciencia en la destrucción del capitalismo y señaló que los puntos de vista sobre su inevitabilidad recordaban a Histomat. Todo lo que alcanzó en sus estudios tenía como objetivo el ser añadido al arsenal teórico del marxismo para contribuir a la lucha de clases y al surgimiento del sujeto revolucionario en su lucha contra el capitalismo y toda explotación. En esto nunca renunció a sus convicciones militantes. Murió militante. Y debemos estar orgullosos de ello.

Firme en sus convicciones, Mac Intosh se atrevió a abrir un camino completamente nuevo, embarcándose en la formación de Internacionalism y la CCI. No dudó en abandonar esa organización cuando sus principios fueron traicionados. Analíticamente riguroso y bien articulado, valiente en la polémica, fue amable en su trato con los demás y siempre entusiasmado por alentar el pensamiento crítico. A lo largo de su vida política, Mac Intosh fue nuestro querido y respetado compañero. Echaremos de menos su voz suave y su inextinguible sentido del humor.

Sus compañeros de Perspectiva Internacionalista

Septiembre 2021