UN DEBATE SOBRE LA GUERRA EN UCRANIA

El 10 de septiembre, Internationalist Perspective coorganizó un debate público en Woodbine, un centro comunitario en la ciudad de Nueva York, sobre la guerra en Ucrania, titulado “Guerra y crisis capitalista”.

Desde entonces, la guerra en Ucrania se ha intensificado y muchas más personas de Ucrania y Rusia han muerto por algo peor que nada. Las fuerzas ucranianas, armadas hasta los dientes por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, han retomado parte del territorio, Rusia anexó provincias en el este de Ucrania, los misiles de ambas partes sembraron la destrucción en ambos lados, Putin ordenó la movilización masiva, provocando montones de protestas, resistencia y un éxodo de muchos miles rechazando el papel de carne de cañón. Todo esto y más ha sucedido, pero la pregunta fundamental debatida en Woodbine sigue siendo la misma: ¿es este un conflicto local en el que la nación invadida merece apoyo universal? ¿O es un conflicto interimperialista, resultante de la crisis global del capitalismo, en el que la clase trabajadora no tiene nada que ganar y todo que perder?

De estas evaluaciones se desprenden perspectivas opuestas. En este debate, moderado por Ross Wolfe, tres de los cuatro oradores argumentaron que se trata de una guerra entre capitalistas competidores en la que la clase trabajadora es la víctima y que, por lo tanto, esta última solo puede defender sus intereses negándose a luchar entre sí y luchando contra la clase dominante en ambos países. Esta posición se conoce como “derrotismo revolucionario”.

Sanderr de IP puso el énfasis en cómo, la incapacidad del capitalismo para superar los problemas económicos, sociales y climáticos arraigados en su propia crisis sistémica, lo lleva a la guerra. No “¿qué Estado apoyar?” sino “guerra ó revolución” es la cuestión planteada por los acontecimientos en Ucrania. El texto completo de su presentación en la reunión se puede encontrar a continuación.

Andrew, un comunista de Kharkhiv y autor de las “Cartas desde Ucrania” publicadas en Endnotes (ver Parte I, Parte II y Parte III), declaró que “deberíamos buscar signos de la revuelta más pequeña contra el Estado y el nacionalismo y tratar de comprender la posibilidad de su contagio y propagación, más allá de las fronteras nacionales también, a medida que las consecuencias económicas de la guerra se extienden más y más (…) En lugar de esperar un mejor partido de “izquierda”, deberíamos tratar de facilitar y explotar los casos de saqueo individual y masivo, evasión del reclutamiento y deserción, huelgas que cortan toda la mierda patriótica en la atmósfera, tanto en Ucrania como más allá”. El texto de su presentación también se puede encontrar a continuación.

Lilya, originaria del norte de Ucrania, que ahora vive en el extranjero pero todavía en estrecho contacto con la gente de su país, informó sobre la creciente miseria causada por la guerra. Gran parte del fervor nacionalista inicial en Ucrania se ha disipado, dijo, pero la resistencia a la guerra no vendrá de los partidos, sino de la gente común de la clase trabajadora que realmente está sufriendo en este momento.

Un punto de vista completamente diferente fue defendido por John de Notas Insurgentes- Insurgent Notes afirmó que el derrotismo revolucionario nunca existió (ignorando el hecho de que fue el derrotismo revolucionario de la clase trabajadora, en Rusia en 1917 y en Alemania en 1918, lo que puso fin a la Primera Guerra Mundial) y abogó en cambio por el “defensismo”, lo que significa que los trabajadores y los pro-revolucionarios deberían unirse al esfuerzo de guerra del Estado ucraniano y la OTAN, mientras mantienen una posición autónoma hacia el Estado. También dijo que deberíamos reconsiderar el nacionalismo, alegando que podría haber formas de nacionalismo con un contenido anticapitalista y un potencial revolucionario. Su conclusión era que vivir bajo el régimen capitalista liberal de Zelensky es preferible a ser gobernado por el Kremlin “fascista”. El mismo argumento del “mal menor” que se ha utilizado una y otra vez para alistar a la clase trabajadora en las guerras del capitalismo.

Su posición fue denunciada por otros. Una versión (ampliada) de la respuesta de otro compañero de Perspectiva Internacionalista se puede encontrar a continuación, después del texto de Sanderr. Pero primero aquí sigue la presentación de Andrew.

Pensamientos inoportunos: Notas sobre la revolución y Ucrania

Traducido por PI.

El texto original (en inglés) se puede encontrar aqui

Foto cortesía de Dominik Kiss de Unsplash.com

Las guerras y las crisis, al suspender la normalidad y recordar tanto el sufrimiento que sostiene el capitalismo como su fragilidad, siempre han inspirado esperanza entre los revolucionarios.

Liberarnos del peso de las generaciones muertas y ser conscientes del poder de los mitos nacionalistas sería el primer paso para realizar el potencial revolucionario de nuestro momento. Desde nuestro punto de vista hacia abajo en la curva de una larga recesión económica, llevada a casa con la crisis energética en espiral, en previsión de una inevitable revuelta de frustración, trato de ver cómo podría resolverse este enigma de la historia.

Incluso para intentar un análisis de la crisis, primero hay que aclarar el encuadre de ciertas cuestiones: por qué responder a algunas preguntas sería una pérdida de tiempo y por qué otras preguntas resultarían mucho más productivas. En lugar de correr en círculos alrededor de los viejos debates marxistas sobre la guerra y el nacionalismo, haríamos mucho mejor contextualizándolos y ubicando nuestro panorama político después del fracaso de los movimientos comunistas del pasado. Aunque las luchas en todas partes hoy confrontan el legado del viejo movimiento obrero, el espacio postsoviético como encarnación material de la derrota del sueño comunista nos obliga a enfrentar estos problemas de frente. Al justificar la forma de investigación, inevitablemente tocaremos las cuestiones del contenido histórico y la estrategia comunista.

En primer lugar, las conversaciones que intentan elaborar una respuesta unificada de “izquierda” están comenzando con el pie equivocado. Ser capaz de reconocer la debilidad de los revolucionarios conscientes en nuestro tiempo, en lugar de elegir operar en el plano de la geopolítica, nos permitiría interrogar las perspectivas de la revolución de hoy. Entendiendo la importancia de la acción espontánea, dejaríamos atrás las fantasías vanguardistas. Una mirada a los levantamientos históricos demostraría la imprevisibilidad de los eventos que producen rupturas y el papel de “ponerse al día” de las organizaciones existentes. Esta imprevisibilidad no debe confundirse con un pesimismo total. Si adoptáramos el nihilismo como nuestro método político, veríamos que aunque no hay forma de predecir el potencial revolucionario de la violencia, hay una manera simple de reconocer la violencia que sólo nos llevará de vuelta a la circularidad de la dominación del mito. Tal es la violencia dirigida hacia objetivos probados y fallidos de la movilización de guerra nacionalista, destinada solo a maniobrar los ríos del destino geopolítico. Oponerse a la fuerza naturalizadora del mito encarnado en la ley y el Estado no es sólo un intento comunista de historizarlos, sino también la intención comunista de acabar con ellos.

Las discusiones sobre la guerra en Ucrania con demasiada frecuencia ven su tarea política como “convincente”, imaginando una audiencia que resolvería todos nuestros problemas tan pronto como seamos capaces de pensar en un argumento razonable, que apunta a un reconocimiento erróneo de los procesos revolucionarios. La educación revolucionaria no pasa por convencer, sino por ponerse del lado de las fuerzas de la anarquía. Una ruptura revolucionaria no solo implica condiciones que cambian rápidamente y forjar nuevas conexiones, sino que también implica una producción de nuevas soluciones que eran imposibles de predecir de antemano. Es la apertura hacia esta invención de nuevas formas revolucionarias de organización lo que nos hace comunistas, no banderas o consignas: y una acción sólo es revolucionaria si al expandirse y unirse con otras medidas, apunta hacia la liberación.

Al reconocer la importancia de la espontaneidad y la novedad de la revolución, podríamos abandonar la mitología del movimiento obrero, en la que lamentablemente se atascan demasiadas conversaciones en estos días. Reconocer la “lección” histórica de su desintegración significaría entonces reconocer el fracaso de la libre determinación nacional. Este reconocimiento histórico no debe lograrse en el entorno ajeno de una vanguardia política o académica, sino que debe sentirse como límites de nuestro adormecido movimiento de masas que se enfrenta al montón de basura cosificada interminable que cubre nuestro planeta. Esperemos que esta contribución pueda servir para ecolocalizar posibles caminos de liberación en la oscuridad de lo cotidiano.

Al formular nuestra posición sobre la guerra, tendríamos que entender los orígenes de la mayoría de las naciones que piensan en la amplia tradición comunista. Con Lenin y la tradición socialdemócrata de la época, la forma nacional de la política era justificable sólo porque permitía elevar su contenido, una economía industrial, de “atrasada” a “plenamente desarrollada”. Creo que no vale la pena repetir que la modernización industrial ya no es un horizonte revolucionario, y la economía y la política no parecen estar tan claramente divididas. Con millones de personas sumidas en la pobreza y el desempleo, y la base industrial restante destrozada primero por la desindustrialización y ahora por la guerra, la recuperación capitalista en Ucrania implicaría una explotación que se elevaría a escalas cósmicas. El gobierno ucraniano ha estado mostrando con éxito el camino a seguir, proporcionando una ayuda absolutamente mínima a los refugiados, sin ningún tipo de programas de vivienda, recortando los gastos presupuestarios “no esenciales” y advirtiendo sobre el invierno que se avecina: todos están solos. Simplemente no hay una política izquierdista que articular dentro del Estado, más aún ahora. Más allá de Ucrania, hay millones de familias destrozadas debido al cierre de fronteras, aceptadas con una amabilidad que no es extendida a las víctimas de los colonialismos europeos. Con la amabilidad de los sistemas liberalizados de asentamiento de refugiados, también, son arrojados al trabajo de género y precarizado.

Justificar una rendición al Estado ucraniano y al bloque de la OTAN sobre la base de la autodeterminación nacional no solo significa que se está sobreestimando en gran medida la influencia de la izquierda contemporánea y el potencial de la política liberadora dentro de los límites de un Estado-nación. También significa que estás soñando con una mejor gestión de este mundo de nacionalidades ontológicas, tratando de superar a los patriotas. Los argumentos defensistas alcanzan una completa ilusión cuando a los proletarios que se rebelan contra el aumento del costo de vida en todo el Sur Global se les dice que capeen la tormenta por Ucrania. Se espera que la colaboración de clases se extienda más allá de Ucrania, “la larga marcha a través de las instituciones” ha llegado a la OTAN.

Una vez aclaradas las cuestiones del encuadre, cualquier análisis razonable requeriría que cortáramos los “suavizantes”: varias excusas que muchas publicaciones izquierdistas emplean para evitar ser confrontados con la realidad de la situación.

En primer lugar, dejando caer todos los matices legalistas internacionales, sólo para establecer de una vez por todas la escala de la catástrofe, Rusia está llevando a cabo un genocidio en Ucrania. Bombardeos indiscriminados, a menudo simplemente dirigidos contra la infraestructura civil, deportaciones, torturas y ejecuciones, una asociación de todo un grupo étnico con los nazis considerados para la reeducación, si no la destrucción. Darnos cuenta de la magnitud de las atrocidades y la destructividad de la guerra moderna significa que no albergaremos ninguna ilusión sobre más armas que resuelvan el problema. Sólo puedo esperar que los objetivos y los medios de la expansión nacionalista rusa sean claros para todos. Dado que las acciones partisanas rusas y bielorrusas apenas requieren justificación en medio de su popularidad.ⁱ preferiría centrarme en la estrategia “occidental” contra la guerra.

El segundo “suavizante” que diluye las posiciones izquierdistas para que no tengan que enfrentar decisiones difíciles, las pretensiones de sólo una participación “indirecta” de los Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido en la guerra también deben abandonarse. Hoy en día, Ucrania depende de Occidente para sus necesidades presupuestarias e industriales básicas y los envíos de armas siguen un calendario casi “justo a tiempo”, recordando la fragilidad del “apoyo”. El gobierno ucraniano ha demostrado varias veces su incapacidad para negociar en forma independiente y casi todas las semanas ahora informa con orgullo cómo los ataques, los objetivos y las tácticas son elegidos por una de las agencias estadounidenses. La fuerza de la influencia de las facciones occidentales a favor de la guerra sólo es rivalizada por un creciente movimiento nacionalista dentro de Ucrania que vive de ilusiones de autarquía nacional que suministra una guerra interminable.

Deberíamos prestar más atención a la mitología de este movimiento nacionalista. Además de la minoría de extrema derecha que sofoca completamente a cualquier organización de izquierda en Ucrania y hace que los eventos públicos de cualquier amenaza para el orden actual sean imposibles, también existe el patriotismo dominante. En los últimos diez años, la construcción de la nación ucraniana ha experimentado una cierta intensificación. Esta intensificación no es atribuible a la estrategia de arriba hacia abajo del gobierno (de hecho, la mayoría de los presidentes, ministros y diputados ucranianos preferirían un entorno diferente). Una investigación cuidadosa arrojaría una imagen de una red difusa de relaciones de poder, no siempre apegada a las instituciones que constituyen y son constituidas por despliegues locales en escuelas y universidades, plazas de ciudades y marchas callejeras, debates de revistas y subculturas juveniles. Emprender tal investigación significaría que tomaríamos en serio la popularidad masiva del nacionalismo y buscaríamos formas de socavarlo, no de actuar dentro de él.

En lugar de aceptar las pretensiones liberales del movimiento Euromaidan como totalmente creadas por el creciente sector de las ONG, o simplemente negar su legitimidad sobre la base de las encuestas populares, necesitamos entender las movilizaciones verdaderamente populares detrás de los movimientos nacionalistas. Sin ignorar los factores locales y la relativa falta de importancia de estos eventos tomados de forma independiente, veríamos una red de procesos que se intensifican mutuamente en la construcción de subjetividades nacionalistas. Este proceso de subjetivación ocurre junto con la despolitización completa: ser fascista o anarquista en Ucrania ahora no es más que ser un camorrista, un ultra del fútbol. Enmascarado detrás de este paisaje aparentemente “post-político” hay un cambio masivo hacia la derecha.

Una de las expresiones de este cambio es la construcción de la memoria histórica nacionalista, que siempre implica la construcción de un cierto tipo de futuro nacionalista. Los elogios al fascismo ucraniano en la creación de un símbolo heroico de Bandera, la romantización del noble cosaco como el Ur-ucraniano, un cambio en la descripción de la revolución de 1917 como un golpe de Estado y una ocupación de Ucrania eternamente definida, la imaginación popular del Holodomor como un genocidio de ucranianos por parte de los rusos en lugar de como una de las expresiones contradictorias del Estado postrrevolucionario popular Estado post-revolucionario industrializador. ⁱ todos tienen sentido cuando se ven como parte de una estrategia de creación de ucranianos ontológicamente inocentes y honorables. Ucranianos que no solo están siempre amenazados por rusos y traidores internos, sino que generalmente están peligrosamente cerca de ser traicionados por Occidente. Más importante para nosotros, es una visión contrainsurgente que postula al Estado-nación como un punto final de la historia y socava cualquier revuelta como traicionera, como genéticamente rusa. Es este mito el que ha impulsado la represión contra el saqueo en las regiones cercanas a las líneas del frente en la primavera y que continúa alimentando la caza de traidores en todas las esferas de la vida pública.

La tarea del derrotismo revolucionario es socavar los mitos nacionalistas en la práctica y trascender el binario guerra-paz: sólo un movimiento comunista podría constituir un enemigo cada vez mayor de la guerra imperial, resistiéndola no a través de otra movilización nacionalista sino socavando las condiciones mismas de su existencia. En lugar de llamar a cualquier resistencia inoportuna y antipatriótica, debemos esperar estallidos de frustración dentro del estado de emergencia. Pero no debemos apresurarnos a reclamar al partido de la anarquía como comunista: la guerra es el mayor motivador de la violencia mítica, y debemos ser capaces de distinguir entre un pogromo moderno y una comuna universalizadora.

El derrotismo revolucionario es lo opuesto a un proyecto pasivo: sólo a partir de la negativa a defender el Estado podemos empezar a elaborar la única fuerza capaz de detener la guerra como tal. Cuando afirmamos que las guerras son imposibles de ganar, no estamos reclamando la imposibilidad de una contraofensiva, sino la imposibilidad de liberación a través de los medios de la guerra convencional. Los izquierdistas que se unen a un ejército no solo se disuelven en un mar de reclutas y fascistas, sino que, con sus orgullosas proclamas, prestan apoyo al ejército y a la diplomacia geopolítica como herramientas legítimas para resolver los problemas en cuestión. Y al tratar de buscar las “razones” de la guerra, no hay excusas para seguir operando con suposiciones sobre nacionalidades “naturales”, porque somos perfectamente conscientes de que los colonialismos y los fascismos no se evitan eliminando a sus líderes u ocupando un país, sino quemando el terreno en el que crecen: un mundo de trabajo, género y raza.

Con suerte, después de estas aclaraciones, está claro por qué deberíamos buscar signos de la revuelta más pequeña contra el Estado y el nacionalismo y tratar de comprender la posibilidad de su transmisión y propagación, más allá de las fronteras nacionales también, a medida que las consecuencias económicas de la guerra se extienden cada vez más. Por apasionante que pueda ser discutir las posibilidades de un acuerdo diplomático (necesario), no tengo bandos para elegir entre varias facciones de la máquina de guerra imperial estadounidense, un movimiento nacionalista genocida ruso y el gobierno ucraniano o batallones fascistas. El alcance del poder del complejo militar financiado y la irritada población patriótica involucrada significa que tenemos que buscar posibilidades en una dimensión diferente. En lugar de esperar un mejor partido de “izquierda”, deberíamos tratar de facilitar y explotar los casos de saqueo individual y masivo, la evasión del reclutamiento y la deserción, las huelgas que rompen con toda la mierda patriótica de la atmósfera, tanto en Ucrania como más allá. Al reconocer que la continuación del statu quo es una continuación de la catástrofe, que un mejor Estado-nación no puede servir como un punto transitorio en el camino hacia la revolución, tenemos que embarcarnos en una búsqueda de redención inmediata. Debemos estar preparados para que esta búsqueda resulte difícil y decepcionante, pero es necesaria.

—————————————————————

i Nota del traductor: Andrew se refiere aquí al sabotaje y otros actos de resistencia contra los esfuerzos de guerra rusos.

i Nota del traductor: Le preguntamos a Andrew si él piensa que “popular Estado post-revolucionario” es una descripción adecuada del régimen estalinista del capitalismo de Estado en Rusia en la década de 1930. Él respondió: Al margen de mis pensamientos sobre el carácter del “capitalismo de Estado” estalinista (no creo que esta sea una descripción justa, pero estos debates nunca conducen a nada significativo), creo que es indiscutible que fue popular, incluso cuando estaba diezmando a los hijos de la revolución. Creo que la escuela revisionista de historiadores occidentales ha mostrado, sin lugar a dudas, el carácter masivo tanto de la colectivización como de las chistkas de los años 30. Fueron iniciados desde arriba (aunque no siempre, y a menudo eran una respuesta a la frustración masiva con problemas reales de coordinación central-regional, o como resultado de luchas entre facciones, no un producto de un liderazgo centralizado con un cierto plan), pero a menudo fueron empujados más allá de lo que Stalin y otros querían que fueran. La revolución cultural, las denuncias masivas, la autocrítica e incluso el impulso democrático popular antes del 36 son los ejemplos de esto. Más al punto aquí con Holodomor, estoy argumentando en contra de la idea prevaleciente en la mayoría de las escuelas ucranianas de historia, donde el hambre fue inducida por un Otro ruso definido contra una Ucrania en lucha, una afirmación que no solo es falsa sino que elude las cuestiones de motivaciones del (¡ucraniano!) activo en los pueblos y ciudades. No estaban motivados por visiones nacionalistas de limpieza, sino con visiones de odio de clase (genealógicamente definido, es cierto). “Industrializador” también tiene connotaciones específicas para mí: no es una etapa necesaria de la historia y no es exactamente un “error” (aunque así lo parezca desde nuestro punto de vista en el futuro), sino su fracaso para lograr el comunismo definitivamente colorea nuestra revolución de manera diferente.

LA CRISIS CAPITALISTA Y LA GUERRA EN UCRANIA

Sanderr

Vivimos en tiempos aterradores. La cantidad de dolor que la humanidad está afligiendo sobre sí misma crece día a día. Lo más triste es que gran parte de ese dolor es evitable. No hay ninguna ley de la historia o de la naturaleza que obligue a los humanos a destruir Siria y Ucrania.

Vivimos en un mundo inundado de crisis. ¿Existe alguna conexión entre este contexto y la guerra en Ucrania? Creemos que sí. El sistema, las reglas básicas capitalistas, hacen imposible superar las amenazas existenciales que enfrenta la humanidad. Esta imposibilidad fomenta la posibilidad de una guerra interimperialista.

El capitalismo hace imposible resolver la crisis climática. Que esta crisis es real y una amenaza mortal para nuestra especie y muchas otras se está volviendo evidente en el año 2022. También es obvio para muchos que la tecnología verde no va a detenerla. La competencia, la compulsión a crecer y la dependencia de ese crecimiento del consumo de cantidades cada vez mayores de energía, aseguran que en lo que respecta al clima, aún no hemos visto nada. El capitalismo solo puede tratar de contener los resultados de esta crisis – las catástrofes, las pandemias, la migración forzada, los conflictos por los recursos – mientras empeora su causa día a día.

El capitalismo no puede resolver la crisis social. En todo el mundo, la pobreza, el hambre y la falta de vivienda se están extendiendo. La brecha de ingresos ha crecido a proporciones absurdas. Entre 2009 y 2018, el número de multimillonarios que se necesitaron para igualar la riqueza del 50 por ciento más pobre del mundo cayó de 380 a 26.

En algunos países, la población no puede soportarlo más y estallan protestas masivas, que conducen útilmente a un reemplazo de la alta gerencia del Estado, después de lo cual las cosas esencialmente permanecen igual. No importa si el gobierno se inclina hacia la izquierda o hacia la derecha. Las condiciones varían, pero la dirección es la misma en todas partes. En Sudáfrica, la brecha entre ricos y pobres es ahora mucho más amplia que bajo el apartheid. No porque el gobierno fuera mejor en ese entonces, sino porque defender el interés nacional no puede ser otra cosa que defender el interés del capital. En tiempos de crisis, incluso un gobierno de izquierda como Syriza en Grecia debe, ante todo, restaurar la credibilidad del capital nacional. En la crisis actual, el valor de todo el capital existente, de todos los activos acumulados y del capital monetario, se vio amenazado. Esto golpea el corazón del sistema: si el dinero no se puede convertir en más dinero, si no se puede almacenar sin perder valor, ¿por qué producir? Por lo tanto, las políticas del Estado en defensa del interés nacional están dirigidas a salvar la rentabilidad de su capital, reduciendo sus costos (a expensas de la clase trabajadora) al desembolsar cantidades masivas de dinero nuevo para él. Hacen que la brecha de ingresos, la creciente miseria de muchos y la concentración del poder adquisitivo en manos de unos pocos, sean cada vez mayores.

Está claro que el capitalismo no puede resolver su crisis económica. Desde la “Gran Recesión” de 2008, la rentabilidad mundial cayó a mínimos históricos. El colapso sólo se evitó tomando prestado fuertemente del futuro. A principios de siglo, la deuda mundial ascendía a 84 billones de dólares. Desde entonces, ha aumentado a $ 296 billones para 2021. ¡Eso es el 353% del ingreso anual total de todos los países combinados! La inflación se está disparando y no hay ningún plan, ninguna perspectiva de salir del agujero por ningún medio “normal”. Aumentar o reducir los impuestos, estimular o controlar el gasto, reducir o expandir la oferta monetaria, nada funciona contra la crisis del sistema que depende del crecimiento, de la acumulación de valor, pero es cada vez más incapaz de lograrlo. La restauración de condiciones favorables para la acumulación de valor requiere una devaluación del capital existente, una eliminación de la “madera muerta” a escala masiva. ¿Es una coincidencia que en el mismo período de creciente inseguridad económica y crisis, el gasto militar mundial haya aumentado año tras año y el número de conflictos militares haya aumentado considerablemente?

Las guerras están en su apogeo y las tensiones están aumentando en casi todos los continentes. Estados Unidos y China aceleraron sus esfuerzos de armamento entre sí como justificación. El gasto mundial en armas ha aumentado un 9,3% (en dólares constantes) en la última década y ahora supera los 2 billones de dólares anuales.

Antes del siglo XX, las guerras capitalistas se dividen aproximadamente en dos categorías. Las primeras son las guerras entre Estados capitalistas rivales, libradas para consolidar el Estado-nación emergente o para expandir sus fronteras. Por lo general, condujeron al rediseño de las fronteras, pero no a la expulsión o el exterminio de las poblaciones. Estaban limitadas a hostilidades entre ejércitos. En segundo lugar, hubo guerras entre los Estados capitalistas y las sociedades precapitalistas. Estos fueron genocidas e involucraron la construcción del racismo para justificar la reducción a la esclavitud o el exterminio de las poblaciones nativas.

Desde el siglo XX las guerras entre los Estados capitalistas han tomado características de la segunda categoría, es decir, se han convertido en genocidas. El desarrollo de la tecnología militar permitió borrar cualquier distinción entre combatientes y no combatientes, soldados y civiles, y la xenofobia y el racismo hicieron del exterminio del enemigo, ahora principalmente la población civil, una parte integral de la estructura y organización de la guerra.

En los conflictos globales, el iniciador de la batalla, la mayoría de las veces, es la parte intrínsecamente más débil, obsesionada con la amenaza de la invasión, que busca la ventaja de atacar primero. Los alemanes exigieron ‘lebensraum’ cuando comenzaron las guerras mundiales I y II, y ahora es la demanda de Putin Rusia. Siempre esperan una guerra corta.

¿Qué significa eso, lebensraum? Espacio para vivir, ¿para quién? Significa espacio para el capital, control sobre los recursos y los mercados, significa acceso a las ganancias.

Por falta de tiempo, omitiré las razones específicas por las que Ucrania se ha convertido en el lugar de la escalada de la guerra. Vea en esto mi articulo, “¡No luches por “tu” país!”

Quiero señalar tres factores que limitan la guerra por ahora.

El umbral atómico. Significa que Rusia no puede ser atacada directamente, a pesar de que es militarmente mucho más débil que Occidente. Eso limita la confrontación por ahora, como en la guerra fría, que realmente no terminó. Pero no es garantía de que una futura escalada paso a paso hacia la guerra nuclear sea imposible.

Asimismo, la globalización de la economía capitalista es un factor que pesó mucho menos en las guerras globales del pasado. Pero, de nuevo, eso no es garantía. A pesar de que es malo para las ganancias, la dinámica de la guerra puede conducir a una reestructuración de los patrones comerciales, como ya vemos en cierta medida con las sanciones occidentales y la redirección del comercio ruso hacia India y China.

El tercer y más importante control sobre la escalada: la falta de sumisión social. En una guerra limitada, la movilización de la población puede parecer innecesaria. Putin, que contaba con una guerra corta, hasta ahora logró limitar el impacto de la guerra en las condiciones de vida de los rusos promedio. Tiene 170 000 soldados en Ucrania, sólo una fracción de su ejército. Sin embargo, no hay reclutamiento, no hay reclutas en el frente, sino que utiliza prisioneros y mercenarios, chechenos y la brigada Wagner. Demuestra que no confía en su propio ejército. No tiene la población en su bolsillo como Hitler tenía a los alemanes. El nacionalismo es aquí tanto el objetivo como la condición. Putin esperaba que la guerra avivara la fiebre nacionalista, redirigiera la ira de la clase trabajadora contra un enemigo extranjero. Pero para eso necesita ganar la guerra, no sea que caiga de su pedestal como la junta argentina después de la guerra de las Malvinas. Pero para ganar, necesita escalar, y para escalar, necesita que el fervor nacionalista esté presente, necesita una población movilizada para la guerra, dispuesta a soportar las dificultades de la guerra, de la que hasta ahora ha tratado celosamente de protegerla. Es un dilema.

El nacionalismo es el arma más esencial del capitalismo. Es la ventana a través de la cual el capital quiere que miremos el mundo. Lo que ves entonces es el interés nacional y todo lo que sigue, incluida la necesidad de la guerra. Cuando ondeas una bandera estadounidense, ucraniana o rusa, ayudas a fortalecer esa visión del mundo, haces una pequeña contribución a la preparación de futuras guerras, para las cuales el nacionalismo es un requisito. Si, en cambio, denuncias todo nacionalismo, racismo y xenofobia, ayudas a abrir otra ventana al mundo: una que muestra el interés común de todos, de la clase trabajadora global. Luego sigue todo lo demás: la necesidad de negarse a luchar entre sí y luchar juntos contra el enemigo común, el sistema capitalista.

Rechazamos luchar por la autodeterminación nacional. Queremos la autodeterminación para todos. Cada uno debe ser libre de determinar su propio camino. Todo el mundo debe estar libre de explotación y opresión. Todos los seres humanos comparten las mismas necesidades básicas. Satisfacer esas necesidades debe reemplazar a las ganancias como motivación de la producción, solo entonces la autodeterminación real puede florecer.

Pero rechazamos la autodeterminación si eso significa que tus intereses son los mismos que los de los gobernantes del pedazo de tierra donde vives, y diferentes a los de personas como tú que viven fuera de sus fronteras, mientras que lo contrario es cierto. La autodeterminación nacional significa una defensa del Estado, de sus militares, de su fracción de capital, mientras que nuestro interés común es acabar con ellos.

El derrotismo revolucionario no es una postura pasiva. No es pacifismo. Implica sabotaje, huelgas, resistencia, tanto a los gobernantes rusos como ucranianos, sobre una base de clase autónoma. Si bien expresamos el deseo de que los soldados de ambos lados se nieguen a obedecer, se nieguen a luchar y fraternicen, nos damos cuenta de los obstáculos para esto en la práctica. Pero sucede hasta cierto punto. Miles han desertado en ambos lados. Si la guerra se intensifica y sus consecuencias se hacen sentir más, podremos ver aumentar la resistencia de clase, en Rusia y en otros lugares.

Ayer, The New York Times citó al profesor de Oxford Goldin, quien dijo: “estamos viviendo el mayor desastre de desarrollo de la historia, con más personas que nunca antes empujadas más rápidamente a la pobreza extrema “. The Guardian publicó un informe de la compañía de inteligencia de riesgos Verisk Maplecroft, que afirmaba que en 101 países, ahora existe un mayor riesgo de conflicto social e inestabilidad. El Reino Unido ya está experimentando la mayor ola de huelgas en décadas. Así que, abróchense los cinturones de seguridad, nos espera una gran agitación social, en la que el tema central será la nación o la clase: ¿a través de qué ventana vamos a ver nuestro mundo?

¡HAZ ALGO!

Por I.L.

Un estribillo común contra el derrotismo revolucionario es que no es más que una consigna, y no puede hacer nada para ayudar a los que están en primera línea. La situación es demasiado grave, se nos dice, para promocionar principios abstractos y políticas de pureza. ¡Tenemos que hacer algo!

Bueno, ¿qué vas a hacer? ¿A quién enviarás tu “apoyo material”? La gran mayoría de los miles de millones de dólares de ayuda a Ucrania es ayuda al esfuerzo de guerra del Estado ucraniano. ¿A quién presionarás para detener los combates? ¿Cómo serán sus “acciones de mantenimiento de la paz”? Todos estos esfuerzos se canalizarán en los grupos de poder existentes para encontrarse en las líneas del frente como fuego y sangre.

Cualquier intervención del “mundo real” debe comenzar con un análisis de ese mundo. Como marxistas, reconocemos que el capitalismo estructura este mundo de arriba a abajo. Todos nosotros estamos en movimiento por el capitalismo, gastando nuestras vidas siguiendo sus incentivos perversos y autoperpetuantes para sobrevivir. Incluso aquellos con más poder lo tienen sólo mientras sigan sus leyes. Que esta guerra se prolongue a un costo tan grande para tantos debería mostrar el inmenso impulso de este mundo fuera de nuestro control. En esta era de conflicto interimperialista, no hay posición que pueda “tomar partido” sin ser arrastrado por la máquina de guerra que impulsa la carnicería. Para la gran mayoría de la humanidad, la clase trabajadora mundial, no puede haber ningún esfuerzo de guerra que luche por sus intereses.

Querer hacer algo por aquellos atrapados en este horror es comprensible, pero agitar una bandera u otra no hace del mundo un lugar mejor. La defensa de la nación siempre se compra a expensas de sus súbditos. Como internacionalistas, condenamos los llamamientos a un balance más largo pero más equitativo del derramamiento de sangre.