Este texto fue escrito para ser discutido en una reunión internacional sobre “derrotismo revolucionario” en Minerve, Francia, en agosto. Más adelante se publicará un informe sobre esta reunión.
Otto Dix: Soldado herido, 1916
0. ¿Por qué este texto?
Porque la reacción instintiva de la mayoría de las personas que están preocupadas y asqueadas por el creciente número de guerras y por las atrocidades a las que conducen, es asumir que son causadas por malos líderes, políticas agresivas, ideologías injustas, y apoyar al lado que parece menos malo, más pacífico y menos injusto. No es evidente comprender que estos malos líderes y políticas agresivas son en sí mismos un producto de la relación social que es el capital, y que esta relación social continuará produciendo tales líderes y políticas y una destrucción cada vez más catastrófica, a medida que se hunde más profundamente en su crisis autoproducida. Los eslóganes o los cuentos simplistas no son suficientes para convencer a muchos que están genuinamente decididos a luchar contra la guerra, de que para hacerlo, deben luchar contra el capitalismo. Debemos ser capaces de demostrarles que vivimos en un orden social global que choca brutalmente con las necesidades de la humanidad. Que es un sistema en guerra con el planeta, en guerra con la vida misma. Contraatacar, derrotar al orden capitalista y a todas sus facciones en guerra, es la única guerra que tiene sentido. Eso es lo que significa “derrotismo revolucionario”. Quienes lo defienden deben desarrollar una comprensión profunda de cómo el capitalismo implica crisis y cómo la crisis capitalista conduce a la guerra a una escala cada vez mayor. Este texto quiere contribuir a esta comprensión. Los puntos 1 a 4 desarrollan la base teórica para ello. Los puntos 5 a 14 examinan la conexión capitalismo-crisis-guerra en la historia. Los puntos 15-16 hacen el balance de hoy y reflexionan sobre cuáles son los obstáculos actuales para la guerra global.
Para despejar el camino, permítanme comenzar reconociendo que la guerra no es algo específico del capitalismo, que ha existido desde el orígen de la humanidad misma. Incluso en el “comunismo primitivo”, la forma de vida sin clases y sin Estado que caracterizó el primer 99% de la existencia humana, las guerras eran frecuentes, según los arqueólogos. i Los humanos somos una especie violenta, en ese aspecto más cercana a los chimpancés que a los bonobos. Pero la naturaleza humana no es un paquete fijo e inmutable depositado por los genes en cada individuo, es por el contrario en su esencia social y evolutiva. Los humanos tienen la extraordinaria capacidad de cambiar no solo su entorno sino también a sí mismos.
La guerra estaba en la cuna de la sociedad de clases. Tanto con fines ofensivos como defensivos, las sociedades se volvieron dependientes de un cuerpo especializado de guerreros, del que surgió una clase dominante. Tanto en las sociedades precapitalistas sin clases como en las basadas en clases, la mayoría de las guerras se libraban para obtener cosas concretas: alimentos, ganado, esclavos, cotos de caza, tierras fértiles, oro, etc. El propósito de la producción también era obtener cosas que se necesitaban por su utilidad concreta. Eso cambiaría solo cuando el modo de producción capitalista se volviera dominante. A partir de entonces, la fabricación de cosas útiles pasó de ser el objetivo de la producción a ser el medio hacia el objetivo real: acumular valor abstracto, la clave de toda riqueza en el mundo capitalista.
1. Capitalismo
¿Cómo cambió la guerra cuando el capitalismo pasó a primer plano? De alguna manera, no cambió en absoluto. La codicia y el ansia de poder de las clases dominantes, su deseo de explotar las oportunidades de saqueo, siguieron siendo fuentes constantes de conflictos violentos. Pero en otros sentidos, la guerra se volvió bastante diferente. Mac Intosh distinguió dos tipos de guerra en el período ascendente del capitalismo ii. El primero, “luchado por consolidar el Estado-nación emergente o por ampliar sus fronteras, generalmente condujo al rediseño del mapa político, pero no a la expulsión o exterminio de poblaciones. Pero un segundo tipo de guerra, la guerra entre Estados capitalistas y Estados o sociedades precapitalistas, las guerras coloniales, la expresión de un imperialismo naciente, implicaron la reducción a la esclavitud o el exterminio de las poblaciones nativas, ideológicamente construidas como subhumanas o no humanas”. Mientras que, en el primer tipo, la derrota de un enemigo no implicaba su destrucción, y la distinción entre combatiente y no combatiente, soldado y civil, era en general respetada, en el segundo, tales distinciones no existían, las guerras eran genocidas y el racismo era su subestructura ideológica necesaria.
Pero en el siglo XX las guerras entre estados capitalistas adquirieron características del segundo tipo; se volvieron cada vez más genocidas. Acompañados de propaganda racista y xenófoba, borraron la distinción entre combatientes y no combatientes. El exterminio del enemigo, incluida la población civil, se convirtió en una parte integral de la estructura y organización mismas de la guerra.
¿Por qué este cambio? Porque el capitalismo cambió. Impulsado por la búsqueda de la ganancia adicional que resulta de reducir el contenido de tiempo de trabajo de las mercancías por debajo del promedio social, el capitalismo, en el transcurso del siglo XIX, creó un nuevo proceso de producción centrado en la tecnología que se volvió dominante en todo el mundo. Desató la productividad laboral, pero también sacó a la superficie las contradicciones inherentes del capitalismo.
En el capitalismo, como se ha dicho, el objetivo de la producción no es satisfacer necesidades concretas. La producción no ocurre a menos que resulte en ganancias. Ese es el propósito de la empresa: convertir el dinero en más dinero, o D – D’. Hacer más dinero es fácil, solo se puede imprimir. Pero eso no aumenta la riqueza, si eso es todo lo que sucede, solo causa inflación. No es el dinero como tal lo que busca el capital, es el dinero que representa valor. El propósito del capitalismo es acumular valor. El valor crece debido a la explotación: la producción da como resultado más valor que el invertido en ella porque los trabajadores crean más valor que el valor de sus salarios.
Por lo tanto, el proceso de acumulación se puede representar de esta manera:
D – M – M’ – D’ (etc.)
El dinero D compra mercancías M (medios de producción, incluida la fuerza de trabajo) que producen mercancías M’, y éstas, cuando se venden, se convierten en dinero D’. D’ es mayor que D porque M’ es mayor que M: se agrega plusvalía. Para que el proceso de acumulación continúe, la mayor parte de D’ debe volver a convertirse en mercancías que se consumen productivamente, cambiar M en M’. Entonces, a lo largo del proceso, el valor sigue siendo valor, pero se metamorfosea una y otra vez. Su forma cambia de dinero a fuerzas de producción y luego a las mercancías resultantes de la producción y luego a dinero nuevamente, antes de que pueda volver a entrar en el proceso de producción para continuar el proceso de acumulación.
Pero el valor no es estable. Cada uno de estos puntos de transformación conlleva el riesgo de no transformarse, y la penalización por ello es la desvalorización. Los cambios que sufrió el proceso de producción capitalista durante lo que se ha llamado “la transición a la dominación real del capital” convirtieron estos riesgos latentes en crisis reales:
M- M’: en esta fase, el valor crece porque se agrega plusvalía. Pero cuanto más centrado está el proceso de producción en la tecnología, menos fuerza de trabajo se consume en él, menos plusvalía se añade, aunque la tasa de explotación haya aumentado considerablemente. El límite a la creación de plusvalía, y por lo tanto a la ganancia, es que solo puede gastarse una parte del trabajo vivo. “La barrera siempre sigue siendo la relación entre la parte fraccionaria del día que expresa el trabajo necesario y toda la jornada laboral. Solo puede moverse dentro de estos límites”. Por lo tanto, la tendencia del capitalismo a reemplazar el trabajo humano por máquinas implica una disminución tendencial de la tasa de ganancia y una crisis potencial causada por una escasez de ganancias. También significa, no solo que el capitalismo se ve obligado a crecer, sino también que esta compulsión de crecer se hace más fuerte cuanto más se desarrolla el capitalismo. Cuanto más el crecimiento de la productividad ya ha reducido la parte de la jornada laboral dedicada al trabajo necesario (lo que los trabajadores necesitan para sobrevivir), más crecimiento se necesita para compensar el hecho de que se vuelve cada vez más difícil disminuir aún más el trabajo necesario. Entonces, “cuanto más desarrollado ya está el capital, cuanto más trabajo excedente ha creado, más terriblemente debe desarrollar la fuerza productiva para realizarse a sí mismo [… ] La autorrealización del capital se vuelve más difícil en la medida en que ya se ha realizado”.Iii
M’ – D’: En esta fase, el valor debe realizarse, las mercancías que se produjeron deben venderse. Pero la tecnificación de la producción va de la mano con su aumento de escala: el valor se distribuye entre cada vez más mercancías que deben venderse para que el valor se transforme en la siguiente fase del proceso de acumulación. Sin embargo, un aumento de la capacidad de producir mercancías no implica un aumento sincronizado de la demanda solvente de las mismas. La demanda de bienes que se consumen improductivamente siempre puede aumentarse, pero para que la acumulación de valor continúe, la mayor parte de las mercancías debe destinarse a un uso productivo y, por lo tanto, tener un valor de uso que lo haga posible. La capacidad de absorber esos productos básicos va cada vez más rezagada con respecto a la capacidad de producirlos.
Entonces, en esta fase, hay una creciente crisis tendencial de sobrecapacidad, de sobreproducción.
D – M: Una vez que se venden las mercancías y el valor contenido en ellas se ha transformado en dinero, la mayor parte de ese dinero debe invertirse en producción para que continúe el proceso de acumulación. Pero mientras que la fase M-D, la transformación de las mercancías en dinero, es una obligación más o menos inmediata -las mercancías que no se venden pierden su valor-, esto no es así para D-M, la transformación del dinero de nuevo en mercancías. Mientras que todas las demás mercancías son dinero perecedero, el dinero aparentemente es la “mercancía imperecedera” que se puede atesorar en lugar de gastar. Cuanto más difícil se vuelve lograr la fase M – M’ (debido a una tasa de ganancia decreciente) y la fase M’ – D’ (debido a la saturación del mercado), mayor es el incentivo para no lograr D – M. Como resultado, una parte cada vez mayor del valor termina en las finanzas y se queda allí, en lugar de invertirse en la producción donde se crea nuevo valor. Pero el valor del dinero es solo aparentemente imperecedero. No puede ser más que el valor de las mercancías que circulan más el valor de la producción futura que pone en movimiento. Cualquier cosa más allá de esto es capital ficticio. En algún momento, la sobreacumulación de capital monetario y la correspondiente falta de creación de nuevo valor socavan el incentivo para producir, porque la confianza en que el dinero puede almacenar valor se está derrumbando. Entonces todo el sistema, que, después de todo, se basa en la idea de que el valor y la riqueza real son lo mismo, corre el riesgo de desmoronarse.
2. Crisis
A pesar de su palabrería sobre la libertad, los capitalistas y sus gobiernos esencialmente no tienen otra opción: la ley del valor dicta su comportamiento. Les ordena explotar, destruir el medio ambiente, hacer guerras. Les dice que deben hacer crecer su capital o ser asesinados por la competencia.
Cuando la tecnología avanza de modo que la producción se basa más en las máquinas y la automatización y menos en el trabajo vivo, el capitalista no es libre de elegir si invertir en ella o no. Tiene que hacerlo. Si no lo hace, su precio de producción se vuelve demasiado alto para competir, o dicho de otra manera, el valor social de las mercancías en su sector (en el que se basa su precio de mercado) se hunde por debajo del valor individual de su producto. Cuanto más se repite el progreso de la tecnología en un sector determinado, más se eleva el umbral para la formación de capital productivo (ya que se necesita invertir más capital en maquinaria) y más cae el valor de sus productos, lo que resulta en una disminución de la tasa de ganancia. Al mismo tiempo, el cambio tecnológico impone un aumento de la escala de la producción, que finalmente choca con la estrecha base sobre la que descansa el consumo en la sociedad capitalista.
Lo que impide que este proceso continúe hasta el punto de que ya no haya ningún incentivo para realizar M – M’ y la producción se detenga, es la crisis. Lo que desencadena una crisis es el efecto combinado de una tasa de ganancia decreciente y sobreproducción. Es el resultado lógico del uso generalizado de tecnología avanzada, que aumenta la escala y reduce la mano de obra. Lo que hace una crisis es desvalorizar el capital existente. A través de decenas de quiebras, ventas de liquidación, despidos, recortes salariales, medidas de austeridad, etc., los medios de producción, tanto el capital constante (máquinas, infraestructura, materias primas) como el capital variable (fuerza de trabajo) se abaratan. Como resultado, la plusvalía aumenta en relación con el costo de producirla. La tasa de ganancia vuelve a subir.
La crisis es la razón por la que el proceso de acumulación de valor adquiere una forma cíclica, en lugar de progresar de manera lineal hasta un punto X en el que la acumulación se vuelve imposible. Es el momento necesario de corrección que tiene que ocurrir una y otra vez para superar las contradicciones inmanentes del capitalismo. Sin embargo, los intervalos y la intensidad no son predecibles, ya que otros factores juegan un papel. La fase de crisis puede ser corta o prolongada, puede ser una recesión leve o una depresión profunda. Lo que es predecible es que es doloroso, no solo para la clase trabajadora sino también para la clase capitalista. Es malo para sus ganancias y puede desencadenar la lucha de clases, amenazar su control sobre la sociedad. Por lo tanto, la clase dominante a menudo trata de atenuar el impacto de la crisis, o incluso -como veremos más adelante- de posponerla, de patear la lata hacia adelante por el camino. Pero al hacerlo, priva al proceso de acumulación de un momento correctivo necesario, permitiendo así que las causas que hacen necesaria la corrección se afiancen hasta el punto de que solo una cura más drástica puede restablecer las condiciones para la acumulación de valor.
3. Guerra
El capital en su conjunto tiene características y límites que son diferentes de los de capitalistas individuales o de países. A finales del siglo XIX podemos hablar de una economía mundial capitalista que existe como una entidad interconectada. Una máquina gigante y compleja de la que todos los diferentes capitales son engranajes que deben cooperar y, sin embargo, están fundamentalmente divididos por la competencia. No tiene sede general, no hay nadie al volante de esta máquina, pero tiene una “lógica” inherente que la obliga a crecer independientemente de las consecuencias y a atacar violentamente los obstáculos a su crecimiento, las barreras a la acumulación de valor.
Los ciclos de acumulación de valor contienen una fase expansiva, en la que la nueva tecnología se extiende y el capital crece, y una fase de declive gradual, en la que la generalización de los métodos de producción más intensivos en capital hace que la tasa media de ganancia disminuya y el aumento de escala que estos métodos de producción implican conduce a un exceso de capacidad. Cuanto más desarrollado está el capital, cuanto mayor es el valor del plustrabajo pasado que contiene, más difícil se vuelve el proceso de valorización. El capital social debe valorizarse, aumentar su valor, o perder su valor, desvalorizarse. Se llega al punto en que no se está creando y realizando suficiente valor nuevo (plusvalía) para valorizar todo el capital existente. Luego debe haber una profunda destrucción del valor que el capitalismo había acumulado en décadas anteriores antes de que sea posible una nueva era de expansión. Desde el siglo XX, la extención del desequilibrio recurrente entre el valor del capital existente y el valor recién creado se ha vuelto tan grande que una crisis por sí sola no es suficiente para lograr la desvalorización necesaria. La destrucción militar organizada industrialmente se convirtió en parte del proceso de acumulación.
Una crisis global revela que hay demasiado capital en todas sus formas: demasiado capital constante y variable que no se puede utilizar para producir ganancias y es un peso muerto en el sistema, demasiado capital financiero que toma un bocado cada vez mayor de la nueva plusvalía. El pasado devora el futuro. La guerra global destruye parte de ese pasado, eliminando el exceso de capital en todas sus formas: demoliendo masivamente la infraestructura (capital constante), asesinando a millones de proletarios (capital variable), eliminando la deuda y otras propiedades (capital financiero). De esta manera, la guerra continúa o reemplaza la acción correctiva que la crisis económica realiza para el sistema basado en valores.
No hace falta decir que la guerra, incluso más que la crisis económica, es desastrosa para el proletariado. También es desastroso para muchos capitalistas, pero necesario para el capitalismo. La Primera Guerra Mundial fue vista por muchos revolucionarios como el comienzo de un nuevo período en la historia del capitalismo. La Tercera Internacional en su documento fundacional, redactado por Trotsky, lo llamó la decadencia del capitalismo, una nueva época de crisis en la que el sistema había agotado su potencial de crecimiento y estaba maduro para la revolución. Estaban equivocados. De hecho, el capitalismo había entrado en un nuevo período, pero su sello distintivo no es el estancamiento permanente; por el contrario, el crecimiento se aceleró en el siglo XX. Pero no fue solo el crecimiento de las fuerzas productivas sino también de las fuerzas destructivas. El sello distintivo del nuevo período fue que las fases de autodestrucción masiva se convirtieron en partes integrales del ciclo de “vida” del capital global.
Esto no implica que la guerra global sea seguida automáticamente por un período de prosperidad. Otros factores juegan un papel, especialmente las políticas adoptadas después de la guerra por la clase dominante, como veremos más adelante.
4. Imperialismo
El efecto y la intención no deben confundirse. Por lo general, los Estados capitalistas no hacen la guerra con la intención de destruir el exceso de capital. Por el contrario, lo hacen para obtener más capital, más tierra, más materias primas y otros recursos, más mercados. El imperialismo está en su ADN.
De hecho, el imperialismo es en parte lo que creó el capitalismo en los siglos XVI y XVII. Como señaló Marx: “El descubrimiento de oro y plata en América, la expulción, la esclavitud y el entierro pueblos originarios en las minas de de ese continente, los comienzos de la conquista y el saqueo de la India, y la conversión de África en un coto para la caza comercial de habitantes negros, son todas cosas que caracterizan los albores de la producción capitalista. Estos procedimientos ideales son los principales momentos de acumulación primitiva”. Iv
En el siglo XVIII cobró fuerza un segundo tipo de conquista imperialista, ahora con el colonialismo de asentamiento como su objetivo principal. El desarrollo del capitalismo en Europa trajo consigo un aumento de la productividad, incluida la productividad agrícola, así como avances médicos, lo que provocó una explosión demográfica. La población europea creció de 150 millones en 1750 a más de 400 millones en 1900, lo que permitió una ola de emigración y, por lo tanto, de expansión capitalista, tan masiva que en la mayor parte del mundo con climas templados, la población ahora es predominantemente de ascendencia europea.
Un tercer tipo de conquista imperialista surgió a fines del siglo XIX, después de que todas las regiones adecuadas para el colonialismo de asentamiento hubieran sido tomadas. Ahora las potencias capitalistas, en plena transición a la dominación real del capital, conquistaron el resto del mundo, hambrientas de las materias primas que requerían sus industrias en auge.
Lo que los tres tipos de conquista imperialista tenían en común era el tratamiento de los pueblos originarios como objetos que, según las circunstancias, eran asesinados, hambrientos, ahuyentados o explotados salvajemente como esclavos o trabajadores forzados. La invención de la raza fue un requisito ideológico esencial para esto. En este sentido, las guerras imperialistas libradas contra las sociedades no capitalistas fueron diferentes de las guerras que ocurrieron en el mismo período en Europa. Pero el uso de la ideología para deshumanizar al enemigo, incluida su población civil, regresó en las guerras interimperialistas del siglo XX.
A veces fue la oportunidad la que desencadenó la guerra imperialista. A veces era la necesidad, la presión económica. A veces era una combinación de ambas. El tipo anterior de conquista imperialista fue principalmente una cuestión de oportunidad; la oportunidad de obtener ganancias fabulosas utilizando mano de obra esclava para producir azúcar y otros productos exóticos codiciados y trabajo forzado para extraer metales preciosos. También hubo presión de las crisis, pero estas crisis aún no fueron causadas por las contradicciones fundamentales de la economía capitalista, sino por factores exógenos como pandemias, malas cosechas, guerras religiosas y especulación. Fue en el siglo XIX, cuando la transición a la dominación real del capital avanzó a pasos agigantados que el curso cíclico de la acumulación de valor se hizo cada vez más pronunciado, con una crisis al final de cada ciclo que establecía las condiciones para un nuevo ciclo. Pero no fue simplemente una sucesión mecánica de ciclos. Otros factores causales contingentes interfirieron. Y debemos tener en cuenta que el modo de producción industrial se estaba desarrollando en un entorno preindustrial y se benefició enormemente de sus interacciones con él. También tenemos que tener en cuenta los errores en las políticas monetarias y de otro tipo que reflejan la inmadurez política y la falta de experiencia de la clase capitalista, así como el impacto de la lucha de la clase trabajadora.
5. La larga depresión
La crisis económica más grave del siglo XIX ocurrió hacia el final de siglo. Se conoce como “la larga depresión” (1873-1897), un período prolongado que contiene varias crisis financieras y recesiones intercaladas con brotes de rápido crecimiento y violenta lucha de clases. Sin embargo, se superpone con lo que se conoce como “la segunda revolución industrial” (aproximadamente: 1870 – 1914), con decenas de innovaciones tecnológicas (combustible de gasolina y motor de combustión interna, automóviles, aviones, industria química, telégrafo y teléfono, radios, electricidad y más), rápido crecimiento de la productividad, el comienzo de la producción en masa (líneas de montaje, taylorismo, fordismo), fábricas gigantes, un gran cambio del empleo agrícola al industrial, enorme desarrollo de ferrocarriles y otros medios de transporte y un gran aumento del comercio internacional, entre sus principales características. A primera vista, estos dos procesos parecen contradictorios, pero están relacionados.
Gran Bretaña, el primer país industrializado, fue la potencia económica dominante en el siglo XIX, la más rica y poderosa. Pero a pesar de su posición competitiva superior, sus exportaciones estaban limitadas tanto por condiciones naturales (el alto costo del transporte) como artificiales (aranceles). Al mismo tiempo, cuando los métodos de producción avanzados y que ahorran mano de obra se convirtieron en la norma, los precios cayeron en su mercado interno y también lo hicieron las tasas de ganancia. Esto alentó al capital británico, en busca de una tasa de ganancia más alta, a invertir en países que se encontraban en una etapa inferior de la transición a la dominación real y, por lo tanto, todavía utilizaban métodos de producción menos productivos y más intensivos en mano de obra. Esto fomentó la expansión horizontal de la dominación real en Europa y más allá (especialmente en Estados Unidos). Esta dinámica se aceleró cuando comenzó la depresión y la deflación (colapso de los precios) empeoró. Mientras que los capitalistas británicos invirtieron cantidades cada vez mayores de capital en el extranjero (financiando, entre otros, la construcción de ferrocarriles en varios países), en casa, su tasa de crecimiento y tasa de ganancia disminuyeron. La inversión interna llegó a ser tan baja que de 1873 a 1913 el crecimiento de la productividad (producción per cápita) cayó a cero.
Pero en otras partes de Europa occidental la productividad creció rápidamente. Más rápido incluso en los Estados Unidos, que en la década de 1890 superó la capacidad industrial de Gran Bretaña. Alemania lo hizo en la primera década del siglo XX. La enorme expansión de los ferrocarriles y el uso de grandes barcos de vapor facilitaron la mejora de la escala de la producción y la internacionalización del comercio. Pero el propio éxito de la industria moderna también agudizó las contradicciones inherentes al capitalismo, creando los tres cuellos de botella que causan crisis en el ciclo de acumulación de valor:
– en M – M‘: la disminución del contenido de valor de los productos básicos conduce a una disminución de la tasa de ganancia, más notable en el país más desarrollado, Gran Bretaña;
– en M’ – D‘: el aumento de la productividad y la mejora de la escala de la producción crearon un exceso de capacidad, lo que dificultó cada vez más la realización del valor de la producción;
– en D’ – M: como resultado de lo anterior, una parte creciente del valor convertido en dinero no volvió al proceso de producción, sino que permaneció en forma de dinero, inflando las burbujas financieras.
Lo que desencadena una crisis generalmente es el estallido de una burbuja de este tipo, un colapso de la creencia en la capacidad del dinero u otros activos financieros para mantener el valor. Eso es lo que sucedió en 1873. El pánico, que comenzó en la bolsa de valores austriaca y se extendió de un país a otro, se considera la primera crisis verdaderamente internacional. Varios otros lo siguieron. La de 1893 fue la más severa.
Una fuerte caída de los precios caracterizó el período. Era de esperar que los precios bajaran, dado el crecimiento de la productividad. Pero eso por sí solo no explicaba la cantidad de deflación. El precio del grano en 1894 era solo un tercio de lo que había sido en 1867, el precio del algodón cayó casi un 50 por ciento de 1872 a 1877, el precio del hierro se redujo a la mitad entre 1870 y 1890, y así sucesivamente. La caída de la tasa de ganancia y la creciente sobreproducción los llevaron tan bajo y causaron la quiebra de miles de empresas y un creciente desempleo.
Esto creó más espacio para otros y aceleró la concentración de capital. Pero las empresas más grandes también se metieron en problemas. Una forma de defenderse contra la caída de los precios era limitar la competencia mediante la búsqueda de un monopolio en el mercado o mediante la formación de cárteles: acuerdos entre un número limitado de grandes empresas para fijar el precio de mercado. En Alemania, el número de cárteles creció de 4 en 1875 a más de 100 en 1890 y casi 1000 en 1914. Fue un paso en la dirección del capitalismo de Estado.
Políticamente, la clase capitalista reaccionó a la crisis de manera defensiva y ofensiva. Defensivamente: para proteger su mercado interno de la competencia extranjera, todas las grandes potencias, con la excepción de Gran Bretaña, impusieron altos aranceles. Engels los llamó muros protectores detrás de los cuales se prepararon para la guerra por el dominio de los mercados europeos.
Ofensivamente, los Estados capitalistas lanzaron una nueva ronda de conquista imperialista. En un corto período de tiempo se apoderaron de lo que aún no se había tomado en las dos oleadas anteriores de imperialismo, y también robaron colonias de naciones capitalistas más débiles como España. Lo más espectacular fue la llamada “Scramble for Africa” (Rapiña de África). Mientras que en 1870 los países europeos controlaban el 10 por ciento del continente africano, en 1914 habían tomado el 90 por ciento.
Estas invasiones se justificaron abiertamente como necesarias porque la sobreproducción los obligó a encontrar nuevos mercados en el extranjero. En su famoso discurso de la “Marcha de la Bandera” (1898), el senador estadounidense y portavoz del gobierno Albert Beveridge se regocijó por la conquista de Cuba y Filipinas en la guerra hispano-estadounidense. Recordó las expansiones anteriores de los Estados Unidos que resultaron de las guerras contra las potencias europeas y los pueblos originarios. Elogió estas conquistas pasadas, pero afirmó que no habían sido impulsadas por la necesidad: “Si bien no necesitábamos el territorio tomado durante el siglo pasado en el momento en que se adquirió, sí necesitamos lo que tomamos en 1898 y lo necesitamos ahora. Hoy, estamos recaudando más de lo que podemos consumir. Hoy, estamos haciendo más de lo que podemos usar. Por lo tanto, debemos encontrar nuevos mercados para nuestros productos, nuevas ocupaciones para nuestro capital, nuevo trabajo para nuestros trabajadores. El destino ha escrito nuestra política por nosotros; el comercio del mundo debe ser y será nuestro”. Sentimientos similares se expresaron en Berlín, Londres y otras capitales.
6. Un mercado mundial
“A principios del siglo XX era posible hablar significativamente de una economía mundial en la que prácticamente todas las partes habitadas participaban al menos mínimamente, aunque Europa era, con mucho, la más importante. De hecho, fue el centro dinámico que estimuló el conjunto”.v
La dominación real del capital había conquistado el globo, no en el sentido de que el modo de producción específicamente capitalista estuviera en todas partes ni de que incluso en los países centrales se completara su desarrollo, sino en el sentido de que había formado un sistema mundial integrado de producción y circulación en el que las diferentes partes estaban condicionadas por su lugar en la totalidad.
A pesar de los aranceles, el comercio internacional siguió creciendo. En 1913, el comercio exterior per cápita era más de 25 veces mayor que en 1800. Desde el cambio de siglo, la competencia global impuso los mismos precios por los mismos productos básicos en el mercado mundial. Si bien a lo largo del siglo XIX los países del sur, este y norte de Europa, así como Rusia y Japón, habían podido iniciar su propia revolución industrial, con la ayuda de los aranceles y la inversión extranjera y las limitaciones naturales al comercio exterior, esto ya no era posible en el siglo XX. Con pocas excepciones, la brecha entre los países desarrollados y los subdesarrollados se volvió imposible de cerrar. Más aún porque la “segunda revolución industrial” había elevado considerablemente el umbral para la formación de capital. Se necesitó mucho más capital para poner en marcha la producción que incluso 30 años antes. Los grandes ganadores del período fueron gigantes como Ford, General Motors, US Steel, Standard Oil, BASF, Bayer, Krupp, Siemens, Schneider-Creusot, Shell, Vickers y otros que continuarían desempeñando un papel importante en las guerras venideras y seguirían siendo grandes jugadores a lo largo del siglo.
Se beneficiaron de la desaparición de muchos miles de empresas, cuyas quiebras habían eliminado miles de millones (de dólares, etc.) de deuda. Así que la crisis despejó la baraja lo suficiente como para dejar espacio para una recuperación en el nuevo siglo. Pero el crecimiento también fue impulsado por la aceleración de la carrera armamentista. Las principales potencias gastaban mucho en la construcción de sus armadas, el almacenamiento de artillería, etc., al tiempo que emprendían grandes proyectos de infraestructura en función de sus planes de guerra. El Estado asumió un papel cada vez más importante en la organización de la economía capitalista.
Mientras tanto, había señales de que se estaba gestando una nueva crisis. Un signo revelador fue la tendencia inflacionaria de los activos financieros, cuyos precios subieron. En Estados Unidos, por ejemplo, el valor en papel de las empresas no agrarias se duplicó entre 1900 y 1912, mientras que el PIB tuvo un crecimiento medio anual del 3,9%. Se estaba formando una burbuja global de capital ficticio.
Las tensiones entre las grandes potencias aumentaban. La última ola imperialista había hecho poco para aliviar la presión. A pesar de los aranceles proteccionistas, las naciones imperialistas industriales continuaron comerciando predominantemente entre sí. Con la excepción de la India, las colonias no les proporcionaron un mercado significativo. El aumento obligatorio de la escala del capitalismo ya no podía ser apoyada por la conquista imperialista del resto del mundo. Esto cambió el imperialismo capitalista de dirigido hacia afuera a dirigido hacia adentro.
7. Primera Guerra Mundial
Cuanto más grandes son los cañones, más carne de cañón se consume. El crecimiento de la productividad del capitalismo fue de la mano con el crecimiento de su capacidad destructiva. Las guerras entre Francia (primero la república revolucionaria, luego Napoleón) y otras naciones europeas entre 1792 y 1815 se cobraron más de 3 millones de vidas. En la guerra “civil” estadounidense en la década de 1860, perecieron más de 600 000 soldados. En la guerra franco-prusiana de 1870-1871 murieron casi 200.000 y en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 más de 170.000. Sin embargo, por horribles que fueran, estas guerras, así como las guerras imperialistas en Asia, América y África, generalmente sirvieron al propósito de construir naciones modernas y fomentar la expansión del capitalismo. La Primera Guerra Mundial no lo hizo.
En la Primera Guerra Mundial, el capital no se expandió violentamente, se devoró a sí mismo. Por primera vez, todos los países capitalistas desarrollados se involucraron en una destrucción caníbal común del capital a escala masiva y global. Costó la vida de 10 millones de soldados y 13 millones de civiles, incluidas las víctimas de masacres como el genocidio armenio, la hambruna y epidemias como la gripe de 1918 que la guerra trajo consigo (todas estas y otras cifras de víctimas mencionadas en otros lugares son aproximadas, por supuesto, nadie lo sabe con certeza).
La Primera Guerra Mundial abrió la era más asesina registrada en la historia hasta ahora. Muchos más humanos murieron en las guerras del siglo XX (aproximadamente 231 millones) que en toda la historia anterior (aproximadamente 170 millones). Las masacres y la crueldad que alguna vez fueron la excepción, al menos en las guerras entre Estados europeos, ahora se convirtieron en la regla. “Clausewitz, escribiendo después de las guerras napoleónicas, dio por sentado que las fuerzas armadas de los Estados civilizados no mataban a sus prisioneros de guerra ni devastaban países”, pero en la Primera Guerra Mundial tales prácticas, previamente reservadas para someter a las razas “inferiores” en las regiones no capitalistas, se volvieron “normales”. Como escribe Hobsbawn, “los sacrificios ilimitados que los gobiernos impusieron a sus propios hombres cuando los llevaron al holocausto de Verdún e Ypres sentaron un precedente siniestro, aunque solo fuera por imponer masacres aún más ilimitadas al enemigo”.Vii
Ypres, 1917
Al igual que en las guerras contra los pueblos originarios, la distinción entre combatientes y no combatientes se hizo añicos. En las guerras anteriores del siglo XIX (la guerra de Crimea, la guerra “civil” estadounidense, la guerra franco-prusiana, la guerra ruso-japonesa) solo del 5 al 10% de las muertes fueron civiles. En la Primera Guerra Mundial, el 56% de las muertes fueron civiles. Y a partir de ahí no haría más que empeorar: en la Segunda Guerra Mundial la cifra aumentó al 63 % y en las guerras posteriores aumentó aún más.
La competencia comercial se había convertido en competencia militar, guerra interimperialista por los mercados y recursos de Europa. Todas las guerras interimperialistas tienen como objetivo aplastar al enemigo destruyendo todos sus recursos: armas, soldados, fábricas de armas, sus trabajadores, toda la población civil. Siempre, el objetivo es maximizar la parte de la redistribución del poder y el capital que trae la guerra. Siempre, la población, ante todo la clase trabajadora, es la víctima.
Toda la economía de la sociedad se movilizó para la guerra. La matanza humana se llevó a cabo con la última ciencia y tecnología. Las potencias beligerantes establecieron agencias especiales para monitorear la investigación científica en todos los campos y estimular la investigación para sus necesidades de guerra. Las armas se volvieron cada vez más complejas. Su producción requería medios científicos e industriales cada vez mayores.
De las tres economías más grandes del mundo, Alemania tenía el incentivo más fuerte. Gran Bretaña tenía su imperio, Estados Unidos tenía su gran mercado interno unificado que permitía a sus capitalistas escalar más rápido y de manera más eficiente que los europeos. El capital alemán se sintió encajonado, privado de los mercados que necesitaba, acusó a sus competidores de “einkreisung” (cerco) y exigió “¡Lebensraum!” (espacio vital). Eso se convirtió en el grito de batalla de la propaganda frenética, reflejada por un adoctrinamiento nacionalista similar en los otros países, todo ello acompañado de una demonización del enemigo, lo que facilitaría la barbarización del conflicto. La Primera Guerra Mundial fue la primera gran guerra librada en condiciones de política democrática. El nacionalismo y la democracia permitieron al capital movilizar a la población de manera efectiva. Obviamente, la clase capitalista no podría hacer la guerra a esta escala sin el consentimiento de los trabajadores que produjeron las armas y lucharon y murieron en los campos de batalla. Las llamadas organizaciones de la clase trabajadora hicieron posible la guerra. Al reunir a la clase trabajadora detrás de las banderas de batalla, la mayoría de los partidos y sindicatos de la Segunda Internacional demostraron que eran realmente órganos de sus respectivos Estados capitalistas.
‘Lebensraum’ era el objetivo geopolítico del ataque alemán. En 1914, el gobierno adoptó un programa de expansión territorial y limpieza étnica (el Septemberprogramm”) como el “Kriegsziel” (objetivo de guerra) oficial. Su objetivo principal era eliminar a las poblaciones eslavas y judías de las tierras fronterizas y repoblar esas áreas con colonos alemanes. Pero Alemania perdió la guerra y el plan de septiembre no se realizó. El plan era abiertamente racista, pero eso estaba lejos de ser inusual. En los Estados Unidos, por ejemplo, el terror de Jim Crow gobernaba el Sur en ese momento, el presidente (Wilson) era miembro del Ku Klux Klan y el presidente anterior (Ted Roosevelt) admirador de la pseudociencia racista eugenésica. El racismo crudo encajaba con el momento.
Entonces, si bien puede que no sea evidente a primera vista, hubo una clara conexión entre la Primera Guerra Mundial y la crisis económica del capitalismo en sus tres manifestaciones: una tasa de ganancia decreciente, saturación del mercado y sobreacumulación financiera. Estos convencieron a la clase dominante de la necesidad de la guerra. Pero aparte de la necesidad, también debemos considerar la posibilidad creada por la dominación real: la posibilidad de aplicar la tecnología de producción en masa a la producción militar, la posibilidad de hacer uso de una vasta oferta de reclutas, ya subjetivados en su papel por la disciplina colectiva del trabajo en las fábricas, y utilizar la densa red ferroviaria para movimientos rápidos de tropas. Todo esto permitió a los generales del capitalismo soñar con hacer una guerra como nunca antes se había hecho. Y, por supuesto, estaban los recuerdos de guerras anteriores, que se remontaban bastante tiempo atrás, y el ansia de venganza aún fresca que dejaron atrás; y también la arrogancia, la pura estupidez…
8. La entreguerra
Pero, ¿qué tan efectiva fue la Primera Guerra Mundial para restaurar las condiciones para la acumulación de valor? ¿Redujo lo suficiente la carga del capital no valorizado? La recuperación fue limitada y de corta duración. La reconstrucción no supuso una gran demanda como después de la Segunda Guerra Mundial. “En comparación con la guerra de 1939-1945, la Primera Guerra Mundial causó pocos daños materiales y ni una sola gran ciudad europea fue destruida o incluso seriamente dañada”.viii El capital variable superfluo (trabajadores) fue destruido masivamente (un tercio de los hombres nacidos entre 1892 y 1895 en Gran Bretaña, Francia y Alemania murieron en la guerra, y fue peor en Rusia), pero esto no resultó en una mano de obra más barata y mansa para el capital. La ira proletaria generalizada, las revueltas y las revoluciones desafiaron el dominio capitalista como nunca antes. Sin embargo, en lo que respecta a la disminución de los derechos del capital financiero existente sobre la nueva plusvalía, el efecto de la guerra fue significativo. La Primera Guerra Mundial y su preparación requirieron un fuerte aumento del capitalismo de Estado. Esto implicó, entre otras cosas, aumentar los impuestos a niveles sin precedentes para financiar los gastos de guerra. De esta manera, una gran parte de la riqueza improductiva de los propietarios del capital (que en el período anterior, conocido como “the Gilded Age” (la Época Dorada) o “La Belle Epoque” había aumentado mucho en comparación con el PIB) se canalizó hacia armamentos y, en consecuencia, se destruyó. El siguiente gráfico ilustra esto claramente. Muestra el valor de mercado del capital privado de Francia (círculos), Gran Bretaña (cuadrados) y Alemania (triángulos) en este período, en comparación con el ingreso nacional. Obviamente, este último no ha aumentado, por lo que la fuerte disminución de la relación se debe enteramente a la eliminación del capital (improductivo).ix Sin embargo, las formas parasitarias de capital también aumentaron a expensas del capital productivo y creador de valor, en forma de deudas de guerra y especialmente de los aplastantes costos de reparación impuestos a Alemania y Austria, que impidieron el crecimiento y causaron hiperinflación (el marco cayó de 4,2 por dólar en 1914 a 4,2 billones por dólar en 1923).
Otro obstáculo para el crecimiento fue político: los aranceles proteccionistas se mantuvieron e incluso aumentaron, frustrando la ampliación del mercado que las industrias necesitaban para ser rentables. Así que el crecimiento fue lento: el PIB mundial aumentó de 2,3 billones de dólares en 1913 a 2,7 billones de dólares en 1928 (en 2025 USD). El principal ganador de la guerra, Estados Unidos, lo hizo mejor. El crecimiento se aceleró en “ the Roaring Twenties” (los locos años veinte). La acumulación de innovación tecnológica se desató y se abrió paso en la economía. La productividad aumentó en los EE. UU. en un 43% de 1919 a 1929. La producción en masa de la línea de montaje fordista se extendió de la industria automotriz a otros sectores y de los Estados Unidos a Europa y Japón. Pero no duró mucho. El aumento de la composición orgánica del capital (la relación tecnología/trabajo vivo) hizo que la tasa general de ganancia disminuyera. Reapareció el exceso de capacidad. El crecimiento en Europa se estancó. Se aceleró una fuga de capitales, alejada de la inversión productiva hacia los activos financieros del país más fuerte. El mercado de valores en los EE. UU. duplicó su valor en 1928-29. Con la economía real tirando de una manera y el mercado financiero de otra, la burbuja estalló. Con el krach de 1929 comenzó la “Gran Depresión”, que duró hasta que estalló la guerra.
Esta vez el vínculo causal entre la crisis global y la guerra mundial fue más evidente. La guerra mundial sacó a la economía mundial capitalista de la crisis al continuar la desvalorización del capital que la Gran Depresión puso en marcha. Algunos afirman que no fue la guerra sino la política del New Deal del presidente estadounidense FDR (Roosevelt) lo que puso fin a la crisis. Que esta visión sea defendida por reformistas que quieren curar el capitalismo con medidas de capitalismo de Estado no debería sorprendernos, pero también se puede escuchar en el medio comunista de izquierda.x Sin embargo, la evidencia histórica no lo confirma. No es que la política no haya tenido ningún impacto en el crecimiento y el empleo, pero ese impacto fue bastante modesto. En esencia, sirvió para la preparación de la guerra. El New Deal de FDR comenzó en 1933. La producción industrial de Estados Unidos, que cayó en la década de 1930 en casi un 47%, volvió a sus cifras anteriores a la depresión solo en 1942. El desempleo, del 24,9 % en 1933, seguía siendo tan alto como el 17,2 % en 1939 y solo fue eliminado por la entrada de Estados Unidos en la propia guerra mundial. El mayor impacto del New Deal, y su plétora de programas, fue mitigar el radicalismo en expansión de la clase trabajadora, para quienes la mera existencia se había vuelto cada vez más desesperada. Quizás su parte más importante fue la Ley Wagner, que abrió el camino legal al sindicalismo industrial de masas, proporcionando así un medio para controlar la resistencia de la clase trabajadora y canalizar sus brotes en una red de instituciones donde podría contenerse. La cacareada “recuperación” económica por la que la izquierda capitalista celebra el New Deal se debió a la producción bélica y a la guerra interimperialista en sí, una guerra que Estados Unidos estaba dispuesto a librar no solo por su capacidad para producir el armamento necesario, sino porque el New Deal había creado las instituciones a través de las cuales se había neutralizado el peligro de la lucha de clases. Así que el verdadero fruto del New Deal fue la guerra.
Lo mismo debe decirse de las políticas del Frente Popular en Francia, una coalición de socialdemócratas y estalinistas que ganó las elecciones en 1936, tras una oleada de huelgas masivas. El objetivo del Frente Popular, más allá de poner fin a la ola de huelgas, lo que hizo rápidamente, era un asalto al poder de las “200 familias” que controlaban el Banco de Francia, y así obtener el control de la oferta monetaria y la nacionalización de la industria armamentística, todo en función de la preparación para la guerra.
Muchos de los programas económicos y sociales tanto del New Deal como del Frente Popular tienen un parecido sorprendente con los programas iniciados por Hitler y su régimen nazi, enfrentando la misma crisis global: gasto deficitario, control estatal o incluso nacionalización de la banca y la industria, proteccionismo, creación de sindicatos para administrar a la clase trabajadora e inversiones masivas en la producción de guerra, que disminuía el desempleo y la amenaza que representaba, y que era un imperativo para el capital cuando su “solución” a la crisis, la guerra mundial imperialista, se hizo evidente.
Cuando llegó al poder en 1933, Hitler declaró: “el Estado debe mantener la supervisión y cada propietario debe considerarse nombrado por el Estado”. La expansión del capitalismo de Estado fue aún más lejos que en otros países occidentales, pero fue de la mano de una estrecha colaboración con las empresas más grandes del país y una concentración forzada de capital. Uno de los primeros pasos del Partido Nazi fue eliminar las pequeñas corporaciones y prohibir el establecimiento de otras nuevas. Los grandes programas de obras públicas, como la construcción de las Autobahnen, estimularon la economía y redujeron el desempleo de manera más efectiva que el New Deal, pero también crearon un gigantesco problema de déficit para el cual la guerra imperialista era la solución prevista.
En la URSS de Stalin, la preparación para la guerra comenzó temprano. El gasto militar se multiplicó por diez entre 1927 y 1932. En 1939, la URSS era uno de los principales productores mundiales de material militar, rivalizando con la Alemania nazi. El esfuerzo bélico masivo fue acompañado por una propaganda masiva que promovía el militarismo, el patriotismo y el culto a la personalidad de Stalin. La disidencia fue aplastada a través del terror, las purgas, los juicios y los campos de trabajo.
Japón, cuya economía también sufrió mucho al inicio de la Gran Depresión, se apoderó de Manchuria en 1931 para asegurar materias primas como el carbón y el hierro y aumentó la producción nacional de bienes estratégicos para lograr la autosuficiencia. En 1937, Japón había cambiado a una economía dirigida completamente orientada a la guerra, con planificación centralizada, empresas civiles convertidas en productores de armas y control estatal sobre precios, salarios y crédito. La sociedad japonesa en la década de 1930 estaba inundada de ideología militarista y un culto a la obediencia, el sacrificio y la superioridad de los japoneses sobre otras “razas”.
Así, en diferentes países podemos ver rasgos comunes en la década anterior a la Segunda Guerra Mundial, tales como:
– profunda crisis económica, expansión del capitalismo de Estado;
– aumento de la rivalidad interimperialista, aumento del gasto militar;
– número creciente de invasiones militares (1931: Japón > Manchuria, 1935: Italia > Abisinia, 1938: Alemania > Checoslovaquia) como preludios de la guerra total;
– aumento de los aranceles, esfuerzo por la autosuficiencia en la producción industrial;
– propaganda nacionalista populista y deshumanización de personas de otras naciones o razas;
– gobierno autoritario e idolatría de los grandes líderes (Stalin, Hitler, Mussolini, Roosevelt, el emperador “divino” Hirohito)
Las similitudes con el período anterior a la Primera Guerra Mundial y con nuestro tiempo actual no son coincidencia.
9. Segunda Guerra Mundial
Una vez más, la necesidad (falta de ganancias, falta de mercados) convirtió las batallas comerciales en batallas militares. Una vez más, la posibilidad (el prodigioso crecimiento de la productividad bajo la dominación real del capital) convirtió estas batallas en una autodestrucción apocalíptica sin precedentes.
La conquista imperialista fue una vez más el objetivo de la guerra. La victoria, una vez más, no se decidía por quién tenía los mejores generales o los soldados más valientes, sino por quién podía invertir más capital constante en la producción de equipo militar y quién podía invertir más capital variable (soldados) para producir armas y luchar y morir por sus gobernantes capitalistas.
Estados Unidos fue el principal ganador de la Segunda Guerra Mundial porque tenía la mayor capacidad industrial, ubicada lejos de los campos de batalla. Y aunque esta capacidad había sido paralizada por la depresión, la guerra la destrabó. El crecimiento se reanudó porque una regla básica del capitalismo se suspendió temporalmente: las necesidades, no las ganancias, decidían lo que se producía y lo que no. Solo que no eran las necesidades humanas sino las necesidades de la máquina de guerra capitalista. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929. Así que el Estado se hizo cargo de la inversión de capital (D-M), desviando recursos (valor) a la producción de armas y otras necesidades de la economía de guerra, controlando de cerca el funcionamiento de la industria privada. El gasto masivo de guerra duplicó con creces la producción económica, poniendo fin a la Gran Depresión.
El otro gran ganador de la Segunda Guerra Mundial fue el imperio ruso, entonces llamado Unión Soviética, aunque para entonces los soviets (consejos obreros) habían muerto hacía mucho tiempo. Ganó gracias a su vasta superficie, la extensión excesiva del ejército alemán y la gran cantidad de carne de cañón a su disposición. Pero la clase trabajadora pagó un precio terrible por la victoria de sus gobernantes: el país sufrió, se estima, de 22 a 27 millones de muertes, de las cuales entre 16 y 17,4 millones eran civiles.
Así que “ganar” es un concepto relativo en la guerra. La clase trabajdora de todos los países perdió. Pero en términos de ganancias imperialistas, tanto Estados Unidos como la URSS ganaron a lo grande en la Segunda Guerra Mundial.
10. La necesidad de destrucción
Lo que mostró la historia de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial fue que, una vez que el capitalismo está en la profundidad de una larga depresión, debe haber una profunda destrucción de mucho de lo que el capitalismo había acumulado en décadas anteriores antes de que sea posible una nueva era de expansión. No hay política que pueda evitar eso. Esto no significa que esta destrucción sea el propósito de las partes en conflicto, pero en la Segunda Guerra Mundial en muchos casos lo fue. Hubo una gran destrucción que no sirvió para ningún propósito militar, como el bombardeo extensivo de grandes ciudades que no tenían importancia estratégica o la demolición de la industria no militar. Claramente, en lo que respecta a la disminución del stock global de capital constante y la creación de un mercado para la reconstrucción, la Segunda Guerra Mundial fue mucho más efectiva que la Primera Guerra Mundial.
Fue aún más eficaz para matar a la población “superflua”. Las estimaciones del número de personas que murieron en esta guerra oscilan entre 66 y 85 millones. Eso incluye de 21 a 25 millones de muertes de militares y de 45 a 60 millones de muertes de civiles. Los incidentes de asesinatos en masa durante esta guerra son demasiado numerosos para contarlos. En algunos casos el asesinato no parece haber sido el propósito, simplemente sucedió debido a la indiferencia del capital por la vida humana, porque las personas son solo números, prescindibles cuando no pueden ser explotadas de manera rentable. Un ejemplo de ello es la hambruna de Bengala de 1943 en la India, en la que más de 3 millones de personas murieron de hambre debido a las políticas del gobierno de Winston Churchill destinadas a empobrecer a la población y apoderarse de su arroz. xi Otro ejemplo es la hambruna de Henan de 1942-1943 en China, en la que murieron al menos 2 millones. La causa principal fue la requisa de granos por parte del ejército japonés, dejando a los civiles con poco para comer.
La fábrica de la muerte de Auschwitz
Pero en otros casos, matar a tantos civiles como fuera posible era el objetivo deliberado. El que se destaca entre muchos otros horrores es el holocausto judío. Se destaca no sólo por el número de personas que fueron asesinadas -seis millones de judíos más muchas de otras minorías atacadas, como los romaníes-, sino también por los métodos industriales empleados. El sistema de exterminio funcionaba como una fábrica, cuyo producto era la muerte. Los judíos eran su materia prima. Toda la empresa -construir la infraestructura, acorralar a los judíos en varios países, transportarlos, etc.- fue costosa y restó considerables recursos al esfuerzo bélico. Parece completamente irracional. Y lo era, por supuesto, pero había una lógica en ello. La lógica del capital. Las tendencias inmanentes del modo de producción capitalista, que lo impulsan hacia una crisis económica catastrófica, también lo empujan hacia el genocidio.
Había dos caminos “lógicos” complementarios que conducían al Holocausto.
El crecimiento frenético de las fuerzas productivas bajo la dominación real del capital significa siempre más producción con relativamente menos trabajadores y, por lo tanto, cuando no es posible más expansión, la expulsión de cada vez más trabajadores del proceso de producción. Como la Gran Depresión dejó dolorosamente claro, esto crea con el tiempo una población que, desde el punto de vista del capital, es superflua. No se le puede exprimir ninguna plusvalía, al contrario, se ha convertido en una carga para el capital, un peso muerto que debe soportar, a expensas de su rentabilidad. La existencia de tal población excedente puede crear las condiciones para el asesinato en masa, insertando el exterminio de grupos enteros de personas en la “lógica” misma del capital.
“Lebensraum” fue una vez más el grito de guerra del capital alemán. El concepto mismo de necesitar “más espacio para vivir” implica que alguien más debe hacer espacio para ti. Este otro debe ser subjetivado en términos racistas como población excedente. El “Plan General Ost” nazi (“Plan Maestro para el Este”) estipulaba que la mayor parte de la población de Europa Central y Oriental tendría que ser expulsada permanentemente, mediante el hambre, el “reasentamiento” más allá de los Urales o las ejecuciones masivas. La idea no era nueva, pero el Generalplan no fue cocinado por algún nazi loco, fue diseñado por tecnócratas y académicos en los think tanks y oficinas burocráticas del Estado alemán. Su marco era el objetivo del capital alemán de desafiar la dominación angloamericana del mercado mundial mediante la creación de un vasto espacio económico (Grossraumwirtschaft) en Europa continental bajo la hegemonía de una gran Alemania.
Las nuevas fronteras previstas para el Reich
Según el plan, esta Europa dominada por los alemanes necesitaba ser autosuficiente en la producción de alimentos para resistir un bloqueo naval como el de la Primera Guerra Mundial y que requería una modernización agrícola que implicaba un “ajuste” de la relación entre grupos de población “productivos” e “improductivos”. Los planificadores querían eliminar el atraso económico de las tierras del este de Alemania, que veían superpobladas por “untermenschen” (“subhumanos”) eslavos con pequeñas propiedades y una productividad muy baja. Por el bien del progreso económico, esos tenían que irse, como los pueblos originarios estadounidenses ‘racialmente inferiores’ han sido eliminados por el bien del progreso de los Estados Unidos. El exterminio de los judíos fue el primer paso de este proyecto demográfico que proponía no una sola “solución final” sino genocidios en serie, planeados en detalle para llevarse a cabo durante varias décadas. Xii
Pero además de este plan “racional” para la expansión capitalista, había otra “lógica” capitalista que conducía a Auschwitz.
Cuanto más penetra la dominación real del capital en toda la sociedad, más destruye cualquier resto de la vida comunitaria precapitalista y basada en la clase trabajadora. Aquellos que han sido desarraigados, geográfica, económica, política y culturalmente, se quedan con un poderoso anhelo por sus comunidades perdidas. Cuanto más frustrante, insatisfactorio e inseguro se ha vuelto el mundo moldeado por el capital, más fuerte se ha vuelto este sentimiento, que bajo ciertas condiciones, como las de Alemania en el período de entreguerras, puede ser capturado por el Estado.
“La visión nazi de una comunidad racialmente pura, una Volksgemeinschaft, estaba directamente relacionada con los efectos de la destrucción por parte del capitalismo de todos los lazos comunales genuinos, y con el vacío que dejó a su paso”.Xiii
Lo que el partido de Hitler logró hacer, no menos debido a la aplastante derrota de la revolución de la clase trabajadora en Alemania a principios de la década de 1920, fue crear una comunidad falsa, una “masa” que reuniera a los individuos, no sobre la base de intereses de clase comunes, sino sobre la base de hablar el mismo idioma, tener la misma etnia, antecedentes histórico-culturales. Su unidad no tenía una base racional, se basaba en las emociones y la identificación con el gran líder.
“La formación de la masa proporciona una gratificación sustitutiva para el anhelo genuino de comunidad que siente la multitud de la población, y una base sobre la cual la clase dominante puede establecer su hegemonía. […] Sin embargo, la base sobre la cual se constituye tal masa, la identidad sobre la cual se establece la comunidad pura, implica necesariamente la exclusión de aquellos que no comparten las bases histórico-culturales comunes de la masa. Aquellos excluidos, el Otro, minorías raciales, étnicas o religiosas, aunque habitan el mismo espacio territorial, se convierten en elementos extraños dentro del mundo supuestamente ‘homogéneo’ de la comunidad pura”.
El Otro, en este caso los judíos dentro de la Volksgemeinschaft alemana, se convierte entonces en el chivo expiatorio de todo el dolor y las frustraciones reales de la masa. Cuanto más asolada por la crisis se vuelve una sociedad, más urgentemente necesita la clase dominante canalizar la ira que causa hacia el chivo expiatorio. Cuanto mayor sea la rabia de las masas contra el chivo expiatorio, más podrá la clase dominante utilizar esta rabia para movilizar a las masas detrás de sus proyectos, especialmente la guerra.
“Esa rabia contra lo diferente puede convertirse en la base de un proyecto genocida dirigido al Otro, cuya existencia misma se ve y se siente como un peligro mortal para la comunidad pura. Un resultado de esa rabia contra lo diferente se puede ver en el derramamiento de sangre orgiástico que caracterizó gran parte de la matanza durante el Holocausto”.
Así que esos dos enfoques para “resolver” el problema capitalista de la población excedente, uno imperialista y otro destinado a controlar y movilizar a su propia población, se fusionaron en la ideología y las políticas del Estado nazi:
“La organización ‘fría’ y racional de las fábricas de la muerte y las redes de transporte que las sirvieron, administradas por asesinos de escritorio como Adolf Eichmann, debe vincularse a la rabia ‘caliente’ y la lujuria y agresión incontroladas presenciadas por Landau, para tener una imagen completa del desarrollo del genocidio nazi. La fuente de estas dos facetas del Holocausto (…) se encuentra en la trayectoria del capitalismo tardío”.
11. Los capitalistas aprendieron algo
En lo que respecta a la destrucción del exceso de capital financiero que reclamaba nueva plusvalía de las fuerzas productivas, la Segunda Guerra Mundial fue un éxito. Las tesorerías de casi todos los países de Europa continental fueron completamente aniquiladas. Todos los activos denominados en marcos alemanes habían perdido el 90% de su valor. Incluso en los Estados Unidos, donde la guerra no destruyó nada y la enorme demanda generada por la guerra había triplicado la producción industrial, el hecho de que el capital fijo no agrícola en 1947 se valorara apenas superando al de 1929 (54,9 a 53,6 mil millones en dólares constantes de 1947) atestigua la desvalorización que se había producido. Incluso más que en la Primera Guerra Mundial, con altos impuestos, el Estado tomó capital de los ricos y lo usó (no intencionalmente sino de facto) para la destrucción de valor.
Después de la Primera Guerra Mundial, la recuperación industrial se había visto obstaculizada por las pesadas obligaciones de reparación impuestas a los perdedores de la guerra. Ese error no se repitió después de la Segunda Guerra Mundial. Una breve recesión debido a la caída de la demanda después de que terminó la guerra le recordó a Washington la necesidad de la industria estadounidense, que ahora produce casi la mitad de los bienes industriales del mundo, de un mercado global. Con su Plan Marshall (1948-1952), Estados Unidos invirtió 13.000 millones de dólares (más de 140.000 millones de dólares actuales) para reconstruir Europa Occidental. Alemania recibió el 11% de ella. Miles de millones más fueron a Japón y otros países asiáticos. Gran Bretaña todavía tenía que pagar su deuda de guerra a los EE. UU. y Canadá (34,5 mil millones en dólares de hoy), pero fue el mayor receptor de dinero del Plan Marshall (40 mil millones en dólares de hoy). A Japón y Alemania se les prohibió rearmarse sustancialmente, lo que les ayudó a hacer crecer su economía más rápido que otros. Otro crecimiento rápido fue Corea del Sur, que recibió una inversión estadounidense masiva después de la guerra de Corea, en parte motivada por el objetivo de la Guerra Fría de convertirla en un escaparate que contrastara favorablemente con la Corea del Norte “comunista”.
Aún más importantes que el plan Marshall fueron los Acuerdos de Bretton Woods, concluidos por Estados Unidos y 43 países aliados incluso antes de que terminara la guerra. Creó un vasto mercado global con el dólar estadounidense (al que todas las demás monedas estaban “vinculadas” a un tipo de cambio fijo) como moneda común de cambio y tesorería. Esto impidió un regreso a las guerras comerciales y de divisas del pasado y permitió un rápido ritmo de reconstrucción, la integración de la innovación tecnológica respaldada en la economía civil y una gran expansión de la escala de producción dentro del bloque dominado por Estados Unidos.
Los administradores del capital demostraron que habían aprendido algo. Se alejaron del proteccionismo, absorbieron las ideas de Keynes y se volvieron inteligentes en el uso de políticas fiscales y monetarias que antes estaban reservadas para tiempos de guerra o que no se usaban en absoluto. Obviamente, el Estado no desempeñó el mismo papel que durante la guerra, pero tampoco se retiró de la economía. Los gobiernos mantuvieron un papel más amplio en la planificación económica. El comercio internacional creció rápidamente. La economía mundial disfrutó de tres décadas de crecimiento superior a la media.
12. La caliente Guerra Fría
Y, sin embargo, los capitalistas no aprendieron nada. Los horrores de la Segunda Guerra Mundial no los detuvieron ni un minuto. El aumento de la escala de la economía después de la guerra agudizó la contradicción entre la relación competitiva entre las naciones y su necesidad de mercados y recursos globales.
Los vencedores de la guerra interimperialista se repartieron el botín europeo en Yalta en 1945, pero más allá de Europa las fronteras entre sus esferas de influencia permanecieron fluidas. Así que no pasó mucho tiempo después del final de la guerra para que estallaran nuevas guerras entre las dos principales potencias imperialistas. Sin embargo, Estados Unidos y la URSS no lucharon entre sí directamente, sino solo a través de representantes. La descolonización aumentó las oportunidades. Su intensa rivalidad se llamó “la Guerra Fría”, pero no fue fría en absoluto. Las estimaciones del número de personas que murieron en guerras y a causa de las consecuencias de las guerras (hambrunas, desplazamientos, genocidio…) en el período de la Guerra Fría (1946-1991) oscilan entre 25 y 45 millones. Una vez más, la gran mayoría de esas víctimas eran civiles. La Organización de las Naciones Unidas, fundada al final de la Segunda Guerra Mundial para “mantener la paz y la seguridad internacionales”, fracasó e incluso participó en varios conflictos, comenzando con la sangrienta guerra de Corea en 1950. Aún así, el Consejo de Seguridad de la ONU, en el que los principales imperialistas tienen derecho de veto, fue un instrumento para evitar una escalada no deseada. Todos los miembros del Consejo de Seguridad mantuvieron un gran ejército y una enorme industria militar, especialmente la URSS y los Estados Unidos, que también eran los principales exportadores de armas. En su discurso de despedida en 1961, el presidente estadounidense Eisenhower advirtió sobre la peligrosa influencia del “complejo militar-industrial” cuyas ganancias aumentan, cuantos más conflictos hay. La influencia del complejo militar-industrial no ha hecho más que crecer desde entonces.
El enfoque continuo en el desarrollo militar es evidente por el hecho de que muchas innovaciones en la producción no militar que impactaron la vida cotidiana de las personas, como computadoras, aviones de pasajeros, láseres, hornos de microondas e Internet, tuvieron su origen en la investigación militar dirigida por el gobierno.
Hubo varias razones por las que la Guerra Fría nunca se convirtió en una guerra caliente entre las dos superpotencias, pero la principal probablemente fue que ambas desarrollaron la capacidad militar de destruirse mutuamente varias veces sin tener la capacidad de defenderse contra tales armas del fin del mundo. “MAD (LOCO)” (abreviatura de: “Destrucción Mutua Asegurada”) es como el Comando Estratégico Estadounidense bautizó el estancamiento. Loco de verdad. Comenzó con el acto terrorista más horrible de la historia de la humanidad: la bomba nuclear lanzada sobre Hiroshima en 1945 -nunca antes se había matado deliberadamente a tantas personas inocentes en un instante- que estaba menos dirigida a terminar la guerra que a impresionar a Rusia. Fue el comienzo de la carrera armamentista nuclear que no se detuvo cuando se alcanzó el punto muerto de MAD. Si bien el poder destructivo de los misiles interbalísticos intercontinentales (ICBM) elevó el umbral de la guerra nuclear de manera improbable, en la década de 1980 Estados Unidos desplegó misiles nucleares de alcance intermedio en Europa, y ambos bandos también desarrollaron armas nucleares tácticas (de corto alcance). Esto redujo considerablemente el umbral nuclear y provocó protestas masivas pero ineficaces en Europa. Además de eso, Estados Unidos aumentó drásticamente su gasto militar en la década de 1980 y anunció su intención de desarrollar armas basadas en el espacio que pudieran derribar misiles balísticos intercontinentales entrantes, lo que, en teoría, rompería el estancamiento de MAD. El hecho de que a Rusia le resultara cada vez más difícil seguir el ritmo de la carrera armamentista fue una de las principales razones por las que en 1991 tiró la toalla y disolvió la Unión “Soviética”.
13. El regreso de la crisis
El crecimiento constante de la posguerra comenzó a chisporrotear a mediados de la década de 1960 y terminó en una crisis a toda regla en la década de 1970. Los “años dorados” habían terminado. Los tres cuellos de botella potenciales en el circuito de valor (M-M’, M’ – D y D – M) reaparecieron.
M – M’: como resultado de la composición orgánica del capital en constante aumento (la relación capital constante / trabajo vivo), la tasa de ganancia disminuyó drásticamente. Esta tendencia se vio agravada por la ola internacional de intensa resistencia de la clase trabajadora contra los intentos de aumentar la tasa de explotación en las décadas de 1960 y 1970. También empeoró por el peso de los gastos de la Guerra Fría, incluida la guerra en Vietnam, y los aumentos de los precios del petróleo (OPEP).
Gráfico de la tasa de ganancia de los países del G20 (en conjunto el 85% del PBI mundial). Fuente: Penn World Tables/ Michael Roberts
M’ – D: la masa de beneficios no compensó la caída de la tasa porque la demanda mundial no siguió el ritmo de la capacidad productiva una vez que Europa y Japón recuperaron su ventaja competitiva. Siguiendo la receta de Keynes, los Estados capitalistas aumentaron el gasto para subsidiar la industria y la demanda de los consumidores. Pero esto estaba abordando los síntomas, no la causa de la crisis. El aumento del dinero en circulación sin un aumento correspondiente del valor en circulación resultó en una pérdida creciente del poder adquisitivo del dinero, un aumento peligroso de la inflación. Mientras tanto, la economía continuó estancada. Este resultado inesperado requirió la acuñación de una nueva palabra: “estanflación”. La hiperinflación hizo que el dinero fuera cada vez más incapaz de representar valor. La amenaza de un colapso se avecinaba.
D – M: La caída de la tasa de ganancia y la inflación galopante desalentaron la inversión en producción. El dinero buscó refugio en el tesoro. Los inversores cambiaron hacia activos duros como el oro y los bienes raíces para preservar el valor. El precio del oro subió un 2200% en la década de 1970.
A principios de la década de 1980, la inflación fue controlada con altas tasas de interés. La profunda recesión resultante exprimió el exceso de dinero fuera de circulación. El capitalismo comenzó a reestructurar la producción industrial para hacerla menos vulnerable a las luchas de trabajadores. Se impuso una dura austeridad a la clase trabajadora. El gasto deficitario no se terminó, sino que aumentó, en Estados Unidos en particular. Sin embargo, a través de recortes de impuestos, recortes de gasto social, desregulación de los mercados financieros y aumento del gasto militar, el Estado aseguró que el capital fuera el beneficiario directo. Esto alivió la presión a la baja sobre la tasa de ganancia y, debido a que el aumento del gasto no estimuló la demanda general, no avivó la inflación. Desde entonces, el gasto deficitario de EE. UU. y, por lo tanto, la deuda federal de EE. UU., ha seguido aumentando a un ritmo cada vez más rápido:
Estados Unidos pudo hacer esto debido al legado de la guerra y sus consecuencias: su dólar siguió siendo la moneda del mundo, utilizada en el comercio internacional y atesorada por los bancos centrales y los propietarios de capital en todas partes, a pesar de que la regla de Bretton Woods que lo ancló -su convertibilidad en oro- se había eliminado en 1971 para permitir una expansión más rápida de la oferta monetaria. Y Estados Unidos pudo mantener esta ventaja debido a su poder económico y militar. Este último es esencial y se refuerza periódicamente con una demostración de superioridad, la más reciente en Oriente Medio. Debido a su posición única en el sistema financiero mundial, Estados Unidos podría ser para muchos países “el mercado de último recurso” del que se volvieron dependientes en un mundo saturado. Año tras año, Estados Unidos podría aumentar su deuda y tener un enorme déficit comercial sin sufrir daños en la posición de su moneda. De 1975 a 2024, Estados Unidos acumuló más de 20 billones de dólares en déficits comerciales. Mientras tanto, otros países aumentaron su interés personal en el dólar: cuanto más consistía su propio tesoro en activos en dólares, más les interesaba no hacer nada que disminuyera el valor de mercado del dólar.
La competencia obligó a los diferentes Estados a aumentar sus gastos para apuntalar el valor de su propio capital y disuadirlo de abandonar el país. En la década de 1980, los activos financieros de la OCDE (los países más desarrollados) crecieron dos veces más rápido que sus economías. En 1992 su “valor” era el doble que su PNB, en 2000 tres veces, y así sucesivamente.
El resultado inevitable fue el aumento de la desigualdad de ingresos, no como causa directa sino como resultado de la crisis del capitalismo.
En la década de 1990, la llamada “tercera revolución industrial”, basada en la tecnología de la información (TI) se aceleró. Al igual que en anteriores “revoluciones industriales”, esto abrió la puerta a que las empresas de alta tecnología obtuvieran fabulosas ganancias basadas en posiciones monopólicas en el mercado. Aumentó aún más la dominación real del capital, proporcionando formas de intensificar la explotación e integrando sectores como los servicios en el circuito del capital. Pero la automatización que lo hizo posible desalojó a millones del proceso de producción y, a pesar del éxito de unos pocos, con el tiempo redujo la tasa promedio de ganancia debido a la disminución relativa del trabajo vivo en la producción, la única fuente de plusvalía.
Las tecnologías de la información y el abaratamiento de las comunicaciones y el transporte que también suponían, dieron un enorme impulso a la “globalización”, la inversión masiva de capital desde Occidente hasta el sudeste asiático y Europa oriental, para combinar el capital constante moderno con salarios baratos. Esto contrarrestó la caída tendencial de la tasa de ganancia y redujo el costo de las importaciones para los países desarrollados, limitando así la inflación. Pero a medida que más y más de la industria “fordista” se trasladó a Asia, la base industrial de los Estados Unidos y, en menor grado, también de los países europeos, se vació. Y aunque la industria que se trasladó de Oeste a Este en la década de 1990 y principios de la década de 2000 todavía era del tipo básico de fabricación de línea de ensamblaje fordista (textiles, autopartes, etc.), más tarde, la industria de alta tecnología siguió el mismo camino, alcanzando su punto máximo en la década de 2010.
China fue el principal beneficiario de la inversión occidental, debido a su enorme mercado potencial, pero también porque sus gobernantes estalinistas demostraron ser muy hábiles en la gestión del capital y la explotación de los trabajadores. Solo Apple invirtió entre 2003 y 2015 más de $ 100 mil millones en China y entre 2016 y 2021 la asombrosa cantidad de $ 275 mil millones, que es más del doble del costo ajustado a la inflación del Plan Marshall. Gracias a estas y muchas otras inversiones, China logró convertirse en el número uno del mundo en producción industrial.
Si bien la “globalización” fue una tendencia que integró a muchos millones en el circuito global del capital, al mismo tiempo también destruyó muchas industrias menos eficientes en todo el mundo, especialmente en el llamado “sur global”, excluyendo así a muchos millones de la cadena de producción global, haciéndolos superfluos para el capital. Por lo tanto, una creciente corriente de migrantes fluyó de sur a norte.
Pero esta acumulación de capacidad productiva en Asia volvió a obstruir los tres cuellos de botella en el circuito de acumulación de valor, lo que resultó en mercados saturados, una tasa general de ganancia a la baja y una fuga hacia los activos financieros, lo que condujo a la formación de burbujas de capital ficticio condenadas a estallar. Hubo crisis locales: en 1990 el mercado de valores de Japón perdió la mitad de su valor; los bienes raíces se redujeron en más de dos tercios. De la noche a la mañana, los activos se convirtieron en pasivos y los poderosos bancos de Japón se vieron repentinamente inundados por un mar de tinta roja. En 1997, esto sucedió con las economías “tigre” del sudeste asiático. Pero en 2008, lo mismo amenazó con ocurrir a nivel mundial, comenzando en el corazón del sistema, Estados Unidos. Se produjo un gran pánico, se temía un efecto dominó de colapsos, no solo de bancos y empresas sino también de países, y la única forma de evitarlo era que los bancos centrales crearan dinero como locos.
Juntos, los bancos centrales de EE. UU., la UE, Japón y China crearon cerca de 100 billones de dólares en dinero nuevo entre 2008 y 2022. Uno de sus métodos era la “flexibilización cuantitativa”, que básicamente significaba entregar dinero a empresas y bancos para evitar que quebraran. No había alternativa. El esquema piramidal debe continuar o colapsar. Hay que alimentar dinero nuevo para apuntalar el valor del viejo. Se debe crear capital ficticio para mantener la creencia de que el valor de todo ese capital no es ficción.
No ha parado desde entonces. La deuda mundial se ha acumulado con 210 billones de dólares desde 2008, un aumento del 216%, y se situó en 323 billones de dólares en 2024, o el 340% del PIB mundial. Si esto continúa, los pagos de intereses y el gasto militar acabarán consumiendo todos los presupuestos de todos los países. La deuda federal de los EE. UU. se está expandiendo con un billón de dólares cada 6,5 meses. xiv Hasta ahora, se ha evitado una depresión global, pero las condiciones que conducen a ella son peores cada año. Y cada año, las peores catástrofes causadas por el cambio climático, que el capitalismo sigue acelerando debido a su compulsión por crecer y su adicción a los combustibles fósiles, se suman a la presión. Para evitar el dolor de la depresión económica, el capitalismo está exacerbando la necesidad subyacente de destrucción masiva y aumentando los incentivos para el imperialismo.
14. El capital vuelve a tocar los tambores de guerra
En el período transcurrido desde el final de la Guerra Fría (1991-2025), los gastos militares anuales mundiales han aumentado en 1,6 billones de dólares o un 133 %, de 1,2 billones de dólares a 2,8 mil millones de dólares. Pero es probable que esta cifra sea un recuento insuficiente, ya que parece que no todos los gastos se informan con precisión.
Tras el final de la Guerra Fría, el gasto militar mundial disminuyó en la década de 1990. En Rusia sobre todo, pero también en otros lugares. Muchos esperaban que nos dirigiéramos al desarme, que el capitalismo no llevara militarismo y guerras en su vientre. Las ilusiones duraron poco. La carrera armamentista entre Estados Unidos y Rusia y su rivalidad estaban en pausa, Estados Unidos era la única superpotencia que quedaba, pero el colapso del “orden” relativo del período de la Guerra Fría condujo a nuevos conflictos interimperialistas bajo la apariencia de “guerras civiles”, como en la ex Yugoslavia y en Ruanda, que en ambas condujeron a una atroz matanza genocida.
La globalización amplió los intereses del capital en todo el mundo y también creó, en los países periféricos, un gran número de jóvenes desempleados privados de futuro por el capitalismo. A las organizaciones capitalistas “islamistas” que aspiraban al poder estatal les resultó fácil reclutar carne de cañón para sus filas, para desafiar el poder hegemónico de los Estados Unidos con una guerra asimétrica. A sus ataques terroristas, Estados Unidos respondió con su “Guerra contra el Terror”, en la que gastó, de 2001 a 2025, más de 10,3 billones de dólares (la mayor parte pagados con deuda). Esto comprendía no solo operaciones antiterroristas en más de 80 países, sino también guerras (Irak, Afganistán) destinadas a fortalecer su dominio militar, especialmente en Medio Oriente. Para esas guerras, el peligro terrorista era simplemente un pretexto. Lo mismo ocurre con gran parte de lo que se hizo dentro de los Estados Unidos para aumentar el control del Estado sobre sus ciudadanos y expandir sus poderes represivos, todo en nombre de la “Seguridad Nacional”.
En Rusia, después de un período caótico en el que la clase dominante se privatizó y recompuso, lo que fue acompañado por la corrupción masiva y el empobrecimiento de la clase trabajadora, el Estado, bajo el liderazgo de Putin, comenzó a reafirmarse y reconstruir el poderío militar de Rusia. Mientras tanto, el capital occidental ya había logrado una profunda penetración en territorios que antes formaban parte de la URSS. Al carecer del poder para controlar los circuitos financieros del capital, Rusia solo pudo responder afirmando el control de la tierra, del territorio. Dada la debilidad del capital ruso, el ejercicio de ese control no podía ser económico ni indirecto; tenía que ser militar y brutal. Para evitar una mayor desagregación de su espacio territorial, para mantener el control del Cáucaso y su riqueza de petróleo y gas, Rusia desató una feroz guerra y limpieza étnica en Chechenia, Ingushetia y Daguestán (1999-2000). Los horrores de la guerra fueron apoyados por una feroz campaña de propaganda xenófoba. La designación del “Otro” racial, en la forma de chechenos o musulmanes, como un peligro para la santa madre Rusia; la identificación de los chechenos con el terrorismo y la caza de caucásicos en ciudades rusas orquestada por el Kremlin, crearon una atmósfera de miedo y odio entre las masas de rusos, lo que ayudó a Putin a consolidar el poder y sentó las bases para nuevos esfuerzos bélicos en Georgia (2008) y Ucrania (2014 y 2022-hoy).
La guerra de Ucrania se prolonga, a pesar de las pérdidas masivas en ambos lados. El esfuerzo bélico pesa mucho sobre la economía rusa, que estaría en recesión si no fuera por el crecimiento de la industria militar. La guerra ahora consume el 30% del presupuesto anual del Estado. Como mínimo, quiere anexar el Donbast industrial. Su sombría perspectiva económica aviva su apetito imperialista.
El presupuesto militar de China es el segundo más grande del mundo y el de más rápido crecimiento. Sin embargo, sigue siendo pequeño en comparación con el de Estados Unidos.xv En términos de número de barcos, su armada es más grande que la estadounidense y su arsenal nuclear se está expandiendo rápidamente. Tiene una gran ventaja: su capacidad industrial ha crecido más que la de Estados Unidos y eso sería crucial en una guerra prolongada. La base industrial de Estados Unidos se ha erosionado seriamente. Ese podría ser el talón de Aquiles de Estados Unidos en una guerra contra China. La guerra es un consumidor voraz. Fue gracias a su poder industrial superior que Estados Unidos ganó ambas guerras mundiales. China está tratando de imponer el dominio en el mar de China Meridional, de importancia estratégica, intimidando a otras naciones. Y dejó en claro que, de una forma u otra, quiere recuperar Taiwán. También para China, su situación económica incita al imperialismo. Inundada de mercancías no vendidas, su economía sobreproduciente y desinflada necesita desesperadamente mercados más grandes. Pero China aún no está lista para enfrentar el poderío militar de Estados Unidos. Por ahora, está jugando a la defensiva, mientras intenta ponerse al día tanto en la producción militar como civil de alta tecnología. Estados Unidos, mientras tanto, está jugando a la ofensiva, tratando de prohibir que todo el mundo venda chips avanzados (especialmente aquellos que permiten la IA) o tecnología de fabricación de chips a China e imponiendo aranceles para disminuir la dependencia de las importaciones chinas. A más largo plazo, China espera proporcionar una alternativa viable al dólar como moneda internacional, lo que potencialmente podría socavar el poder financiero de Estados Unidos y, por lo tanto, también su capacidad para imponer sus dictados a otros.
El presupuesto militar estadounidense es más de tres veces mayor que el chino y seis veces mayor que el de Rusia. Cuando los gastos militares de otros departamentos (como Energía, que administra el arsenal nuclear, Seguridad Nacional y otros) se agregan al presupuesto del Pentágono, el gasto militar anual de Estados Unidos ahora supera el billón de dólares. Posee superioridad en todo tipo de armamento y opera más de 800 bases militares en otros países de todo el mundo. Además, este año ha obtenido con éxito el compromiso de sus socios de la OTAN de aumentar su gasto militar al 5% de su PIB, en gran parte mediante la compra de material militar estadounidense, y está presionando a sus socios asiáticos para que asuman compromisos similares o incluso más (se pide a Taiwán que gaste hasta el 10% de su PIB en preparativos para la guerra).
Cuanto más se profundiza la crisis y se aviva por los efectos de la aceleración del cambio climático, más incentivos tienen los Estados contendientes para desafiar a la potencia dominante, Estados Unidos. La estrategia de Estados Unidos es derrotar a los contendientes aislándolos, construyendo fuertes coaliciones aliadas de Estados Unidos a su alrededor. Así, ha aislado a Rusia integrando en su esfera a las antiguas repúblicas de la URSS, que culminó en la lucha por Ucrania, y ha concluido acuerdos militares con casi todos los países de la costa sur de China, incluidos Japón, Corea del Sur, Vietnam, Taiwán, Filipinas, Australia y Nueva Zelanda (a veces llamada “la OTAN asiática”). En Medio Oriente, ha negociado acuerdos entre Israel y varios Estados árabes (los “acuerdos de Abraham”) y luego ha desatado al ejército israelí, no solo para perseguir sus propios objetivos imperialistas, sino también para romper la espalda de varios de los enemigos de Estados Unidos en la región y demostrar a todos, incluido Irán, la superioridad de su capacidad destructiva. El hecho de que ninguna otra nación acudiera en ayuda de Irán cuando fue bombardeado por Israel y Estados Unidos muestra que, hasta ahora, todavía no hay un bloque sólido que se oponga a la hegemonía de Estados Unidos. Washington ha reforzado su control sobre Medio Oriente, que desde hace mucho tiempo es un objetivo geopolítico principal de Estados Unidos. Dadas las reservas de combustibles fósiles de la región y la falta de ellas en China, este sería un activo crucial en una guerra contra China.
El enfoque del capital estadounidense en la preparación para la guerra contra China es bipartidista. En julio de 2024, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, un “organismo independiente de expertos” creado por el Congreso, publicó su informe que supuestamente refleja el pensamiento de los círculos de poder de Washington más allá de sus diferencias partidistas. Según el informe, “Las amenazas que enfrenta Estados Unidos son las más serias y desafiantes que la nación ha enfrentado desde 1945 e incluyen el potencial de una gran guerra a corto plazo. Estados Unidos luchó por última vez en un conflicto global durante la Segunda Guerra Mundial [y] no está preparado hoy”. Rusia y China son las principales amenazas, dice el informe, pero está principalmente preocupado por la combinación de fuerza industrial y creciente poder militar de China. Una de sus principales recomendaciones es la reconstrucción de la capacidad industrial: “La Comisión considera que la base industrial de defensa (BID) de Estados Unidos es incapaz de satisfacer las necesidades de equipos, tecnología y municiones de Estados Unidos y sus aliados y socios. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor para producir, mantener y reponer armas y municiones”. Según el gobierno de Trump, restaurar la base industrial estadounidense es el objetivo de su política arancelaria, especialmente de los altos aranceles para proteger industrias básicas como el acero y el aluminio.
Otro énfasis del informe de la Comisión es la necesidad de preparar a la población para la guerra global, lo que requiere un amplio esfuerzo de “educación”. “El público estadounidense desconoce en gran medida los peligros que enfrenta Estados Unidos o los costos (financieros y de otro tipo) necesarios para prepararse adecuadamente […] No han internalizado los costos de que Estados Unidos pierda su posición como superpotencia mundial. Se necesita urgentemente un “llamado a las armas” bipartidista […] El apoyo y la determinación del público estadounidense son indispensables […] apoyamos los llamamientos a aumentar los niveles de servicio público y civil para ayudar a proporcionar un renovado sentido de compromiso y patriotismo en el pueblo estadounidense”.
El mismo tipo de “educación” está ocurriendo en Europa. El gobierno francés ordenó a todos los hospitales que se prepararan para la guerra antes de marzo de 2026. La Comisión Europea emitió recientemente nuevas directivas a sus Estados miembros este año, en las que recomendó diferentes medidas para concientizar a la población sobre la necesidad de estar preparados para la guerra. Todos los ciudadanos europeos deben abastecerse de suministros de emergencia para sobrevivir durante al menos 72 horas cuando estalle la guerra. La Comisión tiene previsto organizar un «día de preparación» anual en todos los Estados miembros. “La preparación requiere un cambio completo en la forma de pensar de los ciudadanos”, afirmó la Comisión. El secretario general de la OTAN, Rutte, coincidió: “Necesitamos una mentalidad de guerra”. Esfuerzos “educativos” similares se están llevando a cabo en todo el mundo. Nuestros gobernantes, los administradores del Capital, quieren cambiar nuestra forma de pensar, para que nos matemos unos a otros por sus intereses.
Este folleto fue enviado por el gobierno sueco a todos los habitantes del país. Leemos: “En este folleto, aprenderá cómo prepararse y qué hacer si llega una crisis o una guerra. Ustedes son parte de la preparación de Suecia”. (…) “Una alarma de alerta significa que hay guerra o una amenaza inmediata de guerra. Toda la defensa total debe movilizarse de inmediato y la sociedad debe prepararse para la guerra”. (…) “Desde el año en que cumples 16 años hasta el año en que cumples 70, eres responsable de la defensa total y estás obligado a contribuir a la defensa total”. Y así sucesivamente…
15. Similitudes y algunas diferencias entre la actualidad y los períodos anteriores a la guerra global en el pasado
– la economía mundial capitalista en una situación desesperada, hoy podría decirse que más que nunca sin posibles remedios;
– aumento del gasto militar en todas partes y, para pagarlo, aumento de los ataques al salario social y aumento de la deuda pública;
– un retorno a las políticas proteccionistas;
– aumento de la propaganda nacionalista y belicista en muchos países;
– culto a la personalidad de los “grandes líderes” (Trump, Putin, Modi y otros);
– líderes de grandes potencias que reclaman abiertamente anexiones imperialistas (Rusia>Ucrania, China>Taiwán, Estados Unidos> Canal de Panamá, Groenlandia, Canadá);
– multiplicación de nuevos conflictos y descongelamiento de viejos conflictos entre Estados sobre las fronteras (India-Pakistán, Armenia-Azerbaiyán, Tailandia-Camboya, Sudán-Sudán del Sur, Congo-Ruanda);
– guerras «civiles» que son realmente guerras entre facciones del Estado, cada una apoyada por varias potencias extranjeras, por el territorio y los recursos (Etiopía, Sudán, Siria, Yemen, Myanmar, Malí, Congo);
– colapso total o parcial del Estado central, bandas armadas llenando el vacío (Haití, Libia, Somalia, Líbano, Colombia, cárteles mexicanos);
– guerras destinadas a la limpieza étnica (Nagorno-Karabaj) y genocidio (Darfur, Gaza);
– convertir a las minorías en chivos expiatorios para unir al país en el odio y justificar la limpieza étnica (palestinos en Israel/Palestina, rohingya en Myanmar, haitianos en la República Dominicana, migrantes indocumentados en los Estados Unidos, Europa y otros lugares y muchos más);
– la guerra se traslada de la periferia a las áreas centrales de la economía mundial capitalista (Europa, Medio Oriente);
– la proliferación de armas nucleares y la «actualización» de sus arsenales nucleares por parte de Estados Unidos, Rusia y China;
– desarrollo acelerado de nuevo armamento por parte de las grandes potencias, la tecnología avanzada se vuelve cada vez más importante en el campo de batalla (drones, misiles hipersónicos, guerra cibernética, satélites, IA).
GAZA 2025
16. Obstáculos en el camino hacia la Tercera Guerra Mundial
1. Interdependencia económica
Está claro que en el mundo actual la reproducción de la economía está globalizada, por lo que una guerra total que involucre a los grandes países no solo sería increíblemente destructiva, sino que también colapsaría sus economías. Sería suicida y, por lo tanto, la clase dominante tiene un fuerte incentivo para evitarlo.
Eso es lo que muchos pensaron también en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Uno de los libros más populares en ese momento fue “La gran ilusión” en el que Norman Angell demostró que la guerra no sucedería. “Con ejemplos impresionantes y argumentos incontrovertibles, Angell mostró que en la actual interdependencia financiera y económica de las naciones, el vencedor sufriría por igual que el vencido, por lo que la guerra se había vuelto inútil; por lo tanto, ninguna nación sería tan tonta como para comenzar una. Ya traducido a once idiomas, La Gran Ilusión se había convertido en un culto”.xvi Karl Kautsky, entonces llamado “el Papa del marxismo”, era de la misma opinión. Al igual que el vizconde Esher, consejero del rey británico, quien argumentó que las inevitables consecuencias catastróficas de la guerra del siglo XX estarían “tan preñadas de influencias restrictivas” como para hacer impensable la guerra. Desafortunadamente, La Gran Ilusión resultó ser una gran ilusión.
Sin embargo, es cierto que la economía mundial actual está mucho más globalizada que entonces. Es casi imposible comprar mercancías que no estén hechas con mano de obra de diferentes países, incluso continentes. Para que una guerra global sostenida sea posible, los patrones comerciales tendrían que cambiar, para que la producción esencial sea independiente de las importaciones de países enemigos. Taiwán es un buen ejemplo. No es ningún secreto que Pekín quiere anexionar la isla, donde se fabrican casi el 90% de los microchips avanzados del mundo. El control chino de Taiwán cambiaría todo el panorama del poder. Pero una invasión significaría guerra. China podría ganarla, pero es difícil imaginar que las fábricas de chips permanezcan intactas. Y es aún más difícil creer que la industria de chips de Taiwán continuaría funcionando y exportando durante una guerra de este tipo. Tan grande es la dependencia del mundo que la pérdida de chips taiwaneses sumiría a la economía mundial en una profunda depresión. La interrupción temporal de la producción de chips en Taiwán durante la pandemia de COVID causó pérdidas de $ 200 mil millones para la industria automotriz estadounidense. Nadie tiene ningún interés en que se detenga la producción de chips taiwaneses, ni China ni Estados Unidos. Eso se considera el “escudo de silicio” de Taiwán. Pero Washington todavía considera necesario agregar una espada a ese escudo. El mar de China Meridional se está llenando de buques de guerra. El escudo de silicona podría convertirse en otra gran ilusión. xvii Los aranceles de Trump a China tienen como objetivo reducir la dependencia estadounidense de las importaciones chinas, pero su alto nivel inicial provocó una reacción negativa tan fuerte de las empresas y los mercados bursátiles estadounidenses que se vio obligado a reducirlos. Aún así, la dirección de la política no ha cambiado. Las sanciones comerciales, que ahora desacoplan a Rusia y Europa y redirigen el comercio ruso hacia India y China, también reestructuran el comercio mundial. Pero parece claro que llevará años doblar los patrones comerciales de tal manera que haga posible la guerra global.
Sin embargo, no sería necesario un desacoplamiento total. Las naciones capitalistas han demostrado en el pasado que pueden comerciar entre sí y luchar entre sí al mismo tiempo. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña continuó comerciando con Alemania y otros Estados enemigos hasta el 1 de octubre de 1918, solo unas semanas antes del armisticio. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados neutrales como Suiza, Suecia y España actuaron como intermediarios, permitiendo que las mercancías fluyeran entre las potencias aliadas y del Eje. Empresas estadounidenses como IBM, Ford y Standard Oil tenían vínculos comerciales con subsidiarias alemanas que continuaron en los primeros años de la guerra.
2. El equilibrio desigual de poder
A pesar de las afirmaciones contrarias de los belicistas estadounidenses, en este momento Estados Unidos posee una abrumadora ventaja militar sobre sus rivales, especialmente si se tiene en cuenta la capacidad militar de sus aliados en Europa, Asia y otros lugares, y el debilitamiento de Rusia como resultado de sus grandes pérdidas en la guerra de Ucrania. Esto también es un obstáculo para la guerra global, al menos en un futuro cercano. Pero las alianzas pueden ser aleatorias. Además, hay muchos ejemplos en la historia de guerras iniciadas por el bando intrínsecamente más débil. A menudo, el exceso de confianza delirante jugó un papel, así como el cálculo de que dar el primer ataque (el ataque del Sur a Fort Sumter en la guerra civil estadounidense, la Blitzkrieg de Hitler, el ataque de Japón a Pearl Harbor) produciría una ventaja decisiva.
3. El umbral nuclear
Desde la Segunda Guerra Mundial, ha sido una característica sorprendente de todas las guerras en las que participaron las principales potencias que nunca usaron sus armas más potentes. Eso es nuevo en la historia mundial, porque nunca antes los países corrieron el riesgo de que el uso de su arsenal más destructivo condujera a su propia aniquilación. La amenaza nuclear ha sido de hecho un freno a la escalada de la guerra. En la guerra por Ucrania, Estados Unidos, y en menor medida sus aliados europeos, han dado al ejército ucraniano armas sofisticadas, como misiles de última generación guiados por satélites estadounidenses a objetivos en movimiento. Pero no les han enviado misiles de largo alcance u otras armas que le den a Ucrania la capacidad de lanzar ataques profundos en Rusia. Putin podía usar y usó el chantaje nuclear. Rusia anunció en 2020 una nueva “Directiva Presidencial sobre Disuasión Nuclear”, que reducía el umbral nuclear “para evitar la escalada de acciones militares y la terminación de dichas acciones en condiciones que son inaceptables para Rusia y sus aliados”. El lenguaje era deliberadamente vago para mantener al enemigo adivinando. ¿Cuáles son estas “condiciones inaceptables”? Zelensky y otros dijeron que Putin solo estaba fanfarroneando y probablemente lo estaba, pero no había apetito para ponerlo a prueba. De todos modos, no estaba en el interés de Estados Unidos escalar la guerra. Al nivel que estaba, estaba cumpliendo todos los objetivos estadounidenses: degradar significativamente el poder militar de Rusia, hacer que Europa comprara gas y armas estadounidenses, etc. Pero, ¿pueden los arsenales nucleares disuadir a las naciones de escalar a una guerra global cuando llegue el momento?
Un conflicto podría escalar a una guerra global sin cruzar el umbral nuclear. La investigación científica y tecnológica aferrada al capitalismo sigue aumentando implacablemente el poder destructivo de las armas “convencionales” (no nucleares) y la velocidad a la que pueden alcanzar su objetivo y escapar a la detección de los sistemas defensivos. Tales armas, como los nuevos misiles hipersónicos, o armas “híbridas” como las “bombas sucias” que combinan explosivos convencionales con material radiactivo, o armas químicas o biológicas pueden reducir el umbral nuclear, hacen que parezca que una escalada a las armas nucleares tácticas no es un paso tan grande, especialmente a los ojos del lado que está perdiendo. Y así sucesivamente, hasta el siguiente paso… Confiar en la cordura y la racionalidad de la clase dominante para evitar tal curso de acontecimientos sería una tontería.
4. La falta de sumisión social
Este es el factor más importante. Sin el consentimiento (entusiasta o a regañadientes) de la población, especialmente de la clase trabajadora, el capitalismo no puede hacer la guerra. El oxígeno del que depende la máquina de guerra es la explotación del proletariado, la extracción de plusvalía. Estaría paralizado sin él. La guerra no se puede librar sin explotación y no se puede detener sin poner fin a la explotación. La guerra constituye el último grado de explotación capitalista: ya no es solo trabajo lo que el capital exige de los explotados, sino su propia vida o la de sus hijos.
¿Qué tan dispuesta está la clase trabajadora de hoy a darlo? La empresa de encuestas de opinión Gallup hizo la pregunta: “Si hubiera una guerra que involucrara [SU PAÍS], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?” a grupos de muestra bastante grandes en 64 países a fines de 2014 y nuevamente en 45 países a fines de 2023. xviii Es cierto que las encuestas de opinión deben tomarse con una pisca de sal y uno debe tener cuidado de no sacar demasiadas concluciones de ellas. Aún así, algunos de los resultados nos dicen algo.
Una conclusión positiva es que la voluntad de luchar por el propio país (= por la clase dominante) está disminuyendo – el 64 % respondió “sí” en 2014, que se hundió al 52 % en 2023 – a pesar de toda la propaganda patriótica de este período. Los puntajes más altos de “sí” se encuentran en el “sur global”, especialmente en Medio Oriente / África del Norte. Los más bajos se encuentran en los países desarrollados tradicionales, especialmente en Europa Occidental y Japón. Este último país obtuvo la puntuación más baja: solo el 11 % en 2014 y el 9 % en 2023 dijeron que sí. ¿Podrían Hiroshima y Nagasaki tener algo que ver con eso? En los EE. UU., el puntaje afirmativo es del 44 % en 2014 y del 41 % en 2023. En China es del 71 % en 2014. Desafortunadamente, ese país no fue encuestado en 2023. En Rusia, la puntuación del sí cayó del 59 % en 2014 al 32 %. Obviamente, la experiencia directa de la guerra tuvo un impacto. Rusia también obtuvo la puntuación más alta de “No sabe/No responde” en 2023 (48 %). Eso no es una sorpresa, dado que expresar oposición a la guerra, o incluso simplemente llamarla “una guerra”, es un delito penal allí. Según otra encuesta de Gallup, en Ucrania la disposición a luchar cayó del 73% en 2022 al 24% en 2025.
La experiencia marca la diferencia, no solo la experiencia directa, sino también la experiencia histórica. En el caso del proletariado en Rusia: la inmensa esperanza encendida por la Revolución de Octubre, que luego fue aplastada y seguida por la pesadilla estalinista, el mundo de la muerte de la Segunda Guerra Mundial (ningún país sufrió más) y todos estos años de ser gobernado por el asfixiante Estado capitalista de partido único que pretende ser comunista, luego el caos y la restauración del “orden” por parte del corrupto régimen de Putin, todo eso no puede sino dejar huellas en la conciencia.
No hay encuestas de opinión de 1914 o 1939, pero a partir de la evidencia histórica parece que la voluntad de luchar por el país de uno era mucho mayor en ese entonces. Lo que falta hoy es conciencia de clase: sin la conciencia de ser parte de una clase con intereses diferentes a los del capital, solo somos individuos que anhelan la comunidad, vulnerables a la propaganda nacionalista. En los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, parecía haber más conciencia de clase. Millones de trabajadores eran miembros de lo que se consideraba organizaciones de la clase trabajadora, sindicatos y partidos políticos que pertenecían a la Segunda Internacional. La Internacional declaró en su Congreso de Stuttgart (1907) que era deber de la clase trabajadora evitar la guerra utilizando todos los medios efectivos, incluidas las huelgas de masas, y lo reafirmó en su Congreso de Basilea (1912). Pero cuando estalló la guerra, se olvidaron de todo esto, y casi todos los partidos y sindicatos apoyaron la guerra al lado de su propia burguesía, enviando a millones de trabajadores a la muerte. ¿Por qué? El rápido avance de la dominación real del capital no se limitó al proceso de producción, sino que se infiltró en todos los aspectos de la sociedad. La forma de valor, la relación capital-trabajo, había penetrado en todas las instituciones, en todas las grandes estructuras sociales permanentes. La guerra reveló que estas llamadas organizaciones de la clase trabajadora habían sido absorbidas por el tejido del Estado capitalista. Su influencia disminuida no es un paso atrás para la clase obrera, al contrario.
En el período de entreguerras, la ola internacional de revoluciones y revueltas proletarias que siguió a la Primera Guerra Mundial fue derrotada en todas partes, incluso donde había ganado. Esto pesó mucho en la conciencia de la clase trabajadora y debilitó a la clase, lo que hizo más difícil luchar eficazmente cuando se enfrentó al desempleo masivo y otras miserias durante la Gran Depresión, que de otro modo podría haber sido el período de guerra de clases en el que se forjó la conciencia proletaria revolucionaria, bloqueando el camino a la guerra.
Hoy en día, ninguna experiencia de derrotas históricas pesa sobre el proletariado. Pero hay otros obstáculos en su camino. Volviendo al ejemplo de Rusia: parece claro, y no solo por la encuesta mencionada anteriormente, que Putin no tiene la población detrás de él como, por ejemplo, Hitler lo tenía antes de la Segunda Guerra Mundial. No está montando espectáculos patrióticos, no está librando grandes campañas para involucrar a todos los rusos en la gloriosa guerra. Por el contrario, trató de proteger a la población civil del impacto de la guerra, buscó mantener una atmósfera en las grandes ciudades del centro de Rusia como si no hubiera guerra en absoluto. Hizo grandes esfuerzos para evitar tener que desplegar el grueso de su ejército, enviando en su lugar mercenarios (chechenos y la brigada Wagner), prisioneros (a cambio de la libertad si sobrevivían) e importó soldados norcoreanos al frente. Esto no muestra una gran confianza. Putin no puede escalar la guerra como lo hizo Hitler debido a esta falta de control ideológico. Aún así, a pesar de las grandes pérdidas de Rusia -hasta ahora un millón de víctimas (muertos y heridos graves) en una población de 144 millones- es capaz de continuar la guerra sin protestas masivas, sin interrupciones en la industria militar, sin deserciones colectivas masivas. Eso no es tranquilizador. Muchos han desertado y muchos más han abandonado el país para evitar la guerra. Lo mismo sucedió en Ucrania: muchos desertaron, muchos huyeron del país, pero nada de eso ha impedido que la guerra se prolongue. Vemos muchos actos individuales de resistencia, pero rara vez se afianzan en una lucha colectiva basada en clases. Pero puede haber actos de resistencia colectiva que no conocemos. Uno reciente ocurrió el primero de agosto, en la ciudad ucraniana de Vinnytsia, donde estalló un motín cuando los manifestantes exigieron la liberación de los hombres arrestados por negarse a alistarse y forzaron las puertas del estadio donde estaban recluidos esos prisioneros. Otra acción reciente de la clase trabajadora contra la guerra ocurrió en los puertos de Génova, Marsella y Atenas cuando los trabajadores portuarios se negaron a cargar armas y acero en los barcos que iban a Israel. Incluso en este último país, fuertemente adoctrinado, la resistencia colectiva contra la guerra está aumentando.
Aún así, dada la gravedad de la situación, está lejos de ser suficiente. ¿Es el individualismo un sello distintivo de nuestro tiempo? ¿Es la nueva tecnología de la información, que una vez pareció tan prometedora al erosionar la base material de las divisiones nacionalistas y de otro tipo, al proporcionar medios de comunicación útiles para disturbios y discusiones, al alentar intercambios sin transacciones monetarias, ahora está encadenando a todos a su teléfono, atomizándonos y alienándonos, encerrándonos con algoritmos en las cámaras de eco de comunidades falsas, borrando todas las fronteras entre los hechos y la fantasía, ahora de manera aún más convincente con la IA, convirtiéndose en portales a nuestros cerebros para demagogos cínicos y charlatanes manipuladores? ¿Es el triunfo de la dominación real del capital, su colonización de la mente humana?
Puede ser prematuro sacar tales conclusiones. El proletariado de hoy aún no ha sido probado, como lo fue antes de las guerras mundiales del pasado. Pero la prueba seguramente está llegando. Queda por ver qué tan fuertes seguirán siendo estas cámaras de eco, qué tan efectivamente toda la propaganda patriótica nos habrá cambiado, cuando golpee una depresión global y los ataques a los niveles de vida de la clase trabajadora necesariamente se vuelvan mucho más amplios. El “trabajador colectivo” sigue siendo la única fuerza social capaz de evitar otra guerra total y acabar con el capitalismo. Tal vez el choque del colapso económico lo despierte, nos haga conscientes del hecho de que nuestra autopreservación colectiva requiere una negativa a obedecer, una ruptura con el Capital y sus representantes políticos en todas las naciones, incluidas Rusia, Estados Unidos, China y Europa.
Sanderr
Agosto 2025
i Lawrence Keeley: La guerra antes de la civilización.
ii Mac Intosh: Tesis sobre la guerra
iii Marx; Grundrisse, p.340 (Penguin Ed.)
iv Marx: El Capital, Volumen 1, capítulo 31, p.915 (Penguin ed.)
v Rondo Cameron, Una historia económica concisa del mundo, p. 275, Oxford University Press, 1993. Varios otros datos económicos en este texto también son de este libro.
vi Eric Hobsbawm: Sobre la historia, The New Press, 1997, p. 255
vii Ídem, p,256
viii John Keegan: La Primera Guerra Mundial, Capítulo 1, Random House 1998
ix Gráfico de: Thomas Piketty: El capital en el siglo XX, p.26 , Harvard University Press 2024. Piketty es un economista reformista y, por lo tanto, antirevolucionario, pero su libro, el estudio más completo jamás realizado sobre la desigualdad de ingresos, contiene material importante que muestra cuándo el capital improductivo aumentó o disminuyó en comparación con la inversión productiva.
x Ver: Controverses #8, 2024: Plaidoyer pour une analyse marxiste et non schématique des guerres: “le New Deal n’est pas la continuation de la crise mais la sortie de crise” (“El New Deal no es la continuación de la crisis, sino la salida de la crisis”.)
xi Siguiendo el consejo de John Manyard Keynes, las autoridades británicas indujeron la inflación imprimiendo masivamente la moneda local. Esto elevó los precios de los alimentos abruptamente, pero no los salarios. Esa fue una de las principales causas de la hambruna. Keynes razonó, aparentemente correctamente, que aumentar los impuestos a la población conduciría a la revuelta, mientras que este método astuto no lo haría, porque la gente no entendería la causa de los aumentos de precios.
xii Se puede encontrar un excelente relato del Generalplan Ost en: Götz Aly y Susanne Heim: “Architects of Annihilation: Auschwitz and the Logic of Destruction”, Princeton University Press 2003. También: Mac Intosh: Marxismo y el Holocausto, Perspectiva Internacionalista 49, 2008
xiii Esta cita y las siguientes en la parte 10 son de Mac Intosh: Marxism and the Holocaust, Internationalist Perspective 49, 2008
xiv Promedio basado en los últimos tres años
xv Esto está en disputa. Según la Comisión (Estadounidense) sobre la Estrategia de Defensa Nacional, “el gasto anual total de China en defensa se estima en hasta $ 711 mil millones”, lo que sería más del doble de la cifra oficial.
xvi Barbara Tuchman, escribiendo sobre el año 1910 en: The Guns of August, Ballantine Books 1994, p. 10
xvii Más sobre esto en Sanderr: Guerra Fría y Caliente https://internationalistperspective.org/hot-and-cold-war/
xviii Los resultados se pueden encontrar en: https://www.gallup.com.pk/bb_old_site/Polls/180315.pdf y https://www.gallup-international.com/survey-results-and-news/survey-result/fewer-people-are-willing-to-fight-for-their-country-compared-to-ten-years-ago
Addendum: Preparación para la guerra en los EE. UU.: Una instantánea
Realmente no hay un cambio a una economía de guerra, ya que, como todo el mundo sabe, ya existía aquí. Aún así, según el informe publicado el año pasado por la Comisión sobre la Estrategia de Defensa Nacional, un “organismo independiente de expertos” creado por el Congreso, Estados Unidos, a pesar de su poderoso “complejo industrial militar” y su gigantesco presupuesto de “Defensa”, no está listo para una guerra total contra China y Rusia. “La Comisión considera que la base industrial de defensa de Estados Unidos es incapaz de satisfacer las necesidades de equipos, tecnología y municiones de Estados Unidos y sus aliados. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor para producir, mantener y reponer armas y municiones”. Según el gobierno de Trump, restaurar la base industrial estadounidense es el objetivo de su política arancelaria, especialmente de los altos aranceles para proteger industrias básicas como el acero y el aluminio.
Producción militar: En muchos sentidos, Trump continuó con las iniciativas que la administración Biden tomó para lo que llamó “Revitalización de la Base Industrial de Defensa”, como acelerar el sistema de adquisición de armas y expandir áreas como la construcción naval (incluidos los submarinos nucleares) y la producción de artillería (la producción mensual de proyectiles de artillería aumentó de 14,000 a 55,000, con una meta de 100,000 para 2026).
Por décimo año consecutivo, el presupuesto de “Defensa” ha aumentado. Si tenemos en cuenta el gasto militar de otros departamentos (como el Departamento de Energía, que administra las armas nucleares, y el Departamento de Seguridad Nacional), el gasto militar anual ahora supera el billón de dólares. Para darle cabida en el presupuesto (así como para los recortes de impuestos para los dueños del capital) se han impuesto drásticos recortes sociales, principalmente en Medicaid (lo que ha provocado que 12 millones de personas pierdan la cobertura sanitaria) y programas como la ayuda alimentaria para los pobres. La administración Trump también presionó con éxito a los aliados de la OTAN y a los aliados asiáticos para que aumentaran sus gastos militares y, por lo tanto, compraran muchas más armas del complejo industrial militar estadounidense.
En abril, Trump emitió una Orden Ejecutiva titulada “Modernización de las adquisiciones de defensa y estímulo de la innovación en la base industrial de defensa”. Entre otras cosas, crea una mayor participación de Silicon Valley en la producción de armas, con un enfoque en IA, sistemas autónomos, drones y guerra basada en satélites. Esto beneficia a empresas tecnológicas como Palantir y SpaceX, pero también a empresas militares tradicionales como Lockheed Martin, que recibió grandes pedidos del nuevo avión de combate F-35 y sistemas de misiles espaciales. Estados Unidos también ha comenzado la producción temprana de la bomba de gravedad nuclear B61-13, siete meses antes de lo previsto. Esta bomba, 24 veces más potente que la bomba de Hiroshima, está diseñada para apuntar con precisión y se desplegará en bombarderos furtivos B-2 y B-21. La producción de misiles nucleares de largo alcance aún está detenida debido al segundo tratado START entre Estados Unidos y Rusia, pero expirará en febrero y muchos esperan una nueva carrera armamentista nuclear después de eso. La IA se está integrando en los sistemas nucleares de mando, control y comunicaciones para apoyar la rápida toma de decisiones, lo que aumenta el riesgo de uso preventivo de la energía nuclear. También hay una carrera armamentista en misiles hipersónicos que son extremadamente rápidos (Mach 5+) y pueden evadir las defensas antimisiles tradicionales. Estados Unidos, China y Rusia están desarrollando agresivamente estos sistemas que difuminan la línea entre las armas convencionales y las nucleares.
Aumento del uso de armas: Según un informe reciente del Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (ACLED), desde el reingreso de Trump al cargo, Estados Unidos ha llevado a cabo 529 ataques aéreos en 240 lugares de Medio Oriente, Asia Central y África. Esa cifra, que representa solo los primeros cinco meses del segundo mandato de Trump, ya se acerca a los 555 ataques lanzados por la administración Biden durante todo su mandato.
Ruido de sables: A principios de agosto, Trump ordenó mover los submarinos nucleares estadounidenses a una posición más ofensiva, en reacción a un tuit amenazante del ex presidente ruso Medvedev. Y por primera vez desde 2008, Estados Unidos movió las bombas B61-12 a una posición avanzada en el Reino Unido.
En septiembre, el nombre del “Departamento de Defensa” se cambió a “Departamento de Guerra”. Al menos eso es más honesto.
Guerra económica: Biden declaró una prohibición mundial de vender a China chips avanzados, así como el hardware para fabricarlos. Curiosamente, Trump lo ha suavizado un poco. Tanto las sanciones como los aranceles se utilizaron con el objetivo de desacoplar las economías de Occidente de Rusia y China. Pero eso no es fácil, especialmente no desde China. Trump tuvo que retirarse de los fuertes aranceles bajo presión económica (del 245% al 30%), pero aún pueden volver a aumentar, y hay un arancel adicional del 40% sobre los transbordos (bienes que China exporta a través de otro país como México). El desacoplamiento es malo para las ganancias y sería una necesidad absoluta para una guerra importante, pero es muy difícil.
Preparación ideológica: la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional enfatizó la necesidad de un gran esfuerzo de propaganda para aumentar el patriotismo. La principal iniciativa en este sentido es la campaña de Trump contra los inmigrantes indocumentados. Económicamente, no tiene sentido, el capital estadounidense está perdiendo dinero como resultado. El propósito es forjar una comunidad nacional a través de la inflamación del odio común hacia los forasteros, cuya Otredad “contamina la sangre de Estados Unidos”, como dijo Trump.