Cada vez más personas piensan que el ganador del Premio de la Paz de la FIFA sufre un grave deterioro mental. Lo llaman loco, demente, chiflado, trastornado, perturbado, desquiciado, lunático y muchas cosas más. Pero, ¿podría ser que sus desvaríos y obsesiones esconden una estrategia racional?
Últimamente, el dueño de la medalla del Premio Nobel de María Machado ha mostrado aún más síntomas de demencia de lo habitual. No hace falta enumerar ejemplos: sin duda has visto muchos en diferentes medios de comunicación, momentos que te han hecho sacudir la cabeza y preguntarte cómo un idiota así ha podido convertirse en la persona más poderosa del mundo.
Pero independientemente de lo que pienses sobre la salud mental del autoproclamado «presidente interino de Venezuela», no es un monarca absoluto, aunque le gustaría serlo. Su poder no es simplemente el resultado de su victoria electoral en 2024, sino que se lo debe al apoyo continuo de la mayoría en el Congreso y, sobre todo, a los mercados de capitales. Si lo consideraran un loco peligroso, su trono se tambalearía rápidamente. Cuando los mercados bursátiles y de bonos sienten que está sembrando demasiada incertidumbre y muestran su desaprobación, Trump tiende a escuchar de inmediato. Una fuerte caída de los mercados bursátiles estadounidenses fue suficiente para que desapareciera su amenaza de invasión militar de Groenlandia. Así que si los mercados de capitales no reaccionaron antes, debe ser porque no consideraban que sus bravuconadas fueran tan perjudiciales para sus intereses.
El hilo conductor más evidente que recorre todas las principales políticas del Gobierno de Trump, desde la incursión en Venezuela, las amenazas militares contra varios países y la reivindicación de Groenlandia hasta la campaña de terror de ICE, por citar solo algunos ejemplos recientes, es que todas ellas siembran el miedo y están diseñadas para ello. Entonces, la pregunta es: ¿con qué propósito?
Sembrar el miedo en el extranjero
Suponiendo que no haya diferencia entre la imagen pública de Trump y el hombre que hay detrás, parece vivir en su propio mundo irracional, del que es el glorioso centro, impermeable a los argumentos razonables, pero a veces fácilmente persuadible por los halagos y la servilidad. «Un chimpancé con una granada de mano», «un niño mimado que hace berrinches cuando no se sale con la suya»: así es como se le describe a veces en los medios de comunicación. ¿Y qué se hace con un niño pequeño que tiene tanto poder, con un mono que puede causar tantos problemas? Se lo trata con mucho cuidado. Se busca la distensión. Se hacen concesiones al niño para calmarlo, se intenta distraer al mono para que deje la granada en paz. Por miedo a que haga algo catastrófico, como volver a subir los aranceles o invadir Groenlandia, le sigues la corriente, le das lo que quiere. Esa parece ser la táctica que han utilizado los aliados/vasallos de Estados Unidos para tratar con Trump. O, visto desde otro ángulo, esa es la excusa que Trump les dio para hacer lo que querían hacer de todos modos.
Supongamos que realmente hay una diferencia entre el matón grosero que vemos en público y el hombre que se esconde tras puertas cerradas, rodeado de sus estrategas. No estoy sugiriendo que el propio Trump sea un estratega geopolítico inteligente, ni que sus asesores estén siempre de acuerdo entre ellos, pero la hipótesis de que existe una estrategia a largo plazo detrás de las principales acciones internas y externas del Gobierno estadounidense no parece improbable. Entonces, ¿cuál era la estrategia detrás del deseo aparentemente descabellado de Trump de anexionar Groenlandia?
¿El objetivo era establecer bases militares estadounidenses en Groenlandia? Nada impedía a Estados Unidos hacerlo ya; un tratado de 1951 con Dinamarca le da derecho a establecer tantas bases en la isla como desee.
¿El objetivo era apoderarse de las materias primas de Groenlandia? Esas materias primas son ahora propiedad del Estado semiautónomo de Groenlandia. En caso de anexión, pasarían a ser propiedad del Gobierno federal de Estados Unidos, por lo que ese podría ser un posible motivo. Pero, por ahora, eso solo supondría una pequeña ganancia. Actualmente solo hay una mina en activo en toda Groenlandia. Las empresas mineras no están muy interesadas en acceder a ella debido a los enormes retos logísticos que plantea. Es posible que estos retos se reduzcan como consecuencia del calentamiento global, pero el panorama es incierto. En cualquier caso, los beneficios serían insignificantes en comparación con la pérdida que supondría tal perturbación de la alianza de la OTAN.
¿Pero tal vez el objetivo era hacer estallar la OTAN? Esa es una hipótesis que han promovido intensamente los medios de comunicación y los políticos. Incluso Starmer y Macron lo han insinuado. El primer ministro canadiense, Carney, afirmó que se está produciendo una ruptura en las relaciones geopolíticas: los aliados de Estados Unidos ya no pueden contar con su apoyo militar y deben unirse. Los expertos nos dicen que Trump quiere llevar al mundo de vuelta al siglo XIX, cuando las grandes potencias de entonces se repartieron el globo, cada una gobernando su propia «esfera de influencia» y respetando la de las demás (una interpretación discutible de la historia). La intervención militar de Estados Unidos en Venezuela se consideró una prueba de esta tendencia: Trump proclamó la «doctrina Donroe», actualizando la advertencia del sexto presidente de Estados Unidos (Monroe) a otras potencias para que se mantuvieran al margen de su patio trasero. En términos contemporáneos, eso significaría que el continente americano sería el patio de recreo exclusivo de Estados Unidos, y que este aceptaría que China y Rusia delimitaran un dominio exclusivo similar en sus respectivas regiones. Pero sería una tontería confundir el endurecimiento del control de Estados Unidos sobre América Latina con una retirada del resto del mundo. Lo contrario es cierto. Ya sea en Europa, Oriente Medio o el sur de Asia, la rivalidad interimperialista entre las grandes potencias va en aumento. En todas estas regiones, el capital estadounidense busca contrarrestar los avances de sus enemigos. Sería contraproducente abandonar la OTAN al mismo tiempo. Que el gobierno de Trump desprecia abiertamente a sus homólogos europeos es un hecho constatado. Incluso lo deja claro en su Directiva Estratégica publicada el pasado mes de diciembre. En parte es teatro, en parte es ideología de derecha sincera. Pero nada de ello implica la intención de poner fin a la alianza militar transatlántica. Eso sería una estupidez, incluso a nivel meramente transaccional: los miembros están obligados a ajustar sus arsenales a las normas de la OTAN, lo que en la práctica significa, en la mayoría de los casos, que deben comprar armas estadounidenses. Por lo tanto, cuanto más intensifica la OTAN sus preparativos para la guerra, mayor es el mercado para el complejo industrial militar estadounidense.
Una nueva estrategia
Un breve recordatorio del contexto: el capitalismo, el sistema global, se encuentra en una profunda crisis de la que no hay salida. Los muchos billones de dólares, yenes, euros y yuanes que se han creado desde 2008 han apuntalado a los capitalistas a costa de todos los demás, dándoles un poder adquisitivo total (dinero) cada vez mayor. Dinero para gastar, para invertir, para disparar los precios de las acciones, para convertirse en más dinero durante un tiempo (bitcoin y otros planes), etcétera. Así que The Economist podría preguntarse: ¿crisis, qué crisis? Y sí, en apariencia, eso puede parecer cierto, dependiendo de lo que se mida (y de cómo se mida: el desempleo, por ejemplo, está muy infravalorado en Estados Unidos y en muchos otros países). Pero si se rasca esa superficie, se verá que la podredumbre de los cimientos se ha extendido aún más. Se verá que el crecimiento actual, en la medida limitada en que expresa la inversión productiva, ha sido impulsado por la tecnología destinada a reducir aún más la parte del trabajo humano en la producción de bienes. Los robots están tomando el control como nunca antes y proporcionan a sus amos beneficios excedentarios, a expensas de los competidores que no tienen robots o solo tienen modelos antiguos. Hasta que los robots estén en todas partes y la deflación (o puede que la inflación, dependiendo de las políticas) plantee la pregunta: ¿dónde está la plusvalía?
Los robots mencionados anteriormente se entienden en sentido literal, pero también metafórico, como sustitutos de toda la economía centrada en las tecnologías de la información. En realidad, los chips de inteligencia artificial podrían ser un mejor sustituto, ya que es en ellos en los que se basan las esperanzas de los capitalistas. Cuando escribí anteriormente que el capitalismo se encuentra en una profunda crisis, no me refería a que haya una recesión mundial en este momento (aunque parece que se avecina). Me refería a que el capitalismo se enfrenta a unas condiciones en las que se ve amenazada su propia base, la creencia colectiva de que el valor es igual a la riqueza. Desde 2008, los gestores del capitalismo se han centrado en evitar un colapso contagioso del valor del capital. Esto ha implicado políticas que inevitablemente han ampliado la brecha de ingresos y han hecho que el crecimiento del capitalismo sea cada vez más incompatible con la reproducción de la clase trabajadora global. Este artículo no es el lugar para profundizar en la crisis sistémica del capitalismo, hay otros artículos en este sitio sobre ese tema y en breve se publicará uno sobre el impacto de la IA. La cuestión aquí es que el agravamiento de la crisis sistémica es el telón de fondo de la intensificación de la competencia y las crecientes tensiones entre las naciones, la guerra económica con aranceles y sanciones y las incursiones militares que nos recuerdan las rupturas del orden internacional que precedieron a las guerras mundiales anteriores.
Además, en ese marco de crisis sistémica, el equilibrio económico de poder se ha desplazado. Estados Unidos, aunque sigue teniendo ventaja en alta tecnología y finanzas, ha perdido terreno de forma constante en la producción industrial frente a China. Pero la capacidad de fabricación de este último país supera cada vez más la demanda mundial.
América Latina es un buen ejemplo del creciente poder económico de China a expensas de Estados Unidos. Hace veinte años, China apenas tenía presencia en la región, pero en 2024 el comercio entre ambos superó los 500 000 millones de dólares. Tanto como mercado para los productos básicos chinos (incluida la infraestructura) como fuente de materias primas (petróleo de Venezuela, soja de Brasil, cobre de Chile y Perú, litio de Argentina, etc.), América Latina se volvió cada vez más importante para China. Y viceversa. Para diez de los doce países sudamericanos, China es ahora un socio comercial más importante que Estados Unidos. China no solo exporta bienes a América Latina, sino también capital, comportándose de manera similar a otras potencias capitalistas en una posición similar. Desde 2014, ha prestado a América Latina tres veces más que Estados Unidos. Estos préstamos permiten a esos países comprar productos básicos chinos. Uno de los mayores deudores de China es Venezuela, que pagaba con petróleo. Últimamente, más de dos tercios de la producción petrolera de Venezuela se destinaban a China. Ya no es así.
Por supuesto, la decapitación del gobierno de Venezuela no tuvo nada que ver con detener las drogas, salvar la democracia o combatir el socialismo (inexistente). El objetivo principal era contrarrestar la creciente presencia de China en América Latina. No fue casualidad que los comandos estadounidenses secuestraran a Maduro pocas horas después de que recibiera a una delegación china de alto rango en su palacio. El momento elegido fue una bofetada en toda regla. La incursión fue seguida de amenazas contra Colombia y Cuba. La presión directa de Estados Unidos ayudó a que los mini-Trumps llegaran al poder en Argentina, Chile, El Salvador, Honduras y Panamá. Este último país fue presionado para que anulara los contratos de una empresa china que operaba instalaciones portuarias en los extremos opuestos del Canal de Panamá. La intervención estadounidense en Venezuela ha dejado claro a todos los gobernantes de América Latina que las Fuerzas Especiales de Estados Unidos pueden visitarlos en cualquier momento que se atrevan a desagradar a Washington.
Cuanto más profunda es la crisis, mayor es el incentivo para que Estados Unidos utilice su poderío militar para compensar el terreno que ha perdido económicamente y chantajear a las naciones más débiles para que se sometan. Cuanto más profunda es la crisis, más difícil resulta para China encontrar mercados lo suficientemente grandes como para mantener la rentabilidad de su enorme aparato productivo. La competencia económica nunca fue meramente económica, pero bajo la presión de la crisis sistémica tiende a desplazarse cada vez más hacia la competencia militar. El gasto militar mundial ha aumentado cada año desde 2015. Las guerras se han multiplicado. La carrera armamentística nuclear se está reanudando, con China a la cabeza y varias naciones no nucleares considerando la posibilidad de dotarse también de armas nucleares, dada la aumento de las amenazas.
Una señal reveladora de la aceleración de la tendencia bélica del capitalismo es la erosión del orden internacional establecido tras la última guerra mundial. La pérdida de influencia de la ONU recuerda cómo la Sociedad de Naciones perdió relevancia en los años previos a esa guerra. Para Trump, la ideología y las reglas del antiguo orden mundial obstaculizan el ejercicio del poder estadounidense. Así que olvídate del «derecho internacional», los «derechos humanos», la Convención de Ginebra, la «difusión de la democracia», etcétera. De todos modos, esa vieja ideología está desgastada. Stephen Miller, el influyente asesor de Trump, considerado el artífice tanto de la campaña contra los inmigrantes como de las medidas contra Venezuela y Groenlandia, la calificó de «camisa de fuerza». En realidad, según explicó a un reportero de la CNN, el mundo se rige «por leyes de hierro», «por la fuerza, que se rige por la violencia, que se rige por el poder». Ahí lo tienen. El lobo que le dice a las ovejas que se las va a comer recibe elogios por su honestidad. A Trump, que miente como respira, también le gusta la honestidad, si es que inspira miedo. Así que el Departamento de Defensa es ahora el Departamento de Guerra. Y a Venezuela le dice: No estamos aquí para liberarlos. Estamos aquí por su petróleo.
Y lo dice en serio. Estados Unidos ha extorsionado a Venezuela con un rescate de 50 millones de barriles de petróleo, que se venderán con fines lucrativos, además del control sobre las exportaciones de petróleo de Venezuela en general e indefinidamente. El interés de Estados Unidos por el petróleo de Venezuela puede parecer curioso, dada la actual sobreoferta en el mercado mundial del petróleo y la calidad relativamente baja (alto costo de refinación) del petróleo venezolano. Pero a la luz de la estrategia a largo plazo de Estados Unidos de preparación para la guerra, no es nada extraño. Si se produce otra guerra mundial, enfrentará a Estados Unidos con China. En un conflicto de este tipo, el talón de Aquiles de China podría ser su dependencia del petróleo importado. En los últimos años, Estados Unidos, con la ayuda de su socio menor, Israel, ha reforzado su control militar sobre Oriente Medio y podría estar en proceso de doblegar a Irán, el principal rival de su dominio en la región. La intervención en Venezuela deja claro que China tampoco tiene una fuente fiable de petróleo en el continente americano.
Las grandes potencias se están preparando para un gran conflicto. No se trata de una guerra inminente, ya que aún hay muchos obstáculos para que eso suceda.i La estrategia de Estados Unidos tiene como objetivo impedir la consolidación de un bloque hostil en torno a China y Rusia. Por lo tanto, su objetivo no es repeler a sus aliados, sino obligarlos a realizar mayores esfuerzos para la preparación conjunta de la guerra. Trump ya ha jugado esta carta antes. Al insinuar que el famoso artículo 5 del tratado de la OTAN («un ataque contra uno es un ataque contra todos») ya no cuenta y al cuestionar la alianza de todas las formas posibles, obligó a los miembros europeos de la OTAN a comprometerse a aumentar en un 150 % el gasto militar durante la próxima década, a expensas del salario social. El secretario general de la OTAN, Rutte, y otros líderes europeos le han agradecido abiertamente por ello (y mientras lo hacían, se les veía pensar: sin tu ayuda, nunca hubiéramos podido vender esto a nuestro público). Y ahora lo ha vuelto a hacer: al amenazar con anexionar Groenlandia, ha creado la apariencia de que Estados Unidos ya no solo ha dejado de ser un aliado, sino que también es un enemigo potencial. Ahora los países europeos tienen que armarse aún más rápido ante la posibilidad de una guerra contra Estados Unidos. Y para ello tienen que comprar aún más armas estadounidenses. Es absurdo, pero esa es la historia que los gobiernos europeos están contando a sus ciudadanos. Y con cierto éxito: la fiebre nacionalista europea ha aumentado considerablemente. Eso también es preparación para la guerra.
El resultado del asunto de Groenlandia deja claro a qué se debía todo el alboroto. Groenlandia se militarizará para que Occidente controle las rutas marítimas del norte liberadas por el calentamiento global, y Europa asumirá la mayor parte de los costos. China y Rusia tienen prohibido extraer materias primas de Groenlandia, pero Estados Unidos no. ¿Y la OTAN? La OTAN sigue viva y coleando.
Obviamente, no todo el mundo opina lo mismo. Existe una tensión real en la OTAN, como quedó patente en la reciente conferencia de seguridad de Múnich, donde varios líderes europeos se quejaron de la «política demoledora» de Estados Unidos, a pesar de que Marco Rubio les aseguró la amistad duradera de Washington. Algunos piensan que se está configurando un nuevo orden mundial, aunque no está claro cómo será. El tema principal de la conferencia de Múnich fue la decisión unánime de acelerar aún más el «rearmamento» de Europa, lo que debió de sonar como música celestial para los oídos de los gestores del capital estadounidense y su complejo militar-industrial.
Por cierto: la hipótesis de que existe una estrategia racional, aunque siniestra, detrás del comportamiento de Trump no descarta la posibilidad de que esté sufriendo un deterioro mental. Según fuentes internas, años de consumo de cocaína y anfetaminas (especialmente Adderall) han dañado gravemente su cerebro. ii Por cierto, Hitler también era un conocido consumidor de anfetaminas. Y Hitler también padecía el narcisismo megalómano que tantos encuentran tan atractivo en Trump. No quiero sugerir aquí que Trump sea un segundo Hitler (aunque su vicepresidente, JD Vance, afirmó precisamente eso en 2016, antes de convertirse). Lo que el comportamiento de Trump deja claro es que, en la política mundial capitalista, la racionalidad y la locura no son mutuamente excluyentes. Y eso es especialmente cierto cuando el sistema está en crisis.
Miedo y aversión en Minnesota
Al igual que en su política exterior, el miedo es el tema principal de la política interior de Trump. Los recientes acontecimientos en Minnesota lo han ilustrado ampliamente. Una vez más, debemos preguntarnos por qué. ¿Qué hay detrás de esta campaña de terror? ¿Es un síntoma de la demencia de Trump, una expresión de ideología reaccionaria ciega o forma parte de una estrategia a largo plazo?
Una vez más, los acontecimientos han recibido tanta atención que no es necesario describir las brutales tácticas del ejército del ICE ni la resistencia generalizada que provocaron. iii Incluso Bruce Springsteen canta sobre ello. Un aspecto llamativo del terror del ICE en Minneapolis-St Paul (las ciudades gemelas) es su evidente notoriedad. Se podría pensar que los agentes del ICE, si su objetivo fuera detener a inmigrantes indocumentados delincuentes, actuarían con discreción para no alertar a sus presas. También se podría pensar que arrestarían a delincuentes (inmigrantes indocumentados). En cambio, esta campaña se desarrolló de una manera que parecía diseñada para llamar la máxima atención sobre sí misma y la gran mayoría de las personas detenidas no tenían antecedentes penales o solo por infracciones de tránsito. Entre ellas había niños, ancianos, inmigrantes y ciudadanos. Incluso los nativos americanos, descendientes de los habitantes originales, han sido retenidos durante días bajo la sospecha de ser «inmigrantes ilegales». Básicamente, cualquier persona de piel morena que hable español es un objetivo potencial. Está claro que el objetivo es infundir miedo.
”Redondea las excusas habituales” Brendan Loper en The NewYorker
La pregunta del porqué es relevante. Esta caza masiva está perturbando la actividad económica (miles de personas no van a trabajar porque tienen miedo de salir de sus casas) y le cuesta al Estado federal muchos miles de millones de dólares. No es bueno para los beneficios. Entonces, ¿cómo puede ser bueno para el capital?
Una respuesta podría ser que está motivada por la ideología racista del actual Gobierno estadounidense y agravada por el hecho de que muchas de las personas que se unen al ICE (ganando grandes bonificaciones) son de tipo matón y, además, están mal entrenadas. Pero eso requiere una explicación de por qué el racismo ha recuperado tanta importancia en el gobierno del capitalismo estadounidense. Otra posible explicación es que las redadas del ICE son espectacularmente aterradoras para que los inmigrantes indocumentados huyan del país. Según el Departamento de Seguridad Nacional, 1,8 millones ya se han «auto deportado» desde que Trump volvió al poder. Esa podría ser una razón si el gobierno espera un enorme aumento del desempleo y quiere deshacerse de la carga que suponen las personas «superfluas».
Pero hay más. El miedo que el Gobierno de Trump difunde a nivel nacional y el miedo que difunde a nivel internacional son funcionales a su estrategia de preparación para la guerra mundial.
La preparación para la guerra es algo más que fabricar armas y entrenar ejércitos. Una condición esencial es adoctrinar a la población para que apoye la guerra y soporte sus horrores. La militarización gradual de la sociedad forma parte de ello. La población debe acostumbrarse a la presencia de soldados y matones armados en las calles. En un discurso pronunciado en septiembre, Trump declaró que las ciudades estadounidenses deberían servir como «campos de entrenamiento» para las tropas estadounidenses. «Los centros urbanos son una parte importante de la guerra», dijo. En otras palabras, la guerra contra las ciudades, y más concretamente contra la clase trabajadora que albergan, es un paso necesario en la preparación para una guerra más amplia. La demonización de los inmigrantes sirve para dividir y debilitar a la clase trabajadora. El clima de miedo tiene como objetivo inducir a la sumisión. La administración Trump sigue el consejo de Maquiavelo: «Quien controla el miedo de las personas se convierte en el amo de sus almas».
El esfuerzo bélico requiere un sentido de comunidad en el frente interno. Los trabajadores de las fábricas y los soldados en el campo de batalla deben pensar que comparten los mismos intereses que sus gobernantes y explotadores contra un enemigo común. Pero cuanto más penetra el dominio real del capital en toda la sociedad, más destruye cualquier vestigio de la vida comunitaria precapitalista y basada en la clase trabajadora. Los que han sido desarraigados se quedan con un poderoso anhelo por sus comunidades perdidas. Cuanto más frustrante, insatisfactorio e inseguro se ha vuelto el mundo moldeado por el capital, más fuerte es este sentimiento. Y es la captura de ese sentimiento la clave de la estrategia de preparación para la guerra de la administración Trump y de aquellas facciones de la clase dominante que la comparten, no solo en Estados Unidos sino en todo el mundo. El objetivo es la creación de una comunidad nacional. Una comunidad falsa que une a las personas no sobre la base de intereses comunes reales, sino sobre la base de hablar el mismo idioma y tener el mismo origen étnico, cultural e histórico. Su unidad no tiene una base racional, se sustenta en emociones fuertes y en la confianza en el gran líder.
La comunidad MAGA proporciona una gratificación sustitutiva al auténtico anhelo de comunidad que sienten muchos. Pero la identidad sobre la que se establece esta comunidad implica necesariamente la exclusión de aquellos que no comparten los rasgos histórico-culturales comunes. Los excluidos, aunque viven en el mismo país, se convierten en elementos extraños, infiltrados que deben ser eliminados. En un lenguaje que recuerda al de Hitler, Trump ha dicho en repetidas ocasiones que los inmigrantes que llegan a Estados Unidos están «envenenando la sangre de nuestro país». Se les describe a todos como violadores, asesinos, traficantes de drogas, gángsters y terroristas. El objetivo era convertirlos en chivos expiatorios de todo el dolor y las frustraciones reales que se acumulan en la sociedad. Cuanto más crisis sufre la sociedad, más sentido tiene para la clase dominante desviar la ira que provoca hacia el chivo expiatorio. La brutalidad de los matones del ICE se convierte entonces en un satisfactorio ritual de venganza. Cuanto mayor es la ira de las masas contra el chivo expiatorio, más puede la clase dominante utilizar esta ira para movilizar a las masas en favor de sus proyectos, especialmente la guerra.
Pero parece que la estrategia fracasó. Deben haber subestimado seriamente los lazos comunes entre migrantes y no migrantes en los barrios obreros de las ciudades gemelas. Fue, mutatis mutandis, como si en la Noche de los Cristales Rotos (1938) la mayoría de los alemanes hubiera apoyado a los judíos. El asalto del ICE provocó una ola de protestas y resistencia sin precedentes en Estados Unidos desde la rebelión de George Floyd en 2020 (que también comenzó en Minneapolis). Cientos de miles de personas se manifestaron en varias ciudades. Se levantaron barricadas en las calles para impedir el paso de las patrullas del ICE. Se organizaron espontáneamente vigilancias vecinales del ICE. Las bandas de agentes del ICE fueron enfrentadas continuamente. Los hoteles donde se alojaban fueron destrozados. Se organizaron entregas de comida para los migrantes que tenían demasiado miedo para salir de casa. Se llevaron a cabo muchas otras iniciativas creativas, a menudo por parte de personas que nunca antes habían protestado. Era hermoso y alentador de ver, incluso desde la distancia.
Y, sin embargo, eso no hizo que el ICE huyera de las ciudades gemelas. Continuaron con sus agresiones, quizás de forma un poco menos dura. Solo el 13 de febrero, el «zar de la frontera», Tom Homan, anunció una «reducción significativa» de la campaña del ICE en las ciudades gemelas, porque había «cumplido su misión». Pero añadió que no habría ningún cambio en la política de aplicación de la ley. El ICE se está preparando para llevar su campaña de terror a otras ciudades y pueblos. Tiene previsto gastar 38 000 millones de dólares en la compra de depósitos gigantes para convertirlos en centros de detención adicionales. Mientras tanto, los políticos demócratas celebraron conferencias de prensa, presentaron demandas y enviaron a su policía para proteger al ICE de los manifestantes.
El 23 de enero se organizó un día de acción en las ciudades gemelas que se anunció como «una huelga general». Pero la huelga, aunque celebrada, distó mucho de ser general. De hecho, en todas las empresas de la zona que emplean a un gran número de trabajadores, todo siguió como de costumbre. Los sindicatos dijeron que simpatizaban con el movimiento, pero se opusieron a la huelga porque estaba prohibida por su contrato. Esto ilustra la debilidad de la lucha de la clase trabajadora en Estados Unidos. Las víctimas del ataque del ICE son familias trabajadoras, al igual que la gran mayoría de quienes luchan contra él. Pero no luchan utilizando las armas que hacen que la clase trabajadora sea potencialmente tan fuerte. Lo que se necesita para detener al ICE es una verdadera huelga general.
Aun así, el grado de solidaridad con las víctimas del ataque del Estado fue y sigue siendo impresionante. Es una bofetada a Trump, cuya autoridad, ya maltrecha por los escándalos y el descontento por el alto costo de la vida, parece haber disminuido significativamente. En este momento, parece probable que las elecciones al Congreso de noviembre den como resultado una contundente victoria demócrata. Pero eso no sería una victoria para la clase trabajadora. Los demócratas, al igual que sus homólogos europeos, tienen una estrategia diferente a la de los trumpistas, pero su objetivo, someter a la clase trabajadora y prepararse para la guerra, es el mismo. Las máscaras deben caer.
Los demócratas no son una alternativa
Los demócratas no se oponen al ICE, quieren que sus agentes estén mejor entrenados y lleven cámaras corporales cuando hacen su trabajo sucio. Quieren un guante de terciopelo sobre el puño de hierro, como cuando Obama era presidente. Se ganó el apodo de «Deportador en Jefe» porque su gobierno deportó a más inmigrantes indocumentados que ningún otro presidente anterior: más de tres millones. El presidente demócrata amplió el ICE, ordenó la construcción de campos de detención, contrató a empresas con fines de lucro para gestionarlos y contrató a la empresa de software espía de Silicon Valley Pallentir para que colaborara con el ICE. Por otro lado, el presidente moderno que legalizó el mayor número de inmigrantes fue Reagan, un republicano. No depende del partido, sino de las circunstancias. El capitalismo mundial, en su fase actual de destrucción intensificada, induce a cada vez más personas de los países pobres a huir para escapar de la violencia, el hambre, desastres climáticos y la falta de oportunidades. Esa es una realidad que es producto de un sistema del que tanto los demócratas como los republicanos son agentes. El éxodo puede aumentar o disminuir dependiendo de la coyuntura económica, pero no desaparecerá. La masa de personas que son superfluas para el capital es una carga cada vez mayor para el sistema. En este sentido, no es de extrañar que la administración Trump impusiera recortes drásticos en la ayuda exterior y que los gobiernos europeos siguieran su ejemplo, lo que provocará muchos millones de muertes. iv Pero el capital estadounidense también necesita mano de obra indocumentada, por lo que ninguno de los dos partidos quiere deshacerse de ella. En cambio, quieren gestionarla, abrir o cerrar el grifo en función de las necesidades del capital y las exigencias propagandísticas de sus propias estrategias de marketing político. Estas estrategias difieren. Para los demócratas, la mistificación democrática —la idea de que el país es propiedad de sus ciudadanos de todas las razas, que lo gobiernan juntos participando en el sistema democrático— es crucial. Puede ser una herramienta más potente para unificar la nación y prepararla así para la guerra que la propagación del miedo de Trump. Así, mientras que estos últimos destacan la brutalidad de las medidas contra los inmigrantes, los primeros las cubren con el manto del amor patriótico multicultural. Pero el objetivo es esencialmente el mismo. También en política exterior, los demócratas comparten el objetivo de prepararse para la guerra. También quieren un gasto militar masivo y son incluso más agresivos que sus homólogos republicanos a la hora de librar la guerra económica contra China.
Sin embargo, los demócratas parecen diferentes. Tan diferentes que, en el momento álgido de la tensión en Minnesota, se habló en los principales medios de comunicación de la posibilidad de una nueva guerra civil. Pero esa posibilidad simplemente no existe. A pesar de las apariencias, los demócratas y los republicanos tienen mucho más en común que lo que los divide. En este momento, la popularidad de los demócratas está aumentando. Todo lo que tienen que hacer para ello es no ser Trump. Uno de los peores efectos del trumpismo es que, por contraste, da nueva credibilidad a mistificaciones gastadas. Podría ser un presidente demócrata quien llevara al país, en una unidad renovada y orgulloso una vez más de ser una nación de inmigrantes, a la guerra.
Sanderr
14/2/2026
i Más información al respecto en: https://internationalistperspective.org/capitalism-crisis-and-war/ . Pero, independientemente de los obstáculos, no se pued ón de la inteligencia artificial en los sistemas de lanzamiento militar aumenta esa posibilidad.
ii Esta afirmación fue hecha por Noel Casler, que trabajó estrechamente con Trump en el programa de televisión «The Apprentice», y por el actor Tom Arnold. Trump lo niega, pero no ha demandado a Casler.
iii Entre las numerosas reseñas de los acontecimientos, nos han parecido interesantes las siguientes: https://illwill.com/lies y https://wildcat-www.de/en/current/e_a127_chinga.html
iv La ayuda humanitaria mundial disminuyó entre 2022 y 2025 en un 60 %. Según los expertos, solo los recortes de EE. UU. provocan entre 500 000 y 700 000 muertes adicionales al año.