Mientras que muchos en la izquierda del espectro político, incluidos pseudo-radicales como Slavoj Zizek, están animando al campo de la OTAN en la masacre interimperialista en Ucrania, otros ven a los Estados Unidos como el principal instigador de la guerra y afirman que la violencia podría evitarse, que Europa y Rusia podrían resolverla si Europa dejara de comportarse tan servilmente con los Estados Unidos, si pudiera recuperar su soberanía. Patrick Lawrence es un representante de esta última corriente. Su reciente ensayo, “La autodestrucción de Europa”, recibió bastante atención.
El desencadenante de esa pieza fueron las fugas a fines de septiembre en los principales gasoductos de Rusia a Alemania, Nord Stream 1 y 2, que casi seguramente fueron causadas por un ataque que, según los expertos, solo podría haber sido llevado a cabo por un actor estatal.
Lawrence acusa con razón a los medios de comunicación de prestar poca atención al ataque, pero él mismo le dedica sólo unos pocos párrafos. Párrafos bastante descuidados, además. Faltan fuentes (por ejemplo, sobre el ministro alemán anónimo que supuestamente dijo que su gobierno sabe quiénes son los perpetradores pero no puede revelarlo) y la afirmación de que el transporte de gas ruso a Europa se ha detenido es falsa. Por supuesto, se ha reducido significativamente, al 20 por ciento de los niveles anteriores a la guerra, según la firma de investigación Wood Mackenzie (CNN Business, 10/11). En pequeña medida, esto fue compensado por el aumento de las importaciones europeas de GNL ruso (gas natural licuado), que se duplicó este año, según la misma fuente que también señala: “La mayoría de las importaciones de septiembre fueron a Francia, España y Bélgica, aunque algunas de esas cargas se volvieron a cargar y fueron enviadas a países fuera de Europa, incluida China”. Los negocios deben continuar. Rusia suministra actualmente el 15% de las importaciones europeas de GNL.
Esperaba que Lawrence arrojara más luz sobre las circunstancias del ataque y las implicaciones para el mercado energético y la guerra. No lo hizo. La mayor parte de su artículo se puede resumir como una súplica a favor del nacionalismo europeo. Europa debe recuperar su columna vertebral, debe emular a líderes como Charles De Gaulle y Willy Brandt, presentar juntos su caso contra el gran culpable, los pérfidos Estados Unidos. La Europa de hoy es “una colección de Estados vasallos subordinados a los Estados Unidos, incluso a expensas de su propio pueblo” e “inclinados sumisamente a los dictados de América”. Lawrence sueña con una alianza entre Europa y Rusia. Un coloso euroasiático con una Europa soberana como flanco occidental. De hecho, está seguro de que ocurrirá, porque “Este es simplemente el curso de la historia. Nunca he oído hablar de ningún país que pueda detener el curso por más de un breve período”. Como si el futuro ya estuviera escrito de antemano.
¿Por qué Europa está tan subordinada a Washington? Lawrence recurre al historiador británico Perry Anderson, de quien dice que tiene una respuesta interesante a esa pregunta, que se reduce al hecho de que los líderes europeos estaban condicionados hasta tal punto por la dependencia de Europa del paraguas de seguridad de Estados Unidos durante la Guerra Fría, que incluso después permanecieron cargados con un “síndrome de Estocolmo” que los ciega al “caprichoso abuso de Washington de la soberanía europea” de la cual el ataque al Mar Báltico es la prueba definitiva. La psicología pop como muleta para pensadores perezosos.
Lo que no quiere decir que su hipótesis – que Washington está detrás de los ataques – no sea razonable. Al contrario. ¿Quién más, de los que tienen la capacidad de llevar a cabo una operación tan sofisticada, tiene interés en ella? Sólo los EE.UU. No Europa, que tiene que hacer todo lo posible para encontrar suficiente gas y tiene que pagar más por ello debido al ataque. No Rusia, que pierde una fuente de ingresos muy necesaria debido al ataque. Solo Washington está obteniendo beneficios triplicados: reducir los recursos del enemigo para hacer la guerra, aumentar el mercado para la industria del gas estadounidense y, quizás lo más importante, cortar un vínculo infraestructural vital entre Europa y Rusia, atenuando las esperanzas de la parte de la burguesía europea y especialmente alemana que sigue pensando que, después de la guerra en Ucrania, un curso hacia la integración de las economías rusa y europea podría reanudarse, lo que, desde el punto de vista de la rentabilidad, tiene sentido.
El Departamento de Estado y otras autoridades estadounidenses, por supuesto, negaron cualquier papel en este asunto. Insinuaron que Rusia era responsable del ataque, dijeron que esta tenía la intención de presionar a Europa. Putin supuestamente esperaría que la escasez de gas persuadiera a los europeos a exigir negociaciones para poner fin a la guerra lo antes posible y reconocer las conquistas rusas. Insinuaron, porque por supuesto no pudieron probarlo. El escenario es absurdo. Si fuera cierto, ¿por qué Rusia aumentaría sus exportaciones de GNL a Europa? Debido al mayor costo de transporte, Rusia obtiene menos ganancias del GNL que del gas por gasoducto. Putin no está tan loco como para reducir deliberadamente los ingresos rusos. Y si realmente estuviera dispuesto a renunciar al dinero, que tanto necesita, con el fin de intimidar a los europeos, ¿no tendría más sentido cerrar los oleoductos en lugar de destruirlos? Los oleoductos son propiedad conjunta del capital alemán y ruso, principalmente este último. Se estima que el coste de su reparación supera los 500 millones de euros, lo que recaería principalmente en Rusia, que ya ha comenzado las reparaciones.
Hay otros países que podrían beneficiarse de este ataque, especialmente Ucrania pero, según los expertos, no tienen la capacidad para una operación tan sofisticada e incluso si lo hicieran, no es concebible que pudieran llevarla a cabo sin el conocimiento y la bendición de Washington. Así que, a pesar de que, como era de esperar, no hay pruebas contundentes, Estados Unidos es de hecho el culpable más probable.
Mi desacuerdo con Lawrence, y los muchos izquierdistas que piensan como él, no es que él piense que Estados Unidos es un país imperialista que busca la hegemonía. El problema es que él piensa que esto es algo exclusivamente estadounidense, que otros países no son así. Así que en la guerra actual sólo ve una “campaña liderada por Estados Unidos contra Rusia a través de su representante en Ucrania”. Tú podrías llegar a creer que Ucrania invadió Rusia y no al revés. Negar las ambiciones imperialistas de Rusia es una forma de ceguera nacida del nacionalismo.
Él acepta la visión con que nos alimentaron con la papilla de bebé: que el mundo es el teatro de las naciones, que hay naciones buenas y malas, y que la nuestra es buena porque es nuestra. Así que más poder para “nuestra” nación es, por definición, bueno. La pesadilla de Lawrence es la pérdida de poder, la “destrucción total de Europa como un polo de poder independiente con una voz propia y, lo que es igualmente importante en mi opinión, de “Europa” como una idea y un ideal”.
“Europa como idea e ideal”, ¿qué debemos imaginar? ¿Está hablando del continente donde más guerras se libraron que en cualquier otro lugar del planeta, el continente que exportó la guerra al resto del mundo, que organizó la colonización, la esclavitud, los genocidios, etc.? ¿O está hablando de la Europa de Beethoven y Schiller, la Europa que canta:”Todos los hombres se vuelven hermanos”, mientras paga a Turquía y a Marruecos para mantener a los refugiados fuera? Por supuesto, Europa también ha producido mucho que es bueno y hermoso. Pero “Europa como idea e ideal” es una construcción puramente ideológica, una herramienta de propaganda para el nacionalismo.
Según Lawrence, vivimos en un “orden mundial impuesto por Estados Unidos” como si, si repentinamente Estados Unidos desapareciera, el imperialismo desaparecería también. La realidad es que todos los países que tienen la oportunidad de hacerlo, albergan ambiciones imperialistas. Estados Unidos persigue la hegemonía porque puede, porque tiene el poder económico, financiero y militar para hacerlo. Y eso ha sido altamente rentable para el capital estadounidense. Pero también para el capital europeo. La alineación de intereses es ahora tan intensa que realmente no hay necesidad de arrastrar un síndrome de Estocolmo para explicar por qué los líderes europeos prefieren una alianza con Washington a la alianza con Rusia favorecida por Lawrence.
El orden mundial se basa en la competencia, entre empresas, entre países. Competencia por recursos y mercados. El orden mundial se basa en el capitalismo, en el impulso y la compulsión de obtener ganancias, de crecer. La compulsión permanece, pero la posibilidad disminuye. Es por eso que el orden mundial está en crisis. Eso alimenta al imperialismo. La competencia económica se convierte en competencia militar, en guerra. Por eso Rusia es imperialista. Por eso China es imperialista. (Y por cierto, por favor, dejemos de llamar a China “comunista”. Un sistema orientado a las ganancias, que se basa en la explotación de los trabajadores, que acumula compulsivamente y compite globalmente es capitalista; no te dejes engañar).
El peligro no es “la autodestrucción de Europa” como lo afirma Lawrence, sino la autodestrucción de todo el mundo humano. Por la alteración del clima, que no se puede detener porque la compulsión al crecimiento muerde en los talones a todos los países. Por las guerras que ya se están volviendo tan múltiples que apenas podemos darnos cuenta, ¿quién recuerda que un millón de personas murieron recientemente a causa de la guerra en Etiopía? Por las pandemias, como efecto secundario de la búsqueda de ganancias, por el hambre y la huida masiva en áreas del mundo que ya no pueden ser explotadas de manera rentable por el capital, por las inevitables olas de migración crecientes, que son materia prima para el molino del patriotismo de “nuestro propio pueblo primero” que es el caldo de cultivo del belicismo, del culto a la muerte.
El orden mundial está en decadencia. No porque el capital estadounidense esté al mando, se podría llamar a esto una contingencia histórica. Está en decadencia porque sus fundamentos –competencia, explotación, beneficio como condición de producción– son diametralmente opuestos a los problemas que enfrentan la humanidad. Hacen imposible una solución. La oposición fundamental no es entre naciones, todas son partes de la misma máquina sin piloto, sino entre los gerentes económicos, políticos e ideológicos de ese orden mundial y el resto de la población. O, para decirlo en términos clásicos: entre el capital y la clase trabajadora. Eso suena anticuado, pero sonará cada vez más contemporáneo a medida que la decadencia se profundice y el impulso de supervivencia desate la creatividad de las masas. El enemigo está en tu propio país.
Sanderr