Entre el diablo y el New Deal Verde (Extracto con una introducción de Perspectiva Internacionalista)

Introducción a Entre el diablo y el New Deal Verde

En 2009, Internationalist Perspective publicó un extenso artículo titulado “Capitalismo, tecnología y medio ambiente”.En el artículo, observando la relación entre el capitalismo y el medio ambiente, E.R. escribió:

La relación del capital con la naturaleza tiene una historia propia; tiene una trayectoria de desarrollo, de “avance”, de “progreso”. Pero, tenemos que preguntar, ¿un avance y progreso hacia qué? El capitalismo ha transformado a la naturaleza a lo largo de los años no menos de lo que ha transformado al trabajo y a la clase obrera. El capital ha interferido en la etapa avanzada actual de su desarrollo histórico, se ha apropiado, ha manipulado, en una palabra, se ha enredado con el entorno natural general de la tierra a tal extremo, que de hecho es cada vez más difícil encontrar alguna característica, cualquier aspecto, cualquier parte que no haya sido cambiada de una forma u otra como resultado de esto. Este cambio, este enredo con la naturaleza por parte del capital ya ha provocado un daño tan catastrófico a los ecosistemas y procesos naturales, evolutivos, interconectados, altamente complejos y autosustentables del planeta, que la cuestión de la sostenibilidad en sí misma con respecto a los procesos económicos capitalistas en interacción con el entorno natural se ha convertido en una preocupación cada vez más importante para la clase capitalista misma (al menos a nivel político).

Mucha agua, en gran parte contaminada, ha corrido bajo el puente proverbial desde la publicación de ese artículo. El cambio climático continúa sin cesar; la velocidad en la que se derriten los casquetes polares aumenta; la selva tropical desaparece para financiar el desarrollo; los contaminantes industriales ahogan el aire. Sin embargo, a pesar de la preocupación generalizada sobre el medio ambiente y su destrucción, no ha surgido ningún movimiento revolucionario para evitar esta catástrofe. Como resultado, muchos izquierdistas y “progresistas” han mirado favorablemente hacia el ala del Partido Demócrata liderado de manera más destacada por Alexandria Ocasio-Cortez, promoviendo el “Nuevo Acuerdo Verde/ el New Deal Verde” (Green New Deal, GND)

Según sus críticos de derecha, si el GND se hiciera realidad, la sociedad estadounidense cambiaría fundamentalmente: los aviones y los automóviles serían prohibidos; las hamburguesas también desaparecerían de los menús; la electricidad sería producida únicamente por molinos de viento, y solo estaría disponible cuando soplara el viento.

Nada de esto es cierto, ya que aunque las propuestas de GND son mucho menos radicales que las sugeridas, no son menos imposibles. Incluso las propuestas de reforma significarían que el capitalismo actuaría en contra de su propia naturaleza: en lugar de este sistema rapaz impulsado por las ganancias, un capitalismo benevolente con el medio ambiente que combina crecimiento y responsabilidad ambiental, junto con un objetivo de cero emisiones para el 2030. Es la promesa política definitiva: No renuncies a nada y recibe todo a cambio.

En la edición actual de The Commune, una “revista popular para una nueva era de revolución”, Jasper Bernes argumenta en un ensayo “Entre el diablo y el New Deal Verde” que, a pesar del sentimiento de esperanza y las preocupaciones que intenta abordar, GND está condenado al fracaso porque está enraizado en una visión del mundo fundamentalmente falsa: Permanece completamente dentro del marco del capitalismo, y el capitalismo está

inexorablemente ligado al crecimiento que garantiza el tipo de destrucción ambiental y devastación con el que los defensores más sinceros de GND esperan terminar.

No se trata simplemente de que el capitalismo esté vinculado a una “perspectiva” de crecimiento, sino que el crecimiento es intrínseco a la naturaleza del capitalismo. Cualquier cambio que se realice en dirección hacia una economía “verde” está subordinado en última instancia a la producción de valor y la búsqueda de ganancias. Ya podemos ver como elementos del capital están adaptando la preocupación por el medio ambiente a una forma de aumentar las ganancias. Pero esta búsqueda de ganancias en última instancia conduce a la sobreproducción, a la caída de las tasas de ganancia y, finalmente, a la destrucción del valor.

La reforma del capital ante el desastre económico (y ahora ambiental) no es nueva, pero como con los esfuerzos realizados en el pasado, no puede ser exitosa. No es un accidente que este se llame un New Deal Verde, ya que comparte un marco subyacente con el New Deal de Roosevelt.

Mientras que el New Deal sólo necesitaba restablecer el crecimiento, el New Deal Verde tiene que generar crecimiento y reducir las emisiones. El problema es que el crecimiento y las emisiones están, en casi todas las medidas, profundamente correlacionados. El New Deal Verde corre el riesgo de convertirse en una especie de reforma de Sísifo, empujando la roca de las reducciones de emisiones cuesta arriba cada día solo para que una economía creciente y hambrienta de energía la tire abajo cada noche. (Bernes)

De hecho, Bernes argumenta que, incluso para intentar alcanzar sus objetivos, el GND empeorará las condiciones. En los primeros pasajes del ensayo, Bernes describe vívidamente el hermoso horror de la mina Bayan Obo en China, un área que contiene los depósitos más grandes del mundo de tierras raras, pero señala que “para satisfacer las demandas del New Deal Verde, que propone convertir la economía de Estados Unidos en emición cero, energía renovable para el 2030, habrá muchas más minas excavadas en la corteza terrestre ”.

Este es un artículo importante que merece ser leído y discutido ampliamente. Reimprimimos a continuación, la primera parte del artículo de Bernes con la esperanza de comenzar tal discusión.

Para leer el artículo completo, visite el sitio web de la revista Commune

Perspectiva Internacionalista, agosto de 2019

Entre el diablo y el New Deal Verde (Extracto)

No podemos legislar y gastar nuestra salida del catastrófico calentamiento global.

Desde el espacio, la mina Bayan Obo en China, de donde se extrae y refina el 70 por ciento de las tierras raras del mundo, casi parece una pintura. El cachemir de los estanques de relaves radiactivos, de kilómetros de largo, concentran los colores ocultos de la tierra: aguamarinas minerales y ocres del tipo que un pintor podría emplear para halagar a los gobernantes de un imperio moribundo.

Para cumplir con las demandas del New Deal Verde, que propone convertir la economía de EE. UU. en emisión cero, energía renovable para el 2030, habrá muchas más de esas minas excavadas en la corteza terrestre. Esto se debe a que casi todas las fuentes de energía renovable dependen de minerales no renovables y con frecuencia de difícil acceso: los paneles solares usan indium, las turbinas usan neodimio, las baterías usan litio y todas requieren kilo-toneladas de acero, estaño, plata y cobre. La cadena de suministro de energía renovable es una rayuela complicada en la tabla periódica y en todo el mundo. Para hacer un panel solar de alta capacidad, uno podría necesitar cobre (número atómico 29) de Chile, indio (49) de Australia, galio (31) de China y selenio (34) de Alemania. Muchas de las turbinas eólicas de transmisión directa más eficientes requieren un par de libras de la tierra rara neodimio, y hay 140 libras de litio en cada Tesla.

No es por nada que los mineros del carbón fueron, durante gran parte de los siglos XIX y XX, la imagen misma de la miseria provocada por el capitalismo: su trabajo agotador, peligroso y feo. Le Voreux, “La voraz”, así llama Émile Zola a la mina de carbón en Germinal, su novela sobre la lucha de clases en una ciudad francesa. Cubierta de chimeneas de humo de carbón, la mina es tanto el laberinto como el minotauro, todo en uno, “agazapado como una bestia malvada en el fondo de su guarida. . . resoplando y jadeando en ráfagas cada vez más lentas y profundas, como si estuviera luchando por digerir su comida de carne humana ”.

Los monstruos son productos de la tierra en la mitología clásica, hijos de Gaia, nacidos de las cuevas y perseguidos por una raza cruel de dioses del cielo civilizadores. Pero en el capitalismo, lo monstruoso es la tierra animada por esas energías civilizadoras. A cambio de estos tesoros terrestres, utilizados para alimentar trenes, barcos y fábricas, toda una clase de gente es arrojada a los pozos. La tierra que se calienta está repleta de monstruos de nuestra propia creación: monstruos de sequía y migración, hambre y tormenta. La energía renovable no es un refugio, en realidad. El peor accidente industrial en la historia de los Estados Unidos, el Incidente Hawk’s Nest de 1930, fue un desastre de energía renovable. Al perforar una entrada de tres millas de largo para una planta hidroeléctrica de Union Carbide, cinco mil trabajadores se enfermaron cuando golpearon una gruesa veta de sílice, llenando el túnel con el cegador polvo blanco. Finalmente ochocientos trabajadores murieron de silicosis. La energía nunca es “limpia”, como Muriel Rukeyser deja claro en el poema épico y documental que escribió sobre Hawk’s Nest, “El libro de los muertos”. “¿Quién corre por los cables eléctricos?”, pregunta ella. “¿Quién habla por debajo de todos los caminos?” La infraestructura del mundo moderno surge del dolor fundido.

Salpicada de “aldeas de la muerte” donde los cultivos no darán frutos, la región de Mongolia Interior, donde se encuentra la mina Bayan Obo, presenta tasas de cáncer Chernobylescas. Pero, de nuevo, las aldeas de la muerte ya están aquí. Y habrán más si no hacemos algo ante el cambio climático. ¿Qué importa una docena de aldeas de la muerte cuando la mitad del planeta puede quedar inhabitable? ¿Qué importancia tienen los cielos grises de Mongolia Interior si la alternativa es convertir todo el cielo en un blanco interminable con aerosoles sulfúricos, como imaginan los escenarios de geoingeniería de última generación?

Los moralistas, los filósofos del sillón y los del mal-menor pueden tratar de convencerte de que estas situaciones se resuelven como una especie de problema de tranvía: no hagas nada y el tranvía acelera camino hacia la muerte en masa. Haz algo, y cambias el tranvía hacia una vía donde mueren menos personas, pero donde eres activamente más responsable de sus muertes. Cuando la supervivencia de millones o incluso miles de millones pende de un hilo, como seguramente ocurre cuando se trata del cambio climático, unas pocas docenas de aldeas de la muerte pueden parecer un acuerdo particularmente bueno, un acuerdo verde, un nuevo acuerdo. Pero el cambio climático no se resuelve como un simple problema de tranvía. Más bien, es una maraña de patios de maniobras que abarca todo el planeta, con muerte masiva en cada vía.

Además, no está claro si podemos sacar lo suficiente de estos materiales del suelo, dado el corto plazo. Emisión cero en el 2030 significaría minas produciendo ahora, no dentro de cinco o diez años. Es probable que la carrera para poner en línea nuevos suministros sea fea, en más de un sentido, a medida que los productores negligentes se apresuran a sacar provecho de la bonanza de precios, cortando camino en cada esquina e instalando minas que son peligrosas, poco saludables y no particularmente ecológicas. Las minas requieren un desembolso masivo de inversiones por adelantado, y generalmente presentan un bajo reembolso de las inversiones, excepto durante el período de auge de los productos básicos que podemos esperar que produzca un New Deal Verde. Puede pasar una década o más antes de que se desarrollen las fuentes, y otra década más antes de que obtengan ganancias.

Tampoco está claro cuanto nos ayudarán a descarbonizar los frutos de estas minas, si el uso de energía sigue aumentando. El hecho de que Estados Unidos esté incrustado en paneles solares y no libere gases de efecto invernadero, eso no significa que su tecnología sea neutra en carbono. Se necesita energía para sacar esos minerales del suelo, energía para transformarlos en baterías y paneles solares fotovoltaicos y rotores gigantes para molinos de viento, energía para deshacerse de ellos cuando se desgasten. Las minas son trabajadas, principalmente, por vehículos a gas. Los buques portacontenedores que cruzan los mares del mundo con la buena carga de energías renovables queman tanto combustible que son responsables del 3 por ciento de las emisiones planetarias. Los motores eléctricos a batería para equipos de construcción y portacontenedores apenas se encuentran en la etapa de prototipo. ¿Y qué tipo de batería masiva necesitarías para llevar un barco de contenedores al otro lado del Pacífico? ?Quizás un pequeño reactor nuclear sería lo mejor?

En otras palabras, contar las emisiones dentro de las fronteras nacionales es como contar calorías, pero solo durante el desayuno y el almuerzo. Si ir limpio en los EE. UU. ensucia a otros lugares, entonces se debe agregar eso al libro de cuentas. La suma de carbono seguramente será más baja de lo que serían de otro modo, pero las reducciones podrían no ser tan sólidas como se pensaba, especialmente si los productores, desesperados por sacar provecho del bote renovable, hacen las cosas de la manera más barata y rápida posible, lo que por ahora significa combustibles fósiles. Por otro lado, la cura ambiental es costosa en todos los sentidos. ¿Desea limpiar esos estanques de relaves, enterrar los desechos bajo tierra, evitar que la capa freática se envenene? Necesitará motores y probablemente quemará petróleo.

Consolidando la opinión científica, el informe más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta proyectos en los que biocombustibles se utilizarán en estos casos, para la construcción, la industria y el transporte, donde los motores no puedan electrificarse fácilmente. Los biocombustibles emiten carbono en el aire, pero es carbono que ya fue absorbido por las plantas en crecimiento, por lo que las emisiones netas son cero. El problema es que el aumento de biocombustibles requiere tierras que de otra manera son dedicadas a los cultivos o áreas silvestres que absorban carbono. Se encuentran entre las fuentes de energía menos densas. Se necesitaría una docena de acres para llenar el tanque de un solo avión intercontinental. Las emisiones son sólo el aspecto más destacado de una crisis ecológica más amplia. La vivienda humana, los pastos y la industria, que se ramifican a través del desierto restante de la manera más despilfarradora y destructiva, y han enviado ondas de shoc a través de los reinos vegetal y animal. La muerte masiva de insectos, con poblaciones que disminuyen en cuatro quintos en algunas áreas, es parte de esto. El mundo de los insectos es muy poco conocido, pero los científicos sospechan que estas muertes y la extinción son sólo parcialmente atribuibles al cambio climático, y ven al uso humano de la tierra y los pesticidas como grandes culpables de esto. De los dos mil millones de toneladas de masa animal en el planeta, los insectos representan la mitad. Retira los pilares del mundo de los insectos y las cadenas alimenticias colapsan.

Para reemplazar el consumo actual de energía de los EE. UU. con energías renovables, se debe dedicar al menos el 25-50 por ciento de la masa terrestre de los EE. UU. a energía solar, eólica y biocombustibles, según las estimaciones realizadas por Vaclav Smil, el gran maestro de los estudios de energía. ¿Hay espacio para esto y para expandir el habitat humano? ¿Para esto y para pastos para una industria masiva de carne y lácteos? ¿Para esto y para el bosque que necesitaríamos para sacar el carbono del aire? No, si el capitalismo sigue haciendo lo que no puede seguir haciendo: crecer. La ley del capitalismo es la ley de más: más energía, más cosas, más materiales. Introduce eficiencias sólo para despojar más efectivamente al planeta. No hay solución a la crisis climática que deje intacta la compulsión del capitalismo al crecimiento. Y esto es lo que el New Deal Verde, un término acuñado por ese neoliberal zalamero, Thomas Friedman, no aborda. Cree que se puede mantener el capitalismo, mantener el crecimiento, pero eliminar las consecuencias perjudiciales. Las aldeas de la muerte están aquí para decirte que no se puede. No florecerán rosas en ese arbusto.

August 19, 2019October 18, 2020

Between the Devil and the Green New Deal (Excerpt with an introduction by Internationalist Perspective)

Introduction to Between the Devil and the Green New Deal

In 2009, Internationalist Perspective published a lengthy article entitled “Capitalism, Technology and the Environment.”

In the article, looking at the relationship between capitalism and the environment, E.R. wrote:

Capital’s relationship with nature has a history of its own; it has a trajectory of development, of ‘advancement’, of ‘progress’. But, we need to ask, an advancement and progression toward what? Capitalism has transformed nature over the years no less than it has transformed labour and the working class. Capital has to such an extreme extent, by today’s advanced stage in its historical development, interfered with, appropriated, manipulated, in a word, messed with the earth’s overall natural environment that it is in fact increasingly difficult any longer to find any feature, any aspect, any part of it that hasn’t been changed in one way or another as a result. This change, this messing with nature by capital has by now done such catastrophic damage to the natural, evolving, inter-connected, highly complex and self-sustaining ecosystems and processes of the planet that the question of sustainability itself in regard to capitalist economic processes in interaction with the natural environment has become an increasingly important concern for the capital class itself (at least at the political level).

A lot of water, much of it polluted, has flowed under the proverbial bridge since the publication of that article. Climate change continues unabated; the rate at which the polar ice caps melt increases; the rain forest disappears to fund development; industrial pollutants choke the air. Yet, despite widespread concern about the environment and its destruction, no revolutionary movement to avert this catastrophe has emerged. As a result, many leftists and “progressives” have instead looked favourably toward the wing of the Democratic Party led most prominently by Alexandria Ocasio-Cortez promoting the “Green New Deal.” (GND)

According to its right-wing critics, should the GND become a reality, American society would fundamentally change: Aeroplanes and cars would be banned; hamburgers too would disappear from menus; electricity would be produced solely by windmills, and would only be available when the wind was blowing.

None of this is true, for even though the GND’s proposals are much less radical than those suggested, they are no less impossible. Even the reform proposals would mean that capitalism would act contrary to its own nature: Instead of this rapacious profit-driven system, an environmentally friendly capitalism combining growth and environmental responsibility, along with a goal of zero emissions by 2030. It is the ultimate politician’s promise: Give up nothing and receive everything in exchange.

In the current issue of The Commune, a “popular magazine for a new era of revolution,” Jasper Bernes argues in an essay “Between the Devil and the Green New Deal” that despite the hopeful feeling and the concerns it seeks to address, the GND is doomed to failure because it is rooted in a fundamentally false world view: It remains entirely within the framework of capitalism, and capitalism is inexorably tied to growth that guarantees the kind of environmental destruction and devastation the sincerest advocates of the GND hope to end.

It not simply that capitalism is tied to a growth “perspective,” growth is intrinsic to the nature of capitalism. Any changes which are made in the direction of a “green” economy are ultimately subordinated to production of value and the search for profit. We can already see how elements of capital are adapting concern for the environment into a way of increasing profit. But this search for profit ultimately leads to overproduction, to falling rates of profit, and ultimately to the destruction of value.

The reform of capital in the face of economic (and now environmental) disaster is not new, but as with efforts in the past, it cannot be successful. It is not an accident that this is named a Green New Deal, as it shares an underlying framework with Roosevelt’s New Deal.

Whereas the New Deal needed only to restore growth, the Green New Deal has to generate growth and reduce emissions. The problem is that growth and emissions are, by almost every measure, profoundly correlated. The Green New Deal thus risks becoming a sort of Sisyphean reform, rolling the rock of emissions reductions up the hill each day only to have a growing, energy-hungry economy knock it back down to the bottom each night. (Bernes)

In fact, Bernes, argues that in order to even attempt to reach its goals, the GND will worsen conditions. In the opening passages of the essay, Bernes vividly describes the beautiful horror of the Bayan Obo mine in China, an area which contains the largest deposits of rare-earth metals in the world, but notes that “To meet the demands of the Green New Deal, which proposes to convert the US economy to zero emissions, renewable power by 2030, there will be a lot more of these mines gouged into the crust of the earth.”

This is an important article which deserves to be both widely read and discussed. We reprint below, the first part of Bernes’ article in the hope of starting such a discussion.

To read the full article, visit the Commune magazine’s website

Internationalist Perspective August 2019

———————————————————–

Between the Devil and the Green New Deal (Excerpt)

We cannot legislate and spend our way out of catastrophic global warming.

From space, the Bayan Obo mine in China, where 70 percent of the world’s rare earth minerals are extracted and refined, almost looks like a painting. The paisleys of the radioactive tailings ponds, miles long, concentrate the hidden colors of the earth: mineral aquamarines and ochres of the sort a painter might employ to flatter the rulers of a dying empire.

To meet the demands of the Green New Deal, which proposes to convert the US economy to zero emissions, renewable power by 2030, there will be a lot more of these mines gouged into the crust of the earth. That’s because nearly every renewable energy source depends upon non-renewable and frequently hard-to-access minerals: solar panels use indium, turbines use neodymium, batteries use lithium, and all require kilotons of steel, tin, silver, and copper. The renewable-energy supply chain is a complicated hopscotch around the periodic table and around the world. To make a high-capacity solar panel, one might need copper (atomic number 29) from Chile, indium (49) from Australia, gallium (31) from China, and selenium (34) from Germany. Many of the most efficient, direct-drive wind turbines require a couple pounds of the rare-earth metal neodymium, and there’s 140 pounds of lithium in each Tesla.

It’s not for nothing that coal miners were, for much of the nineteenth and twentieth centuries, the very image of capitalist immiseration—it’s exhausting, dangerous, ugly work. Le Voreux, “the voracious one”—that’s what Émile Zola names the coal mine in Germinal, his novel of class struggle in a French company town. Capped with coal-burning smokestacks, the mine is both maze and minotaur all in one, “crouching like some evil beast at the bottom of its lair . . . puffing and panting in increasingly slow, deep bursts, as if it were struggling to digest its meal of human flesh.” Monsters are products of the earth in classical mythology, children of Gaia, born from the caves and hunted down by a cruel race of civilizing sky gods. But in capitalism, what’s monstrous is earth as animated by those civilizing energies. In exchange for these terrestrial treasures—used to power trains and ships and factories—a whole class of people is thrown into the pits. The warming earth teems with such monsters of our own making—monsters of drought and migration, famine and storm. Renewable energy is no refuge, really. The worst industrial accident in the history of the United States, the Hawk’s Nest Incident of 1930, was a renewable energy disaster. Drilling a three-mile-long inlet for a Union Carbide hydroelectric plant, five thousand workers were sickened when they hit a thick vein of silica, filling the tunnel with blinding white dust. Eight hundred eventually died of silicosis. Energy is never “clean,” as Muriel Rukeyser makes clear in the epic, documentary poem she wrote about Hawk’s Nest, “The Book of the Dead.” “Who runs through the electric wires?” she asks. “Who speaks down every road?” The infrastructure of the modern world is cast from molten grief.

Dotted with “death villages” where crops will not fruit, the region of Inner Mongolia where the Bayan Obo mine is located displays Chernobylesque cancer rates. But then again, the death villages are already here. More of them are coming if we don’t do something about climate change. What matter is a dozen death villages when half the earth may be rendered uninhabitable? What matter the gray skies over Inner Mongolia if the alternative is turning the sky an endless white with sulfuric aerosols, as last-ditch geoengineering scenarios imagine? Moralists, armchair philosophers, and lesser-evilists may try to convince you that these situations resolve into a sort of trolley-car problem: do nothing and the trolley speeds down the track toward mass death. Do something, and you switch the trolley onto a track where fewer people die, but where you are more actively responsible for their deaths. When the survival of millions or even billions hangs in the balance, as it surely does when it comes to climate change, a few dozen death villages might seem a particularly good deal, a green deal, a new deal. But climate change doesn’t resolve into a single trolley-car problem. Rather, it’s a planet-spanning tangle of switchyards, with mass death on every track.

It’s not clear we can even get enough of this stuff out of the ground, however, given the timeframe. Zero-emissions 2030 would mean mines producing now, not in five or ten years. The race to bring new supply online is likely to be ugly, in more ways than one, as slipshod producers scramble to cash in on the price bonanza, cutting every corner and setting up mines that are dangerous, unhealthy, and not particularly green. Mines require a massive outlay of investment up front, and they typically feature low return on investment, except during the sort of commodity boom we can expect a Green New Deal to produce. It can be a decade or more before the sources are developed, and another decade before they turn a profit.

Nor is it clear how much the fruits of these mines will help us decarbonize, if energy use keeps climbing. Just because a United States encrusted in solar panels releases no greenhouse gases, that doesn’t mean its technologies are carbon neutral. It takes energy to get those minerals out of the ground, energy to shape them into batteries and photovoltaic solar panels and giant rotors for windmills, energy to dispose of them when they wear out. Mines are worked, primarily, by gas-burning vehicles. The container ships that cross the world’s seas bearing the good freight of renewables burn so much fuel they are responsible for 3 percent of planetary emissions. Electric, battery-driven motors for construction equipment and container ships are barely in the prototype stage. And what kind of massive battery would you need to get a container ship across the Pacific? Maybe a small nuclear reactor would be best?

Counting emissions within national boundaries, in other words, is like counting calories but only during breakfast and lunch. If going clean in the US makes other places dirtier, then you’ve got to add that to the ledger. The carbon sums are sure to be lower than they would be otherwise, but the reductions might not be as robust as thought, especially if producers desperate to cash in on the renewable jackpot do things as cheaply and quickly as possible, which for now means fossil fuels. On the other side, environmental remediation is costly in every way. Want to clean up those tailings ponds, bury the waste deep underground, keep the water table from being poisoned? You’re going to need motors and you’re probably going to burn oil.

Consolidating scientific opinion, the most recent Intergovernmental Panel on Climate Change report projects that biofuels are going to be used in these cases—for construction, for industry, and for transport, wherever motors can’t be easily electrified. Biofuels put carbon into the air, but it’s carbon that was already absorbed by growing plants, so the net emissions are zero. The problem is that growing biofuels requires land otherwise devoted to crops, or carbon-absorbing wilderness. They are among the least dense of power sources. You would need a dozen acres to fill the tank of a single intercontinental jet. Emissions are only the most prominent aspect of a broader ecological crisis. Human habitation, pasture and industry, branching through the remaining wilderness in the most profligate and destructive manner, has sent shockwaves through the plant and animal kingdoms. The mass die-off of insects, with populations decreasing by four-fifths in some areas, is one part of this. The insect world is very poorly understood, but scientists suspect these die-offs and extinction events are only partially attributable to climate change, with human land use and pesticides a major culprit. Of the two billion tons of animal mass on the planet, insects account for half. Pull the pillars of the insect world away, and the food chains collapse.

To replace current US energy consumption with renewables, you’d need to devote at least 25–50 percent of the US landmass to solar, wind, and biofuels, according to the estimates made by Vaclav Smil, the grand doyen of energy studies. Is there room for that and expanding human habitation? For that and pasture for a massive meat and dairy industry? For that and the forest we’d need to take carbon out of the air? Not if capitalism keeps doing the thing which it can’t not keep doing—grow. The law of capitalism is the law of more—more energy, more stuff, more materials. It introduces efficiencies only to more effectively despoil the planet. There is no solution to the climate crisis which leaves capitalism’s compulsions to growth intact. And this is what the Green New Deal, a term coined by that oily neoliberal, Thomas Friedman, doesn’t address. It thinks you can keep capitalism, keep growth, but remove the deleterious consequences. The death villages are here to tell you that you can’t. No roses will bloom on that bush.

January 24, 2019October 18, 2020

2018 … 2019 … and Beyond

No, a good year it wasn’t. 2018 was a year of gathering thunder clouds. On all levels: economic, ecological, political and social.

It became painfully clear that climate change is not just a problem for our grandchildren. Climate disasters were on the rise, including in the US where in the midst of forest fires and floods, the president continued to claim that nothing was going on, that no drastic change is needed, that on the contrary more coal has to be consumed. And the new president of Brazil is giving a green light for a wholesale clear-cut in the Amazon rain forest. Hallucinant. What is done to the causes is so ridiculously little compared to the scale of the threat that one can expect that the weather will not be less extreme this year and perhaps even more disruptive.

On the social level, one of things that struck me the most was the visible growth of the gap between rich and poor. In New York, I see more beggars almost every day as more and more shiny towers scratch the clouds, with luxury apartments sometimes sold for over a hundred million dollars. In Los Angeles I saw tent camps of homeless people occupying endless sidewalks. I witnessed the same in Europe: The poor get poorer, more people are becoming poor and the rich get richer. In most of the rest of the world, this process has occurred faster.

The growing gap is a logical consequence of the supply side-management of the crisis. Massive money creation was the engine of the recovery of the world economy after “the great recession”. The bulk of those trillions went to the supply side: companies, banks and investors. Countries that would venture to favor the demand side risk capital flight and galloping inflation. This “trickle down” strategy worked, to a certain extent. The recovery has been going on for a relatively long time. But if poverty and the sense of threat and insecurity rise so strongly during the recovery, what can we expect when the economy crashes again?

Dancing on a limp cord

The revival began to sputter in 2018. Growth slowed everywhere, except in the US. But even there, the drug of cheap money and tax cuts is losing its effect. Investors are nervously looking for security, with wild stock market fluctuations as a result. The “emerging countries” that were the first with wind in their sails after the recession, lie bleeding on the floor. The debt mountain is getting too high, its growth must be slowed down. The central banks are faced with a dilemma: they must curb borrowing, raise the price of it, but that risks starting a recession. But if they don’t do it, if they leave the interest rate close to zero, then they might postpone the recession, but eventually it would hit even harder. And then they can no longer substantially lower interest rates if the recession threatens to lead to a collapse. Whether they succeed in 2019 in keeping the recession snake in its basket with virtuoso fluctuations of the interest rates remains to be seen. China is already stumbling. All the official predictions (from the IMF, the OECD, the World Bank, etc.) foresee a lower growth in 2019 than in 2018. Nouriel Roubini, one of the only economists who predicted the recession of 2008, expects a new recession in 2020. That would give the politicians a little time. But to do what?

For politicians, the economic context implies very little room to maneuver. At least concerning policies. Rhetoric is something else. Every country is obliged to make itself attractive for capital. Attracting and retaining capital is necessary in order to grow capital, to make a profit, to create employment. The right and the left agree on that. Their dispute is about the tax level, what must be taxed and how much, and how the proceeds must be spent. The left says it wants to reduce the gap between the rich and the poor, the right says it wants to reduce the tax burden. They set different priorities, but the economic reality makes the differences smaller and smaller. Even where a left party comes to power, like Syriza in Greece, it is obliged to pursue a “right” policy: to curtail social spending and make the tax regime more attractive to capital owners.

Globalization, automation, austerity: as a politician – as a manager or a would-be manager of the state – you can’t be opposed to that in practice. The need to grow capital sets out the main lines. Politicians spin their storylines within them.

And yet, sharp political disagreements came to the fore in 2018. About Brexit, for example, and about Trump’s tariffs. A no deal-Brexit or an escalation of the trade war against China could trigger the recession this year. But it seems more likely that the “no deal” will be avoided at the last minute and that Trump will de-escalate. Perhaps it is his instinct to recklessly increase the stakes in his poker game with China, but the capital market would force him quickly to cool it. It wouldn’t be the first time. Only recently he announced the “immediate withdrawal” of American troops from Syria. By now, “immediately” has become “whenever we are ready”. Trump repeatedly referred to NAFTA – the free trade agreement with Canada and Mexico – as “the worst trade treaty in American history” and then concluded an agreement with the neighboring countries that implicitly reconfirmed NAFTA with the exception of a few minor changes. In each case, Trump was pushed back by what he himself calls “the deep state” to the “straight path,” when he deviates too far from it. Brexit and the trade war with China will in 2019 also probably turn out to be more spectacle than real change.

The scapegoat

Economic crisis and climate disasters are knocking at the door and neither the left nor the right has a solution. As far as the climate crisis is concerned, the right has its head is in the sand, while the left drafts agreements that are sand in the wind. On the economic and social level, they do not have a real alternative either. They want to increase expenditures A and reduce expenses B and vice versa, as if that would fundamentally change anything.

You would think that the lack of options would lead to a moving harmony between politicians, but the opposite is true. The tone of the political debate has become even more bitter in 2018. Even harder, even more mendacious. Precisely because there are no fundamental differences on socio-economic policy, the symbolic differences are emphasized. In 2018 and undoubtedly this year too, the main theme used for this was and is immigration.
Not that immigration is not a real problem. The fact that so many people are driven to leave their familiar surroundings and are prepared to face the greatest dangers to get somewhere where they can have some hope for a future, shows how miserable and hopeless life in many places on earth has become. This happens, among other things, precisely because the economy is so efficient: thanks to automation and globalization, production requires less and less working time, and more and more people become “superfluous”. Of course, there is a suction effect that lures the “superfluous” – the most enterprising among them – to the countries where capital is concentrated; where there is still a demand for labor power.

But in fact, on this issue too, there is a broad consensus between right and left. Both accept the need for a controlled immigration. The Western economy needs immigrants but in moderation. Almost all the politicians are against “open borders” and, in theory, also against the ill-treatment of refugees. That there are differences within that consensus about what this means in practice, is undoubtedly true. But the main lines are set.

Liberal democracy is the political mirror image of the free market economy. Large and small companies compete for the same market, the same voters. They sell ideology, sentiment and personalities. They sell a brand. The smaller companies are looking for their niche. They all want in the first place to grow, just like ordinary companies. To this end, they constantly update their profile. The narrowing of the basic differences makes them reach for symbols with a strong emotional resonance. The immigration debate is very suitable for this. It generates violent emotions that can determine electoral behavior to no small degree. Candidates for office probably received from their pollsters graphs that looks like this:

(The line “A” expresses the empathy for immigrants, the line “B” the fear of immigrants and the curving line the number of votes that can be expected.)

On this basis they can choose their slogans and symbols. Nothing illustrates the symbolic nature of their disputes better than the current political stalemate in the US over Trump’s wall. For the undocumented immigrants, that wall would only be one obstacle more in their obstacle course. A $ 25 ladder would suffice to clear it, as the Mexican former president Vicente Fox pointed out.

To achieve the stated goal – to stop illegal immigration – it is a particularly inefficient means. That’s good for the American economy – for capital – because it needs the undocumented. Trump himself has undocumented employees in the kitchens and on the grounds of his golf clubs in Florida and New Jersey. But the wall is a symbol that says, our own people first, foreigners out. The wall evokes protection, against the outside world, against an uncertain future. The wall is a fist, a boxing glove, a monument to white America. A thermometer that measures the fear of the future.
The partial shutdown of the public sector as a result of this dispute will soon cost the American economy more than the 5.7 billion dollars demanded by Trump for his wall. ¹ The fact that the Democrats nevertheless did not budge shows that the wall — which is just a detail in the budget as a whole — is also for them an important symbol, allowing them to profile themselves on values that are important for many voters: anti-racism, empathy for refugees, etc.

I’m not saying that symbols are unimportant. They manipulate thoughts. They spin a story in which people want to believe. There is a broad and deep desire for a breaking point with the status quo, for a different future than the one which seems to be coming. Politicians have nothing to offer in that regard. They have no plausible strategy to escape from the systemic crisis. No wonder, then, that the tendency is increasing to give that desire a target, a scapegoat that can be chased into the desert, taking all sins with him. Immigrants, especially those with a different skin color, language and religion, are ideal for that role.

It is a discourse that teaches us to think in terms of “our people” and “the enemy”. It is implicit war preparation. “You will not replace us!” Trump fans chanted on right-wing demonstrations. Some of them changed that into “Jews will not replace us”. The identity of the enemy can change – China is a more likely candidate than the Jews in that respect — but the story remains the same.

The goal of the politicians who use this discourse is, of course, to win power and to tie the population ideologically to them so that they can exploit it better. Viktor Orban, about the most extreme anti-immigrant among the European leaders, thought he had succeeded so well in this that he could impose forced labor on Hungarian workers. The resistance that arose against his “slave law” was one of the few points of light of 2018. Whether that resistance is sufficiently massive and radical to make Orban retreat remains to be seen.

A point of light

A brighter point of light was and is the (still not extinguished) movement of the “yellow vests”. The working class has been for too many years under the steamroller of “neo-liberalism”, a policy driven by the systematic search for lower labor costs. The yellow vests movement is in the first place a massive refusal to continue to undergo this situation.

It arose spontaneously, not planned or organized by a party or trade union. From the start, the yellow vests resisted their interference. They do not tolerate leaders who pretend to speak and negotiate in their name. Their struggle is not democratic, it is a rejection of electoral strategies. Most of them may have voted, for the left, the right or the center, but they do not wait for their “representants” to make things right, instead they trusted in their own, direct action. And in this, it didn’t matter whom you voted for, whether you voted or not, to which union you belonged, whether you were employed or unemployed. People came together into their neighborhoods with others whom they used to ignore. A unity was forged, despite the often considerable differences in social background and political opinions.

The movement did not respect democracy and did not respect the law. It understood that the laws are there to repress it and broke them on many occasions. It is true that the “casseurs” among them sometimes engaged in pointless acts of random destruction. Often more cool-headed yellow vests try to curb them. But the vests also see the violence on the other side, and in the confrontations with the brutal “forces of order” the casseurs are among the bravest. The government and the media use their excesses to portray the entire movement as a band of thugs. Furthermore, it accuses them of being inspired and stoked by the far right. But despite this propaganda, a large majority of the population in France continues to support the movement according to the polls. That shows the depth of the discontent.

Of course there are people among the yellow vests who have right-wing ideas, who are against immigrants. The yellow vests have jumped into this conflict with all the ideological baggage they already had. The common struggle changes their viewpoint but we cannot expect a miracle. When the struggle weakens – which now seems to be happening – the presence of the far right and the far left will probably become prominent. There are some pickings for both when the struggle loses steam and the lack of concrete results drives disappointed yellow vests back to the electoral arena.

There’s no room for triumphalism here. Yes, the struggle was massive and radical. But it failed to spread to the work places, where the real dormant power of the working class is and where capitalism is the most vulnerable. Without forging that link, it cannot go further. And, yes, it inspired resistance in other countries, but many yellow vests continued to brandish the national flag and failed to see that their struggle must be international.

So, is it worth it? What will the movement have achieved? Concretely not much, I’m afraid. Yet it was – perhaps – a not insignificant step towards a better world. That is what the yellow vests want. A better world, a world for people, not for capital. They do not know how to get there, they only know that the current road is not leading to it. So, they were honest when they did not make any specific demands, except for the dismissal of Macron (the latter again for the symbolism, not because it would change anything). But at hundreds of yellow vests meetings there was a lot of discussion about how the world could be organized differently. All kinds of ideas did the rounds and the most popular ones (“more referendums!”) were not necessarily the best. But at least they tried what proletarians everywhere, in 2019 and beyond, have to do collectively in order to survive: imagine a different world. It’s a start. Massive, radical and questioning: hopefully we’ll see more of that in 2019.

Sander
1/17/2019

1The fact that so many public sector employees so quickly had to turn to food banks and other charities to survive illustrates what we wrote earlier about the growing gap between rich and poor and the growing debt burden of consumers.

January 17, 2019March 28, 2021

2018…2019…y en Adelante

No, no fue un buen año. El 2018 fue un año en el que se amontonaron las nubes tormentosas. En todos los niveles: económico, ecológico, político y social.

Se hizo dolorosamente claro que el cambio climático no es sólo un problema para nuestros nietos. Los desastres climáticos aumentaron, incluso en EE. UU. donde, en medio de incendios forestales e inundaciones, el presidente continuó afirmando que no pasaba nada, que ningún cambio drástico es necesario, que, por el contrario, más carbón tiene que ser consumido.
Y el nuevo presidente de Brasil está dando luz verde para una venta al por mayor de la selva amazónica. Alucinante. Lo que se está haciendo contra las causas es tan ridículamente pequeño en comparación con la magnitud de la amenaza que no se puede esperar que el clima sea menos extremo este año y tal vez sea más problemático.

A nivel social, una de las cosas que más me impactó fue el crecimiento visible de la brecha entre ricos y pobres. En Nueva York, veo más mendigos casi todos los días mientras que más y más torres brillantes arañan las nubes, con apartamentos de lujo a veces vendidos por más de cien millones de dólares. En Los Ángeles, vi campamentos de carpas de personas sin hogar que ocupaban infinitas aceras. Presencié lo mismo en Europa: los pobres cada vez más pobres, más gente se vuelve pobre y los ricos se hacen cada vez más ricos. En la mayor parte del del mundo, este proceso ha ocurrido más rápidamente.

La creciente brecha es una consecuencia lógica de la gestión de la crisis. La creación masiva de dinero fue el motor de la recuperación de la economía mundial después de “la gran recesión”. La mayor parte de esos billones se destinaron a la oferta: empresas, bancos e inversores. Los países que se aventuran a favorecer la demanda arriesgan la fuga de capital y la inflación galopante. Esta estrategia de “goteo” funcionó, hasta cierto punto. La recuperación se ha estado dando durante un tiempo relativamente largo. Pero si la pobreza y la sensación de amenaza e inseguridad aumentan tan fuertemente durante la recuperación, ¿qué podemos esperar cuando la economía vuelva a estrellarse?

Bailando sobre la cuerda floja

El re-avivamiento comenzó a chisporrotear en 2018. El crecimiento se desaceleró en todas partes, excepto en los EE. UU. Pero incluso allí, la droga del dinero barato y los recortes de impuestos está perdiendo su efecto. Los inversionistas están nerviosos buscando la seguridad, con violentas oscilaciones del mercado de valores como resultado. Los “países emergentes” que fueron los primeros con viento popa después de la recesión, se están desangrando en el suelo. La montaña de la deuda se está volviendo demasiado alta, su crecimiento debe reducirse. Los bancos centrales se enfrentan a un dilema: deben frenar los préstamos, aumentar el precio de los mismos, pero eso conlleva el riesgo de iniciar una recesión. Pero si no lo hacen, si dejan la tasa de interés cercana a cero, entonces podrían posponer la recesión, pero con el tiempo esta golpearía más duramente. Y ya no pueden bajar sustancialmente las tasas de interés si la recesión amenaza con provocar un colapso. El que tengan éxito en el 2019 para mantener a la serpiente de la recesión en su canasta con virtuosas fluctuaciones de las tasas de interés, aún está por verse. China ya se está tambaleando. Todas las predicciones oficiales (del FMI, de la OCDE, del Banco Mundial, etc.) preveen un menor crecimiento en el 2019 que en el 2018. Nouriel Roubini, uno de los pocos economistas que predijo la recesión del 2008, espera una nueva recesión en 2020. Eso les daría a los políticos un poco de tiempo. Pero ¿para hacer qué?

Para los políticos, el contexto económico implica muy poco espacio para maniobrar. Al menos en lo referente a las políticas. La retórica es otra cosa. Todo país está obligado a hacerse atractivo para el capital. Atraer y retener capital es necesario para hacer crecer el capital, obtener ganancias, crear empleo. La derecha y la izquierda están de acuerdo en eso. Su disputa es sobre el nivel de impuestos, que debe ser agravado y cuanto, y como deben gastarse los ingresos. La izquierda dice que quiere reducir la brecha entre ricos y pobres, la derecha dice que quiere reducir la carga fiscal. Establecen diferentes prioridades, pero la realidad económica hace que las diferencias sean cada vez menores. Incluso cuando un partido de izquierda llega al poder, como Syriza en Grecia, está obligado a seguir una política “de derecha”: reducir el gasto social y hacer que el régimen fiscal sea más atractivo para los propietarios de capital.

La globalización, la automatización, la austeridad: los políticos, como administradores o aspirantes a administradores del Estado, no se pueden oponer a eso en la práctica. La necesidad de crecer del capital establece las líneas básicas. Los políticos hacen girar sus historias dentro de este marco.

Y, sin embargo, en 2018 surgieron fuertes desacuerdos políticos. Sobre el Brexit, por ejemplo, y sobre las tarifas de Trump. Un no-acuerdo del Brexit ó un incremento de la guerra comercial contra China podrían desencadenar la recesión este año. Pero parece más probable que el “no acuerdo” se evite a último momento y que Trump disminuya la escalada. Tal vez sea su instinto el aumentar imprudentemente las apuestas en su juego de póker con China, pero el mercado de capitales lo obligará a frenarlo rápidamente. No sería la primera vez. Recientemente anunció la “retirada inmediata” de las tropas estadounidenses en Siria. Pero ahora, “de inmediato” se ha convertido en ”en cuando estamos listos”. Trump se refirió repetidamente al TLCAN, el acuerdo de libre comercio con Canadá y México, como “el peor tratado comercial en la historia de los Estados Unidos” y luego concluyó un acuerdo con los países vecinos que reconfirmaron implícitamente el TLCAN con excepción de algunos pequeños cambios. En todo caso, Trump es empujado por lo que él mismo llama “el Estado profundo” al “camino recto”, cuando se desvía demasiado de él. El Brexit y la guerra comercial con China en el 2019 probablemente también serán más un espectáculo que un cambio real.

El chivo expiatorio

La crisis económica y los desastres climáticos están llamando a la puerta y ni la izquierda ni la derecha tienen una solución. En cuanto a la crisis climática, la derecha esconde su cabeza como el avestruz, mientras que la izquierda redacta acuerdos que son arena al viento. A nivel económico y social, tampoco tienen una alternativa real. Quieren aumentar los gastos A y reducir los gastos B y viceversa, como si eso cambiara algo fundamentalmente.

Uno podría pensar que la falta de opciones conduciría a una armonía emocionante entre los políticos, pero ocurre lo contrario. El tono del debate político se ha vuelto aún más amargo en el 2018. Aún más duro, más mentiroso. Precisamente porque no hay diferencias fundamentales en la política socioeconómica, se enfatizan las diferencias simbólicas. En el 2018 y, sin duda, también en este año, el tema principalmente utilizado para esto es la inmigración.

No es que la inmigración no sea un problema real. El hecho de que tantas personas se vean obligadas a abandonar su entorno familiar y estén preparadas para enfrentar los peligros más grandes para llegar a un lugar donde puedan tener alguna esperanza de futuro, muestra cuan miserable y desesperada se ha convertido la vida en muchos lugares del mundo. Esto sucede, entre otras cosas, precisamente porque la economía es muy eficiente: gracias a la automatización y la globalización, la producción requiere cada vez menos tiempo de trabajo, y cada vez más personas se vuelven “superfluas”. Por supuesto, hay un efecto de succión que atrae a los “superfluos”, los más emprendedores entre ellos, a los países donde se concentra el capital; donde todavía hay una demanda de fuerza de trabajo.

Pero, de hecho, también en este tema, existe un amplio consenso entre la derecha y la izquierda. Ambos aceptan la necesidad de una inmigración controlada. La economía occidental necesita inmigrantes pero con moderación. Casi todos los políticos están en contra de las “fronteras abiertas” y, en teoría, también en contra de los malos tratos a los refugiados. Que hay diferencias dentro de ese consenso sobre lo que esto significa en la práctica es cierto, sin duda. Pero las líneas principales están establecidas.

La democracia liberal es el reflejo político de la economía de libre mercado. Las empresas grandes y pequeñas compiten por el mismo mercado, por los mismos votantes. Venden ideología, sentimiento y personalidades. Venden una marca. Las empresas más pequeñas están buscando su posición. Todos quieren, en primer lugar, crecer, al igual que las empresas comunes. Por esta meta, actualizan constantemente su perfil. La proximidad de las diferencias básicas hace que busquen símbolos con una fuerte resonancia emocional. El debate migratorio es muy adecuado para esto. Genera emociones violentas que pueden determinar en alto grado el comportamiento electoral. Los candidatos para el cargo probablemente recibieron de sus encuestadores, gráficos que se parecen a esto:

(la línea ”A” expresa la empatía con los inmigrantes, la línea ”B” el miedo por los inmigrantes y la línea curva el número de votos que pueden ser esperados)

Sobre esta base pueden elegir sus consignas y símbolos. Nada puede ilustrar mejor la naturaleza simbólica de sus disputas que el actual estancamiento político en los Estados Unidos sobre el muro de Trump. Para los inmigrantes indocumentados, ese muro solo sería un obstáculo más en su carrera de obstáculos. Una escalera de $ 25 sería suficiente para eliminarlo, como lo señaló el ex presidente mexicano Vicente Fox.

Para lograr el objetivo establecido – detener la inmigración ilegal – es un medio particularmente ineficiente. Eso es bueno para la economía estadounidense, para el capital, porque necesita a los indocumentados. El propio Trump tiene empleados indocumentados en las cocinas y en los terrenos de sus clubes de golf en Florida y Nueva Jersey. Pero el muro es un símbolo que dice: nuestra propia gente primero, los extranjeros afuera. El muro evoca protección, contra el mundo exterior, contra un futuro incierto. El muro es un puño, un guante de boxeo, un monumento a la América blanca. Un termómetro que mide el miedo al futuro.

El cierre parcial del sector público como resultado de esta disputa pronto le costará a la economía estadounidense más de los 5.700 millones de dólares exigidos por Trump para su muro.1 Sin embargo, el hecho de que los demócratas no se movieran muestra que el muro, que es solo un detalle en el presupuesto federal en su conjunto, también es un símbolo importante para ellos, permitiéndoles perfilarse en valores que son importantes para muchos votantes: anti-racismo, empatía por los refugiados, etc.

No estoy diciendo que los símbolos no son importantes. Manipulan los pensamientos. Tejen una historia en la que la gente quiere creer. Existe un amplio y profundo deseo de un punto de ruptura con el status quo, de un futuro diferente al que parece venir. Los políticos no tienen nada que ofrecer al respecto. No tienen una estrategia plausible para escapar de la crisis del sistema. No es de extrañar, entonces, que la tendencia en aumento sea un objetivo en la mira, un chivo expiatorio que pueda ser perseguido en el desierto, llevándose consigo todos los pecados. Los inmigrantes, especialmente aquellos con un color de piel, idioma y religión diferentes, son ideales para ese rol.

Es un discurso que nos enseña a pensar en términos de “nuestra gente” y “el enemigo”. Es una preparación implícita de guerra. “¡No nos reemplazarán!”, gritaban los fanáticos de Trump en las manifestaciones de derecha. Algunos de ellos cambiaron esto por “los judíos no nos reemplazarán”. La identidad del enemigo puede cambiar – China es un candidato más probable que los judíos en ese sentido – pero la historia sigue siendo la misma.

El objetivo de los políticos que utilizan este discurso es, por supuesto, ganar el poder y vincular ideológicamente a la población para poder explotarla mejor. Viktor Orban, uno de los anti-inmigrantes más extremo entre los líderes europeos, pensó que había tenido tanto éxito que podía imponer trabajo forzoso a los trabajadores húngaros. La resistencia que surgió contra su “ley de esclavos” fue uno de los pocos puntos de luz en el 2018. Está por verse si esa resistencia es lo suficientemente masiva y radical como para hacer retroceder a Orban.

Un punto de luz

Un punto de luz más brillante fue y es el movimiento (aún no extinguido) de los “chalecos amarillos”. La clase trabajadora ha estado durante demasiados años bajo la apisonadora del “neoliberalismo”, una política impulsada por la búsqueda sistemática de menores costos laborales. El movimiento de los chalecos amarillos es, en primer lugar, un rechazo masivo a continuar sufriendo esta situación.

Surgió de forma espontánea, no planificada ni organizada por un partido o sindicato. Desde el principio, los chalecos amarillos resistieron su interferencia. No toleran líderes que pretendan hablar y negociar en su nombre. Su lucha no es democrática, es un rechazo a las estrategias electorales. La mayoría de ellos puede haber votado por la izquierda, la derecha o el centro, pero no esperan que sus “representantes” hagan las cosas bien, sino que confían en su propia acción directa. Y en esto, no importa por quién se votó, si se votó o no, a qué sindicato se pertenecía, si se estaba empleado o desempleado. Las personas se reunían en sus vecindarios con otras personas que solían ignorar. Se forjó una unidad, a pesar de las diferencias, a menudo considerables, de orígen social y opiniones políticas.

El movimiento no respetó la democracia y no respetó la ley. Entendió que las leyes están allí para reprimirlos y las rompió en muchas ocasiones. Es cierto que los “casseurs” entre ellos a veces participan en actos inútiles de destrucción al azar. A menudo, los chalecos amarillos más serenos tratan de frenarlos. Pero los chalecos también ven la violencia del otro lado, y en las confrontaciones con las brutales “fuerzas de orden”, los ”casseurs” están entre los más valientes. El gobierno y los medios de comunicación utilizan sus excesos para representar a todo el movimiento como una banda de matones. Además, los acusan de estar inspirados y avivados por la extrema derecha. Pero a pesar de esta propaganda, según las encuestas, una gran mayoría de la población en Francia continúa apoyando al movimiento. Eso demuestra la profundidad del descontento.

Por supuesto, hay personas entre los chalecos amarillos que tienen ideas de derecha y están en contra de los inmigrantes. Los chalecos amarillos han saltado a este conflicto con todo el bagaje ideológico que ya tenían. La lucha común cambia su punto de vista, pero no podemos esperar un milagro. Cuando la lucha se debilite, lo que ahora parece estar sucediendo, la presencia de la extrema derecha y la extrema izquierda probablemente se volverá más marcada. Hay algunas ganancias para ambos cuando la lucha pierde fuerza y la falta de resultados concretos lleva a los decepcionados chalecos amarillos a la arena electoral.

Aquí no hay lugar para el triunfalismo. Sí, la lucha fue masiva y radical. Pero no se extendió a los lugares de trabajo, donde se encuentra el verdadero poder latente de la clase trabajadora y donde el capitalismo es más vulnerable. Sin forjar ese enlace, no se puede ir más allá. Y, sí, inspiró resistencia en otros países, pero muchos chalecos amarillos continuaron blandiendo la bandera nacional y no pudieron ver que su lucha debe ser internacional.

Entonces ¿Vale la pena? ¿Qué habrá logrado el movimiento? Concretamente no mucho, me temo. Sin embargo, fue – quizás – un paso no insignificante hacia un mundo mejor. Eso es lo que quieren los chalecos amarillos. Un mundo mejor, un mundo para la gente, no para el capital. No saben como llegar, sólo saben que el camino actual no conduce a esto. Entonces, fueron honestos cuando no hicieron ninguna demanda específica, excepto por la dimisión de Macrón (esto último nuevamente por el simbolismo, no porque cambiara algo). Pero en cientos de reuniones de chalecos amarillos hubo muchas discusiones acerca de como podría organizarse el mundo de manera diferente. Todo tipo de ideas circularon y las más populares (“¡más plesbicitos!”) no fueron necesariamente las mejores. Pero al menos intentaron lo que los proletarios de todas partes, en el 2019 y en adelante, tienen que hacer colectivamente para sobrevivir: imaginar un mundo diferente. Es un comienzo. Masivo, radical y cuestionador: con suerte veremos más de esto en el 2019.

Sander

17/01/2019

1 El hecho de que tantos empleados del sector público tuvieran que recurrir tan rápidamente a los bancos de alimentos y otras organizaciones benéficas para sobrevivir ilustra lo que escribimos anteriormente sobre la creciente brecha entre ricos y pobres y la creciente carga de la deuda sobre los consumidores.

January 12, 2019October 18, 2020

This Monday: A Meeting in Seattle

At 4:30 PM, Mon., Jan. 14, Mac Intosh, of Internationalist Perspective, will be speaking on: “The Communist Left, Class Lines, and the New Reading of Marx.” An open discussion will follow.

Please join us at Victrola Cafe, 411 15th Ave. E., Seattle.

About the talk:

The historical Communist Left traces its origins to the revolutionary wave that erupted in 1917-1918, and then proceeded theoretically and politically to the theoretical-political critique of the emerging counter-revolution in Russia, culminating in the emergence of Stalinism and the so-called Bolshevization of the communist parties across the globe. The very class lines separating the fundamental and historical interests of the working class from those of capitalism have been clearly drawn by the communist left over the past century. Those class lines and their political underpinnings, have their own theoretical bases in the works of Marx, his analysis of the value form and its fundamental role in shaping the very modes of subjectivity of the working class, and the obstacles to its overcoming of the reified social forms to which capitalist social relations subject it. The new reading of Marx based on the publication of all the manuscripts and drafts of Capital, and their analysis, has provided a theoretical basis for understanding and politically confronting the power of capital; a basis for clearly drawing the class line.

*****Special thank you to the comrades of Red May who helped coordinate/organize the meeting in Seattle. We greatly appreciates their help that they gave us in getting the word out, finding the venue, and generally making this meeting a success. We look forward to more activities of this sort.

Listen to a recording of the meeting

December 13, 2018March 28, 2021

Le mouvement des Gilets Jaunes

Cet article est écrite par un camerade du “Cercle de Discussion de Paris”.

Il n’y a pas si longtemps on entendait souvent dire que la lutte de classe était pratiquement condamnée, voire quasiment disparue. En fait, cela traduisait surtout la réalité d’une classe exploitée qui subit depuis des décennies le rouleau compresseur du “libéralisme”, toute cette politique guidée par la recherche systématique et violente de la réduction du “coût du travail”, cette politique qui se sert du chômage et la menace du chômage pour imposer la soumission sociale. C’était comme si la classe travailleuse gisait au sol avec le pied du pouvoir dominant appuyé sur son cou. Le mouvement des Gilets Jaunes apparaît d’abord et avant tout comme un réveil, un refus massif de cette situation. Tout le monde en convient aujourd’hui : la hausse du prix des carburants n’a été qu’un élément déclencheur.

Comme pratiquement tous les grands mouvements sociaux sous le capitalisme, il est né spontanément. Il n’a été ni prévu ni organisé par les appareils politiques et syndicaux habituellement chargés de “commander leur troupes”. Qui plus est, le rejet de l’encadrement de ces appareils a non seulement été clairement et de façon répétée affirmé haut et fort dès le début, mais cela demeure une caractéristique majeure de son ADN près d’un mois après son commencement. Le mouvement de Mai 68 en France avait bien démarré en-dehors et contre l’avis des appareils syndicaux, mais ces derniers et leurs “partis ouvriers” avaient fini par reprendre le contrôle des mobilisations par le biais, entre autres, de la nécessité de formuler des revendications et de les négocier avec le gouvernement. On a souvent affirmé que le mouvement de 1968 avait connu sa plus grande dynamique tant qu’il ne s’était pas laissé enfermer dans les limites de “revendications réalistes”. Le mouvement des Gilets Jaunes, tout comme celui de Nuit Debout (certains parlent du mouvement actuel comme d’un “Nuit debout prolo”) et comme les mouvements “des places” (Occupy aux USA, les Indignés en Espagne, etc .) se caractérise par une violente méfiance à l’égard de tous ces systèmes de représentation, de nomination de délégués qui parlent et négocient sans contrôle au nom des autres. C’est un rejet du spectacle “démocratique”, du cirque électoral et syndical qui depuis tant de temps prétend représenter la population pour mieux signer les accords qui la soumettent aux impératifs du réalisme économique, aux cruelles nécessités du système dominant.

Dans les centaines de rond-points et lieux où s’organisent les blocages des routes et autres actions de la lutte, on découvre les rapports de solidarité, la rencontre des autres que d’habitude l’on ignore dans son quartier, la création d’unité malgré les différences parfois importantes entre les participants (sur les questions soulevées par l’immigration, par exemple) et l’on aborde naturellement ce que pourrait être la société si elle apprenait à s’organiser autrement. On refait le monde. On balbutie mais on parle de “démocratie directe”, de “délégués élus et révocables”, de la nécessité de tout réorganiser, de changer de système. (Voir par exemple “L’appel de Commercy à des assemblées populaires partout !” ou les expériences de “La maison du peuple” à Saint Nazaire (1)).

On a dit que le mouvement des Gilets Jaunes n’est préoccupé que par les seuls problèmes de “fin de mois”, à l’insuffisance des salaires, alors que l’augmentation des taxes sur les carburants, qualifiée d’écologique, se préoccupe de “la fin du monde”. Mais la rencontre à Paris entre les Gilets Jaunes et la “Marche pour le climat” a montré le contraire. Une grande banderole disait : “Fin du monde fin du mois – changeons le système pas le climat”. Les deux types de problème résultent de la même logique marchande. Celle qui fait de la force de travail une marchandise et du profit du capital le seul objectif de toute activité productive.

L’hétérogénéité du mouvement

Une des caractéristiques du mouvement est la diversité de ses participants. Il comprend des couches sociales diverses et des préoccupations hétéroclites. Dans certaines régions (PACA en particulier) on trouve des aspects anti-immigrés, par exemple. Cependant, les expressions d’extrême droite restent minoritaires, contrairement à ce qui a été mis en avant par le gouvernement au début du mouvement ou par ceux qui rejettent le mouvement parce qu’il ne s’identifie à aucun parti de gauche.

La composition sociale est aussi variée. Mais ce n’est pas une partie des riches alliée à une partie des pauvres. Même si on peut y voir des petits patrons ou commerçants, des paysans, des cadres à la retraite à côtés d’ouvriers, d’employés, de chômeurs, dans son écrasante majorité c’est un mouvement des “pauvres” contre des mesures économiques gouvernementales au profit des riches.

Et, si on regarde plus loin, si un jour un soulèvement général (des 99 % dont parlait Occupy) venait à se produire, il ne sera pas l’œuvre des seuls “prolétaires”, ceux qui sont directement exploités par le capital, mais aussi de tout un ensemble de couches non exploiteuses. Ce ne sera pas toujours simple de tenir des assemblées et prendre des décisions ensemble. Mais, apprendre à le faire est la caractéristique première d’une vraie auto-transformation révolutionnaire.

Les mouvements révolutionnaires de notre époque ne pourront triompher que s’ils sont l’œuvre de “l’immense majorité au profit de l’immense majorité”.

Les casseurs

Le gouvernement fait tout pour mettre en avant l’action des “casseurs” et le spectacle de leurs destructions. C’est une vieille tactique des gouvernements confrontés à des mouvements de masse. Pour y parvenir ils n’hésitent pas à jeter de l’huile sur le feu en introduisant parfois des agents provocateurs. Ils cherchent par là à minimiser l’importance de tous les autres aspects du mouvement, à diviser les participants, à justifier le développement de la répression et à effrayer ceux qui voudraient se joindre au mouvement.

Mais après un mois d’affrontements, dont quatre samedis particulièrement violents à Paris et dans la plupart des grandes villes françaises, la popularité du mouvement reste intacte dans la population (d’après les sondages, près de 80 % dit l’appuyer) et le nombre de participants ne diminue pas.

La plupart des participants ne sont pas favorables au genre de violence des gilets jaunes “casseurs”, et parfois ils s’attachent à tenter de la limiter, mais ils savent qu’elle est pratiquement inévitable et disent pour le moins la comprendre. Ils savent aussi que les actions consistant à ralentir la circulation par des barrages filtrants, à bloquer les dépôts de carburant, à faire passer gratuitement les automobiles aux péages des autoroutes sont aussi des actions violentes qui s’attaquent à l’ordre établi. Les interventions des “forces de l’ordre” pour les en empêcher le leur rappellent rapidement. C’est un mouvement de lutte et il contient inévitablement des formes de violence.

—

Jusqu’où ira cette lutte ? Quel sens pourra avoir la phrase que les participants disent et répètent : “Nous irons jusqu’au bout !” Difficile à dire. Mais, pour avoir su relever la tête, pour avoir commencé à faire rêver de nouveau, le mouvement des Gilets Jaunes a d’ores et déjà apporté un souffle nouveau à la vie sociale en France… et peut-être dans d’autres pays.

Raoul Victor

10 décembre 2018

Notes

1. https://www.youtube.com/watch?v=dfLIYpJHir4&t=8s ;

ttps://lundi.am/Les-Gilets-Jaunes-de-St-Nazaire-et-leur-Maison-du-Peuple

December 13, 2018October 18, 2020

The Movement of the Yellow Vests

(The article below is written by a comrade of the ‘Cercle de Discussion de Paris. The original text is on our french page)

Not so long ago it was often said that the class struggle was practically doomed, if not almost extinct. In fact, this reflected above all the reality of an exploited class which for decades has been under the steamroller of “neo-liberalism”, that is, the policy driven by the systematic and violent search of lower labor costs, the policy which uses unemployment and the threat of unemployment to impose social submission. It was as if the working class was laying on the ground with the foot of the ruling class planted on its neck. The movement of the Yellow Vests appears first and foremost as an awakening, a massive refusal of this situation. Everyone agrees today: the rising fuel prices were only the trigger.

Like virtually every major social movement under capitalism, it was born spontaneously. It was neither foreseen nor organized by the political and trade union apparatus that are usually charged with “commanding their troops”. What’s more, the rejection of any control by these institutions has not only been clearly, repeatedly and loudly claimed from the onset, it remains a major feature of its DNA nearly a month later. The May 1968 movement in France also started well outside and against the will of the union apparatuses, but the latter and their associated “workers’ parties” finally gained control of the mobilizations through, among other things, the need to formulate demands and negotiate with the government. It has often been said that the 1968 movement had its greatest momentum as long as it did not allow itself to be confined within the limits of “realistic claims”. The movement of the Yellow Vests, like that of Nuit Debout 1(some speak of the current movement as a “proletarian Nuit Debout”) and like the movements of occupying public spaces (Occupy in the USA, Indignados in Spain, etc ..) is characterized by a strong mistrust of all these systems of representation, of the appointment of delegates who speak and negotiate without control on behalf of others. It is a rejection of the “democratic” spectacle, of the electoral and union circus that for so long has pretended to represent the population while signing the agreements that submit it to the imperatives of economic realism, to the cruel necessities of the dominant system.

In the hundreds of roundabouts and other places where road blockades and other actions of struggle are organized, bonds of solidarity are discovered, people get together with others from their neighborhood whom they used to ignore. A unity is created, despite the sometimes significant differences between the participants (on the issues raised by immigration, for example) and quite naturally the question comes up, what the society could be like, if it would be organized differently. We re-imagine the world. We are stammering but we talk about “direct democracy”, “elected and revocable delegates”, the need to reorganize everything, to change the system. See for example “The Call of the Yellow Vests of the city of Commercy to popular assemblies everywhere!” 2 or the experiences of “The House of the People” in Saint Nazaire 3

It has been said that the Yellow Vests movement is only concerned about the “end-of-the-month” problems, the lack of wages, while the increase of taxes on fuels, described as ecological, was imposed out of concern with the “end of the world”. But the meeting in Paris between the Yellow Vests and the “March for climate” showed the opposite. A big banner said: “End of the world end of the month – change the system not the climate”. Both types of problems result from the same market logic which turns labor power into a commodity and makes the profit of capital the only objective of any productive activity.

The heterogeneity of the movement

One of the characteristics of the movement is the diversity of its participants. It includes diverse social strata and disparate concerns. In some regions there are anti-immigrant aspects, for example. However, extreme right-wing expressions remain a minority, contrary to what was put forward by the government at the beginning of the movement or by those who reject the movement because it does not identify with any left-wing party.

The social composition is also varied. But this is not a coalition between rich and poor. Even if we can see amongst them small bosses or shopkeepers, peasants, retired executives alongside workers, employed and unemployed, in its overwhelming majority it is a movement of the “poor” against economic measures of the government for the benefit of the rich.

And, if we look further, if one day a general uprising (of the 99% of which Occupy was talking) would come about, it will not only result from the struggle of “proletarians”, those who are directly exploited by capital, but also of a whole set of non-exploiting layers. It will not always be easy to hold meetings and make decisions together. But learning to do so is the first characteristic of a true revolutionary self-transformation.
The revolutionary movements of our time can only triumph if they are undertaken by “the immense majority for the benefit of the vast majority”.

The breakers

The government is doing everything to highlight the action of “thugs” and the spectacle of their destruction. This is an old tactic of governments facing mass movements. To achieve this they do not hesitate to throw oil on the fire sometimes introducing provocateurs. That way they seek to minimize the importance of all other aspects of the movement, to divide the participants, to justify the development of the repression and to frighten those who would like to join the movement.

But after a month of clashes, including four particularly violent Saturdays in Paris and most major French cities, the popularity of the movement remains intact in the population (according to polls, nearly 80% support it) and the number of participants does not decrease.
Most of the participants do not support the kind of violence of the “casseurs” (“breakers”) amongst the yellow vests, and sometimes try to limit it, but they know it is almost inevitable and say that at least they understand it. They also know that the actions of slowing traffic by filtering barricades, blocking fuel depots, letting cars for free on toll roads, are also violent actions that attack the established order. The interventions of the “forces of order” to prevent those remind them of that quickly. It is a movement of struggle and inevitably it contains forms of violence.

How far will this struggle go? What meaning can the phrase have that the participants say and repeat: “We will go to the end!”? Hard to say. But, for having raised its head, for having begun to dream again, the movement of the Yellow Vests has already brought a new breath to social life in France … a1 Square occupations in France in 2016, comparable to the Occupy movement in 2011nd perhaps in other countries.

Raoul Victor
December 10, 2018

Nuit Debout: Square occupations in France in 2016, comparable to the Occupy movement in 2011
Appeal of Commercy: https://www.youtube.com/watch?v=dfLIYpJHir4&t=8s ; English translation: https://pastebin.com/SdAVc4MA
St. Nazaire: https://lundi.am/Les-Gilets-Jaunes-de-St-Nazaire-et-leur-Maison-du-Peuple. See also, in English: Call of yellow vests Saint Nazaire

December 9, 2018March 28, 2021

A Propos Des “Gilets Jaunes”

Depuis quelques semaines, nous assistons au développement d’un mouvement de protestation inédit : celui des « gilets jaunes ». De par ses caractéristiques, il se révèle être un mouvement atypique, important comme élément du développement de la conscience de classe.

En effet, si le mouvement est parti d’un refus de l’augmentation du prix du diesel en France, ce point de départ n’a été que la goutte de diesel faisant déborder le vase de la révolte contre des conditions d’existence de plus en plus difficiles. Même si cette protestation des « gilets jaunes » s’est étendue en Belgique et montre quelques signes d’amorce en Hollande, cette contribution se centrera sur le mouvement français qui concentre les caractéristiques les plus intéressantes.

La colère contre l’augmentation des taxes sur le diesel s’est étendue rapidement à une opposition à plusieurs taxes et projets de réformes mis en place par le gouvernement français. C’est ainsi que se retrouvent, dans les groupes de « gilets jaunes », des travailleurs, des sans-emplois, des retraités et, s’associant au mouvement, des camionneurs, des agriculteurs, des lycéens et des étudiants.

Ce mouvement est donc la mise en forme d’une colère sociale qui ne se limite pas à une revendication unique, ni à une corporation mais qui s’oppose, plus largement, à une logique économique et à une classe politique. En cela, il s’agit bien d’un mouvement dans lequel se retrouvent de larges pans du prolétariat, et, en tout cas, majoritairement une population frappée de plein fouet par la logique implacable de l’exploitation capitaliste et clairement opposée à la classe dominante. C’est donc là une première caractéristique : celle d’exprimer une colère générale et globale contre un mode de fonctionnement économique et social et ce, dans une confrontation où deux classes antagoniques sont clairement identifiées.

En évoquant la composition de classe de ce mouvement, il importe de se questionner sur ce que représentent les « casseurs ». Qui sont-ils, qu’expriment-ils ? Au stade actuel, il est difficile de disposer d’informations précises sur la nature de ces groupes de casseurs. On en est donc réduit aux questions et aux hypothèses.

Hypothèses découlant d’un étonnement face à l’apparition systématique de ces casseurs dans chaque manifestation, à certains points de barrages, que ce soit en France ou accessoirement en Belgique où de tels groupes sont également apparus. Y a-t-il donc des groupes de jeunes – radicalisés et/ou marginalisés – attendant patiemment des manifestations et mouvements de protestation pour s’y joindre afin de casser et piller ? Si de tels éléments existent certainement, leur caractère systématique amène à se poser d’autres questions. Une partie de ces « casseurs » n’est-elle pas simplement l’inévitable expression de la colère bien présente dans le mouvement des « gilets jaunes » ? Et, d’autre part, l’insistance mise par la classe dominante sur l’existence de « groupes de casseurs » qui viennent perturber les mouvements « pacifistes » des « gilets jaunes », n’est-elle pas une tentative de vider la dynamique et la force de contestation des « gilets jaunes » de la colère et de l’envie de s’exprimer, et d’occuper le terrain librement ?

Ceci viserait à donner l’image de « gilets jaunes » qui peuvent exprimer un mécontentement mais sans s’opposer violemment à l’Etat et à ses représentants, séparés de petits groupes délinquants n’ayant aucune revendication sociale. Cette désignation des « casseurs » n’est-elle pas aussi une tentative de la classe dominante de briser le soutien d’une partie significative de la population à l’égard de ce mouvement, et de semer peur et sentiment de chaos dans les rangs des « gilets jaunes » ? On peut donc légitimement se demander si une partie de ces « casseurs » n’est pas l’expression de la radicalisation et de la détermination de ce mouvement des « gilets jaunes ». En effet, il est frappant de constater, au travers de nombreuses interviews, la détermination, le refus du compromis et la volonté d’aller « jusqu’au bout » dans une confrontation directe avec le pouvoir en place. Plusieurs manifestants ont d’ailleurs évoqué Mai 68, annonçant : « ils feraient bien de se méfier, Mais 68 a commencé comme ça ».

Une deuxième caractéristique extrêmement importante concerne le caractère d’opposition à toute délégation de pouvoir et à toute représentation politique. Pour les « gilets jaunes », il n’est pas question d’élire des représentants qui iraient discuter au nom du mouvement, et, encore moins d’accepter en leur sein des représentants de partis politiques ou syndicaux. D’une certaine manière, cette dynamique s’inscrit dans la continuité des mouvements « nuits debout » dont une des volontés était de se réapproprier un espace public de parole et de décision. On peut comprendre cette dynamique comme la volonté de se repositionner comme Sujet collectif, en réaction à la réification imposée par le mode de production capitaliste. On y voit aussi une certaine défiance contre tous les partis politiques, y compris ceux – populistes de droite ou de gauche – qui disent pourtant défendre la cause des couches précarisées de la société et ne se sont pas privés de soutenir le mouvement. Néanmoins, ils ont bien évalué la dynamique autonome du mouvement puisque ce soutien s’est toujours fait de très loin et aucun représentant politique en vue – Le Pen ou Mélanchon – ne s’est jusqu’ici risqué à se rendre dans les manifestations les plus radicales. Seuls quelques sous-fifres ont été envoyés sur l’un ou l’autre barrage.

Cette défiance vis-à-vis de la classe dominante s’est manifestée également envers les média, parfois insultés voire molestés par certains « gilets jaunes ». Les débats télévisés organisés sur les plateaux de télévision, n’étaient-ils pas une stratégie pour faire rentrer le mouvement dans la logique de la classe dominante ? Se remettre sur le terrain de « la discussion », de la « confrontation et du débat démocratique », comme l’ont si bien martelé les média et les représentants du gouvernement, est le meilleur moyen pour casser la dynamique d’opposition nette exprimée par les « gilets jaunes ».

Alors, quelle analyse faire de ce mouvement et de ses potentialités ?

Le processus de prise de conscience de classe est, nous le savons, un chemin tortueux, fait de beaucoup de détours, de reculs et d’avancées sur des voies de traverse. Mais son fondement est d’être un questionnement sur le fonctionnement social, économique, ainsi que sur la place que les classes sociales y occupent. Il ouvre à la possibilité de se penser à nouveau comme sujet – là où le capitalisme et sa loi de la valeur font des individus des marchandises, des choses (c’est le processus de « réification » – , à celle de dessiner des contours de classes opposées – les nantis et ceux qui n’arrivent pas à terminer le mois – et à transformer la révolte en action collective et solidaire. Et ces caractéristiques se retrouvent dans la dynamique du mouvement des « gilets jaunes ».

Des critiques qui ont été formulées, entre autres par les médias, face à un mouvement « sans revendication précise », ou « sans cohérence et sans représentants », apparaissent, au contraire, comme des potentialités importantes, elles aussi. En effet, on assiste bien à une dynamique de refus, d’opposition générale, dépassant les catégories sectorielles et ne se laissant pas enfermer dans une revendication unique. Il s’agit plutôt d’un ras-le-bol massif dont le contenu, maintes fois exprimé par des manifestants serait : « on n’en peut plus de ces conditions d’existence, on n’en veut plus de cette classe de nantis ». De même, la volonté de ne pas nommer de représentant reflète une volonté de décision et d’action collective et directe, en opposition avec la délégation du pouvoir en vigueur dans la société capitaliste. Comme cela a été évoqué plus haut, cette volonté de se réapproprier le pouvoir de décision et d’expression, était déjà au centre des mouvements « Nuits debout », preuve que le processus de prise de conscience est bien une dynamique profonde, malgré ses manifestations éparses et discontinues.

En ce début décembre 2018, nul ne sait ce que deviendra le mouvement des « gilets jaunes ». Ce qui est certain, c’est qu’il aura constitué une expérience collective très importante pour ses participants, et que ses caractéristiques auront participé au questionnement global sur le fonctionnement social, économique et politique ainsi qu’à la démonstration de ce que peut être la praxis prolétarienne : la dynamique de protestation se fait action.

Lejardinier, 5 décembre 2018.

http://grand-large.over-blog.com/2018/12/a-propos-des-gilets-jaunes.html

December 9, 2018October 18, 2020

Nouveau/New

Nous saluons le mouvement tres important des “gilets jaunes” en France. Nous y reviendrons bientot. Pour maintenant, nou republions, sur notre page “en francais”, une analyse du site “Grand Large”, qui est animé par des camerades qui ont quittés PI, malheureusement sans nous expliquer pourquoi.

We salute the very important movement of the “yellow vests” in France. We will soon come back to this subject. For now, we republish, on our french page, an analyis from the website “Grand Large”, which is animated by comrades who left IP, unfortunately without telling us why.

November 4, 2018October 18, 2020

Elections…

RED WAVE, BLUE WAVE:

EITHER WAY,

THE WORKING CLASS IS GOING TO GET SOAKED!