Apenas tres semanas después de iniciar el conflicto de Gaza, el presidente brasileño Lula declaró: “No es una guerra, es un genocidio.” “Acaben con el genocidio. No es una guerra”, dijo Francesca Albanese a un comité de la ONU en noviembre de 2024. “No hay guerra. Es un error llamarlo guerra”, dijo el historiador del genocidio Omer Bartov en abril de 2025. Más de dos años después de la devastación de Gaza, el estribillo se ha convertido en una fórmula. Es repetido por generales y presidentes, por juristas e historiadores, por trabajadores humanitarios que están sobre los cuerpos de sus colegas, por columnistas y manifestantes callejeros. Este estribillo pretende registrar la magnitud de la matanza y la asimetría de la fuerza, y rechazar el lenguaje desinfectante de la autodefensa y la necesidad militar. Pero el estribillo es incorrecto. Gaza es una guerra. Ver eso claramente forma parte de ver el mundo que lo produce, y solo desde ahí puede comenzar una lucha real contra ese mundo.
La fórmula de “no es guerra” es un recurso ante los tribunales, sanciones, intervención humanitaria — al orden internacional, como si en algún lugar de este hubieran Estados dispuestos y capaces de detener esto. Pero los Estados con poder de actuar son los que facilitan la guerra: sus diplomáticos piden públicamente moderación en Gaza mientras sus ministerios de defensa renuevan los contratos de armas de Israel. El orden no fue diseñado para prevenir la violencia, sino para regular qué Estados pueden ejercerla. Dos años y medio después y más de cien mil muertos[1], el orden ha generado algunas restricciones simbólicas, algunas condenas ministeriales y ninguna voluntad de enfrentar a Washington. El orden al que apela la fórmula nunca iba a detener esta guerra.
Lo que impidió que las grandes potencias lucharan entre sí tras 1945 no fue el orden internacional, sino la disuasión nuclear: la certeza de que una guerra directa entre ellas sería aniquilación. Las instituciones construidas a la sombra de esa amenaza se atribuyeron el mérito de una paz que no lograron. Las guerras continuaron igualmente, desplazadas a proxies y Estados clientes en tres continentes, pero las grandes potencias no lucharon. El colapso de la URSS puso fin al estancamiento. Durante unas décadas, Estados Unidos dirigió el sistema en solitario, librando sus guerras bajo el viejo vocabulario humanitario. Esa era unipolar ya ha terminado. Estados Unidos ya no se molesta en vestir su dominio en el lenguaje del derecho internacional; compite abiertamente por la hegemonía, y sus rivales también. Lo que antes eran rivalidades reprimidas ahora son contiendas abiertas, y Gaza es una de ellas.
Cuando se abandona la apariencia de un orden internacional basado en reglas, lo que queda es la guerra. La fórmula de “no es una guerra” no escapa a esta guerra, sino que toma un partido en ella. Despoja al conflicto de su contenido político de una manera particular: Israel se reduce a una máquina de matar, Gaza a sus víctimas. Hamás se disuelve en la masa de sufrimiento gazatí. Facciones armadas, divisiones de clase, patronos extranjeros desaparecen, y lo que queda son bebés, madres, familias, el Pueblo como tal. Esta imagen depende de una mistificación: que los gobernados y sus gobernantes están unidos en un único interés nacional y voluntad política. Pero Hamás es el gobierno y el ejército que gobierna Gaza, con sus propios objetivos de guerra, sus propios partidarios y su propia disposición a sacrificar a quienes están bajo su control.
La forma militante de esta mistificación eleva a Hamás en lugar de disolverlo; su violencia se convierte en la auténtica autoafirmación de un pueblo subyugado. La imagen reflejada de la doctrina israelí de autodefensa es la línea ya establecida de que una nación oprimida tiene derecho a lograr la condición de Estado por cualquier medio, y que la muerte de mil israelíes[2] fue, por tanto, un acto revolucionario. “Esto no es una guerra”, dijo el general de las FDI Itai Veruv pocos días después del ataque del 7 de octubre. “No es un campo de batalla. Es una masacre.” Ambos bandos identifican a Hamás con Gaza en su conjunto: uno para justificar la resistencia armada, el otro para justificar el castigo colectivo. Es la misma ideología nacionalista vistiendo un uniforme diferente. Un bando lucha por la seguridad nacional, el otro por la liberación nacional. Ambos requieren que los explotados mueran por los fines de sus gobernantes y deseen la aniquilación del enemigo como el objetivo mismo de la victoria. La clase trabajadora — de Gaza, de Israel, de Líbano, de Irán — no tiene nada que ganar de ninguna de las partes de esta guerra.
Una guerra, entonces. No porque su violencia sea legítima, simétrica o sujeta a las normas que el derecho internacional humanitario afirma hacer cumplir. La guerra no es un duelo entre caballeros. La asimetría abrumadora no la convierte en otra cosa que una guerra, ni tampoco el hecho de que la mayoría de los muertos nunca hayan sostenido un fusil. La guerra es un conflicto armado organizado con fines políticos por los Estados y las organizaciones armadas que les sirven o los desafían. Gaza cumple con esa descripción en todos los aspectos. Llamarla guerra no ayuda a Israel. Es una negativa a la pretensión de que este asesinato masivo sistemático pertenezca a algún otro desastre incomprensible, alguna ruptura catastrófica con el funcionamiento normal de este mundo.
Y este es el funcionamiento normal del mundo. Llamar a Gaza “no una guerra” es tratarla como algo excepcional, como si las matanzas allí fueran fundamentalmente diferentes de las que este mundo trata como normales. Las sanciones económicas condenan al hambre a cientos de miles de niños en Irak y Siria bajo la etiqueta de diplomacia.[3] Los ataques con drones de la “guerra contra el terrorismo” — reclasificados legalmente como antiterroristas para facilitar la administración de la muerte sin fricciones — mataron a muchas personas en Pakistán, Yemen, Somalia y Afganistán durante dos décadas. La política fronteriza mata a miles de migrantes cada año, convirtiendo desiertos y mares en cementerios por diseño. La gente es aplastada en almacenes y asesinada en los campos que recoge, envenenada por el aire que respiran y el agua que beben, y condenada a morir por las enfermedades rutinarias de la privación — y nada de eso cuenta como violencia porque nadie disparó un arma. Nada de esto es una aberración. Es la paz del capitalismo.
Tampoco Gaza es una guerra aislada. Es un frente entre muchos. Israel está simultáneamente arrasando Gaza, reforzando su control sobre Cisjordania, invadiendo Líbano y bombardeando Irán. El ataque del 7 de octubre ayudó a hundir los acuerdos de normalización entre Israel y los Estados del Golfo. El control férreo de Irán sobre el Estrecho de Ormuz amenaza la economía mundial; el impulso estadounidense por mantener la hegemonía en Oriente Medio se pone a prueba en Ucrania al mismo tiempo; Rusia y China investigan cada grieta en el mismo campo inestable. Esta guerra es impulsada desde otros lugares: en capitales, mercados y salas de tratados mucho más allá de la Franja. Eso en otros lugares no es el trasfondo. Es donde se decide el asesinato. Esto es lo que significa decir que la guerra moderna es interimperialista. Los Estados que compiten dentro del sistema del capital global asumen su peso a cada conflicto local y lo convierten en un nodo, en una lucha planetaria por el control. Se desplazan a través de contratos de armas, acuerdos de base, flujos de divisa y los cálculos de oficiales de estado mayor en capitales lejanas, y terminan en un bloque de departamentos concreto en Khan Younis.
Nada de esto requiere negar que lo que está ocurriendo en Gaza es genocida. Pero la maquinaria legal que distingue el genocidio de la guerra no existe para proteger a las personas que están siendo asesinadas. Esa definición existe para clasificar atrocidades — para determinar qué matanzas masivas serán procesadas y cuáles serán toleradas como el coste rutinario de hacer negocios. Los objetivos políticos que impulsan la destrucción de Gaza, los Estados y bloques que la respaldan, la economía de guerra que la sostiene — nada de esto cambia dependiendo de si un tribunal clasifica la muerte como guerra o genocidio. Es el mismo conflicto, impulsado de la misma manera, produciendo los mismos muertos. Las razones no son legales, sino históricas.
En el siglo XX, la guerra y el genocidio se entrelazaron a través del desarrollo de la acelerada capacidad destructiva del capitalismo. La infraestructura de la guerra industrial había ido creciendo desde la década de 1860.[4] Lo que añadió la Primera Guerra Mundial no fue la tecnología, sino la escala. Por primera vez, la capacidad productiva de toda una economía determinó si un país podía seguir luchando. El frente consumía munición más rápido de lo que la industria en tiempos de paz podía producirla5 y todos los países en guerra se vieron obligados a convertir su economía civil en una operación de municiones, reclutando mano de obra y dirigiendo la producción a una escala sin precedentes.[6] La conclusión militar se siguió directamente: si el esfuerzo bélico comienza en la fábrica y la panadería, entonces tanto el maquinista como el panadero son objetivos.
La Segunda Guerra Mundial puso en práctica esta conclusión. Las ciudades y sus poblaciones fueron destruidas deliberadamente como medio para romper la base productiva que sostenía al enemigo — una línea que va desde Guernica pasando por Hamburgo y Tokio hasta Hiroshima. Para 1945, la distinción entre combatientes y no combatientes ya no limitaba la forma en que se libraban las guerras. La doctrina estratégica podía designar a toda una sociedad como objetivo, pero producir la voluntad social para llevar a cabo esa destrucción requería algo más. Aquí la lógica del nacionalismo alcanzó su extremo: sociedades enteras fueron presentadas a través de categorías raciales como enemigos existenciales cuya destrucción no solo se convirtió en una necesidad estratégica sino moral. El mismo proceso une a la población atacante: el odio compartido al enemigo racial es uno de los mecanismos más efectivos para producir la unidad nacional que exige la guerra total. El racismo genocida y la exterminación no son desviaciones del funcionamiento normal del capitalismo. Los campos de concentración son el infierno de un mundo cuyo paraíso es el supermercado.[7]
Ese infierno no se ha cerrado. Gaza no está sola. Los campos se multiplican. En Sudán, facciones militares rivales han convertido una guerra por el control del Estado en exterminio étnico en Darfur, con el hambre empleada como arma y comunidades enteras arrasadas. En Tigray, el gobierno etíope sitió toda una región y libró una guerra de aniquilación contra los tigrainianos. En Myanmar, el ejército lleva años desplazando y liquidando a los rohinyás. Ninguna de estas guerras ha sido detenida por las instituciones que reclaman jurisdicción sobre genocidio y crímenes de guerra. Todos ellos llevan mucho tiempo llamados por lo que son: guerra, genocidio, atrocidades masivas. El nombramiento no ha provocado intervención, enjuiciamiento ni el fin de los asesinatos. Junto con Gaza, muestran que la convergencia del siglo XX entre guerra y violencia exterminadora solo se ha profundizado. Las potencias mundiales compiten con más dureza, por márgenes cada vez más reducidos, con más armas, y las guerras que producen se vuelven cada vez más destructivas.
La guerra con Irán hace que esto sea inconfundible. La excusa de la densidad de Gaza se desploma en Irán, un país de ochenta millones de habitantes con ciudades distribuidas y un ejército permanente, donde los mismos métodos están produciendo la misma carnicería. En Minab, una bomba estadounidense impactó una escuela primaria el primer día de la guerra y mató al menos a 175 personas, la mayoría niños.[8]Rusia ha convertido la infraestructura civil ucraniana en un objetivo militar principal. Israel arrasó los hospitales y escuelas de Gaza durante dos años. Ahora Estados Unidos está haciendo lo mismo en Irán, y su secretario de Defensa está desmantelando las restricciones institucionales que se suponía debían impedir esto: destituyendo a los principales asesores legales militares, cerrando las oficinas diseñadas para responder a daños civiles, presumiendo de eliminar las “estúpidas reglas de enfrentamiento”. Estas restricciones se están desmontando deliberadamente, porque son obstáculos para el tipo de guerras que estos Estados pretenden librar.
Las grandes potencias se están armando a gran escala. La guerra en Ucrania se ha convertido en una contienda de desgaste industrial decidida por la producción de proyectiles, y Rusia ha construido una economía bélica que no puede desmovilizar sin desencadenar su propia crisis económica y política. China lleva años preparándose, expandiendo masivamente su marina, duplicando su arsenal nuclear y diseñando su industria civil para que sea una economía de guerra bajo demanda. Las guerras actuales han agotado los arsenales de municiones estadounidenses, y el Pentágono se apresura por reconstruir la capacidad de producción en masa vaciada por décadas de preferencia por sistemas de alta tecnología y bajo volumen. El déficit es tan grande que Estados Unidos está recortando los compromisos de seguridad y presionando a sus aliados para que se rearmen a un ritmo no visto desde la Guerra Fría.[9] Las grandes potencias aún no están en guerra entre sí, pero se están armando y preparando como si lo esperaran, y las guerras que ya están luchando muestran para qué es esa preparación. El mundo está produciendo más Gazas, más rápido, con menos restricciones y con guerras mayores en el horizonte.
Decimos que es una guerra. Lo decimos no para domesticar el horror ni archivarlo como un conflicto más entre otros. Lo hacemos para rechazar toda postura que trata esta guerra como separable del sistema que la produce. La identificación campista con la resistencia defiende la cara local de un bloque imperialista. La apelación institucional solicita a una autoridad colectiva que no tiene medios de aplicación independientes de los Estados que arman la guerra. Las llamadas a la intervención, sanciones o reconocimiento legal correcto se dirigen a la ONU; las grandes potencias simplemente los ignoran.
Cada campo representa su campaña de destrucción como necesidad, defensa, venganza, civilización o incluso paz. Oponerse a la guerra eligiendo un bando en ella no es oposición. Es reclutamiento. La posición internacionalista es rechazar todos estos campos. Ningún bando en esta guerra, ni en ninguna de las guerras que ahora se multiplican, representa los intereses de las personas que luchan y mueren en ella. Ningún ejército libera a la población en cuyo nombre mata. La ideología nacionalista — ya sea que se llame patriotismo, resistencia, solidaridad o seguridad — es la forma en que los gobernantes logran que sus súbditos luchen y mueran voluntariamente por ellos.
Las fuerzas que producen estas guerras son enormes, y la capacidad actual para interrumpirlas es casi inexistente. En un periodo de baja actividad de la clase trabajadora, hay poco uso para las propuestas estratégicas. Somos pro-revolucionarios; No podemos decir cómo comenzaría la lucha final desde donde estamos, pero sí podemos decir qué es un callejón sin salida. Una lucha que realmente amenazara estas guerras no podría ser una campaña por un mejor orden internacional, una coalición de Estados “progresistas” contra el bloque imperial dominante, ni siquiera un “semi-Estado obrero” que agrupe al proletariado[10] bajo una bandera roja. Cada uno de estos mantiene intactas las condiciones que producen estas guerras. Solo la clase trabajadora puede acabar con lo que las produce: el Estado, el capital y la relación de clase que sostiene ambos.
Mientras el capitalismo persista, aún queda más de esto. Habrá más Gazas, más guerras disfrazadas de acciones policiales, operaciones de seguridad o intervenciones humanitarias, más destrucción de vidas civiles como método rutinario de conflicto entre Estados cuyas rivalidades se intensifican y cuyas limitaciones se están eliminando. El enemigo no es este o aquel Estado, ni este o aquel ejército, sino el propio capitalismo, que destruye la vida tanto en la guerra como en la paz. Cada guerra depende de la disposición de los explotados a librarla. Cada negativa colectiva — cada motín, cada huelga contra la guerra, cada grieta en la ideología nacionalista que une a la clase trabajadora a las guerras de sus gobernantes — es una grieta en la propia maquinaria de la guerra. La lucha contra estas guerras requiere la claridad para insistir, contra cada bando y cada bandera, en que lo que debe luchar no es esta o aquella guerra, sino el sistema que las produce: el capitalismo.
HK
NOTAS
- Los registros oficiales de fallecimientos solo identificaban o registraban fallecimientos y excluyen necesariamente muchos cuerpos aún sepultados bajo escombros, muertes no notificadas a las autoridades sanitarias y muertes indirectas por hambre, enfermedades, falta de agua potable, exposición y destrucción de infraestructuras médicas. En octubre de 2025, el Ministerio de Sanidad de Gaza informó de más de 67.000 muertos y 169.000 heridos. Investigadores de salud pública han argumentado repetidamente que esto subestima sustancialmente tanto las muertes violentas como las indirectas. Un estudio de 2026 de Lancet Global Health estimó más de 75.000 muertes violentas sólo en los primeros dieciséis meses, con muertes indirectas adicionales por desnutrición y enfermedades no tratadas. En cualquier recinto que incluya la mortalidad relacionada con el asedio, el número de víctimas es plausiblemente muy superior a 100.000. ↑
- Aproximadamente 1.200 personas murieron en los ataques liderados por Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023, principalmente civiles y extranjeros. Aunque la gran mayoría fue asesinada por los atacantes, las FDI en varios lugares invocaron la Directiva Hannibal, un protocolo para prevenir secuestros (y la consiguiente influencia de negociación) “a toda costa”. El uso de armamento pesado contra objetivos donde militantes y rehenes estaban mezclados resultó en la muerte por “fuego amigo” de al menos catorce civiles israelíes. ↑
- UNICEF estimó en 1999 que las sanciones de la ONU a Irak (1990–2003) habían causado aproximadamente 500.000 muertes excesivas de niños menores de cinco años. Los regímenes de sanciones sobre Siria y otros lugares han estado creíblemente vinculados a una crisis humanitaria masiva y a una mortalidad excesiva considerable, aunque la atribución causal se complica por los efectos simultáneos de la guerra, la política gubernamental y el colapso de infraestructuras. ↑
- La logística industrial de la guerra moderna era visible décadas antes de 1914. La Guerra de Crimea (1853–56) combinó artillería rayada, ferrocarril y telégrafo, permitiendo que suministros e información se movieran a velocidades que transformaron las operaciones. La Guerra Civil estadounidense (1861–65) se libró entre dos economías industrializadoras de desarrollo desigual (la mayor capacidad industrial del Norte fue decisiva en su victoria) y terminó con la Marcha hacia el Mar de Sherman, una campaña diseñada para destruir la base productiva del Sur y la disposición de la población a sostener la guerra. La Guerra Franco-Prusiana (1870–71) mostró la movilización ferroviaria prusiana a una escala y velocidad sin precedentes. Lo que añadió la Primera Guerra Mundial no fueron estas capacidades, sino su integración sistemática bajo la dirección estatal. ↑
- La “crisis de proyectiles” británica de 1915 es una abreviatura útil para el momento en que la capacidad industrial se volvió visiblemente inseparable del éxito militar. La crisis siguió a grave escasez de proyectiles de artillería en el Frente Occidental y ayudó a derribar al gobierno liberal, dió paso a un gobierno de coalición y a crear el Ministerio de Municiones bajo Lloyd George. La lección que sacó el Estado fue que la guerra moderna no podía ser abastecida mediante la coordinación ordinaria del mercado ni la adquisición en tiempos de paz: la mano de obra, las materias primas, la producción de fábricas y el consumo civil debían subordinarse a las necesidades del frente. El debate parlamentario contemporáneo ya presentaba las municiones como un problema nacional de producción, no simplemente como un problema de suministro militar. ↑
- El control de producción del Estado durante la guerra no desapareció con el armisticio. El Ministerio de Municiones en Gran Bretaña, la Junta de Industrias de Guerra en Estados Unidos, el Kriegsrohstoffabteilung alemán y aparatos similares en todos los principales beligerantes pioneros en técnicas de dirección laboral, control de precios y planificación industrial que se convirtieron en características permanentes de la diplomacia del siglo XX. Después de 1918, estos aparatos fueron parcialmente desmantelados pero nunca completamente disueltos; fueron reactivados durante la depresión de entreguerras y completamente removilizados para la Segunda Guerra Mundial, tras la cual la asignación de capital dirigida por el Estado se convirtió en la condición permanente de las economías capitalistas — ya fuera bajo la planificación central soviética, la dirección corporativista fascista, la gestión liberal-demócrata del New Deal o el desarrollo socialdemócrata de posguerra. Las tendencias hacia la concentración, el monopolio y la intervención estatal en la producción precedieron a 1914, pero la Primera Guerra Mundial obligó su consolidación en las formas institucionales que han estructurado el capitalismo desde entonces. ↑
- La Banquise, #1, 1983 ↑
- “Ataques de EE. UU. e Israel han dañado cientos de escuelas e instalaciones sanitarias en Irán”, The New York Times, 22 de abril de 2026. ↑
- Los estándares de la OTAN exigen que los arsenales miembros cumplan con especificaciones que en la práctica implican comprar armas americanas, por lo que cuanto más se rearme Europa, mayor será el mercado para el complejo militar-industrial estadounidense. Las diversas amenazas de Trump contra la OTAN han sido fundamentales para lograr un compromiso europeo de aumentar el gasto militar del 150% en la próxima década, a costa del salario social. Véase Sanderr, “¿Está simplemente loco o hay una estrategia?”, Internationalist Perspective, febrero de 2026 https://internationalistperspective.org/venezuela-greenland-minneapolis/ . ↑
- La clase que puede ser reclutada para la fábrica puede ser reclutada para el frente. Cualquier revolución que preserve el trabajo como condición de acceso al producto social preserva la desposesión que hace posible ambas formas de conscripción. ↑